Τ Μ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. CYPROFRESH CITRUS SEDIGEP (PO) LIMITED, Αγωγή αρ.: 710/08, 4.5.11

Τ Μ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. CYPROFRESH CITRUS SEDIGEP (PO) LIMITED, Αγωγή αρ.: 710/08, 4.5.11 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A131 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 710/08 Μεταξύ: Τ & Μ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - CYPROFRESH CITRUS SEDIGEP (P.O.) LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------- Αιτηση ημερ. 30.12.10 για επαναφορά Αγωγής ----------------- Ημερομηνία: 4.5.11 Για τους ενάγοντες: κ. Χρ. Παύλου Για τους εναγόμενους: κ. Πλαστήρας για Ζωμενή & Λεοντίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες με την παρούσα αίτηση επιδιώκουν επαναφορά της αγωγής η οποία είχε απορριφθεί σε προγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα στις 16.11.

1. Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση παρέχονται μέσα από την ένορκο δήλωση του Γιώργου Οικονόμου, Διευθυντή των Εναγόντων. Αναφερόμενος στα γεγονότα που οδήγησαν σε απόρριψη της αγωγής όπως τα έχει πληροφορηθεί, όπως ισχυρίζεται από έρευνα του φακέλου σημειώνει τα εξής (παρατίθεται το κείμενο αυτολεξεί): Όπως με πληροφόρησαν οι νέοι δικηγόροι των Εναγόντων, στις 16.11.10 η παρούσα αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση στο Δικαστήριο και ο τότε δικηγόρος των Εναγόντων κ. Νεόφυτος Πιριλλίδης εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και ζήτησε άδεια να αποσυρθεί από δικηγόρος των Εναγόντων, δηλώνοντας παράλληλα ότι με είχε ενημερώσει ότι η υπόθεση της εταιρείας μου ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 16.11.10 και κατάθεσε ως τεκμήριο επιστολή του γραφείου του που μου στάληκε με e-mail στις 5.10.
2. Πράγματι έλαβα το πιο πάνω e-mail του κ. Πιριλλίδη στο οποίο όμως έκαμνε μόνο αναφορά σε κάποιες χρηματικές εκκρεμότητες που είχα με το γραφείο καθώς επίσης και στην αγωγή 4844/07 που ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 20.10.
3. Η μόνη άλλη επιστολή του κ. Πιριλλίδη προς εμένα, είναι το e-mail που μου απόστειλε με ημερομηνία 8.6.10 στο οποίο δεν κάμνει οποιαδήποτε αναφορά για την παρούσα αγωγή, αλλά αναφέρεται μόνο στις χρηματικές εκκρεμότητες μου και με προειδοποιεί ότι δεν θα αρχίσει ακροάσεις αν αυτές δεν διευθετηθούν μέχρι τον Οκτώβριο και Νοέμβριο (επισυνάπτω φωτοαντίγραφο του σχετικού e-mail με ημερομηνία 8.7.10 ως Τεκμήριο Α). Έχω την γνώμη ότι ο κ. Πιριλλίδης πίστευε λανθασμένα ότι με είχε ενημερώσει και για την ημερομηνία ακρόασης της παρούσας αγωγής, γεγονός που στη πραγματικότητα δεν είχε κάμει, έτσι και εγώ δεν παρουσιάστηκα στο Δικαστήριο κατά την 16.11.10 με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να απορρίψει την απαίτηση της εταιρείας μου στην εν λόγω αγωγή και να ορίσει την υπόθεση στις 29.11.10 για απόδειξη της ανταπαίτησης των Εναγομένων εναντίον των Εναγόντων. Στη συνέχεια, όπως με πληροφόρησαν οι νέοι δικηγόροι των Εναγόντων, το Δικαστήριο όρισε και πάλιν την υπόθεση στις 13.12.10 για απόδειξη για να καταχωρήσουν οι Εναγόμενοι συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Οι ενάγοντες καθ΄ων η αίτηση εγείρουν με την ειδοποίηση ένστασης διάφορους λόγους οι οποίοι όπως μπορούν να κατηγοριοποιηθούν εισηγούνται την απόρριψη της αγωγής.
4. Οι αιτητές καταχρώνται τη δικαστική διαδικασία και η καταχωρηθείσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. (λόγοι 1 - 2 - 3).
5. Οι αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. (λόγοι 4 - 5 - 6)
6. Η αίτηση είναι παράτυπη, ελλειπής και δεν δικαιολογείται επαρκώς ώστε να ικανοποιηθεί το αίτημα για επαναφορά της αγωγής (λόγοι 6 - 7).
7. Η αίτηση των εναγόντων είναι κακόπιστη και ή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα (λόγος 8).
8. Η αίτηση προκαλεί δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων τω καθ'ων η αίτηση. (λόγος 9)
9. Η απόρριψη της παρούσας αγωγής ήταν καθόλα έγκυρη και νόμιμη. Τα γεγονότα που στηρίζουν την ένσταση προσφέρονται με την ένορκο δήλωση του Σάββα Σάββα οικονομικού Διευθυντή των εναγομένων καθ΄ων η αίτηση. Αναφέρει σε αυτήν ότι και σε παλαιότερο στάδιο αρχές του 2010 οι δικηγόροι των εναγόντων Ν. Πιριλλίδης και Συνεργάτες είχαν και πάλι αποσυρθεί από δικηγόροι των εναγόντων για να επανέλθουν εκ νέου καταχωρώντας ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να ορίσει την υπόθεση για ακρόαση στις 16.11.
10. Σε σχέση με τα γεγονότα που έλαβαν χώραν την ανωτέρω ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή απορρίφθηκε καταγράφονται τα πιο κάτω: Στις 16.11.2010 εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου για το γραφείο του κ. Ν. Πιριλλίδη & Συνεργατών δικηγόρος και όχι ο κ. Πιριλλίδης, όπως εσφαλμένα ορκίζεται ο κ. Γιώργος Οικονόμου, η οποία και ανακοίνωσε στο δικαστήριο πως αποσύρονταν από δικηγόροι των Εναγόντων, λόγω του ότι οι Ενάγοντες δεν τους πλήρωναν τα δικηγορικά και δικαστικά τους έξοδα. Εξ΄ όσων κάλλιστα γνωρίζω και πληροφορούμαι από το δικηγόρο μας κ. Ανδρέα Πλαστήρα, ο οποίος και εμφανίστηκε για τους Εναγόμενους τη συγκεκριμένη ημερομηνία, το Δικαστήριο ρώτησε την εν λόγω δικηγόρο αν οι Ενάγοντες ήταν ενήμεροι περί της πρόθεσης τους αυτής να παραιτηθούν και για το ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη τη συγκεκριμένη ημερομηνία για ακρόαση. Η εν λόγω δικηγόρος, αφού διαβεβαίωσε το δικαστήριο περί των πιο πάνω, παρουσίασε επιστολή ημερομηνίας 5.10.2010, η οποία αποστάληκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στους Ενάγοντες από τους εν λόγω δικηγόρους, μέσω της οποίας τους ανακοινωνόταν η πρόθεση τους να παραιτηθούν εάν δεν τους πλήρωναν, αρχής γενομένης από αγωγή κατά των Εναγόντων ορισμένη για ακρόαση στις 20.10.
11. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται σαν Τεκμήριο αριθμός 1 στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου. Δεδομένων των πιο πάνω καθώς και της απουσίας των Εναγόντων, το Δικαστήριο απέρριψε την Αγωγή και όρισε την Ανταπαίτηση των Εναγομένων για απόδειξη στις 29.11.
12. Σημειώνεται περαιτέρω με την ίδια ένορκο δήλωση η επιστολή του κ. Πιριλλίδη προς τους ενάγοντες ημερ. 8.7.2010 την οποία οι ίδιοι οι ενάγοντες επισυνάπτουν ως τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του κ. Οικονόμου. Θεωρούν ότι το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής μιλά από μόνο του και εκθέτει τον ενάγοντα ο οποίος εντέχνως προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς το περιεχόμενο και την ουσία της επιστολής αυτής. Επισημαίνεται ότι οι ενάγοντες γνώριζαν από τον Ιούλιο του 2010 ότι είχαν υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου ορισμένες για ακρόαση τον Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2010 καθώς επίσης και την πρόθεση των δικηγόρων τους να αποσυρθούν εάν δεν πληρωθούν μέχρι τότε. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι όπως οι ίδιοι οι ενάγοντες παραδέχονται έλαβαν και στις 5.10.10 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και άλλη επιστολή από τους δικηγόρους τους η οποία όπως καταδεικνύεται είχε αποσταλεί σε συνέχεια των προηγούμενων επιστολών που ο κ. Πιριλλίδης απέστειλε προς τους ενάγοντες. Αφού γίνεται αναφορά στο τεκμήριο Α υποδεικνύεται ότι η καθυστέρηση που επέδειξαν οι ενάγοντες και η αδιαφορία τους από τον Ιούλιο του 2010 που γνώριζαν ότι οι δικηγόροι τους θα αποσυρθούν και η βεβαιότητα που είχαν προς τούτο αφού δεν τους είχαν πληρώσει μέχρι τότε, καταδεικνύει την αδιαφορία και ολιγωρία τους για προώθηση της υπόθεσης τους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολογώντας ενώπιον του Δικαστηρίου αναφέρθηκαν αμφότεροι στα γεγονότα που οδήγησαν σε απόρριψη της αγωγής και υποστήριξαν ο κάθε ένας την πλευρά που εκπροσωπούσαν και την αποδοχή ή απόρριψη του αιτήματος αντίστοιχα. Στις ιδιαίτερες θέσεις των αγορεύσεων των συνηγόρων γίνεται μνεία κατωτέρω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33 Θ. 1 -
13. Ο Θεσμός ο οποίος στην κρινόμενη περίπτωση ισχύει και εφαρμόζεται δεδομένου ότι η αγωγή απορρίφθηκε την ημερομηνία της ακρόασης λόγω μη εμφάνισης των εναγόντων είναι ο Θεσμός
14. Οι πρόνοιες του εν λόγω θεσμού καταγράφονται «Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial.» Σύμφωνα με τον ανωτέρω θεσμό η αίτηση εκ μέρους των εναγόντων θα πρέπει να υποβληθεί εντός 15 ημερών από την ημερομηνία της ακρόασης. Τη θέση αυτή υποστήριξαν και οι εναγόμενοι κατά την αγόρευση, εισηγούμενοι ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και δια τον πρόσθετο λόγο ότι είναι εκπρόθεσμη. Κρίνεται σκόπιμο να εξετασθεί ως πρώτος λόγος το εμπρόθεσμο ή εκπρόθεσμο στην καταχώρηση της αίτησης αφού η απόφαση για το θέμα τούτο θα κρίνει την αίτηση. Ο συγκεκριμένος θεσμός έχει ήδη αναγραφεί ανωτέρω. Δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι η προθεσμία των 15 ημερών είναι απόλυτη. Παραπέμπω προς τούτο στην απόφαση Ann Claire Developments Ltd ν. Στέλιου Κυριακίδη,