STAZA ESTATES LIMITED ν. HIGHLUX ENTERPRISES LTD, Αγωγή αρ. 1580/10, 6 Μαϊου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A135 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 1580/10 Μεταξύ: STAZA ESTATES LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - HIGHLUX ENTERPRISES LTD, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερομηνίας 3/11/10 για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσης του -------------------- Ημερομηνία: 6 Μαϊου, 2011 Για αιτητές: κ. Κωνσταντινίδης Για καθ' ων: κ. Οικονομίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ H κρινόμενη αίτηση επιδιώκει δύο σκοπούς: Την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος και τον παραμερισμό της επίδοσης. Ο λόγος για τον οποίο επιζητείται η ακύρωση της αγωγής είναι όπως αποκαλύπτεται με την ένορκη δήλωση του κ. Π. Κωνσταντινίδη η ύπαρξη άλλης αγωγής, της υπ' αριθμό 1025/10, την οποία οι εδώ εναγόμενοι-αιτητές καταχώρισαν εναντίον των εναγόντων-καθ'ων. Θεωρεί την παρούσα αγωγή καταχρηστική, διότι αφ' ενός καταχωρίστηκε μόλις έγινε η επίδοση της πρώτης αγωγής, και αφ' ετέρου η παρούσα (δεύτερη) αγωγή έχει πανομοιότυπη νομική βάση και υπόβαθρο και είναι μεταξύ των ιδίων διαδίκων, με διαφορετική όμως ιδιότητα. Θεωρεί δε πως οποιαδήποτε απαίτηση, αξίωση, ή ανταγωγή των εναγομένων θα μπορούσε να εγερθεί με την εκ μέρους τους καταχώριση Έκθεσης Υπεράσπισης και ανταπαίτησης στα πλαίσια της αγωγής 1025/
- Αναφορικά με την επίδοση, τη χαρακτηρίζει μη νόμιμη διότι αφέθηκε χωρίς υπογραφή σε υπάλληλο του δικηγορικού γραφείου του Γ. Κωνσταντινίδη, το οποίο αποτελεί και το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Ισχυρίζεται δε πως καμιά δραστηριότητα της εταιρείας διεξάγεται εκεί ούτε και διαμένει αξιωματούχος της εταιρείας. Οι ενάγοντες-καθ'ων η αίτηση προβάλλουν επτά λόγους ένστασης για τους οποίους θεωρούν την αίτηση απορριπτέα. Ισχυρίζονται πως η αγωγή 1025/10 δεν μπορεί να επιλύσει τις διαφορές μεταξύ των διαδίκων, αφού στην ανωτέρω, οι ενάγοντες (εδώ εναγόμενοι) επιζητούν επιστροφή χρηματικών ποσών, ενώ στην παρούσα, επίδικα θέματα είναι ο τερματισμός του πωλητηρίου εγγράφου, η απόσυρση του από το Κτηματολόγιο, η εκ νέου πώληση της επίδικης οικίας και η διεκδίκηση αποζημιώσεων. Αναφορικά με το θέμα της επίδοσης την χαρακτηρίζουν απόλυτα νομότυπα και δικονομικά ορθή, αφού αυτή έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης εταιρείας. Η ειδοποίηση ένστασης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση η οποία υιοθετεί κυρίως και επαναλαμβάνει τους εκεί εγειρόμενους λόγους. Οι συνήγοροι των διαδίκων με τις γραπτές αγορεύσεις που κατέθεσαν, ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις που επικαλούνται. Ιδιαίτερη μνεία γίνεται κατωτέρω. Προτού ασχοληθώ με τα επί μέρους αιτήματα κρίνω σκόπιμο να παρατηρήσω τα εξής. Νομική βάση της αίτησης είναι οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.16, θ9, Δ.48, θ8, Δ.9 και Δ.
- Επίκληση επίσης γίνεται του άρθρου 9
(1)της Πολιτικής Δικονομίας, Κεφ. 6. Το τελευταίο άρθρο καμιά σχέση έχει με τα εγειρόμενα θέματα. Προνοεί για την δυνατότητα καταχώρησης μονομερούς αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, όταν καταδεικνύεται το κατεπείγον του θέματος. Η Δ.16, θ9 επιτρέπει την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό αίρεση, χωρίς την εκ των προτέρων άδεια του Δικαστηρίου. Αυτό ήδη έγινε. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό αίρεση και ταυτόχρονα την παρούσα αίτηση. Η Δ.9 καθορίζει, τα πρόσωπα τα οποία μπορούν να ενάγουν ή να εναχθούν. Η μόνη διάταξη που σχετίζεται αλλά όχι απόλυτα με την αίτηση, αφού καταπιάνεται με τον τρόπο επίδοσης είναι η Δ.51 και βέβαια η Δ.48 που ρυθμίζει τα των αιτήσεων. Οι θεσμοί και διατάξεις που κυρίως θα έπρεπε να αποτελούν το νόμιμο υπόβαθρο της αίτησης, δεν καταγράφονται. Το αντιπαρέρχομαι όμως αφού, το ζήτημα τούτο, αφ' ενός δεν ετέθη οποιαδήποτε ένταση εκ μέρους των καθ' ων για τούτο το θέμα και αφ' ετέρου, τόσο το αιτητικό όσο και τα γεγονότα της ένορκης δήλωσης αποκαλύπτουν ξεκάθαρα το τι επιδιώκεται με την κρινόμενη αίτηση, έτσι ώστε οι καθ' ων αλλά και το Δικαστήριο να γνωρίζει τις αξιούμενες θεραπείες Χριστοδούλου ν. Zendia Machinery Ltd
(2008)1 A.A.Δ.
- ΑΚΥΡΩΣΗ/ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΣ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ Έχουν ανωτέρω καταγραφεί οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται η ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος. Η κρινόμενη αγωγή καταχωρήθηκε στις 22.3.10 από τους STAZA ESTATES LIMITED, από τη Λεμεσό εναντίον των εναγομένων HIGHLUX ENTERPRISES LTD, από τη Λεμεσό και επιδιώκεται με αυτή: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 23/04/09 μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων αναφορικά με την πώληση υπό των Εναγόντων στους Εναγόμενους ενός τεμαχίου με αρ. 1, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία "Αγία Παρασκευή", στην Γερμασόγεια, στη Λεμεσό, έχει τερματιστεί και/ή ακυρωθεί και/ή κατέστει άνευ οιασδήποτε νομικής ισχύος με τις επιστολές που απέστειλαν οι Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους την 17/12/09 και 18/01/10 λόγω παραβάσεως και/ή αθετήσεως ουσιωδών όρων του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 23/04/09 από τους Εναγόμενους και συγκεκριμένα των ουσιωδών όρων 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 και 2.9 λόγω παράλειψης εξόφλησης του συμφωνημένου τιμήματος πώλησης. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι τη Συμφωνία Εργολαβίας ημερομηνίας 18/05/09 μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων αναφορικά με την ανέγερση και/ή αποπεράτωση υπό των Εναγόντων στους Εναγόμενους μιας οικίας η οποία βρίσκεται επί του τεμαχίου με αρ. 1, στην τοποθεσία "Αγία Παρασκευή", στην Γερμασόγεια, στη Λεμεσό, έχει τερματιστεί και/ή ακυρωθεί και/ή κατέστει άνευ οιαδήποτε νομικής ισχύος με τις επιστολές που απέστειλαν οι Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους την 17/12/09 και 18/01/10 λόγω παραβάσεως και/ή αθετήσεως ουσιωδών όρων της αναφερόμενης Συμφωνίας Εργολαβίας ημερομηνίας 18/05/09 από τους Εναγόμενους και συγκεκριμένα των ουσιωδών όρων 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 και 2.7 λόγω παράλειψης εξόφλησης του συμφωνημένου τιμήματος πώλησης. Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση του πιο πάνω αναφερομένου Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 23/04/
- Δ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση της πιο πάνω αναφερόμενης Συμφωνίας Εργολαβίας ημερομηνίας 18/05/
- Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λεμεσού να διαγράψει το Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 23/04/09 των διαδίκων το οποίο κατατέθηκε στα Κτηματολογικά μητρώα, για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού. ΣΤ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες δυνάμει των όρων του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 23/04/09 δικαιούνται, να προχωρήσουν με πώληση του αναφερόμενου τεμαχίου μαζί με το υφιστάμενο σε αυτό οικοδόμημα, είτε με ιδιωτική συμφωνία είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και το προϊόν της πώλησης να λογιστεί έναντι ή προς εξόφληση του τιμήματος αγοράς του αναφερομένου τεμαχίου και του υφιστάμενου οικοδομήματος που βρίσκεται σε αυτό, δυνάμει των όρων του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 23/04/09 και της Συμφωνίας Εργολαβίας ημερομηνίας 18/05/
- Ζ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την πώληση του τεμαχίου με αρ. 1, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία "Αγία Παρασκευή", στην Γερμασόγεια, στη Λεμεσό, μαζί με το υφιστάμενο σε αυτό οικοδόμημα με πλειστηριασμό και/ή με ιδιωτική πώληση και το προϊόν της πώλησης να λογιστεί έναντι ή προς εξόφληση του τιμήματος αγοράς του αναφερομένου τεμαχίου και του υφιστάμενου οικοδομήματος που βρίσκεται σε αυτό, δυνάμει των όρων του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 23/04/09 και της Συμφωνίας Εργολαβίας ημερομηνίας 18/05/
- Η. Γενικές αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες τις οποίες οι Ενάγοντες υπέστηκαν και συνεχίζουν να υφίστανται λόγω της υπό των Εναγομένων παραβάσεως και/ή αθετήσεως ουσιωδών όρων του ως άνω αναφερομένου μεταξύ των διαδίκων Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 23/04/
- Θ. Γενικές αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες τις οποίες οι Ενάγοντες υπέστηκαν και συνεχίζουν να υφίστανται λόγω της υπό των Εναγομένων παραβάσεως και/ή αθετήσεως ουσιωδών όρων της ως άνω αναφερομένου μεταξύ των διαδίκων Συμφωνίας Εργολαβίας ημερομηνίας 18/05/
- Ι. Περαιτέρω αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή οποιανδήποτε άλλη θεραπεία ως ήθελε θεωρήσει το Σεβαστό Δικαστήριο ορθόν και δίκαιον υπό τις περιστάσεις». Η αγωγή 1025/10 καταχωρήθηκε στις 9.3.10 από τους HIGHLUX ENTERPRISES LTD (ενάγοντες) εναντίον των STAZA ESTATES LTD (Εναγομένων) και αξιώνεται με αυτή ποσό €798.224,30, πλέον του σχετικούς τόκους. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε δυνάμει των όρων των συμφωνιών ημερομηνίας 23.4.09 και 18.5.09 που συνήφθηκαν μεταξύ εναγόντων και εναγομένων. Είναι σαφές ότι αντικείμενο και των δύο αγωγών αποτελούν οι επίδικες συμφωνίες, οι παραβιάσεις των όρων αυτών και το νόμιμο η όχι του τερματισμού τους, συνεπεία του οποίου ο κάθε ένας διεκδικεί και αξιώνει διαφορετικές θεραπείες. Βέβαιο επίσης είναι πως θα μπορούσαν οι αξιώσεις της παρούσας αγωγής να περιληφθούν στο δικόγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην αγωγή 1025/
- Ο λόγος όμως αυτός δεν αποτελεί από μόνο του ικανό κριτήριο για να ικανοποιηθεί το δραστικό αίτημα των αιτητών γι' απόρριψη της παρούσας αγωγής. Εξ όσων φαίνεται, η παρούσα (δεύτερη αγωγή) καταχωρήθηκε μόνο 13 μέρες μετά την καταχώριση της πρώτης. Το συμπέρασμα, στο οποίο, ο συνήγορος των αιτητών καλεί το Δικαστήριο να καταλήξει, ότι δηλαδή η παρούσα καταχωρήθηκε μόλις επιδόθηκε η αγωγή 1025/10 και μάλιστα εκδικητικά, δεν μπορεί να εξαχθεί αφού ναι μεν τα δύο γεγονότα παρουσιάζονται να έγιναν την ίδια ημερομηνία, δηλαδή 23.3.10, όμως δεν γνωρίζουμε ποιο προηγήθηκε, ποια ώρα συνέβη το κάθε ένα, και έστω και εάν προηγήθηκε η επίδοση της 1025/10 αν οι καθ'ων είχαν το χρόνο να καταχωρήσουν αγωγή την ίδια ημέρα. Η απόφαση Beogradska DD
(1996)1 B 911 και οι αποφάσεις οι οποίες εκεί μνημονεύονται, στην οποία ο συνήγορος των αιτητών παρέπεμψε το Δικαστήριο, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση, αφού εκεί τα δύο δικονομικά μέτρα, καταχωρήθηκαν από τον ίδιο ενάγοντα και επιδιώκετο ο ίδιος σκοπός. Στην περίπτωση αγωγών που καταχωρούνται ανάμεσα στους ίδιους διάδικους, με αντίστροφη ιδιότητα (vice versa) δεν ισχύει η αρχή της καταχρηστικής καταχώρισης αγωγής. Υπάρχει σε κάθε περίπτωση η ορθή δικονομική και διαδικαστική αντιμετώπιση τέτοιων καταστάσεων. Η εκ των προτέρων, χωρίς καν να ακουσθεί ο ενάγων, απόρριψη αγωγής δεν είναι ο ορθός και δίκαιος τρόπος αντίκρουσης της. Ακόμη και στην περίπτωση που τίθεται θέμα καταχρηστικής καταχώρησης αγωγής ή δικαστικών μέσων, ο κρίσιμος χρόνος για εξέταση ζητήματος κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας, είναι ο χρόνος ακρόασης της σχετικής διαδικασίας (Slough Estates v. Slough B.C.
(1967)2 All E.R. 271). Συνεπώς το σχετικό αίτημα δεν μπορεί να ικανοποιηθεί και απορρίπτεται. ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ Oι εναγόμενοι είναι νομική προσωπικότητα. Ο τρόπος επίδοσης σε εταιρεία προβλέπεται από τη Δ.5 θ7 η οποία προνοεί πως: «In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service». Και σε μετάφραση: «Εάν δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια, η οποία να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικής κλήσης σε νομικό πρόσωπο, η επίδοση επίσημου αντίγραφου του κλητηρίου εντάλματος ή άλλης δικαστικής κλήσης στον πρόεδρο ή σε άλλο ανώτερο αξιωματούχο, ή στον ταμία ή το γραμματέα του νομικού προσώπου ή παράδοση τέτοιου αντιγράφου στα γραφεία του νομικού προσώπου, θα θεωρείται καλή επίδοση». Το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 προνοεί πως: «372. Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεσή του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Είναι κοινά αποδεκτό πως στη συγκεκριμένη περίπτωση το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Αυτό όχι μόνο το αναγνωρίζει με την ένορκη δήλωση του ο κ. Π. Κωνσταντινίδης, αλλά το δηλώνει απερίφραστα. Ο ισχυρισμός τους είναι πως είναι κακή επίδοση αφού ουδείς αξιωματούχος της εταιρείας διαμένει εκεί. Αμφότεροι οι συνήγοροι παρέπεμψαν για ενίσχυση των θέσεων τους στις αποφάσεις Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited
(2002)1 A, A.A.Δ. 43, και J.Z. Classic Music Pro Ltd n. Alkadia Music Land Ltd
(2002)1B A.A.Δ. 1151. Στην πρώτη απόφαση, επίδοση που έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας θεωρήθηκε κακή και η εκδοθείσα απόφαση ακυρώθηκε. Στη δεύτερη, η επίδοση που επίσης έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο θεωρήθηκε καλή και η εκδοθείσα απόφαση επικυρώθηκε. Η ειδοποιός διαφορά μεταξύ των δύο επιδόσεων ήταν το αποτέλεσμα. Η γνώση της ύπαρξης του κλητηρίου εντάλματος που προήλθε από την επίδοση. Δεν υπάρχει, ούτε τέθηκε κανόνας με τις ανωτέρω αποφάσεις για το καλή ή όχι της επίδοσης, αφ'ης στιγμής γίνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο. Το καλό της επίδοσης κρίνεται από το αποτέλεσμα. Τη γνώση της ύπαρξης της αγωγής. Αυτό είναι το ζητούμενο. Στην Classic (ανωτέρω) η οποία υιοθέτησε απόσπασμα της Ιεράς Μητρόπολης (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής: «Δεν αμφιβάλλουμε για την ορθότητα των παραπάνω πρωτόδικων αποφάσεων και ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το άρθρο 30.3(α) και (β), θα προσθέταμε, του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρο 30.3.
(1)και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των "θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών" του Συντάγματος». Στην κρινόμενη περίπτωση, ο σκοπός επετεύχθη. Η γνώση των εναγομένων για την αγωγή, παρά το ότι δεν δηλώνεται ρητά, όμως συνάγεται από τα εξής: 1) H αίτηση καταχωρήθηκε από τους εναγομένους. 2) Ο διευθυντής των εναγομένων εξ όσων προκύπτει από την παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, έχει εξουσιοδοτήσει για την καταχώριση της κρινόμενης αίτησης και της ένορκης δήλωσης. Πέραν τούτων, το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης εταιρείας στην οποία το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε, δεν φαίνεται να είναι απλά μια άσχετη με την εταιρεία διεύθυνση. Αλλά φέρεται να έχει δηλωθεί και ως η διεύθυνση τους, στην αγωγή 1025/10, στην οποία εμφανίζεται ως η διεύθυνση των εναγόντων. Αβίαστα προκύπτει από τα ανωτέρω το συμπέρασμα ότι η γενομένη επίδοση έφερε το αποτέλεσμα που επιδιώκετο και γνωστοποίησε την ύπαρξη της αγωγής στους εναγόμενους και συνεπώς θεωρείται καθόλα έγκυρη και νομότυπη. Επομένως η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής (Subject: Civil/Other actions/Ιnterim) (Aναφορά: Aίτηση για παραμερισμό κλητηρίου εντάλματος και επίδοσης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο