Όμηρος Παφίτης ν. Γεώργιος Βρυωνίδης, Αρ. Αγωγής: 1700/06, 10.05.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A143 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1700/06 Μεταξύ: Όμηρος Παφίτης, εκ Λεμεσού Ενάγοντα και Γεώργιος Βρυωνίδης, εκ Λεμεσού Εναγόμενου -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10.05.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα: κα Μ. Ιακώβου Για εναγόμενο: κα Πρ. Μιχαήλ (κα Κ. Καλλή για να ακούσει απόφαση) Ενάγοντας παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει το ποσό των €674,90 ποσό το οποίο αντιστοιχεί στις ΛΚ395 πλέον ΦΠΑ 15%, πλέον τόκους για μαθήματα οδήγησης που παρέδωσε στον εναγόμενο σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ 26.10.2005 και 18.01.
- Ο εναγόμενος αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι εξόφλησε τον ενάγοντα κατά την ημέρα της εξέτασης του. Ο ενάγοντας για να αποδείξει την υπόθεση του κατέθεσε ο ίδιος και εκ μέρους του εναγόμενου κατέθεσαν τρεις μάρτυρες, η μητέρα του και δύο αστυνομικοί. Ο ενάγοντας στην κατάθεση του αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτης σχολής οδηγών και ότι κατά διάφορες ημερομηνίες από τις 26.10.2005 μέχρι 21.02.2006 παρέδωσε στον εναγόμενο 25 μαθήματα οδήγησης και χρέωσε τον εναγόμενο για κάθε μάθημα ΛΚ
- Συνολικά χρέωσε τον εναγόμενο 25 μαθήματα από τα 27 που του δίδαξε τα οποία στοίχησαν συνολικά ΛΚ
- Περαιτέρω χρέωσε τον εναγόμενο το ποσό ΛΚ70 αφού τον συνόδευσε στην εξέταση για απόκτηση άδειας οδηγού στις 21.02.2006 και κατέθεσε ως τεκμήριο 3 κάρτα μαθημάτων την οποία ο εναγόμενος υπέγραψε. Περαιτέρω κατέθεσε ως τεκμήριο 4 επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 22.03.2006 με την οποία ζητούσε από τον εναγόμενο να εξοφλήσει το πιο πάνω ποσό. Αρνείται ότι ο εναγόμενος στις 21.02.2006 και πριν από την εξέταση για απόκτηση άδειας οδηγού του κατέβαλε το ποσό των ΛΚ
- Ισχυρίζεται ότι μπορεί ο εναγόμενος να απέσυρε από τραπεζικό λογαριασμό οποιοδήποτε ποσό όμως δεν έχει πληρωθεί ο ίδιος από τον εναγόμενο. Αρνείται ότι παραδέχθηκε σε οποιοδήποτε αστυνομικό ότι ο εναγόμενος τον εξόφλησε και ισχυρίζεται ότι η μαθητική άδεια του εναγόμενου ήταν στην κατοχή του γιατί ο εναγόμενος την άφησε κοντά του για να προχωρήσει με νέα αίτηση για εξέταση και θα την έπαιρνε όταν θα ερχόταν να την εξοφλήσει. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ειδοποίησε τον εναγόμενο να προσέλθει να πάρει τη μαθητική του άδεια αλλά αυτός δεν προσήλθε να την παραλάβει. Επίσης ο ενάγοντας κατέθεσε ως τεκμήρια 2 και 5 αντίγραφο της άδειας εξάσκησης επαγγέλματος και αντίγραφο της εγγραφής στο ΦΠΑ κάτι που φυσικά δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς του εναγόμενου. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι το τεκμήριο 1 είναι η κάρτα με την οποία περνά τα μαθήματα των πελατών για να γνωρίζει πόσα μαθήματα έκανε στον πελάτη. Αρνήθηκε ότι είναι αρχείο και ανέφερε ότι είναι κατάσταση του πελάτη. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν κατάφερε να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία με τους γονείς του εναγόμενου παρά το γεγονός ότι στην κάρτα που κατέθεσε ως τεκμήριο 3 υπήρχε το σταθερό τηλέφωνο του σπιτιού του. Παραδέχθηκε ότι ο εναγόμενος του ζήτησε να σταματήσουν έξω από τράπεζα και ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει αν ο εναγόμενος μετά που πήγε στην τράπεζα αν απέσυρε οποιαδήποτε λεφτά. Αυτό που γνωρίζει είναι ότι δεν τον πλήρωσε. Αρνήθηκε ότι η μητέρα του τον πήρε τηλέφωνο και του ζητούσε απόδειξη και ανέφερε ότι η μητέρα του τον πήρε τηλέφωνο και του ζήτησε την ταυτότητα, της είπε ότι θα είναι στο γραφείο και μετά συμφώνησαν να βρεθούν στο Δικαστήριο. Τελικά όμως δεν κατάφεραν να βρεθούν. Ανέφερε ότι δύο φορές τον πήραν από τη Γραμμή του Πολίτη και τη τρίτη φορά από την Αστυνομία. Ισχυρίστηκε τέλος ότι εκτός του ότι παρέδωσε την άδεια του εναγόμενου στην Αστυνομία δεν ανέφερε οτιδήποτε στον Αστυνομικό. Η ΜΥ1 είναι η Μαρία Βρυωνίδου, μητέρα του εναγόμενου, η οποία ανέφερε ότι τα πρώτα μαθήματα τα πλήρωνε καθημερινά ο γιος της. Μετά της είπε ότι θα υπέγραφε στο δάσκαλο τη καρτέλα και θα πλήρωνε τα μαθήματα στο τέλος. Την ημέρα που ήταν ορισμένη η εξέταση του γιου της τηλεφώνησε στον ενάγοντα και του είπε «όταν τελειώσει ο Γιώργος την εξέταση να περάσει να τον πληρώσει». Ο ενάγοντας της αρνήθηκε και γι΄ αυτό επικοινώνησε με το γιο της στο σχολείο και του είπε να περάσει από τράπεζα να πάρει το ποσό των ΛΚ400 για να πληρώσει τον ενάγοντα. Κατέθεσε ως τεκμήριο 6 απόδειξη της τράπεζας στην οποία εμφαίνεται ότι στις 21.02.2006 αποσύρθηκε από τον εναγόμενο το ποσό των ΛΚ
- Περαιτέρω ανέφερε ότι ο γιος της μετά που δεν πέρασε τις εξετάσεις βρήκε άλλο δάσκαλο αλλά χρειάζετο τη μαθητική άδεια την οποία κρατούσε ο ενάγοντας, επικοινώνησε με τον ενάγοντα και του ζήτησε την μαθητική άδεια και αυτός της απάντησε ότι δεν θα τους τη δώσει γιατί του χρωστούν ακόμα ΛΚ
- Στη συνέχεια η μάρτυρας αναφέρθηκε στην επικοινωνία που είχε με τον ενάγοντα και ότι επικοινώνησε με την Αστυνομία, στην αρχή στο Αρχηγείο της Αστυνομίας και μίλησε με κάποιο Νίκο Μακρίδη, αξιωματικό υπηρεσίας και αργότερα με τον αξιωματικό υπηρεσίας στη Λεμεσό για να καταφέρει ο ενάγοντας να επιστρέψει τη μαθητική άδεια του γιου της και συγκεκριμένα παρέλαβαν τη μαθητική άδεια μετά που ο ενάγοντας την παρέδωσε στην Αστυνομία. ΜΥ2 κατέθεσε ο Ανώτερος Υπαστυνόμος Νίκος Μακρίδης ο οποίος ανέφερε ότι τώρα βρίσκεται στο Τμήμα Τροχαίας του Αρχηγείου Αστυνομίας στη Λευκωσία, τον Ιούνιο του 2005 και μέχρι το 2007 υπηρετούσε στο Κέντρο Μηνυμάτων Αστυνομίας. Στις 14.03.2006 εργάζετο από η ώρα 19:00 μέχρι η ώρα 7:
- Επικοινώνησε μαζί του η Μαρία Βρυωνίδου την οποία γνωρίζει ως δημοσιογράφο και η οποία του ζήτησε να τη βοηθήσει ώστε να επιστραφεί η μαθητική άδεια οδήγησης του γιου της πίσω. Επικοινώνησε με τον κ. Παφίτη, του ανέφερε ότι δεν επιτρέπεται να κατακρατά δημόσια έγγραφα και ο κ. Παφίτης του ανέφερε ότι θα επέστρεφε την άδεια εφόσον του εξοφλούσαν το ποσό των ΛΚ
- Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι είπε στον κ. Παφίτη ότι για το ποσό των ΛΚ20 μπορεί να το αξιώσει με αγωγή αλλά τη μαθητική άδεια θα πρέπει να την επιστρέψει και συμφώνησε ότι θα την επέστρεφε. Μετά από δύο μέρες η κα Βρυωνίδου επικοινώνησε εκ νέου μαζί του και του ανέφερε ότι δεν επέστρεψε την άδεια. Πήρε ξανά τηλέφωνο τον κ. Παφίτη και του ανέφερε ότι θα πρέπει να παραδώσει την άδεια στην Αστυνομία. Αργότερα διαπίστωσε ότι παραδόθηκε η άδεια στην Αστυνομία. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι το συγκεκριμένο περιστατικό το θυμάται και την κα Βρυωνίδου τη γνωρίζει λόγω του επαγγέλματος της. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι όταν επικοινώνησε με τον κ. Παφίτη του ανέφερε το όνομα του και ότι με την κα Βρυωνίδου δεν έχουν οποιαδήποτε προσωπική επικοινωνία αλλά λόγω του επαγγέλματος. Ο ΜΥ3 είναι ο Υπαστυνόμος Γεώργιος Γεωργίου και ανέφερε ότι τον Μάρτιο του 2006 ήταν Αξιωματικός Υπηρεσίας στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 15.03.2006 έλαβε παράπονο από την κα Βρυωνίδου και επικοινώνησε με τον ενάγοντα και ζήτησε και αυτός με τη σειρά του ο ενάγοντας να επιστρέψει την μαθητική άδεια οδηγού του εναγόμενου. Ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας του ανέφερε ότι αν δεν του πληρώσουν το ποσό των ΛΚ20 θα ισχυριστεί ότι του οφείλουν ολόκληρο το ποσό. Περαιτέρω ο μάρτυρας κατέθεσε ως τεκμήριο 7 προσωπικές του σημειώσεις που όπως ο ίδιος ανέφερε είναι σημειώσεις τις οποίες καταγράφει ο ίδιος σε πρόχειρη κόλλα για τα συμβάντα κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του. Στο τεκμήριο 7 αναφέρονται διάφορα τηλέφωνα και στο πίσω μέρος αναφέρεται ένα τηλέφωνο που αφορά Σχολή Οδηγών και ένα τηλέφωνο που σημειώνει ΡΙΚ Μαρία Βρυωνίδου. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας επέμεινε στην αλήθεια του περιεχομένου της κυρίως εξέτασης του. Τόνισε ότι πλην του γεγονότος της επαγγελματικής σχέσης δεν γνωρίζει την κα Βρυωνίδου. Περαιτέρω δε ισχυρίστηκε ότι οι σημειώσεις που αφορούν τον ενάγοντα και την κα Βρυωνίδου στο τεκμήριο 7 δεν βρίσκονται στην ίδια σειρά μαζί με τις άλλες σημειώσεις καθότι μπορεί να ήταν οι πρώτες σημειώσεις και μετά να γύρισε την κόλλα. Αρνήθηκε ότι επιλήφθηκε προσωπικά της υπόθεσης γιατί η κα Βρυωνίδου ήταν δημοσιογράφος. Ισχυρίστηκε ότι τα όσα έχει γραμμένα στο τεκμήριο 7 δεν είναι μόνο παράπονα αλλά και σημειώσεις και επέμεινε ότι ο ενάγοντας του είπε ότι θα επιστρέψει την ταυτότητα όταν τον εξοφλήσουν για το υπόλοιπο ποσό και ότι του ισχυρίστηκε ότι θα αναφέρει ότι του οφείλουν ολόκληρο το ποσό. Στο στάδιο των αγορεύσεων αμφότεροι οι δικηγόροι αφού παρέθεσαν την μαρτυρία η οποία τέθηκε στο Δικαστήριο ζήτησε η κάθε πλευρά να γίνει αποδεχτή από το Δικαστήριο η μαρτυρία που έχει προσφέρει και να απορρίψει την άλλη. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τόσο τον ενάγοντα όσο και τους μάρτυρες του εναγόμενου τη στιγμή που κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή προχωρώ να εξετάσω τη μαρτυρία τους. Το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση C & A Pelekanos Associates Ltd
(1999)1 (B) Α.Α.Δ. 1273 τονίζονται τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο Δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του, ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει και στη συνέχεια να τη χρησιμοποιήσει, το πρίσμα της πείρας όπου διαθέτει και τις γνώσεις του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας». Ασκώντας συνεπώς το πιο πάνω καθήκον μου σε σχέση με τα πρόσωπα που έχουν καταθέσει ενώπιον μου παρατηρώ τα εξής: Ο ενάγοντας με γλαφυρό τρόπο στην κυρίως εξέταση του παραθέτει τα γεγονότα. Αρνείται ότι ο εναγόμενος κατά την ημέρα της εξέτασης του, του κατέβαλε το ποσό των ΛΚ400 και ισχυρίζεται ότι του οφείλει μέχρι σήμερα το ποσό των ΛΚ395 που ουσιαστικά το περιγράφει στην κατάθεση του πώς καταλήγει σ΄ αυτό το συνολικό ποσό. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε κατακράτησε την μαθητική άδεια του εναγόμενου, ισχυρίζεται ότι τον ειδοποίησε να έρθει να εξοφλήσει και να παραλάβει τη μαθητική άδεια αλλά δεν προσήλθε. Κατέθεσε το τεκμήριο 3 που αποτελεί τη κάρτα μαθημάτων και τελικής εξέτασης στην οποία φαίνονται τα στοιχεία του εναγόμενου και στο πίσω μέρος της κάρτας αυτής αναφέρει ότι έχουν χαριστεί δύο μαθήματα και θα πληρώσει το ποσό των ΛΚ395 πλέον ΦΠΑ. Ουσιαστικά ο ενάγοντας βασίζει την αγωγή του σ΄ αυτό το έγγραφο, έγγραφο το οποίο όπως και ο ίδιος ο ενάγοντας παραδέχθηκε δεν αποτελεί τιμολόγιο αλλά κάρτα του πελάτη στην οποία φαίνονται τα μαθήματα και στο τέλος την υπογράφει ο εναγόμενος. Το έγγραφο αυτό μπορεί με την υπογραφή του εναγόμενου να βεβαιώνεται ότι ο ενάγοντας παράδωσε τα μαθήματα που αναφέρονται στο τεκμήριο 3 και το συνολικό ποσό που θα έπρεπε να πληρώσει ο εναγόμενος. Από μόνο του όμως δεν μπορεί να αποτελέσει έγγραφο το οποίο να τονίζεται ότι ο εναγόμενος δεν έχει εξοφλήσει το συγκεκριμένο ποσό και ως εκ τούτου θα κριθεί η όλη υπόθεση στην αξιοπιστία των μαρτύρων που έχει προσφέρει κάθε πλευρά. Έχω περιγράψει το τι έχει αναφέρει ο ενάγοντας στην κυρίως εξέταση του όμως στην αντεξέταση διαπιστώνεται ότι παρά τον αρχικό ισχυρισμό του ότι δεν κατακράτησε την άδεια οδήγησης του εναγόμενου φαίνεται να έχει χρειαστεί να κινητοποιηθεί η Αστυνομία για να κατορθώσει ο εναγόμενος να λάβει πίσω τη μαθητική άδεια οδηγού. Οι ΜΥ2 και ΜΥ3 μπορεί να υποβλήθηκαν σε ερωτήσεις ότι αυτά που έχουν αναφέρει τους τα έχει πει κάποιος τρίτος όμως σε καμιά περίπτωση δεν υπάρχει άρνηση από την πλευρά του ενάγοντα ότι όντως επικοινώνησαν μαζί του τα συγκεκριμένα πρόσωπα για να επιστραφεί η μαθητική άδεια του εναγόμενου. Αυτό που έχει διαπιστωθεί μέσα από την αντεξέταση του ενάγοντα αλλά και τη μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων είναι ότι τη μαθητική άδεια οδηγού του εναγόμενου δεν την κρατούσε απλά γιατί την άφησε εκεί ο εναγόμενος αλλά την κατακρατούσε κάτι που στην αρχή ο ενάγοντας δεν το αποδέχθηκε. Παρά το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν έχει έρθει να καταθέσει στο Δικαστήριο λόγω απουσίας του στο εξωτερικό έχει διαπιστωθεί ότι κατά την ημέρα της εξέτασης ο εναγόμενος πριν την εξέταση μεταφέρθηκε από τον ενάγοντα σε τραπεζικό κατάστημα ο εναγόμενος εισήλθε στο κατάστημα και μετά από αυτό ο ενάγοντας ως ισχυρίζεται ο εναγόμενος δεν του πλήρωσε κανένα ποσό. Είναι όμως γεγονός ότι ο εναγόμενος τη συγκεκριμένη μέρα από τραπεζικό κατάστημα έχει αποσύρει το ποσό των ΛΚ400, φαίνεται ότι η απόσυρση αυτή έγινε χωρίς προειδοποίηση της τράπεζας γι΄ αυτό χρεώθηκε περαιτέρω ΛΚ2 και προς επιβεβαίωση αυτών είναι το τεκμήριο
- Ο ενάγοντας δεν έδωσε καμία εξήγηση γιατί χρειάστηκε να μεταφέρει τον εναγόμενο σε τραπεζικό κατάστημα πριν την εξέταση και θεωρώ πιο λογική τη θέση που έχει εκφραστεί από τη μητέρα του εναγόμενου τη ΜΥ1 ότι αφού επικοινώνησε με τον ενάγοντα και της ανέφερε ότι θα πρέπει να πληρωθεί πριν την εξέταση η μητέρα του εναγόμενου διευθέτησε μέσω του γιου της αφού επικοινώνησε με το σχολείο του για να αποσύρει από το τραπεζικό κατάστημα το συγκεκριμένο ποσό. Ο ενάγοντας αρνείται ότι είχε οποιαδήποτε επικοινωνία με τη μητέρα του εναγόμενου ενώ αργότερα διαπιστώνουμε ότι επικοινώνησε αρκετές φορές και δη μετά την ημέρα της εξέτασης με σκοπό να επιστρέψει τη μαθητική άδεια χωρίς αυτό να επιτευχθεί. Δεν έχει δώσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις γιατί αρχικά αρνείτο οποιαδήποτε επικοινωνία με την μητέρα του εναγόμενου. Αρχικά μας έχει αναφέρει ότι ουσιαστικά τον παραλάμβανε για τα μαθήματα από το σχολείο ή από οπουδήποτε αλλού εκτός από το σπίτι και δεν είχε οποιαδήποτε επικοινωνία με τους γονείς ενώ διαπιστώνεται από το τεκμήριο 3 που είναι η κάρτα μαθημάτων και τελικής εξέτασης σ΄ αυτήν να αναγράφεται η πλήρης διεύθυνση διαμονής του εναγόμενου, το σταθερό και κινητό τηλέφωνο. Όλα τα πιο πάνω έχουν δημιουργήσει σοβαρές αμφιβολίες ως προς την ποιότητα της μαρτυρίας του ενάγοντα με αποτέλεσμα η μαρτυρία του να απορρίπτεται στο σύνολό της. Η μαρτυρία της ΜΥ1, της μητέρας του ενάγοντα, εξεταζόμενη στο σύνολό της βρίσκεται πολύ πιο κοντά στην κοινή λογική και συγκεκριμένα μετά που ο ενάγοντας πληροφορήθηκε την επιθυμία του εναγόμενου να προχωρήσει σε δεύτερη εξέταση από άλλο δάσκαλο. Φαίνεται μέσα από τη μαρτυρία της ΜΥ1 ότι έφθασε στο σημείο να ζητήσει τη βοήθεια της Αστυνομίας για να καταφέρει να επιστραφεί η μαθητική άδεια πίσω στο γιο της κάτι που επιτεύχθηκε μετά από επικοινωνία με την Αστυνομία όχι μια αλλά τρεις φορές. Κρίνοντας την από την όλη συμπεριφορά της στο εδώλιο του μάρτυρα, τις απαντήσεις της σ΄ όλες τις ερωτήσεις τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και αντεξέταση κρίνω ότι πρόκειται για μάρτυρα της αλήθειας και αποδέχομαι τη μαρτυρία της στο σύνολό της. Εξετάζοντας τη μαρτυρία των ΜΥ2 και ΜΥ3 καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ουσιαστικά αμφότεροι οι μάρτυρες ενήργησαν μέσα στα πλαίσια του καθήκοντος τους αφού ο ΜΥ2 κατά την περίοδο που έλαβε το τηλεφώνημα από τη ΜΥ1 υπηρετούσε στο Κέντρο Μηνυμάτων της Αστυνομίας στη Λευκωσία και ο ΜΥ3 υπηρετούσε ως Αξιωματικός Υπηρεσίας στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού. Μέσα από τα γεγονότα διαπιστώνεται ότι λόγω της φύσεως της εργασίας της ΜΥ1 ήταν γνωστή στους κύκλους της Αστυνομίας και δη και στους δύο μάρτυρες που κατέθεσαν όμως δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε ευνοϊκότερη μεταχείριση και οι ενέργειες των ΜΥ2 και ΜΥ3 είναι ενέργειες μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων τους αφού λάμβαναν ένα παράπονο της φύσεως όπως ήταν και το παράπονο της ΜΥ
- Το αν θυμούνται πλήρως τα γεγονότα δεν θα αποτελέσει μέτρο αξιολόγησης της μαρτυρίας τους, αποτελεί όμως γεγονός ότι αμφότεροι επικοινώνησαν με τον ενάγοντα κάτι που δεν έχει αμφισβητηθεί και τελικώς η μαθητική άδεια του εναγόμενου δεν παραδόθηκε από τον ενάγοντα στον εναγόμενο ή στη μητέρα του αλλά στον αστυνομικό ΜΥ
- Με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου επί της αξιοπιστίας του ενάγοντα και την απόρριψη της μαρτυρίας του στο σύνολό της το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε συμπεράσματα. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι ο ενάγοντας ως όφειλε δεν έχει αποδείξει την υπόθεση του και συνεπώς η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Final Αναφορά: Πολιτική - Μη πληρωμή μαθημάτων οδήγησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο