ANOPA INVESTMENTS LIMITED ν. ANTΩΝΙΑ ΣΟΛΩΝΟΣ ΠΟΙΗΤΑΡΙΔΗ, Αρ. Αγωγής 4582/06, 17.5.2011

ANOPA INVESTMENTS LIMITED ν. ANTΩΝΙΑ ΣΟΛΩΝΟΣ ΠΟΙΗΤΑΡΙΔΗ, Αρ. Αγωγής 4582/06, 17.5.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A148 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4582/06 Μεταξύ: ANOPA INVESTMENTS LIMITED Εναγόντων - και - ANTΩΝΙΑ ΣΟΛΩΝΟΣ ΠΟΙΗΤΑΡΙΔΗ Εναγόμενης --------------------------- Ημερομηνία: 17.5.2011 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Κ. Κακουλλή Για την Εναγόμενη: κ. Α. Μαρκίδης, κ. Σ. Σταυρινίδης και Ν. Μακρίδης Εναγόμενη παρούσα. ΑΠΟΦΑΣΗ Η εναγόμενη είναι η ιδιοκτήτρια ενός τεμαχίου γης στον Άγιο Τύχωνα στη Λεμεσό μέσα στο οποίο είχε ανεγερθεί πολυτελής κατοικία. Την 19.6.2004 δυνάμει γραπτής συμφωνίας (Τεκμήριο 3) η εναγόμενη ενοικίασε την κατοικία της στην ενάγουσα Κυπριακή εταιρεία. Η ενοικίαση ήταν για περίοδο τριών ετών από 9.7.2004 μέχρι 9.7.2007 έναντι του συνολικού ενοικίου των £364.

1. Το ενοίκιο ήταν το ίδιο για κάθε έτος ενοικίασης. £121.333 πληρώθηκαν στην ενάγουσα σύντομα μετά την υπογραφή της συμφωνίας στις 25.6.2004 (βλ. Τεκμήριο 4), ενώ άλλες £242.667 κατατέθηκαν σε ειδικό τραπεζικό λογαριασμό (escrow account) στο όνομα του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σία, για να πληρωθούν στην ενάγουσα £121.333 στις 9.7.2005 και άλλες £121.333 στις 9.7.2006, όπως προνοούσε η συμφωνία (όροι 2.1.1 και 2.1.2). Περαιτέρω και έναντι ανταλλάγματος ή περαιτέρω ανταλλάγματος η εναγόμενη παραχώρησε στην ενάγουσα δικαίωμα αγοράς της κατοικίας, το οποίο η τελευταία μπορούσε να ασκήσει καθ' οιονδήποτε χρόνο μέσα στην περίοδο της ενοικίασης σε τιμή και σύμφωνα με διαδικασίες που μνημονεύονται στη συμφωνία (όρος 6). Η κατοικία ήταν κτισμένη σε ενιαίο τεμάχιο 10.408 τ.μ., όμως ότι με το κτίσμα ενοικιάστηκε και περιλαμβανόταν στο δικαίωμα αγοράς ήταν καθορισμένο εμβαδό 6.500 τ.μ. Προνοούσε η επίδικη συμφωνία πως εάν κατά το χρόνο άσκησης του δικαιώματος αγοράς το τεμάχιο δεν είχε ακόμα διαχωριστεί, θα εγγράφετο όλο επ' ονόματι της ενάγουσας και η τελευταία θα συνεργαζόταν για την επίτευξη του διαχωρισμού και θα επανέγραφε το υπόλοιπο στο όνομα της εναγόμενης. Είναι κοινό έδαφος ότι περί τον χρόνο της έναρξης του δεύτερου και του τρίτου έτους της ενοικίασης η εναγόμενη εισέπραξε το καθορισμένο ετήσιο ενοίκιο στις 26.7.2005 και 18.7.2006 αντίστοιχα (βλ. Τεκμήριο 4). Την 13.10.2006 η ενάγουσα παρέδωσε στην εναγόμενη, μέσω ιδιώτη επιδότη, επιστολή ιδίας ημερομηνίας των δικηγόρων της (Τεκμήριο 15) με την οποία άσκησε το δικαίωμα της να αγοράσει την επίδικη κατοικία. Καλούσε την εναγόμενη να παρουσιαστεί στις 17.10.2006 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού για να μεταβιβάσει την κατοικία στο όνομα της ενάγουσας. Η ειδοποίηση προς την εναγόμενη ήταν σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης που προνοούσε (όρος 6.2) πως η ενάγουσα θα έπρεπε να καθορίσει ημερομηνία παρουσίασης στο κτηματολόγιο μέσα σε δέκα ημέρες από την ειδοποίηση. Αναφερόταν επίσης στην ειδοποίηση πως το ποσό των £2.130.000 που καθοριζόταν ως το τίμημα αγοράς, εφόσον το δικαίωμα αγοράς ασκείτο κατά το τρίτο έτος της ενοικίασης (όρος 6.1.3), θα ήταν στην διάθεση της εναγόμενης κατά τη μεταβίβαση (τα Τεκμήρια 17, 35, 18, 19 και 37 είναι σχετικά). Η εναγόμενη δεν παρουσιάστηκε στο Κτηματολόγιο. Με επιστολή του δικηγόρου της προς τους δικηγόρους της ενάγουσας, ημερομηνίας 17.10.2006 (Τεκμήριο 20), που το πρωί της ιδίας ημέρας αποστάληκε με τηλεομοιότυπο, πληροφορούσε τους δικηγόρους της ενάγουσας ότι η εναγόμενη δεν επρόκειτο να παρουσιαστεί στο Κτηματολόγιο. Επέμενε, όπως σημειωνόταν, στην επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 9.10.
2. (Υπό τας περιστάσεις διερωτώμαι προς τι η αναφορά στη σελ. 33, παραγρ. (ε) της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων της εναγόμενης). Το τι είχε συμβεί ήταν ότι την 9.10.2006, δηλαδή μέσα στην περίοδο της ενοικίασης και προτού η ενάγουσα ασκήσει το δικαίωμα της για αγορά της κατοικίας, η εναγόμενη με επιστολή του δικηγόρου της προς την ενάγουσα, ημερομηνίας 9.10.2006 (Τεκμήριο 6), τερμάτισε την συμφωνία ενοικίασης: «.για τον λόγο ότι υπήρξατε υπαίτιοι παράβασης της εν λόγω συμφωνίας με το να προβήτε στην τροποποίηση, και/ή προσθήκες εις την εν λόγω οικοδομή χωρίς την εκ των προτέρων λήψη της γραπτής συγκατάθεσης της πελάτιδος μας και με τις ενέργειες σας αλοιώσατε την χρήση της εν λόγω οικοδομής όπως προβλέπει η πολεοδομική άδεια και άδεια ανεγέρσεως της οικοδομής και με τις εν λόγω ενέργειες αυτές εθέσαστε σε κίνδυνο την μη λήψη εκ μέρους της πιστοποιητικού τελικής έγκρισης με αποτέλεσμα να καταστεί αδύνατη η έγκρισης άδειας διαχωρισμού της περιουσίας εις την οποία εβρίσκεται η εν λόγω οικοδομή, όπως προεβλέπετο από την εν λόγω συμφωνία.» Στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (παραγρ. 4) προσβάλλεται η συμφωνία επί τω ότι: «.ήτο νομικά τρωτή και έπασχε και/ή ήταν άκυρη εξ υπαρχής γιατί ήταν αντίθετη και/ή προσέκρουε σε ρητές πρόνοιες του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149, με αποτέλεσμα να ακυρωθεί και/ή να τερματισθεί δυνάμει νόμου και/ή άλλως πως και από την ακύρωση και/ή τον τερματισμό της η πιο πάνω σύμβαση ενοικίασης κατήργησε όλα τα δικαιώματα που έδιδε στους Ενάγοντες.» Περαιτέρω δικογραφείται (παραγρ. 6) πως η ενάγουσα, χωρίς να έχει τέτοια δικαιώματα, εκχώρησε ή και υπενοικίασε ή και επέτρεψε ή και παραχώρησε άδεια χρήσης της κατοικίας ή μέρους της στην εταιρεία Hart Security Ltd για να έχει τα γραφεία της και για να διανέμει και να στεγάζεται το διευθυντικό και υπαλληλικό της προσωπικό και πως τούτα απεκρύβησαν από την εναγόμενη η οποία εάν τα γνώριζε δεν θα προέβαινε στην σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης. Μπορεί, εκ προοιμίου, να σημειωθεί πως στην επιστολή της 9.10.2006 η εναγόμενη δεν επικαλείται ζήτημα υπενοικίασης της κατοικίας ως λόγο για τον τερματισμό της συμφωνίας. Οι δικηγόροι της εναγόμενης στην τελική τους αγόρευση περιορίζονται στο ζήτημα των μετατροπών (βλ. σελ. 38 της γραπτής τους αγόρευσης). Η ενάγουσα δεν αρνείται ότι προέβηκε σε οικοδομικές εργασίες και μετατροπές στην επίδικη κατοικία, διατείνεται όμως πως όλα έγιναν με τη συγκατάθεση της εναγόμενης, όπως προβάλλεται και στην επιστολή των δικηγόρων της προς το δικηγόρο της εναγόμενης, ημερομηνίας 13.10.2006 (Τεκμήριο 16) με την οποία απαντούσαν στην επιστολή του τελευταίου ημερομηνίας 9.10.
3. Ισχυρίζεται (παραγρ. 16 της Έκθεσης Απαίτησης) πως η προφορική συγκατάθεση της εναγόμενης δημιουργεί στην τελευταία κώλυμα από του να εγείρει ζήτημα παράβασης της συμφωνίας ενοικίασης και να την τερματίσει. Προνοούσε η συμφωνία ενοικίασης αναφορικά με τις υποχρεώσεις της ενοικιάστριας - ενάγουσας (όρος 5.1.4) ότι: «without the prior written consent of the Landlord, which shall not be unreasonably withheld, not to effect any structural alterations or additions to the House or any part thereof;» (Σε δική μου μετάφραση): «xωρίς την εκ των προτέρων γραπτή συναίνεση της ιδιοκτήτριας, η οποία δεν πρέπει παράλογα να παρακρατηθεί, να πραγματοποιήσει οιεσδήποτε δομικές αλλαγές ή προσθήκες στην κατοικία ή οιοδήποτε μέρος αυτής.» Προνοούσε ακόμη η συμφωνία (όροι 5.1.3 και 5.1.8) ότι: «to use the House for the residence of its chairman or executive directors and for his accommodation, his family, guests and other persons entering or remaining in the House on his invitation as well as for carrying out the Tenant's business therefrom and maintaining an office therein with its own personnel.» «not to assign or sublet the House or license the use of the same or any part thereof to any person or company without the prior written consent of the Landlord which shall not unreasonably withheld;" (Σε δική μου μετάφραση): «να χρησιμοποιεί την κατοικία ως κατοικία του προέδρου της ή των εκτελεστικών της συμβούλων και για τη διαμονή του, της οικογένειας του, φιλοξενούμενων και άλλων προσώπων που εισέρχονται ή παραμένουν στην κατοικία μετά από πρόσκληση του, ως επίσης για τη διεξαγωγή των εργασιών της ενοικιάστριας και διατήρηση εκεί γραφείου με το δικό της προσωπικό.» «να μην εκχωρήσει ή υπενοικιάσει την κατοικία ή δώσει άδεια για χρήση της ή οιουδήποτε μέρους της σε οιοδήποτε πρόσωπο ή εταιρεία χωρίς την εκ των προτέρων γραπτή συναίνεση της ιδιοκτήτριας η οποία δεν πρέπει παράλογα να παρακρατηθεί.» Το δικαίωμα της ιδιοκτήτριας για τερματισμό της συμφωνίας προνοούσε (όρος 7.1): «If for any reason . there shall be a breach of any of the covenants or stipulations by the Tenant herein contained, then and in any of the said cases shall be lawful for the Landlord at any time thereafter to re-enter upon the House or any part thereof in the name of the whole whereupon this tenancy shall be absolutely determined without prejudice to the right of action of the Landlord in respect of any breach of the Tenant's covenants herein contained." (Σε δική μου μετάφραση): «Αν για οποιοδήποτε λόγο.ήθελε υπάρξει παράβαση οιασδήποτε δεσμεύσεως ή διατάξεως από την ενοικιάστρια που εμπεριέχεται στην παρούσα, τότε και σε οποιαδήποτε από τις προαναφερθείσες περιπτώσεις θα είναι νόμιμο για την ιδιοκτήτρια καθ' οιονδήποτε χρόνο μετά να επανεισέλθει στην κατοικία ή οιοδήποτε μέρος της εξ' ονόματος ολοκλήρου οπόταν η παρούσα ενοικίαση θα τερματίζεται απόλυτα με επιφύλαξη του δικαιώματος της ιδιοκτήτριας για αγωγή αναφορικά με οιαδήποτε παράβαση των δεσμεύσεων της ενοικιάστριας που εμπεριέχονται στην παρούσα.» Σημειώνεται πως ο όρος που αφορά το δικαίωμα της ιδιοκτήτριας για τερματισμό αναφέρεται σε τερματισμό της ενοικίασης και όχι τερματισμό της συμφωνίας. Τούτο σημειώνεται γιατί η συμφωνία ονομάζεται «Tenancy and Purchase Option Agreement» ("Συμφωνία Ενοικίασης και Δικαιώματος Αγοράς"). Αποτελεί κοινή νομική θέση των δικηγόρων των διαδίκων πως, ακόμα και αν η ενάγουσα επιτύχει, δεν μπορεί να διαταχθεί ειδική εκτέλεση της επίδικης συμφωνίας ώστε η κατοικία να μεταβιβαστεί επ' ονόματι της ενάγουσας. Οι προϋποθέσεις του περί Πωλήσεως Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, Κεφ. 232, δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Ο μόνος τρόπος για να επιβληθεί η μεταβίβαση είναι, κατά την ενάγουσα, η διακήρυξη από το δικαστήριο πως το πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 19.6.2004 (Τεκμήριο 5) με το οποίο η εναγόμενη πληρεξουσιοδοτούσε την ενάγουσα να μεταβιβάσει την κατοικία στο όνομα της (της ενάγουσας) ή οιουδήποτε άλλου προσώπου, είναι σε ισχύ ώστε η ίδια η ενάγουσα να πραγματοποιήσει τη μεταβίβαση. Ο καταρτισμός και η υπογραφή του πιο πάνω πληρεξούσιου εγγράφου προνοείτο στη συμφωνία (όρος 6.10) ως ασφάλεια για την ενάγουσα και εγγύηση για την επ' ονόματι της μεταβίβαση της κατοικίας, στην περίπτωση που μετά την άσκηση από αυτή του δικαιώματος αγοράς η εναγόμενη αμελούσε ή αρνείτο να προβεί στη μεταβίβαση. Το πληρεξούσιο έγγραφο είχε παραδοθεί στο δικηγορικό γραφείο Χρύσης Δημητριάδης & Σία (escrow agents). Αναφερόταν στη συμφωνία (όρος 6.10) πως το πληρεξούσιο θα πιστοποιείτο, θα χαρτοσημαίνετο κανονικά και θα παραδιδόταν στο δικηγορικό γραφείο. Το πληρεξούσιο έγγραφο δεν χαρτοσημάνθηκε κατά την υπογραφή του ενώ συνιστά περαιτέρω κοινό έδαφος πως η υπογραφή της εναγόμενης δεν πιστοποιήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο, είτε από πιστοποιούντα υπάλληλο, είτε από άλλους μάρτυρες. Είναι η θέση της εναγόμενης (Μ.Υ.1) (γραπτή δήλωση Τεκμήριο 43) πως το υπέγραψε κάποιες μέρες μετά την υπογραφή της συμφωνίας, όχι στην παρουσία οιουδήποτε άλλου προσώπου και στη συνέχεια το παρέδωσε στο δικηγορικό γραφείο Χρύσης Δημητριάδης & Σία. Την επομένη της επιστολής τερματισμού της συμφωνίας η εναγόμενη με επιστολή του δικηγόρου της προς το δικηγορικό γραφείο Χρύσης Δημητριάδης & Σία ως «escrow agents» ημερομηνίας 10.10.2006 (Τεκμήριο 7) κάλεσε το δικηγορικό γραφείο να παραδώσει το πληρεξούσιο που, όπως σημείωνε, είχε ανακληθεί από την εναγόμενη. Ο Richard Nicholas Lord Westbury (Μ.Ε.1) (γραπτή δήλωση Τεκμήριο 1, μετάφραση στην ελληνική Τεκμήριο 2) είναι ένας εκ των διευθυντών της ενάγουσας. Για ευκολία θα αναφέρομαι σε αυτόν ως Nicholas. Ο Nicholas μαρτύρησε πως από τον Ιούλιο του 2004 η κατοικία χρησιμοποιείται ως κατοικία του ιδίου και ως τα γραφεία της ενάγουσας και της συνδεδεμένης με αυτή εταιρείας Hart Security Limited. Και οι δύο εταιρείες ανήκουν εξολοκλήρου στην ίδια μητρική εταιρεία την Hart Gmssco Holding Limited. Την περίοδο που άρχισε η ακροαματική διαδικασία αυτό ήταν ορθό (βλ. σχετικά πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 7.9.2010, Τεκμήρια 8 και 9) και δεν αμφισβητήθηκε πως προηγουμένως η κατάσταση ήταν η ίδια. Ο Nicholas ήταν, όπως ο ίδιος ανέφερε, διευθυντής και των δύο εταιρειών που είχαν και κοινό γραμματέα (βλ. σχετικά πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 7.9.2010, Τεκμήρια 10 και 11). Ανάφερε, ακόμα, ο Nicholas ότι η επιχείρηση της ενάγουσας συνδέεται στενά με την επιχείρηση της Hart Security Limited και η διατήρηση των γραφείων της τελευταίας εντός της κατοικίας προωθεί την επιχείρηση της ενάγουσας. Κατά την αντεξέταση του ο Nicholas ανάφερε πως οι επιχειρηματικές του δραστηριότητες διενεργούνταν μέσω της Hart Security Ltd και προς τούτο η εναγόμενη ήταν ενήμερη. Η ενάγουσα δεν είχε εμπορικές εργασίες και συστάθηκε με σκοπό να αναλάβει την ενοικίαση και το δικαίωμα αγοράς της επίδικης κατοικίας. Προκύπτει από το ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της (Τεκμήριο 75) πως η ενάγουσα ιδρύθηκε στις 17.5.
4. Τα χρήματα τα οποία πληρώθηκαν για τα ενοίκια ήταν της Hart Security Ltd. Η ενάγουσα είχε δανειστεί τα ποσά των ενοικίων από αυτή (βλ. τους ετήσιους λογαριασμούς της ενάγουσας για το 2006, σελ. 2, «Principal Activity», Τεκμήριο 21). Είναι η θέση του Nicholas ότι εξ' υπαρχής όταν ο ίδιος συστήθηκε στην εναγόμενη της έδωσε την επαγγελματική του κάρτα της «Hart» και της εξήγησε πως επρόκειτο για εταιρεία παροχής υπηρεσιών ασφάλειας. Αρνήθηκε ότι η εταιρεία του αποστέλλει μισθοφόρους σε διάφορες χώρες υποστηρίζοντας τη νομιμότητα των δραστηριοτήτων της. Προς επιβεβαίωση της θέσης ότι η ενάγουσα ιδρύθηκε για τον σκοπό ενοικίασης της επίδικης κατοικίας και ανάληψης του δικαιώματος αγοράς αναφέρθηκε πως η πρώτη διευθυντής της εταιρείας ήταν η Νίτσα Χαραλάμπους (Μ.Ε.5) υπάλληλος του δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σία. (βλ. Τεκμήριο 42). Η Hart Security Ltd ονομαζόταν μέχρι και τον Μάρτιο του 2005 Hart Gmssco Cyprus Ltd (βλ. Τεκμήριο 13 και 36) και από τον Δεκέμβριο του 2004 με τηλεομοιότυπο σε δικό της επιστολόχαρτο είχε κοινοποιήσει στην εναγόμενη το γεγονός κάποιων πληρωμών λογαριασμών από αυτή για την επίδικη κατοικία. Η εναγόμενη όφειλε να πληρώσει £645.
5. Η πληρωμή έγινε με επιταγή σε διαταγή της Hart Gmssco Cyprus Ltd (βλ. Τεκμήριο 12) και επομένως, διατείνεται η ενάγουσα, επιβεβαιώνεται ότι η εναγόμενη γνώριζε για τη σχέση. Η εναγόμενη υποστήριξε πως ουδεμία γνώση είχε για την εταιρεία «Hart» και πως πληροφορίες γι' αυτή πρωτοάντλησε κατόπιν έρευνας τον Σεπτέμβριο του
6. (βλ. Έρευνα σύμφωνα με το μηχανογραφημένο σύστημα, ημερομηνίας 15.9.2010, Τεκμήριο 45). Αναφορικά με την επιστολή της Hart Gmssco Cyprus Ltd η εναγόμενη μαρτύρησε πως η επιστολή αυτή, όπως και άλλες που της απεύθυνε η ενάγουσα, αποστέλλονταν προς κάποια Άντρη Λεωνίδου η οποία την ενημέρωνε τηλεφωνικώς. Γίνεται αντιληπτό πως η Λεωνίδου ήταν υπάλληλος σε κάποια επιχείρηση της οικογένειας της εναγόμενης. Για το συγκεκριμένο ζήτημα η εναγόμενη που ήταν στο εξωτερικό έδωσε οδηγίες στον αδελφό της να πληρώσει γι' αυτό και η εκδοθείσα επιταγή είχε ως εκδότρια την οικογενειακή τους εταιρεία. Επισημάνθηκε από την υπεράσπιση πως στο Τεκμήριο 21 υπάρχει αναφορά ότι η ενάγουσα υπενοικίασε σε ένα από τους διευθυντές της μέρος της κατοικίας για περίοδο τριών ετών μέχρι 23.7.2007 με μηνιαίο ενοίκιο £2.
7. Σημειώνω πως ο ισχυρισμός δεν καλύπτεται από τη δικογραφία, αφού ότι η εναγόμενη επικαλείται (παραγρ. 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης) είναι πως υπενοικίαση ή άδεια χρήσης δόθηκε προς την Hart Security Ltd. Ο Nicholas δεν είχε πλήρη συμμετοχή στα όσα διαδραματίστηκαν και αφορούν τις οικοδομικές εργασίες που έγιναν στην κατοικία. Προκύπτει πως αυτόν ως διευθυντή της ενάγουσας εκπροσωπούσε η προσωπική του βοηθός Γιούλα Πέτρου. Ο ίδιος στις αρχές Απριλίου 2006 πληροφόρησε προσωπικά την εναγόμενη σχετικά με την πρόθεση της ενάγουσας να μετατρέψει την αποθήκη της κατοικίας σε γραφείο με έξοδα της ίδιας της ενάγουσας. Η εναγόμενη δεν είχε αντίρρηση υπό τον όρο ότι θα χρησιμοποιούνταν οι υπηρεσίες του αρχιτέκτονα της Πάνου Παναγιώτου. Ήταν ακόμα παρών σε συνάντηση στα γραφεία της ενάγουσας στις 11.4.2006 στην οποία παραβρέθηκαν η εναγόμενη και ο αρχιτέκτονας της, η Πέτρου και κάποιος Olle Sundberg, επαγγελματικός του συνεργάτης. Είναι η θέση του ότι εκεί η εναγόμενη επιβεβαίωσε ότι είχε τον τίτλο της κατοικίας και ότι η ενάγουσα θα μπορούσε να προχωρήσει με τις μετατροπές. Φαίνεται πως ότι ειπώθηκε ήταν για τον τίτλο ολόκληρου του κτήματος όπως και η Πέτρου αντελήφθηκε. Ο ίδιος επιβεβαίωσε ότι η ενάγουσα θα ασκούσε το δικαίωμα αγοράς της κατοικίας. Η εναγόμενη, σημειώνει, ήταν πολύ ευχαριστημένη και συνεργάσιμη. Η Γιούλα Πέτρου (Μ.Ε.4) (γραπτή δήλωση Τεκμήριο 25) επιβεβαίωσε τη μαρτυρία του Nicholas αναφορικά με τη συνάντηση της 11.4.
8. Την επόμενη 12.4.2006 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα (μέρος του Τεκμηρίου 26) στον Παναγιώτου, όπου αναφερόταν στη συνάντηση της προηγούμενης ημέρας και κατέγραφε τις προθέσεις της ενάγουσας αναφορικά με τις μετατροπές που επιθυμούσε. Ήθελε η ενάγουσα τη μετατροπή της αποθήκης της κατοικίας σε χώρο γραφείων για τους διευθυντές της. Τουλάχιστον τρία με τέσσερα παράθυρα θα ανοίγονταν σε συγκεκριμένο τοίχο, ενώ η είσοδος στο χώρο θα διαπλατύνετο. Αναφερόταν ακόμη πως θα εκτιμείτο εάν ο Παναγιώτου θα μπορούσε να συντονίσει το όλο έργο με εργολάβο της επιλογής του, ενώ ζητείτο από τον αρχιτέκτονα κοστολόγηση του έργου και προτεινόμενα σχέδια. Ο Παναγιώτου με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 18.4.2006 προς την Πέτρου (μέρος του Τεκμηρίου 26) ανέφερνε πως θα έψαχνε τους ψηφιακούς δίσκους με τα αρχικά σχέδια, αφού το γραφείο του είχε εκπονήσει τα σχέδια στη βάση των οποίων ανεγέρθηκε η κατοικία (βλ. πολεοδομική άδεια ημερομηνίας 25.9.1997 με επισυναπτόμενα σχέδια, Τεκμήριο 58) και αν δεν ανευρίσκονταν θα ανέμενε να του στείλουν στην Αγγλία, όπου βρισκόταν, σχέδια, για να ετοιμαστούν εκεί τα τροποποιημένα. Αφού το ζήτημα των σχεδίων τακτοποιείτο, θα συνεννοείτο με μικρό αλλά έμπιστο εργολάβο για να κάνει την εργασία που θα κοστολογείτο εκ των προτέρων. Ακολούθησε την 3.5.2006 ηλεκτρονικό μήνυμα υπενθύμισης προς τον Παναγιώτου και ακόμη ένα στις 8.6.2006 (και τα δύο μέρος του Τεκμηρίου 26) από το οποίο φαίνεται πως ο Παναγιώτου είχε τηλεφωνικά πληροφορήσει την Πέτρου πως το γραφείο του στην Κύπρο είχε ανεύρει τα αρχικά σχέδια. Ρωτούσε η Πέτρου κατά πόσο ο αρχιτέκτονας είχε ολοκληρώσει τα νέα σχέδια και κατά πόσο ο εργολάβος του ήταν έτοιμος να τους συναντήσει για να ξεκινήσουν τις εργασίες. Στο μεσοδιάστημα στις 10.5.2006 η Πέτρου, σύμφωνα με τη δική της εκδοχή, τηλεφώνησε στην εναγόμενη και ζήτησε την παρέμβαση της προς τον Παναγιώτου ώστε να επισπεύσει την ετοιμασία των σχεδίων και η εναγόμενη βεβαίωσε ότι θα το έπραττε και ότι ήταν στη διάθεση τους. Την 21.6.2006 το αρχιτεκτονικό γραφείο «Μελετίου & Παναγιώτου», όπου ο Παναγιώτου ήταν συνέταιρος, απέστειλε με τηλεομοιότυπο, επιστολή προσφοράς σε προσοχή της Πέτρου (Τεκμήριο 27). Η επιστολή απευθύνεται προς την Hart Land, Sea & Air Security, εταιρεία και αυτή συμφερόντων του Nicholas. Αναφερόταν στην επιστολή πως κατ' ακολουθία της συνάντησης με την αρχιτέκτονα τους κυρία Χαρίτα και την αποδοχή των προκαταρκτικών τους σχεδίων για τα νέα γραφεία, οι αρχιτέκτονες επιβεβαίωναν πως η αμοιβή τους θα ήταν £5.000 πλέον ΦΠΑ πλέον μεταφορικά. Οι αρχιτέκτονες είχαν ήδη επικοινωνήσει με μηχανολόγους και ηλεκτρολόγους μηχανικούς που μνημονεύονται στην επιστολή και ζητούσαν από την «Hart» να επικοινωνήσει με τους μηχανικούς για να συμφωνήσει μαζί τους την αμοιβή τους. Πληροφορούσαν ακόμα οι αρχιτέκτονες πως είχαν έλθει σε επαφή με κατασκευαστές για να αναλάβουν το έργο. Η Πέτρου υπόγραψε την επιστολή αποδεχόμενη τις διευθετήσεις θέτοντας με την υπογραφή της και τη σφραγίδα της Hart Security Limited. Την 26.7.2006 οι «Μελετίου & Παναγιώτου» απέστειλαν τιμολόγιο προς την Hart Land, Sea & Air Security, για το ποσό των £1.
9. Σημειωνόταν πως τα έξοδα αφορούσαν την αμοιβή και τα έξοδα των αρχιτεκτόνων μέχρι 26.7.
10. Το ποσό εισπράχθηκε από τους αρχιτέκτονες στις 23.8.2006 και εκδόθηκε σχετική απόδειξη (όλα τα σχετικά έγγραφα ως δέσμη Τεκμήριο 28). Την 2.8.2006 οι «Μελετίου & Παναγιώτου» απέστειλαν τιμολόγιο προς την Hart Land, Sea & Air Security, για το ποσό των £1.
11. Σημειωνόταν πως τα έξοδα αφορούσαν την αμοιβή και τα έξοδα των αρχιτεκτόνων μέχρι 31.7.
12. Το ποσό εισπράχθηκε από τους αρχιτέκτονες στις 10.10.2006 και εκδόθηκε σχετική απόδειξη (όλα τα σχετικά έγγραφα ως δέσμη Τεκμήριο 29). Την 4.9.2006 οι «Μελετίου & Παναγιώτου» απέστειλαν τιμολόγιο προς την Hart Land, Sea & Air Security, για το ποσό των £1.
13. Σημειωνόταν πως τα έξοδα αφορούσαν την αμοιβή και τα έξοδα των αρχιτεκτόνων μέχρι 30.8.2006 (όλα τα σχετικά έγγραφα ως δέσμη Τεκμήριο 30). Την 4.10.2006 οι «Μελετίου & Παναγιώτου» απέστειλαν τιμολόγιο προς την Hart Land, Sea & Air Security, για το ποσό των £1.
14. Σημειωνόταν πως τα έξοδα αφορούσαν την αμοιβή και τα έξοδα των αρχιτεκτόνων μέχρι 30.9.2006 (όλα τα σχετικά έγγραφα ως δέσμη Τεκμήριο 31). Τα δύο τελευταία τιμολόγια δεν πληρώθηκαν. Όπως ανάφερε η Πέτρου, ο Παναγιώτου, παρουσιάστηκε στο δικαστήριο και ισχυρίστηκε ότι ετοίμασε προκαταρκτικά σχέδια μόνο και ότι δεν γνώριζε ότι προχωρούσαν οι εργασίες. Μαρτύρησε ακόμα η Πέτρου ότι τους περισσότερους εργολάβους συμβούλους και προμηθευτές που χρησιμοποίησαν για τις οικοδομικές εργασίες τους σύστησε η εναγόμενη και ήταν οι ίδιοι που είχαν προσφέρει αντίστοιχες υπηρεσίες κατά την ανέγερση της κατοικίας. Τόσο η εναγόμενη όσο και ο Πάνος Παναγιώτου (Μ.Υ.2) (γραπτή δήλωση Τεκμήριο 57) υποστήριξαν πως κατά τη συνάντηση της 11.4.2006 ο Παναγιώτου ανάφερε ότι στη βάση της εγκεκριμένης άδειας της κατοικίας ο χώρος της αποθήκης δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για οτιδήποτε άλλο και πως ο τελευταίος θα μελετούσε το ενδεχόμενο υποβολής νέων σχεδίων και αίτησης για τροποποιητική άδεια οικοδομής. Μάλιστα ο αρχιτέκτονας τόνισε ότι θα έπρεπε να ληφθεί σχετική έγκριση από την αρμόδια αρχή πριν την πραγματοποίηση οιασδήποτε εργασίας. Στην απαίτηση για διάνοιξη ενός μεγάλου παραθύρου σε συγκεκριμένο τοίχο της αποθήκης, ο αρχιτέκτονας πρότεινε την διάνοιξη τριών τεσσάρων μικρότερων παραθύρων και τούτο για λόγους διατήρησης της στατικότητας του τοίχου. Είναι η θέση της εναγόμενης πως είχε απαιτήσεις να εξετάσει προσωπικά τις προτεινόμενες αλλαγές προτού δώσει τη γραπτή της συγκατάθεση και τούτο γιατί ανησυχούσε μήπως αυτές επηρεάσουν το ζήτημα της ασφαλιστικής κάλυψης της κατοικίας της αλλά και τη διαδικασία διαχωρισμού του κτήματος μέσα στο οποίο είχε κτιστεί η κατοικία. Είναι ακόμα η θέση της πως κανένα σκίτσο ή προσχέδιο για μετατροπή της αποθήκης δεν τέθηκε υπόψη της ποτέ. Δεν είδε ούτε το Τεκμήριο 38, ούτε το Τεκμήριο 62 (σε αυτά αναφέρομαι πιο κάτω). Ο Χαράλαμπος Τελεβάντος (Μ.Υ.7) (γραπτή δήλωση Τεκμήριο 72) είναι πολιτικός μηχανικός. Η ενάγουσα τον φέρει ως τον πολιτικό μηχανικό που επέβλεπε τις οικοδομικές εργασίες στην επίδικη κατοικία κατ' εντολή του αρχιτέκτονα Παναγιώτου. Ο ίδιος ο Τελεβάντος προσπάθησε να δώσει μια διαφορετική εκδοχή για την εμπλοκή του, υποστηρίζοντας πως δεν αντιπροσώπευε και δεν ενεργούσε για λογαριασμό του Παναγιώτου. Είναι η θέση του πως ο Παναγιώτου αρχές Ιουλίου του 2006 του ζήτησε να διερευνήσει κατά πόσο υπήρχε στην Κύπρο εξειδικευμένο συνεργείο κοπής τοίχων. Ο Τελεβάντος είχε υπόψη του το εξειδικευμένο συνεργείο κοπής σκυροδέματος του Ανδρέα Τσουλόφτα και ο Παναγιώτου του ζήτησε να επισκεφθεί την επίδικη κατοικία με την Χαρίτα Χατζηγεωργίου, αρχιτέκτονα υπάλληλο του Παναγιώτου, για να εξετάσει τον τοίχο. Επισκέφθηκε την επίδικη κατοικία με την Χατζηγεωργίου όπου η Πέτρου τους υπέδειξε τον χώρο της αποθήκης που θα διαμορφωνόταν σε γραφεία. Ο Τελεβάντος επιθεώρησε τεχνικά τον τοίχο και πληροφόρησε τον Παναγιώτου ότι ήταν δυνατή η διάνοιξη παραθύρων χωρίς να επηρεαστεί η στατικότητα της οικοδομής. Ζήτησε από την Πέτρου την εκκένωση της αποθήκης για να προβεί σε κάποιες μετρήσεις για καλύτερη προετοιμασία και σωστή αξιολόγηση. Ο ίδιος διευθέτησε για το συνεργείο που θα αναλάμβανε τις οικοδομικές εργασίες για μετατροπή της αποθήκης. Επρόκειτο για την εταιρεία ΑΝ.Ο. Constructions & Developers Ltd. Τέλη Αυγούστου του 2006 επικοινώνησε με τον Αντρέα Τσουλόφτα που σε συνεννόηση με την Πέτρου προέβηκε στις εργασίες διάνοιξης των παραθύρων οι οποίες ολοκληρώθηκαν περί τα μέσα Σεπτεμβρίου το
15. Ο Αντρέας Τσουλόφτας, (Μ.Υ.3) (γραπτή δήλωση Τεκμήριο 66), πολιτικός μηχανικός, μαρτύρησε πως είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας Tsouloftas Constructions Ltd που εξειδικεύεται στη χρήση μηχανημάτων κοπής τοίχων. Στην επίδικη κατοικία προσκλήθηκε περί τα τέλη Αυγούστου 2006 από τον Τελεβάντο. Εξέτασε επί τόπου τον τοίχο όπου θα γινόταν η διάνοιξη των παραθύρων και στις 7.9.2006 υπόβαλε γραπτή προσφορά προς την Hart Security Ltd (Τεκμήριο 67). Η αποδοχή της προσφοράς του έγινε αυθημερόν από την Πέτρου που του έδωσε οδηγίες να ξεκινήσει αμέσως τις εργασίες. Κατά την εκτέλεση των εργασιών τον χώρο επισκεπτόταν τόσο ο Τελεβάντος όσο και η Πέτρου. Είχε αντιληφθεί πως ο πρώτος ήταν ο συντονιστής του έργου. Μετά την ολοκλήρωση των εργασιών του εξέδωσε την 21.9.2006 τιμολόγιο προς την Hart Security Ltd (Τεκμήριο 68) το οποίο πληρώθηκε. Είναι η θέση του Τελεβάντου πως το συντονισμό όλων των εμπλεκομένων στις εργασίες, τους οποίους φάνηκε να γνώριζε είχε η Πέτρου και υποστηρίζει πως η δική του εμπλοκή περιορίστηκε στην παροχή υποστήριξης στο συντονισμό και επίλυση τεχνικών θεμάτων. Όταν κατά την αντεξέταση τέθηκε υπόψη του πως σε κάποια άλλη διαδικασία στην αγωγή αυτή η εναγόμενη τον κατονόμασε ως τον επιβλέποντα μηχανικό των εργασιών (το ζήτημα σχολιάζεται εκτενέστερα πιο κάτω), παραδέχτηκε ότι έτσι είχε πει στην εναγόμενη. Κατά την αντεξέταση του αρχικά ανέφερε πως ο ίδιος δεν εκπονεί μελέτες, απλά επιβλέπει τεχνικά την κατασκευή ακολουθώντας τις οδηγίες του αρχιτέκτονα. Αποδέχθηκε στη συνέχεια πως το Τεκμήριο 38 που είναι τρία σκίτσα που αφορούν την αποθήκη και την μετατροπή της σε γραφεία είναι δικό του κατασκεύασμα. Το Τεκμήριο 38 προσομοιάζει με το αρχιτεκτονικό σχέδιο Τεκμήριο 59 που το γραφείο του Παναγιώτου ετοίμασε. Ο Παναγιώτου το ονομάζει τελικό προσχέδιο το οποίο παραδόθηκε από τη βοηθό του στην Πέτρου τέλη Ιουλίου
16. Είναι πρόδηλο πως υπάρχει σχέση μεταξύ των δύο τεκμηρίων και το πιθανότερο είναι πως το Τεκμήριο 59 ετοιμάστηκε στη βάση του Τεκμηρίου
17. Υπήρχε δηλαδή σχέση συνεργασίας μεταξύ του Τελεβάντου και του γραφείου του Παναγιώτου. Διατείνεται ο Τελεβάντος πως όταν περί τα μέσα του Σεπτέμβρη του 2006 επικοινώνησε για άλλο ζήτημα με τον Παναγιώτου, με τον οποίο δεν είχε ξαναμιλήσει κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού και του ανέφερε ότι είχαν αρχίσει οι εργασίες στην επίδικη κατοικία, ο Παναγιώτου ακούστηκε απορημένος. Τότε ο Τελεβάντος πρωτοάκουσε πως η ιδιοκτήτρια ήταν η εναγόμενη, από την οποία σύντομα μετά έλαβε τηλεφώνημα και η οποία του ζήτησε να την προμηθεύσει με φωτογραφίες της επίδικης κατοικίας. Μετά την εξέλιξη αυτή ανέμενε να ξεκαθαρίσει η εικόνα. Κατά την αντεξέταση ο Τελεβάντος αποκάλυψε πως από αρχές του 2006 ήταν αυτοεργοδοτούμενος και εργαζόταν για λογαριασμό της εταιρείας Scott Brownrigg από την Αγγλία, της οποίας διευθυντής ήταν ο Παναγιώτου, ενώ από 1.3.2007 εργάζεται στο αρχιτεκτονικό γραφείο της Scott Brownrigg στην Κύπρο όπου ο Παναγιώτου είναι συνέταιρος. Κατά τους επίδικους χρόνους που συνεργαζόταν με την Scott Brownrigg Αγγλίας πληρωνόταν από την Αγγλική εταιρεία. Αρχικά ανέφερε πως τιμολογούσε τις υπηρεσίες του και πληρωνόταν μηνιαία ενώ στη συνέχεια ανέφερε πως είχε συμφωνία για συγκεκριμένο μηνιαίο ποσό που μπορούσε όμως να διαφοροποιηθεί. Μπορούσε, ανέφερε, να αναλαμβάνει και δικές του εργασίες, όμως το τηλεφώνημα από τον Παναγιώτου, πρόσθεσε, έγινε από τον τελευταίο ως διευθυντή της Scott Brownrigg Αγγλίας. Υποστήριξε πως την εργασία του ανέθεσε η Πέτρου μέσα Ιουλίου, όμως δεν συζητήθηκε ζήτημα αμοιβής του γιατί προτιμά να κοστολογά εκ των υστέρων. Εντούτοις ουδέποτε προέβηκε σε κοστολόγηση γιατί όπως ανέφερε δεν του δόθηκε η ευκαιρία. Μετά που έμαθε πως ο Nicholas δεν ήταν ο ιδιοκτήτης της κατοικίας δεν ήθελε να στείλει τιμολόγιο. Είναι αδιανόητο ένας ειδικός που παραδεκτά πρόσφερε υπηρεσίες σε σχέση με τις οικοδομικές εργασίες να μην επιθυμεί να αμειφθεί για την προσφορά του. Όπως και αν διακόπηκε η προφορά των υπηρεσιών του, εφόσον, όπως διατείνεται, είχε διοριστεί από την Πέτρου κατ' εντολή του Nicholas θα αναμενόταν να απαιτήσει την πληρωμή του. Το γεγονός ότι δεν ζήτησε οιαδήποτε αμοιβή αλλά ούτε και συμφώνησε τέτοια συνηγορεί υπέρ του ότι το κόστος των υπηρεσιών του περιλαμβανόταν στην συμφωνηθείσα αμοιβή των αρχιτεκτόνων και πως κατά συνέπεια ο Τελεβάντος ενεργούσε για λογαριασμό τους. Προς τούτο συνηγορεί και η έκδοση και υποβολή προς την «Hart» των τιμολογίων των αρχιτεκτόνων, όπως πιο κάτω εξηγώ. Στο τέλος της αντεξέτασης του Τελεβάντου τέθηκε υπόψη του το Τεκμήριο
18. Πρόκειται για εκτίμηση του κόστους των οικοδομικών εργασιών. Ανάφερε ο Τελεβάντος πως το Τεκμήριο 74 συνόδευε ηλεκτρονικό του μήνυμα προς την Πέτρου ημερομηνίας 3.8.2006 (Τεκμήριο 40). Καταγράφονται στο Τεκμήριο 74 το κόστος των διαφόρων εργασιών και στο τέλος με αναφορά «unexpected» καταγράφεται το ποσό των £2.
19. Είναι πρόδηλο πως τα αναπάντεχα έξοδα ήταν έξοδα που θα μπορούσε να εγερθούν κατά την εκτέλεση των εργασιών, όπως δεν είναι ασύνηθες να συμβαίνει κατά την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών. Ο χαρακτηρισμός αφ' εαυτού προδίδει πως δεν μπορεί να αναφέρεται σε κάτι που υφίσταται και είναι κοστολογήσιμο. Εντούτοις ο Τελεβάντος μέσα στη σωρεία των αναληθοφανών και ανυπόστατων θέσεων που υποστήριξε, προσέτρεξε, δοθείσης της ευκαιρίας όπως εκτίμησε την κατάσταση, να ισχυριστεί κατά τρόπο καθόλου πειστικό και που τον άφησε εκτεθειμένο πως το ποσό αυτό ήταν πρόνοια για την αμοιβή του. Ο Τελεβάντος υποστήριξε ότι ο ίδιος ετοίμασε το Τεκμήριο 74, λησμονώντας πως κατά την κύρια εξέταση του είχε υποστηρίξει πως η δική του εμπλοκή περιορίστηκε στην παροχή υποστήριξης στον συντονισμό και επίλυση τεχνικών θεμάτων. Πρόδηλος στόχος του ήταν να μην αποκαλύψει πως ήταν έγγραφο των αρχιτεκτόνων για τους οποίους εργαζόταν. Το Τεκμήριο 74 φαίνεται να είναι αυτό στο οποίο ο Παναγιώτου αναφέρεται στο ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερομηνίας 18.4.2006 (μέρος του Τεκμηρίου 26) όπου αναφέρει: «.the work having previously priced for it» («.την εργασία η οποία θα έχει προηγουμένως κοστολογηθεί»). Όπως προειπώθηκε, το Τεκμήριο 74 αποστάληκε μαζί με το Τεκμήριο
20. Σε αυτό ο Τελεβάντος σημειώνει: «For any questions pls conduct me.» («Για οιεσδήποτε ερωτήσεις παρακαλώ επικοινωνήστε μαζί μου.») Εάν ο Τελεβάντος δεν αντιπροσώπευε κάποιο γραφείο και είχε ως άτομο διοριστεί από την Πέτρου, θα ήταν πρόδηλο πως για οποιοδήποτε ζήτημα η επικοινωνία θα ήταν μαζί του. Συνήθως τέτοιες αναφορές παρουσιάζονται όταν συγκεκριμένο πρόσωπο είναι το κατάλληλο για να αποταθεί σε αυτό ο πελάτης σε γραφείο ή επιχείρηση που εργάζονται περισσότερα άτομα. Το Τεκμήριο 39 είναι τετρασέλιδη προσφορά της AN.O Constructions & Developers Ltd για τις οικοδομικές εργασίες ημερομηνίας 3.8.
21. Στην τελευταία σελίδα κάτω από την αναφορά «ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΑΣ» υπογράφει ο Τελεβάντος. Της υπογραφής του προηγούνται δύο σημεία που διακρίνονται ως «Α.Α» που προφανώς σημαίνουν «αντί αυτού» δηλαδή εκ μέρους του αρχιτέκτονα. Ο Τελεβάντος παραδέχθηκε την υπογραφή του και υποστήριξε πως τα σημεία ήταν «Ι.Α» που στα Γερμανικά παραπέμπουν σε εξουσιοδότηση. Δεν υπόγραψε όμως κατόπιν εξουσιοδότησης οποιουδήποτε και ανέφερε πως θα έπρεπε να είχε σβήσει την αναφορά «ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΑΣ». Το Τεκμήριο 41 είναι επιστολή της ενάγουσας προς τον Τελεβάντο ημερομηνίας 3.11.
22. Παρουσιάστηκε για να δείξει ότι η ενάγουσα απευθυνόταν προς τον Τελεβάντο και συνεπώς με αυτόν είχε συμβληθεί ξεχωριστά. Η επιστολή δικαιολογείται έχοντας υπόψη πως ο Τελεβάντος είχε ζητήσει όπως η επικοινωνία γίνεται μαζί του. Εξάλλου είναι μεταγενέστερη του τερματισμού της επίδικης συμφωνίας και αν η ενάγουσα είχε κακή πίστη ίσως να την απέφευγε. Μάλλον καταδεικνύει πως από πλευράς ενάγουσας δεν αναμενόταν πως η εναγόμενη θα αμφισβητούσε την εμπλοκή του Τελεβάντου ως εντεταλμένου του γραφείου του Παναγιώτου. Ο Τελεβάντος φαίνεται να είχε ευρύτερη εμπλοκή από αυτή που υποστήριξε πως είχε. Αναμίχθηκε και στο ζήτημα των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων και προσυπόγραψε την προσφορά των Demos Anaxagoras Ltd (επιστολή προσφοράς ημερομηνίας 1.8.2006, μέρος του Τεκμηρίου 32