Θεόδοτου Θεοδότου ν. Χρίστου Δ. Μεληνιώτη, Αρ. Αγωγής: 1196/06, 27.05.2011

Θεόδοτου Θεοδότου ν. Χρίστου Δ. Μεληνιώτη, Αρ. Αγωγής: 1196/06, 27.05.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A161 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1196/06 Μεταξύ: Θεόδοτου Θεοδότου, από Λεμεσό Ενάγοντα και Χρίστου Δ. Μεληνιώτη, από Λεμεσό Εναγόμενου -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27.05.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα: κ. Σ. Πούγιουρος Για εναγόμενο: κ. Μιχαλάκης Ιωάννου (κ. Α. Δημητρίου για να ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας με την παρούσα αγωγή αξιώνει εφόσον κατά το έτος καταχώρησης της αγωγής ίσχυε η Κυπριακή Λίρα το ποσό των ΛΚ7.000 ως παράβαση συμφωνίας και συγκεκριμένα ότι ο εναγόμενος κατά παράβαση της συμφωνίας των κατασκεύασε και τοποθέτησε στην οικία του ενάγοντα αλουμινένια παράθυρα κακότεχνα. Είναι ισχυρισμός του ενάγοντα ότι από την τοποθέτηση κακότεχνα των πιο πάνω παραθύρων αυτός υπέστη τη ζημιά την οποία αξιώνει. Ο εναγόμενος αρνείται ότι κατασκεύασε και τοποθέτησε κακότεχνα στην οικία του ενάγοντα πορτοπαράθυρα. Ισχυρίζεται ότι τα πορτοπαράθυρα που τοποθέτησε στην οικία του ενάγοντα είναι με βάση τη γραπτή προσφορά που έγινε τον Οκτώβριο του 2003 και ανταπαιτεί το ποσό των ΛΚ400 ως υπόλοιπο ποσό με βάση τη μεταξύ τους συμφωνία. Ο ενάγοντας για να αποδείξει την υπόθεση του κατέθεσε ο ίδιος και κάλεσε ακόμη ένα μάρτυρα. Επίσης ο εναγόμενος κατέθεσε και αυτός. Εκ συμφώνου κατατέθηκαν τα πρώτα πέντε τεκμήρια από τα οποία το τεκμήριο 1 αφορά την προσφορά του εναγόμενου προς τον ενάγοντα ημερομηνίας 25.10.2004, τα τεκμήρια 2, 3 και 4 αποτελούν αποδείξεις είσπραξης εκ μέρους του εναγόμενου ημερομηνίας 24.03.2004, 10.11.2004 και 05.11.2005 αντίστοιχα. Ως τεκμήριο 5 έκθεση του αρχιτέκτονα Μάριου Ευσταθίου ημερομηνίας 05.12.

1. Περαιτέρω ο ενάγοντας κατέθεσε ως τεκμήριο 6 αντίγραφο προσφοράς του Αβραάμ Δ. Αβραάμ Λτδ ημερομηνίας 16.05.
2. Ο ΜΕ2 κατέθεσε ως τεκμήριο 7 φωτοαντίγραφο της ετήσιας άδειας άσκησης επαγγέλματος και ως τεκμήριο 8 τιμολόγιο ημερομηνίας 19.01.2006 του Ανδρέα Γιαλλούρα για το ποσό των ΛΚ1.
3. Ο ενάγοντας καταθέτοντας αφού αναφέρθηκε στη συμφωνία και την τοποθέτηση των πορτοπαραθύρων από τον εναγόμενο μίλησε συγκεκριμένα για τις 18.11.2005 μέρα κατά την οποία είχε βρέξει και ουσιαστικά προκλήθηκαν οι ζημιές στην οικία του. Περαιτέρω ανέφερε ότι οι εργασίες στην οικία του ολοκληρώθηκαν τον Οκτώβριο του 2005 και μετά από τις βροχές στις 18.11.2005 προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον εναγόμενο χωρίς να το κατορθώσει, αναγκάστηκε να επικοινωνήσει με τον επιβλέποντα μηχανικό ο οποίος ήρθε επιτόπου το ίδιο βράδυ και ετοίμασε το τεκμήριο
4. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι πλην των σκαλιών και του παρκέ δεν έχει προχωρήσει σε οποιαδήποτε αλλαγή μέχρι σήμερα λόγω του ότι δεν έχει τα απαιτούμενα χρήματα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι οφείλει το ποσό των ΛΚ400 ως υπόλοιπο. Περαιτέρω το υπόλοιπο μέρος της αντεξέτασης του μάρτυρα καλύφθηκε ουσιαστικά με τον τρόπο πληρωμής του ενάγοντα προς τον εναγόμενο σύμφωνα με τη προσφορά και τις αποδείξεις τεκμήρια 2 ως 4 τα οποία έχουν κατατεθεί. Ο ΜΕ2 είναι ο αρχιτέκτονας Μάριος Ευσταθίου ο οποίος είναι ο αρχιτέκτονας και ο επιβλέπων μηχανικός της οικοδομής του ενάγοντα. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι έχει επιβλέψει μόνο το στατικό μέρος της οικοδομής μέχρι το Σεπτέμβρη του 2003 και ξαναεπισκέφθηκε την οικοδομή στις 18.11.2005 όπου και ετοίμασε το τεκμήριο
5. Επεξήγησε το τεκμήριο 5 και κατέθεσε ως τεκμήριο 8 το τιμολόγιο που αφορά την κατασκευή των σκαλιών και του παρκέ. Αρνήθηκε ότι τα όσα αναφέρει στην έκθεση του είναι με βάση τα όσα του έχει πει ο ενάγοντας και ισχυρίστηκε ότι η έκθεση του αποτελεί το αποτέλεσμα της επίσκεψης στην οικία του εναγόμενου την ημέρα που την έχει ετοιμάσει. Ο εναγόμενος κατέθεσε ενόρκως και ανέφερε ότι συμφώνησε με τον ενάγοντα να κατασκευάσει τα αλουμίνια της οικίας του με βάση την προσφορά τεκμήριο 1 και ότι προχώρησαν σε περαιτέρω εργασίες κατόπιν συμφωνίας με τον ενάγοντα και από τις προσφερθείσες εργασίες προς τον ενάγοντα ο ενάγοντας του οφείλει το ποσό των ΛΚ400 ως υπόλοιπο. Αρνείται ότι προκλήθηκαν οποιεσδήποτε ζημιές στην οικία του ενάγοντα από την τοποθέτηση πορτοπαράθυρων. Αρνείται ότι προκλήθηκαν οι ζημιές τις οποίες περιγράφει ο αρχιτέκτονας. Στην αντεξέταση του αναφέρει ότι έστειλε άτομο να εκτιμήσει τη ζημιά αφού συμφώνησε με τον ενάγοντα και συγκεκριμένα είχε πάει ο κ. Πολυκάρπου ο οποίος όμως εγκατέλειψε την οικία γιατί τσακώθηκε με τον ενάγοντα. Επίσης ανέφερε ότι στις 13.12.2007 συμφώνησαν μαζί με τον Ανδρέα Λουκά να επισκεφθούν την οικία του ενάγοντα όμως τους τηλεφώνησε ο δικηγόρος του και τους είπε να μην πάνε γιατί θα δεν θα τους επέτρεπε ο ενάγοντας. Αργότερα ανέφερε ότι επισκέφθηκε την οικία ο Λουκά αλλά δεν έκαμε οποιαδήποτε εκτίμηση. Αρνήθηκε επίμονα ότι υπήρχαν κακοτεχνίες στα πορτοπαράθυρα που τοποθέτησε. Ισχυρίστηκε ότι τις μέρες που έβρεχε δεν του επέτρεψε ο ενάγοντας να επισκεφθεί την οικία του. Την επισκέφθηκε άλλες μέρες χωρίς να διαπιστώσει οποιαδήποτε προβλήματα. Αρνήθηκε ότι στις 18.11.2005 το βράδυ προσπάθησε ο ενάγοντα να επικοινωνήσει μαζί του χωρίς αποτέλεσμα. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντα ανέφερε ότι οι ζημιές θα πρέπει να αποδεικνύονται αυστηρά από εκείνο που τις αξιώνει. Είναι η θέση του ότι η μόνη πλευρά που παρουσίασε μαρτυρία εμπειρογνώμονα ενώπιον Δικαστηρίου είναι η πλευρά του ενάγοντα. Το τεκμήριο 5 που αποτελεί τη γραπτή έκθεση του εμπειρογνώμονα έχει κατατεθεί εκ συμφώνου και με δήλωση των δικηγόρων ως προς το περιεχόμενο του. Είναι δε περαιτέρω η θέση του ότι ο εμπειρογνώμονας ΜΕ2 προφορικά συμπλήρωσε την έκθεση πως κατέληξε στα συμπεράσματα του και με βάση αυτά το Δικαστήριο θα μπορεί με ασφάλεια να βασιστεί και να εκδώσει απόφαση υπέρ του ενάγοντα. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγόμενου ο οποίος τόνισε ότι εφόσον ο ενάγοντας πλήρωνε τον εναγόμενο έναντι των εκτελεσθέντων εργασιών και με βάση διατακτικά του αρχιτέκτονα τα όσα παραθέτει ο ενάγοντας στην έκθεση απαίτησης του και στην προφορική του μαρτυρία αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις. Ως εκ τούτου και εν όψει του γεγονότος ότι μέχρι σήμερα ο ενάγοντας δεν έχει αλλάξει τα πορτοπαράθυρα και αυτό αποτελεί ισχυρισμό ότι δεν χρειάζονται να αλλάξουν θα πρέπει το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή του ενάγοντα και να εκδώσει απόφαση υπέρ του εναγόμενου για το ποσό που ανταπαιτεί. Με βάση τα τεκμήρια 1-5 τα οποία έχουν κατατεθεί εκ συμφώνου ο εναγόμενος δυνάμει του τεκμηρίου 1 το οποίο αποτελεί προσφορά του προς τον ενάγοντα για τοποθέτηση παραθύρων στην οικία του ενάγοντα στην περιοχή Πανθέας Μέσα Γειτονιάς Λεμεσού ο ενάγοντας αποδέχθηκε την πιο πάνω προσφορά και ο εναγόμενος τοποθέτησε τα πορτοπαράθυρα και τις θύρες στην οικία του ενάγοντα όπως αυτά περιγράφονται στην προσφορά τεκμήριο
6. Επίσης, ο ενάγοντας πλήρωσε στον εναγόμενο τα ποσά που περιγράφονται στα τεκμήρια 2, 3 και 4 έναντι των εργασιών που του προσέφερε ο εναγόμενος και στο τεκμήριο 4 συμφωνήθηκε ότι με την καταβολή του ποσού των ΛΚ900 παρέμεινε οφειλόμενο από τον ενάγοντα στον εναγόμενο το ποσό των ΛΚ
7. Περαιτέρω σύμφωνα με το τεκμήριο 5 ο Μάριος Ευσταθίου, αρχιτέκτονας, στις 18.11.2005 επισκέφθηκε την οικία του ενάγοντα στην οποία παρατήρησε ότι κατά τη διάρκεια βροχής παρατηρείται εισροή νερού εντός της κατοικίας, γύρωθεν των συρομένων και ανοιγόμενων πορτοπαραθύρων από αλουμίνιο. Στο τεκμήριο 5 στις παραγράφους 1 και 2 αναφέρει τι έχει διαπιστώσει και τονίζει ότι χρήζουν άμεσης αντικατάστασης όλα τα ελαττωματικά πορτοπαράθυρα και εκτιμάται ότι για την εργασία αφαίρεσης και τοποθέτησης νέων πορτοπαραθύρων θα χρειαστεί το ποσό των ΛΚ7.
8. Στις παραγράφους α-ε επεξηγεί αναλυτικά τα ποσά τα οποία συγκροτούν το συνολικό ποσό των ΛΚ7.
9. Όπως είπα και πιο πάνω με βάση τις δηλώσεις αμφοτέρων των δικηγόρων, τα τεκμήρια 1-5 έχουν κατατεθεί εκ συμφώνου και με αποδοχή του περιεχομένου και έχουν εγκριθεί από το Δικαστήριο. Ερχόμενος τώρα να εξετάσω τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου τόσο από τον ενάγοντα και το μάρτυρα που έχει προσφέρει όσο και από τον εναγόμενο. Ο ενάγοντας στην κυρίως εξέταση του αναφέρθηκε σε γεγονός που επεσυνέβη στις 18.11.2005 στην οικία του μετά από βροχή και την εισροή νερού εντός της κατοικίας του. Η αντεξέταση όπως και πιο πάνω γίνεται περιληπτικά περιγραφή της στάθηκε στο γεγονός ότι ουσιαστικά αποδέχθηκε την εργασία που του προσέφερε ο εναγόμενος και κατά την ολοκλήρωση των εργασιών δεν εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο. Φαίνεται μέσα από τα τεκμήρια 2-4 ότι ο ενάγοντας κατέβαλε τα ποσά σύμφωνα με την προσφορά αλλά και την περαιτέρω εργασία που του προσέφερε ο ενάγοντας και συμφώνησε ότι του οφείλει ως υπόλοιπο το ποσό των ΛΚ
10. Ήταν ο μάρτυρας ξεκάθαρος τόσο στην κυρίως εξέταση του όσο και στην αντεξέταση ότι αντιλήφθηκε τα προβλήματα στα πορτοπαράθυρα στις 18.11.2005 μετά από βροχή και αφού αντιλήφθηκε την εισροή του νερού εντός της κατοικίας του. Ξεκαθάρισε ότι δεν ήταν σε θέση και ούτε μπορούσε να αντιληφθεί τυχόν ζημιές των συγκεκριμένων πορτοπαραθύρων τόσο κατά την τοποθέτηση τους όσο και κατά τη στιγμή που αυτός έχει κατοικήσει πλέον στην οικία του. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι λόγω οικονομικών δυσκολιών είναι και ήταν αδύνατο να αντικαταστήσει τα συγκεκριμένα πορτοπαράθυρα και το μόνο πράγμα που αντικατέστησε ήταν τα ξύλινα σκαλιά της σκάλας και το παρκέ του γραφείου. Δεν έχω διαπιστώσει οποιεσδήποτε αντιφάσεις στη μαρτυρία του και τα όσα έχει αναφέρει ουσιαστικά ενισχύονται από τη μαρτυρία του αρχιτέκτονα Μάριου Ευσταθίου, ΜΕ
11. Εν πάση δε περιπτώσει επί του ουσιαστικού θέματος δηλαδή της εισροής νερού εντός της οικίας του στις 18.11.2005 δεν αντεξετάστηκε ο μάρτυρας. Ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολό της. Αναντίλεκτη έχει παραμείνει η μαρτυρία του αρχιτέκτονα Μάριου Ευσταθίου ΜΕ2 ο οποίος επισκέφθηκε τη συγκεκριμένη οικία στις 18.11.2005 μετά που τον κάλεσε ο ενάγοντας και διαπίστωσε τα όσα έχει αναφέρει στην έκθεση του τεκμήριο
12. Προφορικά στο Δικαστήριο ο μάρτυρας επεξήγησε πως κατέληξε στα ποσά που περιγράφει στις παραγράφους α-ε του τεκμηρίου 5 και πώς ο ίδιος ήταν γνώστης των συγκεκριμένων τιμών. Ο ΜΕ2 ήταν ο αρχιτέκτονας του έργου και ως εξήγησε στο Δικαστήριο είχε την επίβλεψη της συγκεκριμένης οικίας όχι στο σύνολό της αλλά μέχρι το σημείο που αφορούσε τη στατικότητα της οικίας. Ήταν ξεκάθαρος ότι δεν έλεγξε ούτε έκδωσε οποιοδήποτε διατακτικό ως προς την πληρωμή του εναγόμενου κάτι που και ο ίδιος ο εναγόμενος το έχει επιβεβαιώσει καταθέτοντας στο Δικαστήριο. Πέραν του γεγονότος ότι η μαρτυρία του έχει παραμείνει αναντίλεκτη καθότι δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από εμπειρογνώμονα εκ μέρους της άλλης πλευράς δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε το μεμπτό στη μαρτυρία του. Κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεχτή από το Δικαστήριο. Ο εναγόμενος αυτό που διαπιστώνω από τη μαρτυρία του είναι ότι ενώ έλαβε γνώση για τα προβλήματα που αντιμετώπιζε ο ενάγοντας από την εισροή νερού και ενώ ειδοποιήθηκε από τον ενάγοντα δεν έχει πράξει οτιδήποτε ή ακόμη μπορώ να πω δεν θέλησε να πει στο Δικαστήριο τι έκαμε για να ελέγξει και ο ίδιος τις ζημιές που προκλήθηκαν στην οικία του ενάγοντα από την εισροή νερού σε αυτή. Και αν αυτές προκλήθηκαν από τα πορτοπαράθυρα που ο ίδιος εγκατέστησε. Αυτά διαπιστώνονται μέσα από τη μαρτυρία και ειδικά στο στάδιο της αντεξέτασης κάτι που οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι ενέργησε επιπόλαια και χωρίς να έχει αντιληφθεί τη σοβαρότητα και τη ζημιά που μπορούσε να προκληθεί από τις ενέργειες του στο σπίτι του ενάγοντα. Ουσιαστικά έχει αφήσει το Δικαστήριο χωρίς αντίθετη άποψη και με τον εφησυχασμό ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε ζημιά στην οικία του ενάγοντα απλά και μόνο λόγω του ότι ο ενάγοντας κατά την τοποθέτηση των συγκεκριμένων αλουμινίων δεν εξέφρασε οποιαδήποτε προβλήματα και αποτέλεσμα τούτου ήταν να πληρώσει τον εναγόμενο σχεδόν στο σύνολο της οφειλής του εφόσον το υπόλοιπο που παρέμεινε ήταν πολύ μικρής αξίας. Αυτή η θέση του εναγόμενου εκφράστηκε και κατά την αντεξέταση του ενάγοντα όσο και κατά την αντεξέταση του αρχιτέκτονα ΜΕ
13. Αυτό που διαπιστώνω μέσα από τη μαρτυρία του είναι ότι για το συγκεκριμένο γεγονός ο εναγόμενος δεν είπε οτιδήποτε αφού δεν επισκέφθηκε την οικία τη συγκεκριμένη ημερομηνία ή ακόμη δεν επισκέφθηκε την οικία με οποιοδήποτε εμπειρογνώμονα ο οποίος με βάση τις γνώσεις του θα μπορούσε να δώσει τις δικές του εξηγήσεις στο Δικαστήριο και να ενίσχυε τη θέση του ότι δεν υπήρχαν ζημιές ή και αν υπήρχαν δεν προκλήθηκαν από δική του αμέλεια. Εν όψει του ότι επί αυτού του θέματος δεν έχει δοθεί μαρτυρία από τον εναγόμενο πλην της αναφοράς του ότι δεν υπήρξαν οποιεσδήποτε κακοτεχνίες ή ζημιές στην κατοικία του ενάγοντα το Δικαστήριο είναι αναγκασμένο να απορρίψει και αυτές τις θέσεις του εναγόμενου καθότι το Δικαστήριο δεν μπορεί από μόνο του να καταστήσει τον εαυτό του εμπειρογνώμονα. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου επί της αξιοπιστίας της μαρτυρίας που έχει προσφερθεί καταλήγω ότι στις 18.11.2005 στην οικία του ενάγοντα η οποία βρίσκεται στην τοποθεσία Πανθέα Μέσα Γειτονιάς στη Λεμεσό κατά τη διάρκεια βροχής παρατηρήθηκε εισροή νερού εντός της κατοικίας και γύρω από τα συρόμενα και ανοιγόμενα πορτοπαράθυρα από αλουμίνια. Διαπιστώθηκε ότι από τα συρόμενα πορτοπαράθυρα υπήρχε μεγάλο κενό στα σημεία επαφής των φύλλων με το κάσιωμα στο πάνω και κάτω μέρος και η εισροή του νερού γίνεται διαμέσου του κασιώματος. Περαιτέρω διαπιστώθηκε ότι δεν είχε τοποθετηθεί γόμα ή άλλο υλικό πλήρωσης σε όλη την περίμετρο του κασιώματος και είχε ως αποτέλεσμα να υπάρχουν κενά μεταξύ τοιχοποιίας και κασιώματος. Διαπιστώνεται με βάση το τεκμήριο 1 έχει αναλάβει και έχει τοποθετήσει τα συγκεκριμένα πορτοπαράθυρα ο εναγόμενος δυνάμει προσφοράς ημερομηνίας 25.10.
14. Είναι κοινά αποδεκτό ότι ο ενάγοντας έχει πληρώσει το μεγαλύτερο μέρος στον εναγόμενο από την τοποθέτηση των συγκεκριμένων πορτοπαραθύρων και παρέμεινε υπόλοιπο και οφειλόμενο προς τον εναγόμενο από τον ενάγοντα το ποσό ΛΚ
15. Η έκθεση του αρχιτέκτονα Μάριου Ευσταθίου έχει καταχωρηθεί από κοινού και με αποδοχή του περιεχομένου του και σημειώθηκε ως τεκμήριο
16. Ο Μάριος Ευσταθίου έχει καταθέσει ως εμπειρογνώμονας και στήριξε τις θέσεις του με βάση τα ακαδημαϊκά του προσόντα και την πραγματική του εμπειρία (βλ. R.Κ.Β. Lethergoods Ltd v. Αγγελίδη