HEATHROW ESTATES LTD κ.α. ν. PALATINO DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5201/2010, 2.6.11 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A170 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5201/2010 Μεταξύ: 1) HEATHROW ESTATES LTD 2) TAROTA ESTATES LTD 3) CRESTWORLD LTD Εναγόντων -και- 1) PALATINO DEVELOPMENTS LTD 2) EVELYN NEUMANN 3) MARTIN O' MAHONY 4) FRANK O' MAHONY Εναγομένων ......... Αίτηση ημερομηνίας 3.3.11 για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας 2.6.11 Για τους Αιτητές-Εναγομένους 3 και 4: κα Δημητρίου Για τους Καθ΄ων η αίτηση-Ενάγοντες: κ. Οικονομίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι Εναγόμενοι 3 και 4 (στο εξής οι αιτητές), αποβλέπουν στον παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας της γνωστοποίησης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, που τους έγινε με διπλοσυστημένη επιστολή, δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.12.10. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.6 θ.1, 4, 5, στη Δ.27 θ.2, 3, Δ.48 θ.1-13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στο αρ. 113
(2)του Συντάγματος και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Νίκης Δημητρίου, ημερομηνίας 3.3.
- Προχωρώ σε σύντομη παράθεση των γεγονότων που επικαλείται η ενόρκως δηλούσα για στήριξη της αίτησης. Περιστρέφεται βασικά γύρω από τους ακόλουθους άξονες:
- Ο καθορισμός από το Δικαστήριο της διπλοσυστημένης επιστολής με ταχυδρομείο ως τρόπος επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος προς τους αιτητές είναι λανθασμένος και αντικανονικός, είναι κατά παράβαση Ευρωπαϊκών οδηγιών και κανονισμών και κατά παράβαση του εσωτερικού δικαίου της Ιρλανδίας.
- Η μετάφραση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην αγγλική δεν είναι ακριβής, είναι αόριστη, όπως διαβάζεται δεν είναι κατανοητή και δεν αντανακλά το αληθινό περιεχόμενο των ελληνικών δικογράφων. Οι καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στη Δ.2 θ.3, Δ.5, Δ.16, θ.7,9, Δ.48 θ.1, 2, 3, 4, 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ως και στο άρθρο 14 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/07 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ρηγίνου Χαραλάμπους, υπαλλήλου των καθ΄ων η αίτηση, ημερομηνίας 22.3.11, ο οποίος διατείνεται ότι: Βάσει του άρθρου 14 του Κανονισμού (ΕΚ) άρθρο 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, οι καθ΄ων η αίτηση νόμιμα και ορθά επέδωσαν γνωστοποίηση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές με διπλοσυστημένες επιστολές, σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.12.
- Οι κανονισμοί και το εσωτερικό δίκαιο της Ιρλανδίας που αφορά τους τρόπους επίδοσης δικογράφων σε Ιρλανδούς πολίτες δεν εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού αποτελούν αποκλειστικά εσωτερικό δίκαιο που διέπει τους διαδικαστικούς τρόπους επίδοσης μεταξύ Ιρλανδών πολιτών στην Ιρλανδία. Περαιτέρω, διατείνεται ότι η συγκεκριμένη μετάφραση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην αγγλική, αντανακλά με ακρίβεια το περιεχόμενο των Ελληνικών δικογράφων και είναι απολύτως κατανοητό σε σχέση με τη δικαστική διαδικασία εναντίον των αιτητών. Η ουσία της υποκατάστασης επίδοσης είναι να λάβει γνώση ο διάδικος για τη δικαστική διαδικασία εναντίον του, πράγμα που στη παρούσα περίπτωση επιτεύχθηκε αφού οι αιτητές έλαβαν γνώση της δικαστικής διαδικασίας εναντίον τους με την επίδικη γνωστοποίηση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις επικαλούμενοι σχετική νομολογία. Τις έχω μελετήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή και διαπίστωσα ότι με την αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών, ορθά, συμφωνεί με την θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι με βάση το άρθρο 14 του πιο πάνω Κανονισμού, η επίδοση μέσω ταχυδρομείου είναι επιτρεπτή. Το άρθρο 14 του Κανονισμού (Ε.Κ) 1393/2007 προνοεί ότι: «Κάθε κράτος μέλος δύναται να επιδίδει ή να κοινοποιεί δικαστικές πράξεις απευθείας διά των ταχυδρομικών υπηρεσιών σε κατοίκους άλλου κράτους μέλους με συστημένη επιστολή με απόδειξη παραλαβής ή ισοδύναμο έγγραφο». Κατ΄επέκταση, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι με βάση το πιο πάνω άρθρο, η επίδοση της γνωστοποίησης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές με διπλοσυστημένη επιστολή σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.12.10 είναι ορθή και έγκυρη. Οι δε εσωτερικοί κανονισμοί της Ιρλανδίας που επικαλέστηκαν οι αιτητές αναφορικά με τον τρόπο επίδοσης δικογράφων στους Ιρλανδούς πολίτες, αποτελούν εσωτερικό δίκαιο της Ιρλανδίας, διέπει τους διαδικαστικούς τρόπους επίδοσης μεταξύ Ιρλανδών στην Ιρλανδία και δεν εφαρμόζονται στην συγκεκριμένη περίπτωση. Ουσιαστικά το μοναδικό θέμα που προβάλλει προς εξέταση είναι κατά πόσο η μετάφραση στην αγγλική γλώσσα της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, αποδίδει με ακρίβεια το ελληνικό κείμενο της ειδοποίησης (Τύπος 6) που περιλαμβάνει την απαίτηση των καθ΄ων η αίτηση εναντίον των αιτητών και το οποίο βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Είναι εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των αιτητών ότι, συγκεκριμένη φράση που περιλαμβάνεται στο ελληνικό κείμενο της ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος, απουσιάζει από το αγγλικό κείμενο που αποτελεί τη μετάφραση του ελληνικού, και αποτελεί την ουσία και τον πιο βασικό ισχυρισμό των καθ΄ων η αίτηση. Κατ΄ επέκταση, όπως ισχυρίζεται, οι αιτητές τίθενται σε δυσμενέστερη θέση σε σχέση με την υπεράσπιση τους και τον χειρισμό της όλης υπόθεσης εφόσον δεν αντιλήφθηκαν το ορθό περιεχόμενο της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος που τους επιδόθηκε. Από μία προσεκτική ανάγνωση της ελληνικής ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και της αγγλικής μετάφρασης, διαπιστώνεται ότι πράγματι από το αγγλικό κείμενο απουσιάζει η εξής φράση: «..θα έπρεπε να είναι συνολικού εμβαδού 34721 τ.μ. ενώ αυτά είναι συνολικού εμβαδού 34157 τ.μ. δηλαδή υπολείπονται 564 τ.μ. ..». Ωστόσο, έχω την άποψη ότι η παράλειψη αυτής της φράσης δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την υπεράσπιση των αιτητών. Από το σύνολο του κειμένου της μεταφρασμένης ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος στην αγγλική, είναι ξεκάθαρη τόσο η αιτία αγωγής όσο και οι απαιτήσεις των καθ΄ων η αίτηση εναντίον των αιτητών. Είναι νομολογημένο ότι το δικονομικό δικαίωμα πρόσβασης στα Δικαστήρια της χώρας, που κατοχυρώνει το άρθρο 30.1 του Συντάγματος, περιλαμβάνει το δικαίωμα του διαδίκου: α) να πληροφορηθεί τους λόγους για τους οποίους τον εγκαλούν στο Δικαστήριο και β) να αναπτύξει σ΄αυτό τους ισχυρισμούς του. (Βλ. Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1(A) Α.Α.Δ. 43, σελίδα 45). Στην συγκεκριμένη περίπτωση, οι αιτητές, με την επίδοση σ΄αυτούς της μεταφρασμένης ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στα αγγλικά, έλαβαν γνώση της δικαστικής διαδικασίας εναντίον τoυς, πληροφορήθηκαν με ακρίβεια τους λόγους για τους οποίους ενάγονται και τις συγκεκριμένες απαιτήσεις των καθ΄ων η αίτηση εναντίον τους και μάλιστα διόρισαν δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου και να τους υπερασπιστεί. Αφής στιγμής έχουν ικανοποιηθεί τα πιο πάνω, κρίνω ότι η παράλειψη της πιο πάνω φράσης, η οποία εν πάση περιπτώσει περιήλθε σε γνώση του δικηγόρου τους, δεν θέτει τους αιτητές σε δυσμενέστερη θέση σε σχέση με την υπεράσπιση τους. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ΄ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο