Σάββας Καθητζιώτης ν. Πανίκος Καθητζιώτης, Αρ. Αγωγής: 5557/10, 09.06.2011

Σάββας Καθητζιώτης ν. Πανίκος Καθητζιώτης, Αρ. Αγωγής: 5557/10, 09.06.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A181 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5557/10 Μεταξύ: Σάββας Καθητζιώτης, εκ Λεμεσού Ενάγοντας και Πανίκος Καθητζιώτης, εκ Λεμεσού Εναγόμενου -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 07.02.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 09.06.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενο-αιτητή: κα Ε. Ιωάννου Για ενάγοντα-καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο εναγόμενος-αιτητής (στο εξής θα αναφέρεται «ο αιτητής») καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και στις 07.02.2011 καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά τα πιο κάτω διατάγματα: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου απορρίπτον και/ή παραμερίζον και/ή ακυρώνον την αγωγή και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή την μέχρι σήμερον διαδικασία ως μηδέποτε γενομένη καθ΄ ότι η ένορκος δήλωση για επαλήθευση της οπισθογράφησης δεν κατεχωρήθη πριν από την καταχώρηση της αγωγής αλλά ταυτόχρονα με την αγωγή και/ή διά τον λόγο δεν υπάρχει επιβεβαίωση στην ένορκο δήλωση για την οποιαδήποτε αξίωση και/ή διά το λόγο ότι ο ενάγων δεν αναφέρει την ιδιότητα του στο κλητήριο ένταλμα και/ή δεν υπάρχει αμφισβήτηση του συμφέροντος του εναγόμενου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται και/ή άλλως πως η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εις τον εναγόμενο-νυν αιτητή, ως αντικανονική και παράτυπη και/ή ελαττωματική και/ή άλλως. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θ.5 και 13, Δ.16 θ.8 και 9, Δ.48 θ.2 και 3, Δ.58 θ.1, στα άρθρα 52 και 53 του Κεφ. 189 και στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τη Δ.2 θ.13 και ότι η ένορκη δήλωση και το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκαν ταυτόχρονα, ότι ο ενάγοντας με την ένορκη δήλωση δεν επιβεβαίωσε την οποιαδήποτε αξίωση του και δεν δήλωσε το ισχυριζόμενο συμφέρον του έναντι της περιουσίας της αποβιωσάσης. Στη συνέχεια αναφέρει ότι ο ενάγων κατά παράβαση της Δ.2 θ.5 δεν αναφέρει στην έκθεση του κλητηρίου εντάλματος την ιδιότητα του. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας σύμφωνα με τη Δ.20 θ.5 θα έπρεπε να αμφισβητεί το συμφέρον του εναγόμενου κάτι που παρέλειψε να πράξει ότι τα υπό αναφορά αιτήματα μπορούν να επιλυθούν με εναρκτήρια κλήση και η αγωγή δεν μπορεί να εγερθεί προσωπικά εναντίον του. Ο ενάγοντας-καθ΄ ου η αίτηση (στο εξής θα αναφέρεται ως ο «καθ΄ ου η αίτηση») καταχώρησε ένσταση στην οποία δεν υπάρχουν οποιοιδήποτε λόγοι ένστασης απλά αναφέρονται τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένστασης και συνοδεύεται η ένσταση από ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση στην οποία ισχυρίζεται ότι η αγωγή δεν είναι Probate Action και ότι αν θεωρηθεί τέτοια υπάρχει ένορκη δήλωση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.2 και ότι καταγράφονται στην ένορκη του δήλωση τι διεκδικά και ποιο είναι το συμφέρον του στην περιουσία. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς του αιτητή και αναφέρει ότι η διαχείριση έχει ολοκληρωθεί και γι΄ αυτό το λόγο προχώρησε η αγωγή εναντίον του. Αμφότεροι οι δικηγόροι προχώρησαν σε αγορεύσεις και επιχειρηματολόγησαν επί των θέσεων τους. Λυπούμαι να παρατηρήσω ότι ο συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση συνεχίζοντας την αμφιταλάντευση που διαπιστώνεται στην ένσταση του δεν ξεκαθαρίζει ο ίδιος αν η αγωγή του είναι Probate Action δηλαδή αγωγή επικύρωσης διαθήκης ή όχι και αν είναι αγωγή επικύρωσης διαθήκης αν υπάρχει ένορκη δήλωση. Η συνήγορος του αιτητή στην αγόρευση της ουσιαστικά κάμνει αναφορά στην αίτηση της για να της επιτραπεί να καταχωρήσει διοριστήριο υπό διαμαρτυρία και ουσιαστικά οι πλείστες αναφορές της είναι γενικά επί του θέματος της πιο πάνω αίτησης για υπό διαμαρτυρία καταχώρησης διοριστήριου και όχι της υπό εκδίκαση αίτησης. Εν πάση δε περιπτώσει και παρά το γεγονός ότι δεν υπάρχει καταχωρημένη ένσταση με βάση την Δ.48 θ.4 στην οποία να εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους ένστασης θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης με βάση τα δεδομένα όπως αυτά εμφαίνονται στην αίτηση του αιτητή. Με βάση την αίτηση ζητείται διάταγμα για παραμερισμό του κλητηρίου για το λόγο ότι η ένορκη δήλωση για επαλήθευση της οπισθογράφησης δεν καταχωρήθηκε πριν την καταχώρηση της αγωγής αλλά ταυτόχρονα, ότι δεν υπάρχει επιβεβαίωση στην ένορκη δήλωση για οποιαδήποτε αξίωση και για ποιο λόγο ο ενάγοντας δεν αναφέρει την ιδιότητα του στο κλητήριο ένταλμα και δεν υπάρχει αμφισβήτηση του συμφέροντος του εναγόμενου. Γενικά ζητά υπό την παράγραφο 2 να παραμεριστεί και/ή να ακυρωθεί η επίδοση του κλητηρίου ως αντικανονική και παράτυπη. Ως προς το πρώτο θέμα δηλαδή ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τη Δ.2 θ.13 και συγκεκριμένα ότι η ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την αγωγή αυτό που διαπιστώνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου είναι ότι ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού επέτρεψε τη σφράγιση του κλητηρίου αφού προσκομίστηκε ένορκη δήλωση η οποία επιβεβαίωνε το οπισθογραφημένο κλητήριο και ικανοποιούσε τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θ.13 και επέτρεψε τη σφράγιση του κλητηρίου. Συνεπώς το τυπικό μέρος της Δ.2 θ.13 έχει ικανοποιηθεί και δεν αποτελεί θέμα αν έχουν καταχωρηθεί την ίδια μέρα τη στιγμή που η σφράγιση του κλητηρίου ακολούθησε την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης. Όσον αφορά τη Δ.2 θ.5 και συγκεκριμένα ο ενάγοντας σε αγωγές που αφορούν Επικύρωση Διαθήκης θα πρέπει να δείχνει αν απαιτεί σαν πιστωτής, εκτελεστής, διαχειριστής, κληροδόχος, κληρονόμος ή υπό οποιαδήποτε ιδιότητα. Αυτό που διαπιστώνεται παρά τη μη ρητή αναφορά του στην οπισθογράφηση της απαιτήσεως είναι η ιδιότητα του ως κληρονόμος. Ως εκ τούτου και επί του θέματος αυτού δεν μπορεί να ικανοποιηθεί η αίτηση. Η Δ.20 θ.5 αφορά την έκθεση απαίτησης και ήδη βρισκόμαστε στην έναρξη της αγωγής και δεν υπάρχει καταχωρημένη έκθεση απαίτησης αλλά το κλητήριο ένταλμα είναι O.2 R.1 και υπάρχει μόνο οπισθογράφηση της απαίτησης. Ως εκ τούτου αποτελεί πρόωρο το συγκεκριμένο αίτημα. Εκ μέρους του αιτητή δεν δίνεται καμιά εξήγηση γιατί ζητά τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου ως αντικανονικό και παράτυπο και ως εκ τούτου η οποιαδήποτε εξέταση του είναι εκ του περισσού και απορρίπτεται. Συνεπώς με βάση τα όσα έχω εξηγήσει πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Εν όψει του γεγονότος ότι δεν υπάρχει καταχωρημένη κανονική ένσταση και παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο δέχθηκε την αγόρευση του καθ΄ ου η αίτηση δεν μπορεί να εκδώσει οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για παραμερισμό αγωγής, κλητηρίου εντάλματος και επίδοσης κλητηρίου εντάλματος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο