← Κύπρος

Γιαννάκη Χρ. Ευαγγέλου ν. PHC Franchised Restaurants Public Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1366/07, 21.06.2011

Γιαννάκη Χρ. Ευαγγέλου ν. PHC Franchised Restaurants Public Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1366/07, 21.06.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A192 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1366/07 Μεταξύ: Γιαννάκη Χρ. Ευαγγέλου, εκ Λεμεσού Ενάγοντας και

  1. PHC Franchised Restaurants Public Limited, εκ Λευκωσίας
  2. Ιατρικό Κέντρο Λεμεσού Αχίλλειον Λιμιτεδ, εκ Λεμεσού
  3. Άκης Πεζίκης, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 23.03.2011 από τον εναγόμενο 2 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21.06.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενο 2-αιτητή: κ. Χατζηευθυβούλου (κα Μ. Ηλία για να ακούσει απόφαση) Για ενάγοντα-καθ΄ ου η Αίτηση 3: κ. Μελάς Για εναγόμενο 1-καθ΄ ου η αίτηση 1: κα Καρή (κ. Χριστοφίνης για να ακούσει απόφαση) Για εναγόμενο 3-καθ΄ ου η αίτηση 2: κ. Χατζηευθυβούλου (καμία εμφάνιση για την απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος 2 ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου όπως τα νομικά σημεία (προδικαστικές ενστάσεις) που εγείρονται στην παράγραφο 1 (α) και (β) της υπεράσπισης του ημερομηνίας 09.11.2010 προδικαστούν και/ή αποφασιστούν από το Δικαστήριο πριν την ακρόαση της αγωγής. Τα προδικαστικά σημεία για τα οποία ζητείται η εκδίκαση τους είναι τα ακόλουθα: (α) Ο ενάγοντας κωλύεται ή/και εμποδίζεται να εγείρει την παρούσα αγωγή ή/και αιτία ή/και αιτίες αγωγής που εγείρει ο ενάγοντας εναντίον των εναγομένων 2, λόγω δεδικασμένου το οποίο δημιουργήθηκε με ή/και προκύπτει από την εκδίκαση της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αρ. 3414/06 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε τελική απόφαση στις 30.06.
  4. (β) Η παρούσα διαδικασία ή/και αγωγή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου καθ΄ ότι ο ενάγοντας εγείρει τα ίδια επίδικα θέματα τα οποία ήδη ηγέρθηκαν ή/και εξετάστηκαν στην αγωγή με αρ. 3414/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 30.06.2010, και εναντίον της οποίας ο ενάγοντας καταχώρησε έφεση η εκδίκαση της οποία εκκρεμεί. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θ.1, 2 και 3 και Δ.19 θ.26 Δ.48 θ.1-4 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου Τα γεγονότα στηρίζονται στην ένορκη δήλωση της Κούλας Γεωργίου καθώς και από το φάκελο του Δικαστηρίου. Η Κούλα Γεωργίου αναφέρει ότι πριν από την καταχώρηση της παρούσας αγωγής υπήρξε η καταχώρηση της αγωγής 3414/06 με ενάγοντες τον εναγόμενο 2 και εναγόμενο τον ενάγοντα για την είσπραξη ποσού οφειλόμενο από τον ενάγοντα στην παρούσα αγωγή για ιατρικές υπηρεσίες που παρείχαν οι εναγόμενοι 2 τον Μάρτιο του
  5. Είναι η θέση της ότι οι ίδιοι ισχυρισμοί εγέρθηκαν και εξετάστηκαν στα πλαίσια Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχώρησε ο ενάγοντας στην αγωγή 3414/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Παραθέτει ως τεκμήριο 1 το κλητήριο στην αγωγή 3414/06, ως τεκμήριο 2 την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και ως τεκμήριο 3 την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.06.2010 και ως τεκμήριο 4 την έφεση. Με βάση αυτά καλεί το Δικαστήριο να εξετάσει προδικαστικά τα πιο πάνω εγερθέντα ζητήματα για αποφυγή αχρείαστων καθυστερήσεων και σε περίπτωση επιτυχίας τίθεται εκτός συζήτησης η απαίτηση του ενάγοντα εναντίον των εναγομένων
  6. Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: Α. Δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις ώστε να ευδοκιμήσει η αίτηση. Β. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση δεν νομιμοποιούν ούτε στηρίζουν την αιτούμενη θεραπεία. Γ. Τα εγειρόμενα προδικαστικά ζητήματα που εγείρονται με την υπεράσπιση δεν είναι βολικό να αποφασιστούν σε αυτό το στάδιο, αλλά αφού περατωθεί η εκδίκαση της ουσίας της αγωγής αμφισβητούμενα. Δ. Η παρούσα αγωγή δεν αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Ε. Για όλους τους λόγους που συνάγονται και/ή εξυπακούονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση. Συνοδεύονται από την ένορκη δήλωση της Αθηνούλας Χαραλάμπους δικηγορικού υπαλλήλου η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι τα θέματα που εγείρονται στην Υπεράσπιση δεν είναι «βολικό» να αποφασιστούν σ΄ αυτό το στάδιο. Το Δικαστήριο για να αποφασίσει επί αυτών των θεμάτων είναι απαραίτητη η προσαγωγή μαρτυρία επί της ουσίας της αγωγής και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι για την αμέλεια που με βάση τους ισχυρισμούς του ενάγοντα αποδίδει στον εναγόμενο 3 θα ευθύνεται και ο εναγόμενος
  7. Ως εκ τούτου είναι η θέση του ότι δεν μπορούν να εκδικαστούν τα προδικαστικά σημεία και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η αγωγή 3414/06 αφορούσε άλλο θέμα παροχή υπηρεσιών στον ενάγοντα κατά τη διάρκεια της δεύτερης επέμβασης του ενάγοντα στο Ιατρικό Κέντρο. Τέλος ισχυρίζεται ότι το θέμα της αμέλειας του εναγόμενου δεν αποφασίστηκε στην αγωγή 3414/
  8. Οι εναγόμενοι 1 και 3 δεν καταχώρησαν ένσταση. Πριν από την ακροαματική διαδικασία δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός τα τεκμήρια 1, 2, 3, 4 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Κούλας Γεωργίου. Αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν επί των θέσεων τους και κάλεσαν το Δικαστήριο ο μεν συνήγορος του εναγόμενου 2 να προχωρήσει στην εκδίκαση των προδικαστικών σημείων καθότι με τα παραδεκτά γεγονότα δίδεται δικαίωμα στο Δικαστήριο να εξετάσει τα προδικαστικά σημεία. Ο δε συνήγορος του ενάγοντα αν και παραδέχεται την ύπαρξη της αγωγής 3414/06 και συμφωνεί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων που έχουν γίνει παραδεχτά γεγονότα είναι η θέση του ότι τυχόν εκδίκαση στο παρόν στάδιο των προδικαστικών σημείων θα περιπλέξει περισσότερο την αγωγή. Η εκδίκαση προκαταρκτικού νομικού σημείου προβλέπεται από τη Διαταγή 27

(1)και
(2)η οποία έχει ως εξής: «
(1)Any party shall be entitled to raise by his pleadings any point of law and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear t it convenient.
(2)If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action or of an distinct cause of action, ground of defence, counter claim or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just». Είναι φανερό ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία, εφόσον εγείρονται νομικά σημεία ή θέματα από ένα διάδικο να τα ακούει εις οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας που κρίνει το Δικαστήριο κατάλληλο. Ένα νομικό σημείο μπορεί να κριθεί βάσει του περιεχομένου των δικογράφων ως έχουν και βάσει αδιαμφισβήτητων γεγονότων που προκύπτουν από αυτά (on the face of the pleadings), ή τουλάχιστον από παραδεκτά γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η νομική φύση του δεδικασμένου απασχόλησε επανειλημμένα τα Δικαστήρια. Στην υπόθεση Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 670 επισημάνθηκε από το Εφετείο ότι: «....Δημιουργείται δεδικασμένο όχι μόνο σε σχέση με όσες αξιώσεις περιλήφθηκαν στην πρώτη αγωγή αλλά σε σχέση με εκείνες που μπορούσαν να προβληθούν ως ενταγμένες στο πλαίσιο του αρχικού αντικειμένου της αντιδικίας, αλλά δεν προβλήθηκαν. Είναι θεμελιωμένο πως αυτή η προέκταση ισχύει και ως προς τις δύο εκφάνσεις του δεδικασμένου δηλαδή και για κώλυμα αναφορικά με επίδικο θέμα. Στην υπόθεση Arnold v. NatWest Bank PLC
(1991)A.C. 93 αποφασίστηκε πως όπου εξαιρετικές περιστάσεις δείχνουν ότι η άκαμπτη εφαρμογή των κανόνων ως προς το δεδικασμένο θα οδηγούσε σε αδικία ενώ, αντίστροφα, η παράκαμψη της δικαστικής διαδικασίας, δικαιολογείται η συζήτηση θέματος σε νέα δικαστική διαδικασία έστω και αν αυτό το θέμα πράγματι αποφασίστηκε σε προηγούμενη ή ενώ δεν είχε προβληθεί για να αποφασιστεί, θα μπορούσε να είχε προβληθεί. Η υπόθεση Arnold v. NatWest Bank PLC (ανωτέρω) δεν αφορούσε σε κώλυμα ως προς την αιτία της αγωγής, σε σχέση όμως με θέμα που ενώ δεν αποφασίστηκε πράγματι, θα μπορούσε να είχε προβληθεί στο πλαίσιο της πρώτης διαδικασίας για να αποφασιστεί». Στην υπόθεση K.S.R. Commercio S.A. κ.ά ν. Bluecoral Navigation Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. 309, έχει λεχθεί, αναφορικά με τα όρια μέχρι τα οποία εκτείνεται η αρχή, καθώς και την αναγκαιότητα εφαρμογής της, στη σελ. 312: «Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δίκαιου η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα δικογραφήματα του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίξει την υπόθεση ή υπεράσπιση του δε δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ότι παραλείφθηκε. Αυτό θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ΄ επιλογήν του διαδίκου και τη διαιώνιση τους. Έτσι η αρχή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα». Βλέπε επίσης Σοφία Κλεόπα ν. Χριστόφορου Αντωνίου
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 58 στην οποία υιοθετήθηκαν οι πιο πάνω αποφάσεις. Όμοιος είναι ο κανόνας που καθιέρωσε ο Άρειος Πάγος, όπως προκύπτει από τη σύνοψη της παρακάτω απόφασης του: «Το δεδικασμένο, εξαιτίας του οποίου δεν επιτρέπεται να εξετασθεί εκ νέου σε άλλη δίκη μεταξύ των ιδίων διαδίκων είτε ως κύριο αντικείμενο είτε ως προϋπόθεση άλλου δικαιώματος το αρμοδίως κριθέν με τελεσίδικη απόφαση ως πηγάζον από ορισμένη αιτία δικαίωμα εκτείνεται όχι μόνο στις ενστάσεις που προτάθηκαν και απορρίφθηκαν ουσιαστικά ή τυπικά, αλλά και σε εκείνες τις ενστάσεις οι οποίες, μολονότι υπήρχαν κατά την πρώτη επ΄ ακροατηρίου συζήτηση ή γεννήθηκαν αργότερα μέχρι τη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση που έκρινε τελεσιδίκως τη διαφορά, δεν προτάθηκαν ή προτάθηκαν απαραδέκτως από το διάδικο υπέρ του οποίου υπάρχουν οι ενστάσεις αυτές, Α.Π. 135/1990 Ε.Ε.Δ.
  2. Ε.Ε.Α.Δ. 24 714». Η νομολογία για την εφαρμογή του κανόνα Δεδικασμένο προϋποθέτει την ύπαρξη τεσσάρων βασικών στοιχείων: (α) Η απόφαση πρέπει να είναι τελεσίδικη. (β) Πρέπει να υπάρχει ταύτιση διαδίκων. (γ) Πρέπει να υπάρχει ταύτιση ιδιότητας των διαδίκων. (δ) Πρέπει να υπάρχει ταύτιση επιδίκων θεμάτων. Από τα παραδεχτά γεγονότα διαπιστώνεται ότι η απόφαση στην αγωγή 3414/06 έχει εφεσιβληθεί συνεπώς δεν υπάρχει τελεσίδικη απόφαση. Υπάρχει ταύτιση των διαδίκων εφόσον ο εναγόμενος 2 και ο ενάγων στην παρούσα υπόθεση είναι τα ίδια πρόσωπα ενάγοντας και εναγόμενος στην αγωγή 3414/
  3. Ο εναγόμενος 2 στην παρούσα αγωγή αξιώνει από τον ενάγοντα στην αγωγή 3414/06 νοσηλεία. Ο ενάγοντας στην υπεράσπιση του μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι: «η κατάσταση των τραυμάτων του δεν είχε αντιμετωπιστεί δεόντως και/ή επιμελώς και/ή δεν είχε διαγνωσθεί ορθά και οι ιατρικές υπηρεσίες και/ή εξετάσεις και/ή θεραπεία που του παρασχέθηκαν ήταν πλημμελείς με συνέπεια ο εναγόμενος μεταξύ άλλων να χρειαστεί να υποβληθεί σε πολύωρη χειρουργική επέμβαση στο Ιατρικό Κέντρο των εναγόντων κατόπιν δικής τους προτροπής για αντιμετώπιση των προβλημάτων που προκλήθηκαν στον εναγόμενο 1». Και με ανταξίωση αξιώνει εξάλειψη ή μείωση του ποσού που απαιτούσαν οι ενάγοντες (εναγόμενος 2 στην παρούσα αγωγή). Στην παρούσα αγωγή μέσα από τις έγγραφες προτάσεις και τους ισχυρισμούς του ενάγοντα όπως προκύπτει από την έκθεση απαίτησης του η ισχυριζόμενη αμέλεια του εναγόμενου 2 είναι διά των ενεργειών του εναγόμενου
  4. Περαιτέρω μεταξύ τους οι εναγόμενοι έχουν προχωρήσει σε διαδικασία συνεναγομένων και παρατηρώ ότι η υπόθεση Arnold v. NatWest Bank PLC (ανωτέρω) έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση καθότι η διακοπή της αγωγής ως προς τους εναγόμενους 2 θα οδηγήσει σε αδιέξοδο τις διαδικασίες των συνεναγομένων. Με αυτά τα δεδομένα δεν μπορώ να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι υπάρχει ταύτιση επιδίκων θεμάτων. Επίσης δεν μπορώ να συμφωνήσω με τους ισχυρισμούς του εναγόμενου 2 ότι θα μπορούσαν τα θέματα που εγείρει ο ενάγοντας να εγερθούν στην αγωγή 3414/
  5. Έχοντας υπόψη την κατάληξη μου επί του θέματος του δεδικασμένου δεν θεωρώ ορθό να ασχοληθώ περαιτέρω με θέμα κατάχρησης της διαδικασίας κάτι που και οι δικηγόροι των διαδίκων ασχολήθηκαν εντελώς επιγραμματικά. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω καταλήγω, με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου ως παραδεκτά γεγονότα, τις έγγραφες προτάσεις και τις διαδικασίες μεταξύ των εναγομένων, παρά την ταύτιση των διαδίκων ότι δεν συντρέχουν οι υπόλοιπες προϋποθέσεις με αποτέλεσμα η παρούσα αίτηση να οδηγηθεί σε απόρριψη. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του ενάγοντα-καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου 2-αιτητή ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Νομικά σημεία - Δεδικασμένο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.