Arcalane Enterprises Limited (HE 153240) ν. Μάριου Κίτσιου, Αρ. Αγωγής: 4033/10, 23.06.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A196 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4033/10 Μεταξύ: Arcalane Enterprises Limited (H.E. 153240) Εναγόντων και Μάριου Κίτσιου, Εναγόμενου -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 21.01.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.06.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες-αιτητές: κα Χριστοφή (κ. Μ. Σωφρονίου για να ακούσει απόφαση) Για εναγόμενο-καθ΄ ου η Αίτηση : κ. Μ. Μάρκου (κα Α. Γεωργίου για να ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση οι ενάγοντες εξασφάλισαν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στον εναγόμενο να πωλήσει, μεταβιβάσει, υποθηκεύσει και με οποιοδήποτε τρόπο να αποξενώσει και/ή να επιβαρύνει και/ή να δεσμεύσει με υποθήκη το ακίνητο με αριθμούς εγγραφής 0/24532 τεμάχιο 426 Φ/Σχ 54/36 έκτασης 842 τ.μ. στη Γερμασόγεια της επαρχίας Λεμεσού μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω τίτλο αγωγής ή μέχρι ανωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Άρθρα 4,5, 7 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 Άρθρο 32, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1, 2, 3 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Λούκα Κυριάκου διευθυντή των εναγόντων ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 18.03.2008 οι ενάγοντες συμφώνησαν με τον εναγόμενο όπως ο εναγόμενος αγοράσει από τους ενάγοντες το όλο μερίδιο του ακινήτου που περιγράφεται ανωτέρω. Με βάση το αγοραπωλητήριο έγγραφο το συνολικό τίμημα της πώλησης ανέρχετο σε ποσό €302.000 το οποίο έπρεπε να καταβληθεί ως ακολούθως: Ποσό €5.000 με την υπογραφή της συμφωνίας, ποσό €217.000 εντός 21 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας και ποσό €80.000 συμφωνήθηκε όπως καταβληθεί με ένα εκ των δύο τρόπο επιλογής των εναγόντων δηλαδή είτε με καταβολή χρημάτων είτε με καταβολή ενός διαμερίσματος στην πολυκατοικία στην οποία ο αγοραστής θα ανεγείρει εντός του ακινήτου. Ο εναγόμενος ως ισχυρίζεται ο κ. Κυριάκου κατέβαλε το συνολικό ποσό των €222.000 και παρέμεινε το ποσό των €80.
- Οι ενάγοντες μεταβίβασαν το ακίνητο επ΄ ονόματι του και περαιτέρω οι ενάγοντες κατέβαλαν τα μεταβιβαστικά δικαιώματα ενώ ήταν αποκλειστική ευθύνη του εναγόμενου που ανέρχονται στις €14.
- Ως εκ τούτου ο κ. Κυριάκου αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι ο εναγόμενος οφείλει στην ενάγουσα το ποσό των €80.000 δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 18.03.2008 και €14.000 για τα μεταβιβαστικά δικαιώματα του ακινήτου τα οποία ως ισχυρίζονται τα κατέβαλαν οι ενάγοντες. Ο λόγος που προχωρούν σε αυτό το στάδιο με την καταχώρηση της αίτησης για έκδοση του διατάγματος είναι γιατί ο εναγόμενος απώλεσε την εργασία του ως πιλότος στην Eurocypria και όπως του γνωστοποιήθηκε από γνωστό του πρόσωπο ο οποίος τυγχάνει γείτονας του εναγόμενου ο εναγόμενος ψάχνει εργασία στο εξωτερικό και πρόθεση του είναι να πωλήσει το ακίνητο και να εγκαταλείψει την Κύπρο. Ως εκ τούτου εν όψει του γεγονότος εάν ο εναγόμενος πωλήσει το ακίνητο θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και αν το ακίνητο αυτό απωλεστεί το οποίο αποτελεί το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο του εναγόμενου οι ενάγοντες δεν θα μπορούν να εξασφαλίσουν αυτά που απαιτούν από τον εναγόμενο. Ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Οι ενάγοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη και/ή ουσιαστικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα το πραγματικό τίμημα πώλησης που ήταν €355.000 και όχι €302.000 όπως ψευδώς αναφέρεται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του Λούκα Κυριάκου ημερ. 08.02.
- Οι ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν την πηγή πληροφόρησης τους στην ένορκη δήλωση του Λούκα Κυριάκου ημερ. 0802.2011 κατά παράβαση της Δ.39 θ.2 και ειδικότερα στην παράγραφο 15 της ενόρκου δηλώσεως δεν αποκαλύπτεται το όνομα του πληροφοριοδότη σε σχέση με την πρόθεση του εναγόμενου να εγκατασταθεί μόνιμα στο εξωτερικό, αλλά περιορίζεται σε γενικόλογη αναφορά καθιστώντας το εκδοθέν διάταγμα ακροσφαλές.
- Οι ενάγοντες παραπλανούν το δικαστήριο ισχυριζόμενοι στις παρ. 14 και 15 και 17 της ένορκης δήλωσης του Λούκα Κυριάκου ότι το περί ου ο λόγος ακίνητο είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο του εναγόμενου, καθότι οι ενάγοντες μεταβίβασαν στις 15.06.2007 48/550 εξ αδιαιρέτου μερίδια επί του τεμαχίου με αρ. 128 Φ/Σχ 2-212-343 με αρ. εγγραφής 02/126 στον Άγιο Τύχωνα στη Λεμεσό και αντιστοιχεί με την κατοικία αρ. 4 που αγόρασε ο εναγόμενος από τους ενάγοντες στο κτιριακό συγκρότημα των τελευταίων με την επωνυμία «Athina Gardens».
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτει τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την παροχή μονομερούς θεραπείας.
- Οι ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν οποιουσδήποτε ισχυρισμούς γεγονότων που να καταδεικνύουν το κατεπείγον της παρούσας αίτησης και ως εκ τούτου και συνεπακόλουθα οι Ενάγοντες δεν δικαιούνται θεραπεία χωρίς ειδοποίηση προς τον εναγόμενο.
- Οι ενάγοντες ενώ καταχώρησαν αρχικά μονομερή αίτηση με το ίδιο αιτητικό εναντίον του εναγόμενου στις 21.12.2010 η οποία απορρίφθηκε στις 07.01.2011 επανακαταχώρησαν την παρούσα αίτηση στις 08.02.2011 δηλαδή με καθυστέρηση δύο μηνών άρα εκθεμελιώθηκε το κατεπείγον της αίτησης.
- Περιπλέον η απόρριψη της αίτησης με το ίδιο αιτητικό στις 07.01.2011 δημιούργησε κώλυμα λόγω δεδικασμένου (res judicata) για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
- Οι ενάγοντες δεν καθορίζουν στην παρούσα αίτηση την αξία του επίδικου ακινήτου κατά παράβαση των αρχών που διέπουν την έκδοση μονομερών διαταγμάτων τέτοιας φύσης.
- Οι ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε γεγονότα που να καταδεικνύουν οποιαδήποτε πρόθεση αποξένωσης της περιουσίας του εναγόμενου.
- Το Δικαστήριο παραγνώρισε ρητό όρο του αγοραπωλητηρίου εγγράφου υπ΄ αρ. 3 με τίτλο «Ιδιαίτεροι Όροι» δυνάμει του οποίου προνοείτο ότι η μεταβίβαση του πωλούμενου ακινήτου στο όνομα του αγοραστή θα πραγματοποιείτο ταυτόχρονα με την τέλεια εξόφληση του ποσού της αγοράς.
- Με την μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του εναγόμενου επήλθε οριστική και τελική διευθέτηση απασών των διαφορών μεταξύ των διαδίκων και οι ενάγοντες κωλύονται (estopped) και δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν τα όσα αξιώνουν εναντίον του εναγόμενου.
- Οι ενάγοντες ενεργούν υπό καθεστώς νομικής και πραγματικής πλάνης με το να επικαλούνται διαφορετική νομική ερμηνεία των όρων του επίδικου αγοραπωλητηρίου εγγράφου ως επίσης το εν λόγω έγγραφο δεν αποτελεί σύμβαση αντιπαροχής δεκτική ειδικής εκτελέσεως.
- Δεν πληρούνται στην προκείμενη περίπτωση οι αναγνωρισμένες δικονομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την παραμονή σε ισχύ του επίδικου διατάγματος.
- Οι ενάγοντες εμποδίζονται (estopped) και δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν την παραμονή σε ισχύ του επίδικου διατάγματος.
- Το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας καθότι το μαρτυρικό υλικό στη βάση του οποίου εκδόθηκε είναι ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση και παραμονή του σε ισχύ.
- Οι ενάγοντες-αιτητές απέτυχαν να αποκαλύψουν οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη βασιμότητα της αξίωσης τους εναντίον του εναγόμενου.
- Οι ενάγοντες-αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής εναντίον του εναγόμενου.
- Η επίδικη αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Οι ενάγοντες-αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και προσπαθούν κατά σαφή παράβαση των κανόνων του δικαίου και της επιείκειας να προσπορισθούν αθέμιτο όφελος σε βάρος του εναγόμενου. Βασίζεται στην ίδια νομική βάση με περαιτέρω αναφορά στη Δ.39 θ.2 και στη Δ.48 θ.4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου ο οποίος παραδέχεται την υπογραφή του αγοραπωλητήρίου εγγράφου ημερομηνίας 18.03.2008, παραδέχεται ότι το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης ήταν στο ποσό των €302.000 και ο τρόπος πληρωμής είναι ως περιγράφεται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του Λούκα Κυριάκου. Επίσης αναφέρει ότι στις 21.05.2008 οι ενάγοντες μεταβίβασαν το ακίνητο και ότι το δηλωθέν και το πραγματικό τίμημα πώλησης ανήλθε στις €355.
- Είναι η θέση του ότι με βάση την παράγραφο 3 του αγοραπωλητηρίου εγγράφου έχει εξοφλήσει το τίμημα πώλησης καθώς η παράγραφος 3 προνοούσε ότι η μεταβίβαση θα συντελείτο ταυτόχρονα με την αποπληρωμή του τιμήματος πωλήσεως. Αρνείται τις παραγράφους 6, 7, 8, 9 και 10 της ένορκης δήλωσης του Λούκα Κυριάκου. Ισχυρίζεται ότι έχει εξοφλήσει και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι τα μεταβιβαστικά τα έχει καταβάλει ο ίδιος προσωπικά και προς ενίσχυση της θέσης του καταθέτει ως τεκμήριο Β επιστολή των εναγόντων ημερομηνίας 22.02.2010 με την οποία αξίωναν μόνο το ποσό των €80.000 και καμία αναφορά δεν υπήρχε για μεταβιβαστικά τέλη. Παραδέχεται την αλληλογραφία που είχαν μεταξύ τους οι δικηγόροι και ισχυρίζεται ότι το συγκεκριμένο ακίνητο δεν αποτελεί το μοναδικό του περιουσιακό στοιχείο καθότι οι ενάγοντες στις 15.06.2007 του μεταβίβασαν 48/550 εξ αδιαιρέτου μερίδια επί του τεμαχίου με αρ. εγγραφής 128 Φ/Σχ 2-12-343 με αριθμό εγγραφής 02/126 στον Άγιο Τύχωνα και αντιστοιχεί με την κατοικία αρ. 4 που αγόρασε στο κτιριακό συγκρότημα των εναγόντων με την επωνυμία Athina Gardens και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Δ φωτοαντίγραφο του σχετικού τίτλου ιδιοκτησίας. Είναι η θέση του ότι υπήρξε δόλια απόκρυψη από μέρους των εναγόντων ότι είναι ιδιοκτήτης της πιο πάνω κατοικίας και κάτοχος τίτλου ιδιοκτησίας. Είναι η θέση του ότι για τη συγκεκριμένη κατοικία έχει καταχωρήσει Ανταξίωση μέσα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι δεν έχουν αποδείξει το κατεπείγον της έκδοσης του επίδικου διατάγματος, δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή αιτία αγωγής εναντίον του και ως εκ τούτου το Δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση τους για έκδοση διατάγματος. Με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τις εισηγήσεις τους και θα σταθώ σε αυτές όπου κρίνω αναγκαίο. Ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι οι ενάγοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη και ουσιαστικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα ότι το πραγματικό τίμημα της πώλησης ήταν €355.000 και όχι €302.000, ότι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο του εναγόμενου είναι το επίδικο ακίνητο τη στιγμή που οι ενάγοντες μεταβιβασαν στις 15.06.2007 τα 48/550 εξ αδιαιρέτου μερίδια επί του τεμαχίου αρ. 28 Φ/Σχ 2-212-343 με αριθμό εγγραφής 02/126 στον Άγιο Τύχωνα στη Λεμεσό και αντιστοιχεί με την κατοικία αρ. 4 που αγόρασε ο εναγόμενος από τους ενάγοντες με την επωνυμία Athina Gardens. Είναι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγόμενου ότι οι ενάγοντες έχουν αποκρύψει τα πιο πάνω ουσιώδη γεγονότα και πέτυχαν την έκδοση του διατάγματος με βάση παραπληροφόρηση και παραπλάνηση του Δικαστηρίου επικαλούμενη ψευδή και ανακριβή στοιχεία. Οι συνέπειες της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων αναλύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τυχόν εκδοθέν διάταγμα μπορεί να ακυρωθεί χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέλθει και να εξετάσει την ουσία του εάν φανεί ότι έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς έκδοσης του διατάγματος. Η υποχρέωση του αιτητή για πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων έχει την καταβολή της στις αρχές του δικαίου της επιείκειας. Είναι δε άσχετο αν η παράλειψη της αποκάλυψης είναι εσκεμμένη ή όχι. Η βάση του διατάγματος ανατρέπεται από τη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας, για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264 αναφέρθηκαν τα εξής: «Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση..». Στην υπόθεση Μ. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co of U.S.A.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1791 υποδεικνύεται ότι ουσιώδες είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν.14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα τα οποία σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour
(1985)F.S.R. 87 στην οποία υποδεικνύονται τα εξής: «When an ex parte application is made for a Mareva injuction, it is of the first importance that the plaintiff should make full and frank disclosure of all material facts. He ought to state the nature of the case and his cause of action. Equally, in fairness to the defendant, the plaintiff ought to disclose, so far as he is able, any defence which the defendant has indicated in correspondence or elsewhere. It is only if such information is put fairly before the court that a Mareva injunction can properly be granted». Στην υπόθεση Interpartemental Concern «Uralmetrom» ν. Besuno Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 557 η ένορκη δήλωση η οποία υποστήριζε την αίτηση για απαγορευτικό διάταγμα δεν έκαμνε αναφορά στην ύπαρξη ρήτρας στην επίμαχη σύμβαση για παραπομπή της όποιας διαφοράς προκύψει από αυτή σε διαιτησία στο Δικαστήριο Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου και Βιομηχανίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ο συνήγορος των αιτητών (εφεσειόντων) εισηγήθηκε ενώπιον του Εφετείου ότι δεν απέκρυψε το στοιχείο τούτο από το Δικαστήριο αφού στην ένορκη δήλωση υιοθετείτο η έκθεση απαίτησης στην οποία γινόταν ρητή αναφορά στον πιο πάνω όρο της σύμβασης. Απορρίπτοντας την εισήγησή του, υποδείχθηκαν τα ακόλουθα: «Η δε εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων πως δεν υπήρξε κακοπιστία εκ μέρους τους δεν βοηθά. Το καθήκον τους ήταν να αναφερθούν ρητά στην ένορκη δήλωση στην ύπαρξη του όρου για διαιτησία ή να παραπέμψουν ειδικά στον όρο στην επισυνημμένη στην ένορκη δήλωση σύμβαση». Διαπιστώνεται μέσα από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου ότι με βάση και το τεκμήριο Α που επισυνάπτει το οποίο αποτελεί τη δήλωση μεταβίβασης του ακινήτου το τίμημα πώλησης όπως έχει δηλωθεί στο Κτηματολόγιο είναι €355.
- Οι ενάγοντες δεν κάμνουν καμιά αναφορά σ΄ αυτό φυσικά μπορώ να πω ότι αποτελεί απόκρυψη αλλά από μόνο του δεν θα διαφοροποιούσε την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Ο εναγόμενος στην ένορκη του δήλωση επισυνάπτει ως τεκμήριο Δ φωτοαντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας επ΄ ονόματι του για τα μερίδια 48/550 του αρ. εγγραφής 02-126 το οποίο μεταβίβασαν οι ενάγοντες στον εναγόμενο στις 15.06.
- Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την ένορκη δήλωση του Λούκα Κυριάκου ο οποίος αναφέρει στο Δικαστήριο ότι η μόνη περιουσία η οποία βρίσκεται επ΄ ονόματι του εναγόμενου είναι το επίδικο ακίνητο. Διαπιστώνεται άμεσα κάτι που οι ενάγοντες δεν έχουν αμφισβητήσει και ούτε έχουν αντικρούσει τους ισχυρισμούς του εναγόμενου ότι ενώ γνώριζαν για την ύπαρξη άλλου ακινήτου επ΄ ονόματι του εναγόμενου εφόσον είναι οι ίδιοι που το μεταβίβασαν ο Λούκας Κυριάκου, διευθυντής των εναγόντων, δηλώνει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι η μόνη περιουσία που έχει ο εναγόμενος είναι το επίδικο ακίνητο. Συνεπώς κρίνω ότι η εκ μέρους των εναγόντων υπάρχει απόκρυψη ουσιαστικού γεγονότος και συγκεκριμένα γεγονότος το οποίο μπορούσε να διαφοροποιήσει τη θέση του Δικαστηρίου ως προς την έκδοση του σχετικού διατάγματος. Συνεπώς καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι ενάγοντες πέτυχαν την έκδοση του διατάγματος χωρίς να παραθέσουν τα πλήρη στοιχεία ή απέκρυψαν ουσιώδη στοιχεία τα οποία θα οδηγούσαν το Δικαστήριο σε διαφορετική κατάληξη. Εν όψει της παράλειψης των εναγόντων να παρουσιάσουν ουσιαστικά γεγονότα ενώπιον Δικαστηρίου κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να εξετάσω αν συντρέχουν οι υπόλοιποι λόγοι που θέτει η νομολογία για τη συνέχιση ή όχι του διατάγματος. Το προσωρινό διάταγμα τερματίζεται και η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Προσωρινό διάταγμα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο