← Κύπρος

Belorient Food Products Ltd ν. Belorient Food Trading Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1851/06, 29.06.2011

Belorient Food Products Ltd ν. Belorient Food Trading Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1851/06, 29.06.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A201 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1851/06 Μεταξύ: Belorient Food Products Ltd, εκ Λεμεσού Εναγόντων και

  1. Belorient Food Trading Ltd, εκ Λεμεσού
  2. Ιωάννη Ιωάννου, εκ Λεμεσού Εναγόμενων -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29.06.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: κ. Αλ. Κουμουνδούρος Για εναγόμενους: κ. Χ. Γαλανός Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αξιώνουν από τους εναγόμενους το συνολικό ποσό των €19.354,18 (ΛΚ11.327,50) προερχόμενο από δύο τιμολόγια τα οποία εξέδωσαν οι ενάγοντες την 01.11.
  3. Με βάση την έκθεση απαίτησης οι ενάγοντες συμφώνησαν με τους εναγόμενους να μεταβιβάσουν όλες τις εκκρεμείς παραγγελίες που αφορούσαν κατεψυγμένα προϊόντα στους εναγόμενους με αντάλλαγμα την πληρωμή των ΛΚ5.000 πλέον ΛΚ750 ΦΠΑ. Οι ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό 05/CYP/3407 ημερομηνίας 01.11.2005 και η πληρωμή του ήταν άμεση με τη μεταβίβαση των παραγγελιών. Περαιτέρω ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες στην έκθεση απαίτησης τους πώλησαν στους εναγόμενους μεταχειρισμένη επίπλωση, ηλεκτρονικούς υπολογιστές και προγράμματα αντί της συμφωνημένης τιμής των ΛΚ4.850 πλέον ΛΚ727,50 ΦΠΑ και γι΄ αυτά τα αντικείμενα οι ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο με αρ. 05/CYP/3408 ημερομηνίας 01.11.2005 το οποίο θα ήταν πληρωτέο το αργότερο μέχρι τις 30.11.
  4. Οι ενάγοντες ζήτησαν την πληρωμή τους και οι εναγόμενοι αρνούνται να τα εξοφλήσουν. Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν Υπεράσπιση. Αρνούνται το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5, 6, 7 και 8 της έκθεσης απαίτησης και παραθέτουν στην παράγραφο 4 καθώς και στις υποπαραγράφους της παραγράφου 4 τη σχέση που είχε ο εναγόμενος 2 μαζί με τους ενάγοντες. Ισχυρίζονται δε ότι τα δύο επίδικα τιμολόγια ήταν εικονικά και άνευ νομίμου ανταλλάγματος και ήταν αποτέλεσμα εκβιαστικών πράξεων εκ μέρους των εναγόντων. Ισχυρίζονται δε περαιτέρω ότι λόγω πράξεων ή παραλείψεων των εναγόντων οι εναγόμενοι 1 και 2 υπέστησαν ζημιές, απώλειες, διαφυγόν κέρδος και ως εκ τούτου ανταπαιτούν από τους εναγόμενους το συνολικό ποσό των $32.869,74 και το ποσό των €
  5. Οι ενάγοντες για να αποδείξουν την υπόθεση τους κάλεσαν μόνο ένα μάρτυρα τον διευθυντή των εναγόντων κ. Ronny Verhoeven και για τους εναγόμενους προς υποστήριξη της υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης τους κλήθηκε και κατέθεσε μόνο ο εναγόμενος
  6. Κατατέθηκαν ως τεκμήρια αρκετά έγγραφα που ουσιαστικά αφορούσαν τα πλείστα την αλληλογραφία μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων και συνολικά κατατέθηκαν 31 τεκμήρια. Ο διευθυντής των εναγόντων κατά το στάδιο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι είναι διευθυντής και μέτοχος των εναγόντων και τόσο οι ενάγοντες όσο και οι εναγόμενοι ασχολούνταν κυρίως με το εμπόριο τροφίμων. Αναφέρθηκε γενικά για τη συνεργασία που είχε ο εναγόμενος 2 με τους ενάγοντες την περίοδο της εργασίας του σ΄ αυτούς και πώς κατέληξαν ο εναγόμενος 2 να δημιουργήσει τη δική του εταιρεία που θα ασχολείται με το εμπόριο τροφίμων. Είναι η θέση του ότι μετά τη δημιουργία από τον εναγόμενο 2 της δικής του εταιρείας και συγκεκριμένα τους εναγόμενους 1 επέτρεψε σ΄ αυτόν να συνεχίσει να εργάζεται στην εταιρεία του για τρεις μήνες μέχρι να μετακινηθεί στα γραφεία του. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι μετά τη δημιουργία από τον εναγόμενο 2 της δικής του εταιρείας του επέτρεψε να μεταφέρει από τα γραφεία του τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές, τους φακέλους και οποιαδήποτε έπιπλα ήθελε και γι΄ αυτό εξέδωσε τα τιμολόγια συνολικού ύψους ΛΚ9.850 πλέον ΦΠΑ και κατέθεσε ως τεκμήρια 1 και 2 τα τιμολόγια ημερομηνίας 01.11.2005 με αρ. 05/CYP/3407 και 05/CYP/3408 αντίστοιχα τα οποία ο εναγόμενος 2 τα υπέγραψε. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι το τεκμήριο 1 αφορά αγορά εργασιών τροφίμων και το τεκμήριο 2 αφορά πώληση μεταχειρισμένων επίπλων και ηλεκτρονικών υπολογιστών. Σε κάποιο άλλο μέρος της μαρτυρίας του επαναλαμβάνει ότι το τεκμήριο 1 εκδόθηκε για τη μεταβίβαση όλων των παραγγελιών που εκκρεμούσαν στο Τμήμα Κατεψυγμένων Τροφίμων από τη μια εταιρεία στην άλλη και ισχυρίζεται ότι αυτή η περιγραφή αναγράφηκε στο τιμολόγιο κατόπιν παράκλησης του εναγόμενου
  7. Όσον αφορά το τεκμήριο 2 ανέφερε ότι το ποσό είναι ΛΚ4850 και όχι ΛΚ4950 αποτελούσε μέρος του συνολικού ποσού που συμφώνησε με τον εναγόμενο 2 να διαχωριστεί σε δύο διαφορετικά τιμολόγια μετά από ρητή παράκληση του εναγόμενου
  8. Σε ερώτηση του δικηγόρου του τι έχει να πει για το ποσό των ΛΚ4850 και συγκεκριμένα ότι οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι αποτελεί μισθούς, Κοινωνικές Ασφαλίσεις και άλλες υποχρεώσεις του εναγόμενου 2 ο μάρτυρας ανέφερε ότι όλα αυτά τα στοιχεία έχουν χρησιμοποιηθεί για να καταλήξουν στο συμφωνηθέν ποσό των ΛΚ9.
  9. Σε άλλη ερώτηση όταν λέτε ότι όλα αυτά τα στοιχεία λήφθηκαν υπόψη μισθοί, Κοινωνικές Ασφαλίσεις ο μάρτυρας απάντησε καταφατικά για τρεις μήνες μισθούς, Κοινωνικές Ασφαλίσεις, τηλέφωνα και μισθούς της βοηθού. Αρνήθηκε ότι τα τιμολόγια είναι εικονικά και σε ερώτηση ποιος ετοίμασε τα τιμολόγια απάντησε ότι τα ετοίμασε ο ίδιος και όσον αφορά το τεκμήριο 1 η περιγραφή του τιμολογίου ήταν κατόπιν παραγγελίας του εναγόμενου 2 και τα τιμολόγια αυτά είναι μέρος ενός συνολικού ποσού που αφορούσε το διαχωρισμό των εργασιών. Στη συνέχεια ο μάρτυρας ουσιαστικά εξετάστηκε από το δικηγόρο του για τα θέματα που αφορούσαν την Ανταπαίτηση και αρνήθηκε ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό προς τους εναγόμενους. Όσον αφορά τα δύο τιμολόγια και στο στάδιο της αντεξέτασης ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι η περιγραφή στο Τεκμήριο 1 έγινε κατόπιν παράκλησης του εναγόμενου 2 και ισχυρίστηκε ότι το αντάλλαγμα του τεκμηρίου 1 είναι μέρος του συνολικού ποσού των ΛΚ9.850 που συμφώνησε με τον εναγόμενο
  10. Στη συνέχεια ο μάρτυρας αντεξετάστηκε επί των θεμάτων που αφορούσαν την Ανταπαίτηση. Ο εναγόμενος 2 στην κατάθεση του αναφέρει ότι εργάζετο για έξι χρόνια στους ενάγοντες και είναι διευθυντής και μέτοχος των εναγομένων. Παραδέχθηκε ότι τα τεκμήρια 1 και 2 φέρουν την υπογραφή του, ισχυρίστηκε όμως ότι τα έπιπλα και οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές όπως αυτά περιγράφονται στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης δόθηκαν στην εταιρεία του δωρεάν από τους ενάγοντες και δίδει τη δική του εκδοχή όσον αφορά την υπογραφή των δύο τιμολογίων. Μεταξύ άλλων αναφέρει ότι συμφώνησε με τους ενάγοντες να αποποιηθεί τα δικαιώματα του για έξι χρόνια εργασίας στους ενάγοντες, την άδεια του και το 13ο μισθό, να βοηθήσει να εισπραχθούν τα ποσά των προμηθειών που αφορούσαν τους ενάγοντες και να μπορεί να χρησιμοποιεί το γραφείο και όλες τις γραφειακές διευκολύνσεις. Είναι η θέση του ότι τα δύο τιμολόγια υπογράφτηκαν κατόπιν εκβιασμού του διευθυντή των εναγόντων (ΜΕ1) ώστε οι ενάγοντες να επιστρέψουν λεφτά που κρατούσαν πελατών της εταιρείας ώστε να μπορέσει η δική του εταιρεία να συνεχίσει τις εργασίες της. Στη συνέχεια ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε διάφορα ποσά που ως ισχυρίζεται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του οι ενάγοντες οφείλουν προς αυτούς εφόσον η εναγόμενη εταιρεία αναγκάστηκε να πληρώσει ποσά ή να επιστρέψει ποσά σε πελάτες των εναγόντων. Αρνήθηκε ότι πληρώθηκε από τους ενάγοντες τον Ιούλιο και τον Αύγουστο και προς τούτο παρουσίασε σχετική δήλωση στο Φόρο Εισοδήματος. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων 1 και 2 ουσιαστικά ανέλυσε τη μαρτυρία που έχει τεθεί εκ μέρους των εναγόντων και αφού παρέθεσε μεγάλο μέρος από αυτή κάλεσε το Δικαστήριο να την απορρίψει ως αντιφατική σε αντίθεση με τη μαρτυρία του εναγόμενου 2 την οποία θα πρέπει να υιοθετήσει το Δικαστήριο και να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης στην Ανταπαίτηση. Είναι η θέση του ότι από τη στιγμή που οι εναγόμενοι έχουν αμφισβητήσει τα επίδικα τιμολόγια το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους των εναγόντων και οι ενάγοντες δεν έχουν προσκομίσει τέτοια μαρτυρία ώστε να αποδεικνύουν την απαίτηση τους. Περαιτέρω τόνισε στο Δικαστήριο ότι ο μάρτυρας των εναγόντων δεν έχει προσκομίσει μαρτυρία για απόδειξη των ισχυρισμών του αλλά αντιθέτως προσκόμισε μαρτυρία η οποία διέψευσε σχεδόν όλους τους ισχυρισμούς που βρίσκονται στα δικόγραφα των εναγόντων. Εισηγήθηκε ότι τα δύο τιμολόγια είναι εικονικά, δεν υπήρχε οποιοδήποτε αντάλλαγμα και οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί των εναγόντων για χρέωση των εναγομένων μέσω των επιδίκων τιμολογίων για μισθούς του εναγόμενου 2 και τρίτων προσώπων με βάση τα όσα αναφέρονται στο τεκμήριο 23 δεν μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει οποιαδήποτε απόφαση καθότι δεν είναι δικογραφημένοι αυτοί οι ισχυρισμοί. Αντίθετα με τα πιο πάνω ισχυρίστηκε ότι οι εναγόμενοι έχουν αποδείξει την Ανταπαίτηση τους και το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει απόφαση και περιγράφει στην αγόρευση του τα ποσά τα οποία δικαιούνται οι εναγόμενοι. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των εναγόντων ο οποίος τόνισε στο Δικαστήριο ότι πρόκειται για μια απλή υπόθεση υπογραφής δύο τιμολογίων τα οποία και ο εναγόμενος 2 έχει αναγνωρίσει ότι τα έχει υπογράψει. Είναι η θέση του ότι τα υπόλοιπα τεκμήρια δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με το υπό συζήτηση θέμα και τέλος εισηγήθηκε ότι η Ανταπαίτηση των εναγομένων δεν έχει αποδειχθεί. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή τον όγκο της μαρτυρίας που έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οι δύο μάρτυρες που κατέθεσαν καθότι τόσο ο διευθυντής των εναγόντων όσο και ο διευθυντής των εναγομένων 1, εναγόμενος 2, ουσιαστικά περιέγραψαν στο Δικαστήριο την σχέση που είχαν αμφότεροι από την εργοδότηση του εναγόμενου 2 από τους ενάγοντες μέχρι και την ολοκλήρωση του διαχωρισμού των εταιρειών και τη συνέχιση άλλης εταιρείας της εναγόμενης 1 από τον εναγόμενο
  11. Η μαρτυρία και των δύο είναι αλληλένδετη και στα πλείστα σημεία ο ένας συμπληρώνει τον άλλο φυσικά για θέματα επουσιώδη για την παρούσα αγωγή. Αυτό που μου έκαμε εντύπωση και στους δύο μάρτυρες είναι το γεγονός ότι κανένας από τους δύο δεν έδωσε ξεκάθαρες απαντήσεις όσον αφορά τα τιμολόγια τεκμήρια 1 και 2 τα οποία και οι δύο παραδέχονται ότι υπογράφτηκαν από τους ιδίους. Δεν έδωσαν εξηγήσεις για ποιο λόγο υπήρξε η αναγκαιότητα υπογραφής αυτών των τιμολογίων την ημερομηνία κατά την οποία έχουν υπογραφεί. Ο διευθυντής των εναγόντων ΜΕ1 στην κυρίως εξέταση του και στα πρώτα στάδια και πριν εισέλθει σε άλλα ζητήματα που αφορά την πολύχρονη συνεργασία του ιδίου με τον εναγόμενο 2 ανέφερε ότι τα δύο τιμολόγια υπογράφτηκαν το μεν τεκμήριο 1 για τα προϊόντα που περιγράφονται στο κάτω μέρος του τιμολογίου και συγκεκριμένα για τη μεταβίβαση όλων των εκκρεμών παραγγελιών στον Κλάδο κατεψυγμένων Επιχειρήσεων Τροφίμων από τους ενάγοντες στην εναγόμενη 1 για το ποσό των ΛΚ5.000 πλέον ΦΠΑ και το τιμολόγιο τεκμήριο 2 για πώληση μεταχειρισμένων επίπλων, ηλεκτρονικών υπολογιστών και του λογισμικού από τους ενάγοντες στους εναγόμενους 1 για το ποσό των ΛΚ4.850 πλέον ΦΠΑ. Αργότερα σε κάποιο άλλο στάδιο ανέφερε ότι η περιγραφή στα τιμολόγια, τεκμήρια 1 και 2, έγινε καθ΄ υπόδειξη του εναγόμενου 2 και στο τέλος παρουσιάζεται το τεκμήριο 23 το οποίο αποτελεί επιστολή του διευθυντή των εναγόντων (ΜΕ1) προς τον εναγόμενο 2 ημερομηνίας 27.10.2005 στην οποία μεταξύ άλλων πληροφορεί τον εναγόμενο 2 ότι το συνολικό ποσό ανέρχεται σε ΛΚ9847,50 και ότι η πρόταση του η οποία θα πρέπει να συζητηθεί με το λογιστή του εναγόμενου 2 θα πρέπει στο τιμολόγιο να αναγράφεται η περιγραφή που αναγράφεται στα τεκμήρια 1 και 2 και θα δεχόταν η πληρωμή να γίνει κατά 50% αμέσως και κατά 50% μέχρι το τέλος Νοεμβρίου. Το τεκμήριο 23 όμως συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση στην οποία δεν φαίνεται πουθενά η περιγραφή όπως αυτή αναφέρεται στα τιμολόγια τεκμήρια 1 και 2 αλλά αναφέρεται για μισθούς του εναγόμενου 2, μισθούς τρίτων προσώπων, για έξοδα ηλεκτρισμού και τηλεφώνων και το μόνο πράγμα που είναι το ίδιο με τα τιμολόγια είναι το συνολικό ποσό των ΛΚ9.847,
  12. Με βάση την πιο πάνω περιγραφή είναι ξεκάθαρο ότι τα τιμολόγια 1 και 2 δεν εκδοθήκαν ή καλύτερα το αντάλλαγμα δεν ήταν αυτό που περιγράφεται στα τιμολόγια. Ούτε μπορώ να δεχθώ τη θέση του ΜΕ1 ότι η περιγραφή έγινε καθ΄ υπόδειξη του εναγόμενου 2 αφού το τεκμήριο 23 που αποτελεί επιστολή δική του αναφέρει την περιγραφή ως πρόταση δική του. Μέσα από τη μαρτυρία του ΜΕ1 διαπιστώνεται ότι κατά ένα μεγάλο μέρος έχουν εισπραχθεί οι προμήθειες από τις πωλήσεις που έκαναν οι ενάγοντες. Ο εναγόμενος 2 το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του αφορούσε ουσιαστικά την απόδειξη της Ανταπαίτησης καθότι η αναφορά του για την απαίτηση των εναγόντων ήταν επιγραμματική και η θέση του είναι ότι τα τιμολόγια τεκμήρια 1 και 2 υπογράφτηκαν από τον ίδιο ευρισκόμενος κάτω από πίεση από τον διευθυντή των εναγόντων (ΜΕ1). Φυσικά δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ποια ήταν αυτή η πίεση από τον ΜΕ1 για την υπογραφή των τιμολογίων. Αυτό που βγαίνει και από τη μαρτυρία και των δύο είναι ότι τα τιμολόγια και το ποσό που περιγράφουν δεν αφορούν την πώληση των αντικειμένων από τους ενάγοντες στους εναγόμενους 1 όπως αυτά περιγράφονται στα σχετικά τιμολόγια. Όσον αφορά τη μαρτυρία του εναγόμενου 2 για την Ανταπαίτηση αυτό που πολύ εύκολα καταλήγει το Δικαστήριο είναι ότι τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο αποτελούσαν σκόρπιες σκέψεις και επί του προχείρου βασιζόμενα στοιχεία για να αποδείξει τα ποσά που ανταπαιτεί έναντι των εναγόντων. Τόσο από τη μαρτυρία του όσο και από τα τεκμήρια που έχει καταθέσει και αφορούν το θέμα της Ανταπαίτησης είναι ξεκάθαρο ότι το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση και δεν μπορεί να καταλήξει ότι τα ποσά που περιγράφονται και συγκεκριμένα στα τεκμήρια 24, 25, 27 και 28 αλλά και στην προηγούμενη αλληλογραφία είναι τα ποσά που περιγράφονται στην έκθεση απαιτήσεως. Με βάση τα πιο πάνω είμαι αναγκασμένος χωρίς να είναι αναγκαίο από το Δικαστήριο να απαριθμήσει τις αντιφάσεις των μαρτύρων που υπέπεσαν κατά το στάδιο της μαρτυρίας τους τη στιγμή που και οι δύο μάρτυρες έχουν ήδη αναιρέσει ισχυρισμούς ουσιαστικούς και συγκεκριμένα ο ΜΕ1 την έκδοση των τιμολογίων 1 και 2 και το αντάλλαγμα τους και ο ΜΥ1 σε σχέση με την Ανταπαίτηση τις επιπόλαιες αναφορές του σε σχέση με ποσά που πλήρωσε εκ για τους ενάγοντες σε τρίτα πρόσωπα χωρίς καν να έχει την άδεια τους δεν έχω άλλο περιθώριο από το να απορρίψω την μαρτυρία τους. Φυσικά όσον αφορά την ύπαρξη των τεκμηρίων 1 και 2 και του τεκμηρίου 23 είναι κοινά αποδεχτό ότι τα τεκμήρια 1 και 2 έχουν υπογραφτεί από τους ενάγοντες διαμέσου του διευθυντή τους ΜΕ1 και τους εναγόμενους 1 διαμέσου του διευθυντή τους εναγόμενου 2 (ΜΥ1). Είναι περαιτέρω κοινά αποδεκτό ότι το τεκμήριο 23 αποστάληκε από τον ΜΕ1 προς τον εναγόμενο 2 και περαιτέρω επί του θέματος του ποσού των ΛΚ9.847,50 υπάρχει αρκετή αλληλογραφία μεταξύ των δύο. Ως εκ τούτου παρά την απόρριψη της μαρτυρίας τόσον των εναγόντων όσο και των εναγομένων θα προχωρήσω να εξετάσω τα συγκεκριμένα τιμολόγια τεκμήρια 1 και 2 ως προς την ορθότητα τους και αν μπορεί να αποδειχθεί η υπόθεση των εναγόντων βάσει της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου και η οποία δεν έχει αμφισβητηθεί. Όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω τα τεκμήρια 1 και 2 αποτελούν τιμολόγια τα οποία εκδόθηκαν από τους ενάγοντες προς τους εναγόμενους 1, υπεγράφηκαν από τους διευθυντές αμφοτέρων των διαδίκων για συγκεκριμένα ποσά και την παραχώρηση συγκεκριμένων υπηρεσιών ως προς το τεκμήριο 1 και την πώληση μεταχειρισμένων αντικειμένων ως προς το τεκμήριο
  13. Έχει διαπιστωθεί μέσα από τη μαρτυρία αμφοτέρων των διαδίκων ότι η περιγραφή των υπηρεσιών και των αντικειμένων που ως ισχυρίζονται πωλήθηκαν στους εναγόμενους 1 από τους ενάγοντες δεν ανταποκρίνεται καθότι διαπιστώνεται μέσα από το τεκμήριο 23 και τον επισυνημμένο σ΄ αυτό κατάλογο ότι οι ενάγοντες απαιτούν από τους εναγόμενους το συνολικό ποσό για άλλες υπηρεσίες ή υποχρεώσεις εκτός από αυτές που περιγράφονται στα τεκμήρια 1 και
  14. Περαιτέρω έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το Δικαστήριο η ύπαρξη στα τιμολόγια φόρου προστιθέμενης αξίας τη στιγμή που αφορούσαν το μεν τεκμήριο 1 μεταβίβαση εκκρεμών παραγγελιών από τους ενάγοντες στους εναγόμενους 1 και τη πώληση μεταχειρισμένων αντικειμένων από τους ενάγοντες στους εναγόμενους
  15. Όλα αυτά οδηγούν στο συμπέρασμα ότι τα τεκμήρια 1 και 2 δεν έχουν ετοιμαστεί για το σκοπό και τους λόγους που περιγράφονται σ΄ αυτά. Στην υπόθεση Palatino Development Ltd v. Telectronics Com. Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 962 αναφέρθηκε ότι τα τιμολόγια δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική σημασία αλλά υπάρχουν για να συνεκτιμούνται στο σύνολο της μαρτυρίας. Βλέπε επίσης Πολιτική Έφεση αρ. 299/2008 ημερομηνίας 17.06.2011 Haleko Hanseatisches Lebensmittelkonto GMBH & Co OHG v. L.S.E. Life Style Enterprises Ltd. Στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Κώστας Κωνσταντίνου κ.ά.
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1432 το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε ότι οι συμβάσεις ενοικιαγοράς μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων ήταν εικονικές με αποτέλεσμα να απορρίψει την αγωγή και το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση αφού κατάληξη του Δικαστηρίου ήταν ότι η πρόθεση των διαδίκων και ουσιαστική συμφωνία ήταν για δάνειο και επιχειρήθηκε η συγκάλυψη του με υπογραφή εικονικής σύμβασης ενοικιαγοράς. Η ίδια κατάληξη ήταν και στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Ανδρέα Κωνσταντίνου κ.ά.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2067 στην οποία έχει τονιστεί ότι η εικονική σύμβαση ενοικιαγoράς απολήγει σε άκυρη σύμβαση εφόσον έχει ως αντικείμενο ανύπαρκτη συναλλαγή. Στην υπόθεση Θεολόγου κ.ά. ν. Κτηματικής Εταιρείας Νέμεσις Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 407 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Για το σκοπό αυτό μπορεί να εμπλουτισθεί η γνώση με την αποκάλυψη του υπόβαθρου της συμφωνίας, εξαιρουμένων πάντοτε των διαπραγματεύσεων, καθώς και μονομερών δηλώσεων και υποκειμενικών προθέσεων των συμβαλλομένων». Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω σε συνδυασμό με τη μαρτυρία που έχει δοθεί το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε άλλη απόφαση πέραν του γεγονότος ότι τα συγκεκριμένα τιμολόγια, τεκμήρια 1 και 2, έχουν ετοιμαστεί για άλλους λόγους από αυτούς που περιγράφουν και ως εκ τούτου καταλήγω ότι πρόκειται για εικονικά τιμολόγια και δεν υπάρχει αντικείμενο συναλλαγής. Και αν ακόμη είναι λάθος η απόφαση του Δικαστηρίου ότι τα τιμολόγια είναι εικονικά διαπιστώνεται μέσα από το τεκμήριο 23 ότι για το ποσό των ΛΚ9.847,50 υπάρχει ουσιαστικά συμφωνία μεταξύ των εναγόντων και του διευθυντή των εναγομένων 1, εναγόμενου 2, και εξετάζοντας κατά πόσο το Δικαστήριο θα μπορούσε να παράσχει στους ενάγοντες θεραπεία βάσει των γεγονότων που περιβάλλουν τη συναλλαγή όπως αυτά έχουν διαπιστωθεί από το Δικαστήριο και συγκεκριμένα με βάση τον κατάλογο που επισυνάπτεται στο τεκμήριο
  1. Μέσα από τις έγγραφες προτάσεις και συγκεκριμένα την έκθεση απαιτήσεως διαπιστώνεται ότι η συγκεκριμένη απαίτηση των εναγόντων αφορά τα δύο συγκεκριμένα τιμολόγια που έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια 1 και 2 και με βάση το περιεχόμενο των τεκμηρίων 1 και 2 έχουν ετοιμαστεί οι παράγραφοι 5 και 6 της έκθεσης απαιτήσεως που αποτελούν και τη βάση της αγωγής. Επομένως το δικαστήριο αδυνατεί να παράσχει οποιαδήποτε θεραπεία παρά την ύπαρξη γεγονότων που υποστηρίζουν ότι μεταξύ των διαδίκων υπάρχει συμφωνία για το συγκεκριμένο ποσό όπως πιο πάνω περιγράφεται. Πέραν από την πιο πάνω κατάληξη μου σε σχέση με τα τεκμήρια 1 και 2 διαπιστώνεται περαιτέρω ότι δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου διά της οποίας να ευθύνεται προσωπικά ο εναγόμενος
  2. Και αν ακόμη τα τεκμήρια 1 και 2 ήταν σε ισχύ είναι τιμολόγια μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 1 και ο εναγόμενος 2 υπέγραψε ως διευθυντής των εναγομένων
  3. Συνεπώς δεν έχει αποδειχθεί ότι ο εναγόμενος 2 έχει δεσμευθεί και/ή έχει αναλάβει προσωπικά οποιαδήποτε δέσμευση έναντι των εναγόντων. Οι εναγόμενοι 1 και 2 αξιώνουν από τους ενάγοντες $31.869,74 και το ποσό των €252,
  4. Ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι αναγκάστηκαν να καταβάλουν σε μετρητά το ποσό των $998,94 σε τρίτους συνεργάτες και να προβούν σε εκπτώσεις για προϊόντα σε τρίτους συνεργάτες εκ ποσού $4.000 γιατί οι ενάγοντες παρέλειψαν να τα καταβάλουν αυτά τα ποσά. Ισχυρίζονται δε ότι οι ενάγοντες δεσμεύτηκαν έναντι του εναγόμενου 2 να καταθέσουν σε λογαριασμό που θα ανοιγόταν επ΄ ονόματι των εναγομένων 1 το ποσό των $12.200,65 ποσό το οποίο οφειλόταν σε τρίτους συνεργάτες. Ισχυρίζονται δε περαιτέρω ότι οι ενάγοντες εισέπραξαν ποσό $2.030,00 και παρέλειψαν να το επιστρέψουν στους εναγόμενους. Ισχυρίζονται τέλος ότι οι ενάγοντες εισέπραξαν χρήματα από τρίτους συνεργάτες τα οποία ανήκουν στους εναγόμενους 1 και συγκεκριμένα $12.640,18 και €252,
  5. Ως ισχυρίζεται ο ΜΥ1 εναγόμενος 2 τα τεκμήρια 24, 25, 27 και 28 αφορούν είτε πληρωμές που έκαμαν οι εναγόμενοι προς τρίτους πελάτες των εναγόντων είτε λεφτά τα οποία οι ενάγοντες κατακρατούν ενώ είναι λεφτά τα οποία θα έπρεπε να τα εμβάσουν στους εναγόμενους
  6. Τα έγγραφα αυτά δεν έχουν αυτοδύναμα αποδεικτική σημασία αλλά υπάρχουν για να συνεκτιμούνται στο σύνολο της μαρτυρίας (Βλ. Palatino Development Ltd (ανωτέρω). Πέραν τούτου τα ανωτέρω ποσά θα πρέπει όχι μόνο να εξειδικεύονται στα δικόγραφα, αλλά να αποδεικνύονται με αυστηρότητα [βλέπε Ηρακλέους ν. Πέτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239]. Αυτό που διαπιστώνω τόσο από τα δικόγραφα όσο και από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου είναι η αοριστία με την οποία ζητούν οι εναγόμενοι τα ποσά που αναφέρουν στην Ανταπαίτηση τους. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει με αυστηρότητα τα συγκεκριμένα ποσά. Οι αναφορές στα πιο πάνω αναφερθέντα τεκμήρια δεν συνάδουν καν με τα ποσά τα οποία αναφέρονται στην Ανταπαίτηση τους. Πέραν τούτου το τεκμήριο 24 δεν δηλώνει καν ποια σχέση έχει με τους ενάγοντες. Το γεγονός ότι ένα τρίτο πρόσωπο βεβαιώνει την είσπραξη από τους εναγόμενους 1 του ποσού των $6.484,76 το οποίο οφειλόταν σ΄ αυτόν από τους ενάγοντες από μόνο του δεν είναι ικανό να συνδέσει το γεγονός με τους ενάγοντες. Πέραν τούτου γιατί οι εναγόμενοι 1 κατέβαλαν ποσά που όφειλαν οι ενάγοντες χωρίς να λάβουν καν την εξουσιοδότηση τους. Το ίδιο ισχύει και για τα τεκμήρια 25 και 27. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε οποιοδήποτε άλλο αποτέλεσμα από την απόρριψη της Ανταπαίτησης. Με βάση τα όσα πιο πάνω έχω εξηγήσει η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον των εναγόντων ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other actions/Final Αναφορά: Πολιτική - Τιμολόγια. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.