Χριστιάνας Δημητριάδη ν. Γεώργιου Ιωάννου Πρωτοπαπά, Αρ. Αγωγής: 4173/

Χριστιάνας Δημητριάδη ν. Γεώργιου Ιωάννου Πρωτοπαπά, Αρ. Αγωγής: 4173/10, 05.07.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A205 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4173/10 Μεταξύ: Χριστιάνας Δημητριάδη, εκ Λεμεσού Ενάγουσας και Γεώργιου Ιωάννου Πρωτοπαπά Εναγόμενου -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 16.03.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 05.07.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενο-αιτητή: κα Μ. Ευσταθίου Για ενάγουσα-καθ΄ ης η αίτηση: κ. Α. Κυπρίζογλου (κ. Α. Νεοκλέους για να ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος-αιτητής ζητά παραμερισμό της απόφασης που εξεδόθη εναντίον του στις 05.11.2010 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η αίτηση βασίζεται στους επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.5 Θ.1, 2, Δ.5Β Θ.3, 4, Δ.17 Θ.3, 10, 13, Δ.26 Θ.14, Δ.48 Θ.1-4 και 9, Δ.64 Θ.1, επί του Δικαστηρίων Νόμου 14/60, επί του άρθρου 30.3(α) και (β) του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, επί της πρακτικής, των συμφυών εξουσιών ως και της Διακριτικής Ευχέρειας του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου-αιτητή ο οποίος αναφέρει ότι στις 04.03.2011 ενημερώθηκε από τη σύζυγο του ότι πέρασε από το σπίτι τους δικαστικός επιδότης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με τον οποίο επικοινώνησε στις 09.03.2011 όπου διαπίστωσε ότι κινήθηκε εναντίον του η πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή, εκδόθηκε απόφαση και εκκρεμούσε εναντίον του writ κινητών για εκτέλεση. Απευθύνθηκε σε δικηγόρο όπου στις 11.03.2011 μετά από έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου διαπίστωσε ότι η υπό αναφορά αγωγή επιδόθηκε στην μητέρα του στη διεύθυνση Μεσολογγίου 14 και με βάση την ένορκη δήλωση του επιδότη το κλητήριο ένταλμα αφέθηκε χωρίς να υπογράψει η μητέρα του. Είναι η θέση του ότι από το 1995 διαμένει στην οδό Υπατίας 16 και με τους γονείς του οι σχέσεις του δεν είναι πολύ καλές και δεν έχει συχνή επαφή μαζί τους. Η μητέρα του ουδέποτε τον ειδοποίησε για το έγγραφο που παρέλαβε και είναι ηλικίας 80 ετών. Είναι η θέση του ότι με την ενάγουσα και συγκεκριμένα με τη μητέρα της ενάγουσας η οποία είναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της είχε επικοινωνία και γνώριζαν τόσο το τηλέφωνο του σπιτιού του όσο και τη διεύθυνση διαμονής τους. Εισηγείται ότι η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί καθότι η παράλειψη του να εμφανιστεί ενώπιον Δικαστηρίου δεν έγινε εσκεμμένα ούτε από περιφρόνηση προς το Δικαστήριο αλλά ήταν συνέπεια των πιο πάνω αναφερομένων γεγονότων. Στις παραγράφους 8-20 της ένορκης του δήλωσης παραθέτει ουσιαστικά στο Δικαστήριο την υπεράσπιση του σε σχέση με την απαίτηση της ενάγουσας. Η ενάγουσα-καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση και οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: Α. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των εξαιτουμένων διαταγμάτων. Β. Ο αιτητής-εναγόμενος έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, έχοντας σαν μοναδικό στόχο του να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Γ. Ο μόνος λόγος για τον οποίο γίνεται η παρούσα αίτηση από τον αιτητή-εναγόμενο είναι για σκοπούς παρέλκυσης της διαδικασίας της εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον του τελευταίου. Δ. Η παρούσα αίτηση γίνεται από τον εναγόμενο-αιτητή κακή τη πίστη (mala fide). Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Νεοκλέους δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα και ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι και από το επισυνημμένο ως τεκμήριο Β στην αίτηση για παραμερισμό της απόφασης δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 05.11.2010 αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας τους εναγόμενου-αιτητή που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού στις 05.11.2009 αναφέρει ως διεύθυνση διαμονής του εναγόμενου-αιτητή την οδό Μεσολογγίου 14 στην Αγία Τριάδα. Περαιτέρω αναφέρει ότι τα στοιχεία διεύθυνσης του εναγόμενου-αιτητή παραμένουν τα ίδια από το 1995 μέχρι και σήμερα και ο αιτητής δεν έχει επισυνάψει οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να πιστοποιεί τη διαφορετική διεύθυνση του και ο μόνος λόγος που γίνεται η παρούσα αίτηση είναι για σκοπούς παρέκκλισης της διαδικασίας της εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Είναι η θέση του ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και ότι εκ πρώτης όψεως δεν έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη και ως πρώτης όψεως υπεράσπιση. Ως εκ τούτου ζητά την απόρριψη της αίτησης. Ο αιτητής-εναγόμενος με άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία παραθέτει ως τεκμήριο 1 φωτοαντίγραφο κατάστασης λογαριασμού που αφορά την Αρχή Ηλεκτρισμού και συγκεκριμένα αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού για τις 05.09.2007 για 05.01.2010, για 03.11.2010, για 03.09.2010 και 03.03.2010 στις οποίες φαίνεται ο εναγόμενος-αιτητής ως πελάτης της Αρχής Ηλεκτρισμού για το υποστατικό που βρίσκεται στην οδό Υπατίας 16Α στη Λεμεσό. Επισύναψε ως τεκμήριο 2 δηλώσεις στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων για τα έτη 1997, 2004 και 2011 με διεύθυνση την οδό Υπατίας 16Α στη Λεμεσό. Φωτοαντίγραφο τιμολογίου της εταιρείας Αιμίλιος Ηλιάδης Λτδ ημερομηνίας 23.01.2001 στο οποίο αναφέρεται ως διεύθυνση του εναγόμενου-αιτητή η οδός Υπατίας 16 Α στη Λεμεσό, βεβαίωση του κοινοτάρχη ενορίας Αγίας Τριάδος ότι ο εναγόμενος-αιτητής είναι κάτοικος στη διεύθυνση Υπατίας 16 Α στη Λεμεσό και φωτοαντίγραφα επιβολής τέλους καθαριότητας από το Δήμο Λεμεσού προς Ράνια Πρωτοπαπά στη διεύθυνση Υπατίας 16 στη Λεμεσό για τα έτη 2000, 2003 και 2006. Οι αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και θα κάμω αναφορά σε αυτές όπου είναι αναγκαίο πιο πάνω. Η διαταγή 17 Θ.10 αναφέρει τα ακόλουθα: «Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just». Ελεύθερη μετάφραση: «Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της διάταξης θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιο». Ο παραμερισμός ή όχι εκδοθείσας δικαστικής απόφασης αποτελεί θέμα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στις περιπτώσεις που έχει γίνει κανονική επίδοση το Δικαστήριο για να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία θα πρέπει το πρόσωπο που καταχωρεί την αίτηση δηλαδή ο εναγόμενος ή εναγόμενη να δείξει καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης και ότι υπήρχε σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση του στο Δικαστήριο ή την καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης. Επί του θέματος αυτού υπάρχει άφθονη νομολογία και οι αρχές καθορίστηκαν στην υπόθεση Φυλακτού ν. Μιχαήλ

(1982)1 C.L.R. 204 και υιοθετήθηκαν από νεότερες αποφάσεις. Στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει κανονική επίδοση δεν είναι αναγκαίο το Δικαστήριο να εξετάσει τις πιο πάνω αρχές αλλά προχωρά στον παραμερισμό της απόφασης εφόσον δεν υπήρξε κανονική επίδοση και ο εναγόμενος δεν έλαβε γνώση για την ύπαρξη της απαίτησης πριν την έκδοση της απόφασης ώστε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να εκπροσωπηθεί στο Δικαστήριο και να υπερασπίσει την υπόθεση του. Βλέπε Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου

(1997)1 Α.Α.Δ.

Στην παρούσα υπόθεση πριν προχωρήσω να εξετάσω αν υπάρχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης εκ μέρους του εναγόμενου-αιτητή θα πρέπει να εξετάσω αν υπάρχει κανονική επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Από το φάκελο του Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι ο επιδότης στις 09.09.2010 έχει αφήσει το κλητήριο ένταλμα στην οδό Μεσολογγίου αρ. 14 Αγία Τριάς Λεμεσός. Στην ένορκη του δήλωση που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου αναφέρει «ότι άφησε το κλητήριο ένταλμα χωρίς υπογραφή στην Ανδρούλα Πρωτοπαπά για το Γεώργιο Ιωάννου Πρωτοπαπά τον οποίο δεν βρήκε στο σπίτι και η πιο πάνω Ανδρούλα Πρωτοπαπά είναι μητέρα και συγκάτοικος του εναγόμενου». Φαίνεται ότι πουθενά στην ένορκη του δήλωση δεν ξεκαθαρίζει από πού έχει αντλήσει τη γνώση ότι η Ανδρούλα Πρωτοπαπά πέραν από μητέρα είναι και συγκάτοικος του εναγόμενου. Επί του θέματος αυτού ο εναγόμενος τόσο στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση του αλλά και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση με βάση τα όσα αναφέρει και τα έγγραφα τα οποία έχει προσκομίσει καθορίζει ότι η διεύθυνση διαμονής του δεν είναι η οδός Μεσολογγίου 14 Αγία Τριάς Λεμεσός αλλά η διεύθυνση Υπατίας 16Α Λεμεσός. Διαπιστώνεται περαιτέρω ότι από το πιστοποιητικό ακίνητης ιδιοκτησίας που επισυνάπτει ως τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση του η διεύθυνση του εναγόμενου-αιτητή να είναι η Μεσολογγίου 14 εν αντιθέσει με αυτό όλα τα υπόλοιπα έγγραφα που έχει προσκομίσει με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του και συγκεκριμένα μέσα από τις δηλώσεις εισοδήματος αλλά και τις καταστάσεις λογαριασμού για την Αρχή Ηλεκτρισμού και άλλα έγγραφα που έχει επισυνάψει διαπιστώνεται ότι η διεύθυνση διαμονής του εναγόμενου-αιτητή είναι η οδός Υπατίας 16Α στη Λεμεσό. Αυτό μπορεί να διαπιστωθεί και από το γεγονός ότι το ένταλμα εκτέλεσης κινητών ημερομηνίας 15.12.2010 επεστράφη ανεκτέλεστο γιατί στη διεύθυνση Μεσολογγίου 14 είναι το πατρικό του σπίτι όπου διαμένουν οι γονείς του. Το γεγονός ότι το ένταλμα κινητών κατατέθηκε από την ενάγουσα-καθ΄ ης η αίτηση στις 07.12.2010 και ο δικαστικός επιδότης στις 15.12.2010 ενημέρωσε τους δικηγόρους της ενάγουσας-καθ΄ ης η αίτηση ότι ο εναγόμενος-αιτητής έχει φύγει από τη δοθείσα διεύθυνση και εκεί είναι το πατρικό του σπίτι όπου εκεί διαμένουν οι γονείς του. Ενίσχυσε τη θέση του εναγόμενου-αιτητή ότι η διεύθυνση διαμονής του δεν είναι οι οδός Μεσολογγίου
Πώς γίνεται λίγους μήνες νωρίτερα στις 09.09.2010 να γίνει επίδοση στη μητέρα του ως συγκάτοικος με τον εναγόμενο; Η Δ.5 θ.2

(1)(ii) των Θεσμών προβλέπει τα εξής: «2. -

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served ; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left - (

i)............................. (
ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or ............................... (Ελεύθερη μετάφραση: «2.

(1)Η επίδοση πρέπει, όποτε τούτο είναι πρακτικά δυνατό, να πραγματοποιείται με την άφεση του αντιγράφου στο πρόσωπο στο οποίο θα γίνει η επίδοση, αλλά, εάν το πρόσωπο στο οποίο θα γίνει η επίδοση δεν ευρίσκεται στο σπίτι του ή στο συνηθισμένο τόπο εργασίας του, η επίδοση θα θεωρείται ότι έχει πραγματοποιηθεί, εάν το αντίγραφο αφήνετε - (

i)............................. (
ii)σε οποιοδήποτε πρόσωπο προφανώς τέτοιας ηλικίας και το οποίο είναι υπεύθυνο του τόπου εργασίας του· ή ................................». Είναι δεδομένο ότι η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρο 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των «θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών» του Συντάγματος (βλ. Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Char. P. Michael ides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 43). Με βάση τα όσα πιο πάνω έχω αναφέρει καταλήγω ότι η επίδοση του κλητηρίου έγινε στην οικία όπου διαμένουν οι γονείς του εναγόμενου-αιτητή και όχι στην οικία που διαμένει ο ίδιος. Ως εκ τούτου από τη στιγμή που η επίδοση έγινε με την άφεση αντιγράφου στην οικία των γονέων του εναγόμενου κρίνω ότι δεν πληρεί τις προϋποθέσεις της Δ.5 θ.2

(1)(ιι) ως ανωτέρω περιγράφεται. Πέραν της πιο πάνω θέσης και έχοντας υπόψη μου το γεγονός ότι το writ κινητών με βάση το τι υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου επιστράφηκε στους δικηγόρους της ενάγουσας-καθ΄ ης η αίτηση στις 03.01.2011 και περαιτέρω έχει παραμείνει αναντίλεκτη η θέση του εναγόμενου-αιτητή ότι για πρώτη φορά έλαβε γνώση στις 04.03.2011 όταν ενημερώθηκε από τη σύζυγό του ότι πέρασε από το σπίτι του δικαστικός επιδότης. Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος-αιτητής ενήργησε άμεσα από τη στιγμή που πληροφορήθηκε την ύπαρξη της απόφασης γι΄ αυτό προχώρησε και άμεσα στην καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης στις 16.03.2011. Διαπιστώνεται ότι μέσα από την αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση ο μόνος λόγος που στηρίζει την ένσταση του είναι το θέμα που αφορά την καλή επίδοση της αγωγής και δεν γίνεται καμιά αναφορά για θέματα που αφορά την ύπαρξη συζητήσιμης και εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Με βάση την κατάληξη μου επί του θέματος της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να εξετάσω οτιδήποτε άλλο. Γι΄ αυτό το λόγο η απόφαση ημερομηνίας 05.11.2010 παραμερίζεται. Δεν εκδίδεται καμιά διαταγή για έξοδα βλ. Γιωργαλλίδης (ανωτέρω). Δίδονται οδηγίες όπως καταχωρηθεί Υπεράσπιση εντός 10 ημερών από σήμερα. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 20.09.2011 στις 9:00 π.μ. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για παραμερισμό απόφασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.