Ανδρελακ Ξυλουργικές Εργασίες Λιμιτεδ ν. Palatino Constructions Limited, Αρ. Αγωγής: 2298/10, 07.07.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A209 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2298/10 Μεταξύ: Ανδρελακ Ξυλουργικές Εργασίες Λιμιτεδ, εκ Λεμεσού Εναγόντων και Palatino Constructions Limited Εναγoμένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 09.03.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 07.07.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους-αιτητές: κα Μαργόνη Για ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση: κ. Κλεάνθους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι-αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την εκδοθείσα υπό αυτού απόφαση ημερομηνίας 24.11.2010 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.26 Θ.14, Δ.48 θ. 2-4, 9 (h), Άρθρο 30 του Συντάγματος, τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επί των Γενικών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγομένων-αιτητών Μάριου Αποστόλου ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης από την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος μέχρι και την έκδοση απόφασης. Είναι ισχυρισμός του ότι οι δικηγόροι των εναγομένων-αιτητών δεν καταχώρησαν υπεράσπιση εξαιτίας σοβαρών προβλημάτων που αντιμετώπιζε ο ίδιος για περίπου 8 μήνες. Προς ενίσχυση της θέσης του καταθέτει ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 21.02.
- Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο μόνος που γνώριζε τα γεγονότα είναι αυτός με αποτέλεσμα οι δικηγόροι των εναγόντων-αιτητών να μην μπορούν να συμμορφωθούν με τις προθεσμίες που έδωσε το Δικαστήριο. Θέση του είναι ότι ο χρόνος που έχει παρέλθει από την έκδοση της απόφασης δεν είναι τέτοιος ώστε με την ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης να προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά στους ενάγοντες. Περαιτέρω στις υπόλοιπες παραγράφους και συγκεκριμένα στις παραγράφους 7-10 παραθέτει στο Δικαστήριο την ισχυριζόμενη από αυτόν Υπεράσπιση των εναγομένων-αιτητών και συγκεκριμένα ότι οι εναγόμενοι-αιτητές έχουν καλή και βάσιμη υπεράσπιση στις απαιτήσεις των εναγόντων καθότι οι ενάγοντες κακώς δεν εκτέλεσαν και/ή ολοκλήρωσαν τα όσα προβλέπει η συμφωνία τους. Η ολοκλήρωση του έργου έγινε σε διαφορετικό χρόνο από το συμφωνηθέντα χρόνο που αναφέρετο στη συμφωνία και συγκεκριμένα οι ενάγοντες υπογράφοντας συμφωνία με τρίτους συνειδητά αποδέσμευσαν τους εναγόμενους από οποιαδήποτε υποχρέωση. Περαιτέρω προσθέτει ότι οι εναγόμενοι-αιτητές πλήρωναν όλες τις υποχρεώσεις τους προκαταβολικά διαμέσου εκδόσεως πιστοποιητικού εκτελεσθείσας εργασίας που επιβεβαίωνε συμπλήρωση του ακριβώς προηγούμενου σταδίου εργασιών. Στη συγκεκριμένη περίσταση δεν έχουν προβεί στην έκδοση πιστοποιητικού εκτελεσθείσας εργασίας, το έργο δεν διεκπεραιώθηκε με τη συγκατάθεση των εναγομένων-αιτητών. Τέλος ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι-αιτητές δεν έχουν λάβει οποιαδήποτε άλλη επιστολή πλην της επιστολής που στάληκε σ΄ αυτούς στις 11.02.
- Οι εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει ένσταση στο αιτητικό της οποίας δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στους λόγους ένστασης και ούτε υπάρχουν οποιοιδήποτε λόγοι ένστασης σ΄ αυτή. Ως εκ τούτου δεν θα κάμω οποιαδήποτε περαιτέρω αναφορά τόσο στην ένσταση όσο και στην ένορκη δήλωση η οποία τη συνοδεύει και η οποία κατατέθηκε κατά παράβαση της Δ.48 θ.4
(1). Στην υπόθεση Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 92 έχει τονισθεί ο επιτακτικός χαρακτήρας της Δ.48 Θ.4
(1). Δυστυχώς το Δικαστήριο λόγω φόρτου εργασίας δεν έλεγξε την ένσταση πριν την ακροαματική διαδικασία. Περαιτέρω επέτρεψε στους εναγόμενους-αιτητές να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση για απάντηση των ισχυρισμών των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση και περαιτέρω με άδεια του Δικαστηρίου επιτράπηκε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση. Θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης έχοντας υπόψη μου τα όσα προβάλλονται στην αίτηση και στις ενόρκους δηλώσεις που τις συνοδεύουν και αν δικαιολογείται το Δικαστήριο να προχωρήσει και να ασκήσει την ευχέρεια που του παρέχει η Δ.26 θ.14. Η Δ.26 Θ.14: «Οιαδήποτε απόφαση κατόπιν παραλείψεως είτε σύμφωνα με αυτή τη Διάταξη ή κάτω από οιανδήποτε άλλη των κανονισμών αυτών μπορεί σε κατάλληλη περίπτωση να παραμερισθεί από το Δικαστήριο κάτω από τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα, ή όπως θα κρίνει το Δικαστήριο». Σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές οι οποίες διέπουν τον παραμερισμό απόφασης η οποία εκδίδεται στην απουσία του εναγόμενου είναι απαραίτητη η επεξήγηση των λόγων για τη μη εμφάνιση του εναγόμενου και η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσης υπεράσπισης (βλ. Μιχάλη Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1(Β) Α.Α.Δ.
- Ο ισχυρισμός των εναγομένων-αιτητών για την παράλειψη καταχώρησης υπεράσπισης μέσα στην προθεσμία που καθόρισε το Δικαστήριο οφειλόταν σε ασθένεια του διευθυντή των εναγομένων-αιτητών. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρησαν στην οποία ενόρκως δηλών είναι ο διευθυντής των εναγομένων-αιτητών Μάριος Αποστόλου αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η δικηγόρος η οποία χειρίζετο την υπόθεση στις 24.11.2010 ευρίσκετο στο Δικαστήριο και οι οδηγίες που της είχε δώσει ήταν να ζητήσει περαιτέρω χρόνο για καταχώρηση της Υπεράσπισης. Ισχυρίζεται πάλι ότι τα προβλήματα υγείας ήταν η αιτία που ήταν αδύνατο να έχει επικοινωνία με τους δικηγόρους του. Από πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους των εναγομένων-αιτητών είναι ότι ο δικηγόρος ευρίσκετο στο Δικαστήριο πολύ πριν τις 10:00 π.μ., δεν αναζητήθηκε από το δικηγόρο των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση και ο δικηγόρος των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση προχώρησε στην έκδοση της απόφασης. Μελετώντας το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνεται ότι οι εναγόμενοι-αιτητές καταχώρησαν εμφάνιση στις 20.05.
- Στις 16.06.2010 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης και η αίτηση ορίστηκε στις 15.09.
- Στις 15.09.2010 ζητήθηκε χρόνος για καταχώρηση Υπεράσπισης από τους δικηγόρους των εναγομένων-αιτητών και το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα και η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες στις 20.10.2010 με οδηγίες να καταχωρηθεί υπεράσπιση μέχρι τότε. Στις 20.10.2010 με νέο αίτημα οι δικηγόροι των εναγόντων-αιτητών ζήτησαν περαιτέρω χρόνο για καταχώρηση της Υπεράσπισης εν όψει του γεγονότος ότι δεν υπήρχε ένσταση το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα και όρισε την υπόθεση για απόδειξη στις 24.11.2010 εκτός αν καταχωρείτο Υπεράσπιση 5 μέρες προηγουμένως. Και σ΄ αυτή την περίπτωση ουσιαστικά αγνόησαν τις οδηγίες του Δικαστηρίου και δεν καταχωρήθηκε Υπεράσπιση. Στις 24.11.2010 και ώρα 9:15 δεν εμφανίστηκε οποιοσδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους των εναγομένων-αιτητών και το Δικαστήριο μετά από αίτημα του συνηγόρου των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση προχώρησε στην έκδοση της απόφασης. Λυπούμαι να παρατηρήσω τα όσα η ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων-αιτητών αναφέρει στην αγόρευση της ότι συνάδελφος από το γραφείο τους από τις 8:30 ανέμενε το δικηγόρο που εμφανιζόταν εκ μέρους των εναγόντων ώστε να παρουσιαστούν μαζί ενώπιον του Δικαστηρίου αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις καθότι μέχρι και τις 9:15 που το Δικαστήριο έκδωσε την απόφαση κανένας δικηγόρος από το γραφείο που εκπροσωπούσε τους εναγόμενους-αιτητές δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι στην παρούσα περίπτωση όχι μόνο δεν τηρήθηκαν οι προθεσμίες που τάσσουν οι κανόνες Πολιτικής Δικονομίας αλλά ούτε και η προθεσμία που έταξε το Δικαστήριο. Στην υπόθεση Καλλής Ξενοφών (ανωτέρω) έχουν τονιστεί τα ακόλουθα: «Νομίζουμε πως πρέπει να θεωρείται αυτονόητο ότι η τήρηση των προθεσμιών καθόσον αφορά τη λήψη διαδικαστικών μέτρων, συνδέεται με το δημόσιο συμφέρον εφόσον η τελεσιδικία των δικαστικών διαδικασιών άπτεται άμεσα των συμφερόντων των διαδίκων. (βλ. Ανδρέας Λυσσιώτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 364» Όσον αφορά το λόγο για τον οποίο δεν έχει καταχωρηθεί Υπεράσπιση και συγκεκριμένα το πρόβλημα υγείας που ως ισχυρίζεται αντιμετώπιζε ο διευθυντής των εναγομένων-αιτητών σε συνδυασμό και με το ιατρικό πιστοποιητικό που επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό της απόφασης χωρίς το Δικαστήριο να καθιστά τον εαυτό του εμπειρογνώμονα και ιατρό αυτό έρχεται σε αντίθεση και με την ίδια την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγόντων-αιτητών που ενώ από τη μια στιγμή αναφέρει ότι δεν ήταν σε θέση καν να μιλήσει με τους δικηγόρους των εναγομένων-αιτητών λόγω των προβλημάτων υγείας που είχε από την άλλη στην παράγραφο 4 της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης αναφέρει ότι οι οδηγίες που έδωσε στους δικηγόρους του στις 24.11.2010 ήταν να ζητήσουν από το Δικαστήριο μια τελευταία ημερομηνία και συγκεκριμένα αναφέρει «προκειμένου να έχω την ευκαιρία και τη δυνατότητα να μπορέσω να διευθετήσω μια συνάντηση με τους δικηγόρους μου και να τους δώσω πληροφορίες και στοιχεία για να ετοιμαστεί η Έκθεση Υπεράσπισης». Πως γίνεται να δίδει οδηγίες για να ζητήσουν χρόνο ενώ δεν είναι σε θέση για τα υπόλοιπα. Περαιτέρω οι εναγόμενοι-αιτητές δεν δίνουν καμιά εξήγηση γιατί από τις 24.11.2010 που εκδόθηκε η απόφαση προχώρησαν στην καταχώρηση της συγκεκριμένης αίτησης στις 09.03.2011 δηλαδή μετά την παρέλευση τριών και πλέον μηνών. Για το θέμα αυτό δεν δίνουν καμία εξήγηση εκτός και να πιστεύουν ότι και αυτό το θέμα περιλαμβάνεται στο γενικό περιεχόμενο της ιατρικής βεβαίωσης που επισυνάπτει ο διευθυντής των εναγομένων-αιτητών στην ένορκη του δήλωση. Γίνεται επίκληση στην αίτηση του άρθρου 30 του Συντάγματος το οποίο μεταξύ άλλων δίδει το δικαίωμα σ΄ αυτόν που εγκαλείται στο Δικαστήριο να του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί την υπόθεση του. Στην υπό εκδίκαση αίτηση οι εναγόμενοι-αιτητές όχι μόνο εντός των προθεσμιών δεν καταχώρησαν υπεράσπιση αλλά και αυτή την παράταση που τους παραχωρήθηκε από το Δικαστήριο δεν έλαβαν υπόψη και το επιστέγασμα της συμπεριφοράς τους ήταν η μη παρουσία τους στο Δικαστήριο την καθορισμένη ημερομηνία. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου και το γεγονός ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε ικανή εξήγηση για τη μη εμφάνιση των εναγομένων-αιτητών κατά την ημέρα που εκδόθηκε η απόφαση δεν χρειάζεται να εξετάσω και περαιτέρω το θέμα που αφορά την εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης. Για να υπάρχει όμως ολοκληρωμένη εικόνα θα εξετάσω εάν οι εναγόμενοι-αιτητές προβάλλουν υπεράσπιση. Ο διάδικος ο οποίος επιδιώκει τον παραμερισμό πρέπει να προσκομίσει στοιχεία που να αποκαλύπτουν κατ΄ αρχή έστω ότι έχει γνήσια υπεράσπιση στην αξίωση (βλ. Καλλής Ξενοφών (ανωτέρω) και K.C.P. Commission Agents & Importers Ltd ν. Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 Α.Α.Δ. 415). Ο διευθυντής των εναγομένων-αιτητών και ενόρκως δηλών το μόνο πράγμα που ουσιαστικά ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ότι αρνείται ότι οι εναγόμενοι-καθ΄ ων η αίτηση παρέλαβαν ανεπιφύλαχτα την οικοδομή και ισχυρίζονται ότι έγινε σε χρόνο διαφορετικό από το συμφωνηθέντα με τους εναγόμενους χρόνο καθότι το έργο εκτελέσθη σαν μέρος συμφωνίας που οι ενάγοντες είχαν συνάψει με τους ιδιοκτήτες της κατοικίας. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι πλήρωναν όλες τις υποχρεώσεις τους προκαταβολικά διαμέσου πιστοποιητικού εκτελεσθείσας εργασίας το οποίο επιβεβαίωνε τη συμπλήρωση του ακριβώς προηγούμενου σταδίου εργασιών και για το ποσό που απαιτούν δεν έχουν προβεί σε έκδοση πιστοποιητικού εκτελεσθείσας εργασίας όμως πουθενά δεν προσκομίζει οποιοδήποτε έγγραφο προς επιβεβαίωση των όσων αναφέρει. Αναφέρει ότι για τα προηγούμενα ποσά που έχουν καταβάλει τους έχουν προσκομισθεί πιστοποιητικά γιατί δεν τα παρουσίασε. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό του ότι η ολοκλήρωση του έργου έγινε σε διαφορετικό χρόνο από τα συμφωνηθέντα χωρίς ο ίδιος να καθορίζει ποιος ήταν αυτός ο χρόνος. Με έκπληξη μου παρατηρώ ότι η αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των εναγομένων-αιτητών ουσιαστικά αποτελεί μαρτυρία ή και ακόμη ανάλυση μαρτυρίας η οποία δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα στα πλαίσια των ενόρκων δηλώσεων. Έχοντας υπόψη μου ότι οι εναγόμενοι-αιτητές είναι αυτοί που θα έπρεπε να προσφέρουν μαρτυρία με την οποία να αποδεικνύουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, κάτι που δεν έχουν πράξει εφόσον οι ισχυρισμοί τους έχουν ουσιαστικά παραμείνει εντελώς μετέωροι, κρίνω ότι και σε αυτό το θέμα οι εναγόμενοι-αιτητές δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία για να αποδεικνύει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Με βάση τα όσα πιο πάνω έχω εξηγήσει και ειδικά το γεγονός ότι δεν έχουν καταφέρει να πείσουν το Δικαστήριο ότι υπήρχε σοβαρός λόγος για τη μη παρουσία τους στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία έκδοσης απόφασης σε συνάρτηση με την αδικαιολόγητη παράλειψη των εναγομένων-αιτητών να καταχωρήσουν υπεράσπιση μέσα στην προθεσμία καθώς και οι χωρίς στοιχεία ισχυρισμοί τους προς υποστήριξη της προβληθείσας υπεράσπισης οδηγούν την αίτηση σε απόρριψη. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Εν όψει του γεγονότος ότι δεν υπάρχει νομότυπα καταχωρημένη ένσταση θεωρώ δικαιολογημένο και εύλογο παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο επέτρεψε στην πλευρά των εναγόντων-καθών η αίτηση να συμμετάσχουν στη διαδικασία να μην εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για παραμερισμό απόφασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο