Serazetdinov Alexandr κ.α. ν. Anta Heracleous Developers Ltd, Αρ. Αγωγής: 2639/08, 20 Ιουλίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A222 Αρ. Αγωγής: 2639/08 Μεταξύ:
- Serazetdinov Alexandr, εκ Καζακστάν
- Borodina Lyudmila, εκ Καζακστάν Εναγόντων και Anta Heracleous Developers Ltd, εκ Λεμεσού Εναγομένης Αίτηση ημερ. 8.6.10 υπό εναγόντων - αιτητών για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 20 Ιουλίου 2011 Για ενάγοντες - αιτητές: κα Στίγκα Για εναγομένη - καθ' ης η αίτηση: κα Καραπατάκη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά τον Οκτώβριο του 2002, οι ενάγοντες υπέγραψαν αγοραπωλητήριο έγγραφο για την αγορά από την εναγομένη, μιας υπό κατασκευή οικίας επί ακινήτου ιδιοκτησίας των εναγομένων, στο κτηριακό συγκρότημα ILIOS COMPLEX. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι ενάγοντες χαρτοσήμαναν δεόντως και κατέθεσαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, την πιο πάνω σύμβαση για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Οι ενάγοντες έλαβαν κατοχή της πιο πάνω κατοικίας στις 18.5.05 με καθυστέρηση 1 ½ έτους αφού η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία προνοούσε παράδοση στις 30.10.
- Επιπλέον, οι ενάγοντες εξόφλησαν πλήρως το τίμημα της πώλησης και έχουν συμμορφωθεί με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις έναντι των εναγομένων. Παρόλα αυτά, σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι ενάγοντες παρέλειψαν να προχωρήσουν στην έκδοση χωριστού τίτλου εγγραφής για την επίδικη οικία. Αποτέλεσμα των πιο πάνω είναι, η παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων, μα το να παραλείπουν να μεταβιβάσουν την επίδικη οικία, επ' ονόματι των εναγόντων. Ως εκ τούτου, οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή στις 13.6.08 με την οποία ζητούν μεταξύ άλλων την ειδική εκτέλεση της πιο πάνω συμφωνίας. Διαζευκτικά με την πιο πάνω θεραπεία, αιτούνται απόφασης του Δικαστηρίου για επιστροφή σε αυτούς του συνολικού ποσού που πλήρωσαν για την αγορά της οικίας και το οποίο ανέρχεται σε €375.892,31 καθώς και αποζημιώσεις που αφορούν την σημερινή αξία της οικίας. Η εναγομένη εταιρεία καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αγωγή. Σύμφωνα με την εναγομένη, κατά το έτος 2006 κατά παράβαση των όρων του αγοραπωλητηρίου εγγράφου και χωρίς την συγκατάθεση της εναγομένης, οι ενάγοντες επενέβησαν παράνομα επί του χώρου πρασίνου του συγκροτήματος, προβαίνοντας σε χωματουργικές εργασίες και κατασκευαστικά έργα με αποτέλεσμα να μην μπορεί να γίνει η διαμόρφωση του χώρου πρασίνου σύμφωνα με το σχέδιο που εγκρίθηκε από την αρμόδια αρχή. Είναι γι' αυτόν τον λόγο σύμφωνα με την εναγομένη, για τον οποίον δεν έχει εκδοθεί ακόμα ξεχωριστός τίτλος για το επίδικο συγκρότημα κατοικιών. Η εναγόμενη εταιρεία, σύμφωνα με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση, κάλεσε επανειλημμένα τους ενάγοντες να σταματήσουν την παράνομη επέμβαση στο χώρο πρασίνου του κτιριακού συγκροτήματος και να κατεδαφίσουν τον τοίχο από σκυρόδεμα που κατασκεύασαν εντός του πιο πάνω χώρου, προκειμένου να καταστεί δυνατή η έκδοση ξεχωριστών τίτλων για το επίδικο συγκρότημα. Ισχυρίζονται επιπλέον ότι για την καταχώρηση νέας αίτησης στις αρμόδιες αρχές, απαιτείται ποσό ύψους €50.000,00 το οποίο ανταπαιτούν από τους ενάγοντες. Ζητούν επίσης με την ανταπαίτηση τους, διάταγμα το οποίο να διατάσσει τους ενάγοντες να κατεδαφίσουν τον τοίχο από σκυρόδεμα που έχουν ανεγείρει στο χώρο πρασίνου του συγκροτήματος και να σταματήσουν να επεμβαίνουν με οποιονδήποτε τρόπο στον εν λόγω χώρο. Με την συμπλήρωση των δικογράφων και μετά από διαταγή του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.30, οι διάδικοι προέβηκαν σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που θα χρησιμοποιήσουν στην Δίκη. Στη συνέχεια δόθηκαν διάφορες ημερομηνίες για σκοπούς διευθέτησης της υπόθεσης, χωρίς όμως αυτό να καταστεί δυνατό. Ακολούθησε στις 8.6.10, δύο σχεδόν χρόνια από την καταχώρηση της αγωγής, η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία οι ενάγοντες ζητούν προσωρινό διάταγμα που να διατάσσει την εναγομένη όπως προβεί άμεσα στις αναγκαίες ενέργειες και οικοδομικές εργασίες στον τοίχο περίφραξης της επίδικης οικίας των εναγόντων. Αιτούνται επίσης προσωρινό διάταγμα που να διατάσσει την εναγομένη όπως προβεί άμεσα σε ενέργειες για κατασκευή και/ή βελτίωση του χώρου πρασίνου που συνορεύει με την επίδικη κατοικία των εναγόντων. Η καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης οφείλεται σε λόγους που αναφέρονται στα πρακτικά της συναδέλφου που μέχρι πρόσφατα χειριζόταν την υπόθεση. Αναφέρω ενδεικτικά ότι εκδικάστηκαν στο ενδιάμεσο μια αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση καθώς και αίτηση για ασφάλεια εξόδων. Η αίτηση παρουσιάστηκε ενώπιον μου εντός των καλοκαιρινών διακοπών του Δικαστηρίου και εκδικάστηκε άμεσα στον συντομότερο δυνατό χρόνο λόγω της φύσης της αφού αφορά αίτημα για συντηρητικό διάταγμα. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Dimitri Serazetdinov, που είναι γιος των εναγόντων. Σύμφωνα με την πιο πάνω ένορκη δήλωση, η εναγομένη επικαλέστηκε για την μη έκδοση ξεχωριστών τίτλων, το γεγονός ότι οι ενάγοντες κατασκεύασαν τοίχο αντιστήριξης με αποτέλεσμα να αλλάξει η μορφολογία του χώρου, για να καθίσταται με τον τρόπο αυτό δύσκολη και πολυδάπανη η εξασφάλιση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η κατασκευή του τοίχου αντιστήριξης την οποία χαρακτήρισε ως «ημιτελή», έγινε με σκοπό την αποφυγή περαιτέρω ζημιάς και μετά από ενθάρρυνση της εναγόμενης όταν διαπιστώθηκε ότι το χώμα και οι πέτρες από τον τοίχο τους, έπεφταν στον χώρο πρασίνου του συμπλέγματος. Αυτή η κατασκευή, είναι εύκολο κατά τον ενόρκως δηλούντα να κατεδαφιστεί αφού είναι ημιτελής και αυτό που υπάρχει αυτή την στιγμή στο χώρο πρασίνου, είναι ένα μικρό πέδιλο τοιχώματος. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί της εναγομένης είναι αβάσιμοι, αφού αυτή παρέλειψε να κατασκευάσει τοίχο αντιστήριξης στην μεριά του ακινήτου των εναγόντων που συνορεύει με τον χώρο πρασίνου, με αποτέλεσμα να γίνεται υποχώρηση του εδάφους. Οι ενάγοντες αποφάσισαν να προχωρήσουν σε προσωρινή λύση, κατασκευάζοντας φράκτη μέχρι την πλήρη και οριστική επιδιόρθωση από την εναγομένη, η οποία οφείλει κατά τους ενάγοντες να κατασκευάσει ενδεδειγμένο τοίχο αντιστήριξης και να επιδιορθώσει τον χώρο πρασίνου. Πρόσφατα, οι ενάγοντες παρατήρησαν ότι ο τοίχος περίφραξης που συνορεύει με τον χώρο πρασίνου έχει υποστεί αλλοίωση σε τέτοιο βαθμό που έχει υποχωρήσει το χώμα που τον υποβάσταζε και κινδυνεύει άμεσα σε κατάρρευση. Επιπλέον, ο χώρος πρασίνου βρίσκεται σε άθλια κατάσταση και προκαλεί οχληρία και μεγάλη βλάβη στους ενάγοντες και την κατοικία τους. Η εναγομένη καταχώρησε ένσταση στην αίτηση, στην οποία επικαλείται μεταξύ άλλων ότι οι ενάγοντες δεν έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Αντρέα Ηρακλέους, εκ των διευθυντών της εναγομένης εταιρείας. Αναφέρεται στην πιο πάνω ένορκη δήλωση, ότι η οικία παραδόθηκε στους ενάγοντες στις 18.5.
- Σύμφωνα δε με τον όρο 13 του επίδικου συμβολαίου, η εναγομένη εταιρεία παρείχε εγγύηση για την κατασκευή της οικίας για περίοδο ενός χρόνου από την ημερομηνία παράδοσης της. Προκύπτει ως εκ τούτου ότι έχει παρέλθει η χρονική περίοδος της εγγύησης από την παράδοση της οικίας και η εναγομένη εταιρεία δεν έχει ευθύνη για επιδιορθώσεις οιωνδήποτε ζημιών ή και κακοτεχνιών υπάρχουν στην οικία, οι οποίες πιθανόν να δημιουργήθηκαν μετά την πάροδο της εγγύησης. Ήταν επίσης η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι σε περίπτωση που προκληθούν ζημιές στον τοίχο περίφραξης, οι ενάγοντες δεν θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αφού τίποτε δεν τους εμποδίζει να απαιτήσουν αποζημιώσεις από την εναγομένη εταιρεία αν κρίνουν ότι αυτή φέρει ευθύνη για τις ζημιές αυτές. Σημείωσε δε ότι ο υπό κρίση τοίχος περίφραξης, κατασκευάστηκε σύμφωνα με τα σχέδια και τις πολεοδομικές άδειες που εκδόθηκαν αναφορικά με την κατασκευή της επίδικης κατοικίας. Τέλος, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι οι ενάγοντες παρέλειψαν να αναφέρουν στην ένορκη δήλωση της αίτησης ότι οι ίδιοι προέβηκαν σε επεμβάσεις στον χώρο πρασίνου, με την αφαίρεση μεγάλων ποσοτήτων χώματος που εφάπτεται στον τοίχο περίφραξης. Αποτέλεσμα τούτου ήταν να επέμβουν οι Κοινοτικές Αρχές του Αγίου Τύχωνα, οι οποίες υποχρέωσαν τους ενάγοντες να σταματήσουν τις πιο πάνω εργασίες. Νομική πτυχή Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που καθορίζονται στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 είναι οι ακόλουθες: · H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση · Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και · Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, απαιτεί από τον αιτητή να δείξει με την αγωγή του συζητήσιμο θέμα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Η έννοια του ορατού ενδεχομένου επιτυχίας, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. (βλ. μεταξύ άλλων Πουργουρίδης ν. Μέζου
(1994)1 ΑΑΔ 201). Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, απαιτεί από τον αιτητή να αποδείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η προϋπόθεση αυτή διαφέρει από την προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6, η οποία καθορίζει αυστηρά ως προαπαιτούμενο έκδοσης του διατάγματος την παρεμπόδιση εκτέλεσης απόφασης που πιθανόν να επιτύχει ο Ενάγων. Το άρθρο 32 είναι διατυπωμένο με ευρύτητα ούτως ώστε να μην περιορίζεται στην εκτέλεση απόφασης αλλά αναφέρεται σε δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης. (Βλ. Η εξουσία των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων στην Κύπρο, υπό Γ.Κ. Κωνσταντινίδη, CORPUS DE JURE CYPRII, τεύχος 1, σελ. 179,202). Σε τελικό στάδιο, το Δικαστήριο θα πρέπει πρόσθετα να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Επίσης στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1993)1 ΑΑΔ 246, λέχθηκε ότι στη διαδικασία προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο στην διαπίστωση κατά πόσο πληρούνται οι τρεις βασικές προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60. Το Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα, αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. επίσης Adidas v. Jonitexo
(1984)1 CLR 263). Η έννοια του ενδιάμεσου διατάγματος είναι υπό συνήθεις συνθήκες, η διατήρηση του status quo ante μέχρι της εκδίκασης της υπόθεσης και όχι η προκατάληψη της έκβασης της υπόθεσης επί της ουσίας. Σχετική είναι η υπόθεση Γεώργιου Κοσμά ν Ανδρέα Χ¨Κυπρή κ.α
(2000)1 Α.Α.Δ.
- Στην πιο πάνω υπόθεση λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής στην σελ.
- «Δεν αποκλείεται βέβαια η έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος αντίστοιχου προς τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή (ιδέ: Jonitexo Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG
(1984)1 CLR 263). Όπως όμως δείχνει καθαρά η υπόθεση Michael v. Brevinos
(1969)1 CLR 578, εκτός ίσως σε ξεκάθαρες υποθέσεις, αυτό δεν μπορεί να γίνει με τρόπο που να ανατρέπει το status quo ante, και μάλιστα προς ουσιαστική ικανοποίηση της κυρίως θεραπείας που ζητείται με την αγωγή.» Ένα ακόμα σημαντικό θέμα είναι το ζήτημα του επείγοντος, ζήτημα που αποτελεί όρο για την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα. Ο αιτητής φέρει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το επείγον της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος με μονομερή αίτηση. Stavros Hotel Apartments Ltd (No.2)
(1994)1 A.A.Δ. 836, 841, Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 947, 954 και R. C. K. Sports Ltd (αρ.2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 618,
- Το Δικαστήριο το οποίο επανεξετάζει την οριστικοποίηση ή ακύρωση του διατάγματος έχει τη δυνατότητα να εξετάσει το ζήτημα στο σύνολο των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον του, ζήτημα που εξετάζεται και στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την παροχή προνομιακών διαταγμάτων. Συμπεράσματα Μετά από εξέταση της έκθεσης απαίτησης και την ένορκη δήλωση της αίτησης, διαπιστώνω πως πληρούνται η πρώτη και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
- Αποκαλύπτεται από το ενώπιον μου υλικό πως υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι οι ενάγοντες έχουν προοπτικές επιτυχίας. Χωρίς να αποφαίνομαι επί της ουσίας της αγωγής, κρίνω από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα οι ενάγοντες να δικαιούνται στις αιτούμενες με την αγωγή τους θεραπείες. Πρέπει όμως να τονίσω ότι τα διατάγματα που ζητούν οι ενάγοντες με την παρούσα αίτηση τους είναι παντελώς άσχετα με τις θεραπείες που ζητούν με την αγωγή τους. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι ενάγοντες ζητούν ειδική εκτέλεση της επίδικης σύμβασης και διαζευκτικά αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης. Αντιθέτως, με την παρούσα αίτηση τους, αιτούνται προσωρινό διάταγμα για επιδιόρθωση από την εναγομένη, του τοίχου αντιστήριξης της οικίας τους καθώς και την βελτίωση του χώρου πρασίνου. Η εναγομένη αντιτείνει από την δική της πλευρά ότι σύμφωνα με το αγοραπωλητήριο έγγραφο που υπέγραψαν οι διάδικοι, αυτή δεν φέρει ευθύνη για τα πιο πάνω αφού η εγγύηση της για τα κατασκευαστικά έργα του συγκροτήματος, έληξε με την πάροδο ενός χρόνου από την ημερομηνία παράδοσης της οικίας. Έχω την άποψη ότι οι ισχυρισμοί των εναγόντων στην παρούσα αίτηση, συνιστούν ξεχωριστή βάση αγωγής εναντίον της εναγομένης αναφορικά με ισχυριζόμενες κακοτεχνίες ή αμέλεια στην ανέγερση και συντήρηση του συγκροτήματος. Σε καμία όμως περίπτωση δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο ενδιάμεσης θεραπείας συντηρητικού διατάγματος στην παρούσα αγωγή, της οποίας η νομική βάση είναι η απαίτηση για ειδική εκτέλεση σύμβασης. Πουθενά στην έκθεση απαίτησης δεν προβάλλονται ισχυρισμοί για κακοτεχνίες ούτε επιζητείται οιονδήποτε διάταγμα σχετικό με τα αιτούμενα με την παρούσα αίτηση προσωρινά διατάγματα. Ανεξαρτήτως τούτου, ακόμη και αν υπήρχε οιαδήποτε συσχέτιση μεταξύ αγωγής και των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων και πάλιν η κατάληξη μου θα ήταν η ίδια. Από το ενώπιον μου υλικό δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχει αποδειχθεί η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Οι ενάγοντες δεν έχουν καταδείξει με οιονδήποτε τρόπο ότι δεν θα μπορούσαν να αποζημιωθούν στο τέλος της αγωγής για τις κατ' ισχυρισμό ζημιές που θα υποστούν αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα. Ένα άλλο στοιχείο που συνηγορεί υπέρ της απόρριψης του αιτήματος είναι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Σημειώνεται ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε δυο σχεδόν χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής. Αναφέρεται βέβαια στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης της αίτησης ότι μόλις πρόσφατα διαπιστώθηκαν τα προβλήματα στον τοίχο αντιστήριξης. Δεν αναφέρεται όμως πότε ακριβώς έγινε αυτή η διαπίστωση ούτως ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να ελέγξει τυχόν ολιγωρία εκ μέρους των εναγόντων. Όπως έχει νομολογηθεί, η καθυστέρηση στην επιζήτηση θεραπείας σε προσωρινό διάταγμα, είναι γενικώς καθοριστική στην απόρριψη του αιτήματος εκτός αν επεξηγηθεί εκ μέρους του αιτητή. Στην παρούσα περίπτωση δεν έχουν δοθεί επαρκείς δικαιολογίες για την μεγάλη καθυστέρηση των εναγόντων στην προώθηση των αιτημάτων τους. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν θα ήταν δίκαιο και εύλογο να εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα. Ιδιαίτερα δεν θα ήταν λογικό και δίκαιο να εξαναγκαστούν οι εναγόμενοι από το Δικαστήριο να προβούν σε συγκεκριμένες πράξεις μέσω προσωρινών διαταγμάτων, οι οποίες ως έχω προαναφέρει, καμία σχέση δεν έχουν με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης - καθ' ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο