Σωτήρη Χαιρετίνη ν. Του πλοίου "PONTOS" με Κυπριακή σημαία κ.α., Αρ. Αγωγής Ε.Δ. Λεμεσού 4/2010, 13.9.11 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A247 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής Ε.Δ. Λεμεσού 4/2010 Αρ. Αγωγής Ανωτ. Δικαστηρίου 39/2009 Μεταξύ Σωτήρη Χαιρετίνη, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και Του πλοίου "PONTOS" με Κυπριακή σημαία (τώρα ελλιμενισμένο στο λιμάνι Λεμεσού)
- PONTOS SHIPPING CO. LTD
- SALAMIS LINES LTD Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση για παροχή λεπτομερειών ημερ. 24.11.10 Ημερομηνία: 13.9.11 Για Αιτητές: κ. Ιακωβίδης για κ. Μοντάνιο (Ρ. Κρούνις) Για Καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Χαραλάμπους (κα Χριστοδουλίδου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων μέλος του Συνδέσμου Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού εργαζόταν ως αχθοφόρος στο λιμάνι Λεμεσού και ειδικότερα ως οδηγός μηχανοκινήτου οχήματος Tang Master. Στις 21.11.07 ενώ ο Ενάγων ευρίσκετο επί του ανωτέρω μηχανοκινήτου οχήματος εντός του ανελκυστήρα του Εναγομένου 1 πλοίου με σκοπό να κατέβει στο κάτω μέρος του πλοίου όπου θα φόρτωνε τα βαρέα αντικείμενα για σκοπούς εκφόρτωσης τους, ο ανελκυστήρας άρχισε να κουνιέται επικίνδυνα και να τραντάζεται με αποτέλεσμα να λάβει μεγάλη κλίση προς τη μια πλευρά και να πέσει από ύψος περίπου 1.50 μ.. Αποτέλεσμα της πτώσης ήταν ο τραυματισμός του Ενάγοντα, για τούτο και καταχώρισε την παρούσα αγωγή με την οποία αποδίδει ευθύνη στο Εναγόμενο πλοίο αλλά και στους Εναγομένους 2 και 3 οι οποίοι ήσαν ιδιοκτήτες και διαχειριστές του πλοίου και αξιώνει αποζημιώσεις. Με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος το οποίο να εξαναγκάζει τον Ενάγοντα να δώσει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες των παρ.1, 6, 10Ζ, 13, 15 και 16 της Αναφοράς, ως ακολούθως: Παράγραφος 1 (α) Να διευκρινιστεί ποια είναι η ημερομηνία γέννησης του Ενάγοντα. (β) Να δοθούν λεπτομέρειες του επιδόματος επικίνδυνης εργασίας, δηλαδή πόσο ήταν το εν λόγω επίδομα. (γ) Να δοθούν λεπτομέρειες της αμοιβής για υπερωριακή απασχόληση, δηλαδή πόση ήταν η εν λόγω αμοιβή. (δ) Να δοθούν λεπτομέρειες των «άλλων ωφελημάτων», δηλαδή ποια ήταν αυτά και τι ακριβώς ποσά πληρωνόταν ο Ενάγοντας. Παράγραφος 6 Να διευκρινιστεί πού έπεσε ο ανελκυστήρας από ύψος περίπου 1.50 μέτρου, όπως ισχυρίζεται ο Ενάγοντας, δηλαδή πού σταμάτησε ο ανελκυστήρας. Παράγραφος 10Ζ (α) Να δοθούν λεπτομέρειες για το πότε συνέβηκε το ισχυριζόμενο προηγούμενο ατύχημα. (β) Να δοθούν λεπτομέρειες για το τι ήταν το ισχυριζόμενο προηγούμενο ατύχημα. Παράγραφος 13 Να δοθούν λεπτομέρειες αναφορικά με το πώς υπολογίστηκε η ισχυριζόμενη απώλεια εισοδημάτων για το ποσό των €9.
- Παράγραφος 15 Πού είναι που καταβάλλει ο Ενάγοντας το ποσό των €170 μηνιαίως; Παράγραφος 16 Να δοθούν λεπτομέρειες μέχρι ποια ημερομηνία και μέχρι ποια ηλικία είναι που ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι θα συνεχίζει να έχει απώλεια απολαβών ως αποτέλεσμα του ατυχήματος. Ο Ενάγων με σχετικό έγγραφο παρέδωσε λεπτομέρειες στις 15.12.10, για τις αιτούμενες περιπτώσεις, όπως ο ίδιος θεώρησε καλύτερα. Τούτο δεν έγινε αποδεκτό από τους Εναγόμενους οι οποίοι και επέμεναν στην αίτηση τους κυρίως για τις λεπτομέρειες υπό στοιχεία 1(γ), 1(δ) και 3(α). Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο συνήγορος του Ενάγοντα αποδέχθηκε υποχρέωση να παραδώσει λεπτομέρειες για τις παρ. 1(γ) και 1(δ). Στην καταχωρηθείσα ένσταση αλλά και στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα που την στηρίζει δηλώνεται πως οι αιτούμενες λεπτομέρειες υπό στοιχείο 10Ζ (δηλαδή το 3α) βρίσκονται στη γνώση και κατοχή των Εναγομένων ως ιδιοκτητών του πλοίου, οι οποίοι θα μπορούσαν να λάβουν γνώση αυτών με εύλογη προσπάθεια. Η γνώση αυτή θα προέλθει μέσα από το ημερολόγιο του πλοίου, το οποίο κατέχεται από τους Εναγόμενους, υποστηρίζει ο Ενάγων. Στα πλαίσια περαιτέρω διερεύνησης του θέματος, ο Ενάγων ζήτησε αποκάλυψη εγγράφων μεταξύ των οποίων και του ημερολογίου του πλοίου. Στο αίτημα τούτο οι Εναγόμενοι δήλωσαν αδυναμία διότι όπως ισχυρίζονται κατέστησαν ιδιοκτήτες του πλοίου το έτος 2007 και δεν έχουν το ημερολόγιο και τα έγγραφα του πλοίου για το έτος
- Η θέση του Ενάγοντα είναι πως το ημερολόγιο του πλοίου είναι ένα και δεν αλλάζει από ιδιοκτησία σε ιδιοκτησία και το πλοίο υποχρεούται να διατηρεί ημερολόγιο για κάποια χρόνια, προτού αυτό καταστραφεί. Ισχυρίζεται περαιτέρω, πως σκόπιμα οι Εναγόμενοι δεν αποκαλύπτουν το ημερολόγιο του πλοίου, για να του στερήσουν τη δυνατότητα να ελέγξει και μελετήσει τα σχετικά έγγραφα από τα οποία θα αποκαλυφθεί τυχόν ευθύνη, αμέλεια και γνώση των Εναγομένων για το πρόβλημα του ανελκυστήρα του Εναγομένου πλοίου. Μετά από σχετικό αίτημα των Εναγομένων και συναίνεση του Ενάγοντα δόθηκε άδεια για καταχώρηση εκ μέρους τους συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την οποία επιβεβαιώνουν κατοχή των εγγράφων και του ημερολογίου του πλοίου από τον Μάιο του 2007 (που κατέστησαν ιδιοκτήτες του πλοίου) και μετέπειτα. Επισυνάπτεται δε (Τεκμήριο Κθ1) φωτοτυπία της σελίδας του ημερολογίου του πλοίου από την οποία φαίνεται ότι αυτό έχει εκδοθεί και πιστοποιηθεί από το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας στις 3.5.07 και των σελ. 8 και 9 στις οποίες φαίνονται οι πρώτες καταχωρήσεις από τον καπετάνιο του πλοίου στις 9.5.
- Επαναλαμβάνεται ο ισχυρισμός πως το Εναγόμενο πλοίο παραλήφθηκε από τους Εναγόμενους 2 στις 9.5.07, ότι πριν την αγορά του ήταν νηολογημένο στο Μαρόκο και ότι είναι οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες του που τους παρέδωσαν το ημερολόγιο του πλοίου. Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι καταθέτες των ενόρκων δηλώσεων αντεξετάστηκαν και επανέλαβαν κυρίως τις θέσεις που αναπτύχθηκαν στις ένορκες δηλώσεις τους, όπως ανωτέρω καταγράφηκαν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Νομικό έρεισμα της αίτησης είναι η Δ.19 θ.6-
- Η εν λόγω διάταξη έτυχε ερμηνείας και επεξήγησης σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αξίζει να αναφερθεί πως οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται και στις υποθέσεις Ναυτοδικείου (P.T. Kiani Kertas v. Interorient Navigation Ltd
(2001)1 (B) 1475). Στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Μηνά Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ.244, το Εφετείο αναφέρει τα εξής στη σελ.249: "Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση γεγονότων υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων είναι η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά". Ο Ενάγων με την παρ.10Ζ η οποία συγκαταλέγεται στις λεπτομέρειες αμέλειας των Εναγομένων αναφέρει «ενώ προηγήθηκε ατύχημα σε σχέση με τη χρήση του ανελκυστήρα παρέλειψαν να τον επιδιορθώσουν κατάλληλα και/ή επαρκώς εκθέτοντας τον Ενάγοντα σε κίνδυνο τον οποίο γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν». Στο αίτημα των Εναγομένων για την παροχή λεπτομερειών για το χρονικό σημείο που επεσυνέβη το προηγούμενο ατύχημα ο Ενάγων απάντησε ότι «το προηγούμενο ατύχημα επεσυνέβηκε κατά ή περί το έτος 2006, καθ' ον χρόνο το πλοίο ήταν ελλιμενισμένο στο λιμάνι του Πειραιά. Δεν γνωρίζουμε ακριβή ημερομηνία. Οι πληροφορίες φέρουν το ατύχημα να ήταν παρόμοιο με το επίδικο ατύχημα δηλαδή αποκοπή των υποστηριγμάτων του ανελκυστήρα. Δεν γνωρίζουμε περισσότερες λεπτομέρειες». Οι δοθησόμενες λεπτομέρειες εξαρτώνται σε κάθε περίπτωση από το είδος και τη μορφή των γεγονότων. Στην κρινόμενη περίπτωση, όπου αναφερόμαστε σε αμέλεια, θα πρέπει όπως υποδεικνύεται στο Annual Practice
(1958)σελ.456) να παρέχονται με τα δικόγραφα, τέτοιες λεπτομέρειες, ώστε ο Εναγόμενος να γνωρίζει με ποιο τρόπο υπήρξε αμελής: "Negligence. - Particulars must always be given in the pleading, showing in what respects the defendant was negligent. The statement of claim 'ought to state the facts, upon which the supposed duty is founded, and the duty to the plaintiff with the breach of which the defendant is charged' (per Willes, J., in Gautret v. Egerton
(1867), L.R.2 C.P.371, cited with approval by Lord Alverstone, C.J., in West Rand Central Gold Mining Co. v. R.,
(1905)2 K.B. at p.400: The Kanawha, 108 L.T.433). Then should follow an allegation of the precise breach of that duty, of which the plaintiff complains, and, lastly, particulars of the damage sustained." Είναι επίσης νομολογημένο πως δεν παρέχονται λεπτομέρειες, όταν τα γεγονότα βρίσκονται στην κατοχή του αντιδίκου: «Πράγματι ένας διάδικος μπορεί να προβάλει ως λόγο ένστασης σε αίτηση για λεπτομέρειες ότι ο αιτητής γνωρίζει τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης καλύτερα από τον αντίδικο του (βλ. Ηarbord v. Monk, 38 L.T.411, Keogh v. Incorporated Dental Hospital of Ireland
(1910)2 Ir.R.166 C.A. και Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ.2) 1
(1992)1 Α.Α.Δ.1146). Ωστόσο, όπως υποδεικνύεται στο Annual Practice 1960, σελ.461 'ο κάθε διάδικος δικαιούται να γνωρίζει το περίγραμμα της υπόθεσης που θα παρουσιάσει ο αντίδικος του εναντίον του και να τον δεσμεύσει οριστικά. Επομένως θα διαταχθεί η παροχή λεπτομερειών όπου το δικαστήριο ικανοποιείται ότι χωρίς αυτά ο αιτητής δε θα γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του ο αντίδικος του στη δίκη.'» (Αthina Leathergoods Ltd κ.α. ν. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ.787, σελ. 798) Παρά τις σχετικές ενστάσεις και αρνήσεις εκ μέρους των Αιτητών έγινε, εντούτοις, αποδεκτό κατά την αντεξέταση του κ. Θαλασσέτη, πως στο ημερολόγιο του πλοίου καταγράφονται μεταξύ άλλων και τα ατυχήματα και οι ασθένειες. Κατά την παράδοση του πλοίου, είχαν δικαίωμα να ζητήσουν και να λάβουν πληροφορίες και αντίγραφα του ημερολογίου. Δεν το ζήτησαν γιατί δεν το χρειάζονταν. Παρά ταύτα και το γεγονός πως είχαν τη δυνατότητα και την ευκαιρία να γνωρίζουν τις λεπτομέρειες του ατυχήματος όμως δεν μπορώ να παραγνωρίσω το γεγονός πως αρνούνται ότι επεσυνέβη το ισχυριζόμενο από τον Ενάγοντα ατύχημα. Έχοντας υπόψη και την ανωτέρω εκτεθείσα νομολογία, και την υποχρέωση του Ενάγοντα να γνωρίζει γεγονότα τα οποία επικαλείται των οποίων έχει και το βάρος απόδειξης, δεν είναι δίκαιο να εναποτεθεί τέτοιο βάρος στους Εναγόμενους. Κρίνεται όμως, πως ο Ενάγων έδωσε τις λεπτομέρειες που τυχόν του εζητήθηκαν, όσες, βεβαίως δηλώνει ότι εγνώριζε. Το ότι αυτές δεν θα είναι επαρκείς για απόδειξη του συγκεκριμένου ισχυρισμού κατά την ακροαματική διαδικασία, τούτο είναι ένας κίνδυνος, που αναλαμβάνει ο Ενάγων, ο οποίος, θεωρώ ότι έθεσε ενώπιον των Εναγομένων τον τρόπο και το χρόνο που επεσυνέβη το ατύχημα ώστε οι τελευταίοι να μην βρεθούν προ εκπλήξεως. Εκδίδεται συνεπώς διάταγμα όπως ο Ενάγων παραδώσει εντός 15 ημερών, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ως η αίτηση παρ. 1(γ) και 1(δ). Επιδικάζονται έξοδα στο ½ αυτών υπέρ των αιτητών και εναντίον του Ενάγοντα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ (Subject: Civil/Other actions/Ιnterim) (Aναφορά: Aίτηση για παροχή λεπτομερειών) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο