Καλλιόπης Χρίστου Αναστάση ν. Κυπριακής Δημοκρατίας διά του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας, Αγωγή Αρ. 1286/11, 14.9.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A250 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1286/11 Μεταξύ: Καλλιόπης Χρίστου Αναστάση, από την Παρεκκλησιά Ενάγουσας - και - Κυπριακής Δημοκρατίας διά του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας Εναγόμενου ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 30.8.2011 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης 14.9.2011 Για την αιτήτρια: κ. Χρ. Χατζηστερκώτης με την κα Α. Προδρόμου Για τον εναγόμενο: κα Μ. Αναστασίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ex-tempore Eίχα την ευκαιρία να εξετάσω την αίτηση όσο και την ένσταση με τις ένορκες δηλώσεις που την συνοδεύουν, καθώς και την υπο κρίση αίτηση για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Την θεραπεία καλύπτει η Δ.48 θ.4
(2)την οποία δεν είναι ανάγκη να παραθέσω. Προκύπτει από τις πρόνοιες της πιο πάνω διαταγής, πως ουσιαστικός πυρήνας για παροχή θεραπείας εκ μέρους του Δικαστηρίου και θεμέλιος λίθος της είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου, η οποία πρέπει να προωθείται και να αποδεικνύεται κατά θετικό τρόπο. Σκοπός της Δ.48 θ.4 είναι να εξασφαλιστεί ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον χρόνο της ακρόασης ολοκληρωμένη εικόνα, ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει ακριβοδίκαια να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Βεβαίως δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι εδώ δεν πρόκειται πλέον για μονομερή αίτηση όπου αυστηρότερη είναι η τοποθέτηση όπως προδιαγράφεται στην Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Πλοίου Lipa
(2001)1 A.A.Δ. 1220, στην οποία τονίστηκε ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία ύστερα από μονομερή αίτηση, δεν επιτρέπεται, με βάση τη νομολογία, η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία. Εδώ δεν ισχύει απόλυτα ο κανόνας ώστε να μην επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης. Στην παρούσα περίπτωση σημειώνω τα εξής: επιζητείται να καταχωριστεί έγγραφο - μαρτυρία κοινοτάρχη. που να αντικρούει προηγούμενη θέση του και ή πιστοποιητικό του όπως επισυνάφθηκε στην ένσταση της άλλης πλευράς στην αίτηση για συντηρητικό διάταγμα. Ως λόγος, και καλός λόγος κατά την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας, είναι πως το αίτημα θα πρέπει να γίνει αποδεκτό για το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και εν όψει του γεγονότος ότι το πιστοποιητικό αυτό εξασφαλίστηκε μόλις την 11.8.2011 και μετά από μελέτη της υπόθεσης οπότε και εξετάστηκαν όλα τα ζητήματα που εγείρονται με την ένσταση. Δεν έχουν ικανοποιήσει οι αιτητές θετικά το Δικαστήριο για την ύπαρξη καλού λόγου. Οι ίδιοι έχουν θέσει την υπόθεση τους στο πλαίσιο που επιθυμούν και οι ίδιοι έχουν προσκομίσει πιστοποιητικό κοινοτάρχη και άλλων αρμοδίων αρχών για να θεμελιώσουν το αγώγιμο δικαίωμα τους, ως μια από τις τρεις προϋποθέσεις του τάσσει το άρθρο 32 για παροχή θεραπείας. Ο κοινοτάρχης του οποίου η μαρτυρία επιζητείται τώρα με την εισαγωγή πιστοποιητικού ημερομηνίας 11.8.2011 αντιλαμβάνομαι ότι ήταν πάντοτε στη διάθεση της. Αν ήθελε να υποστηρίξει την υπόθεση της με ένα τελευταίο πιστοποιητικό ήταν κάτι που θα μπορούσε να εξασφαλίσει η ίδια πριν την καταχώριση της αίτησης. Αν αμφισβητεί τις θέσεις της άλλης πλευράς και συγκεκριμένα το πιστοποιητικό το οποίο καταχωρείται με την ένσταση των καθ' ων η αίτηση, το πιστοποιητικό το οποίο ο ίδιος ο κοινοτάρχης όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, παραπλανήθηκε και παραχώρησε, δεν είχε παρά να ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος ώστε να εξετάσει τις θέσεις ή τους ισχυρισμούς του. Στο τέλος της μέρας το να επιτραπεί και να δοθεί μια άδεια ούτως ώστε να υπάρχουν ατέρμονες σειρές απαντήσεων επί εγγράφων, δεν θα εξυπηρετούσε το καλώς νοούμενο συμφέρον της υπόθεσης, ούτε και τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Ουσιαστικά πρόκειται για μια αχρείαστη επιχειρηματολογία, υπό μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, που δεν θα εξυπηρετήσει την υπόθεση των αιτητών. Πρόκειται για θέσεις και τοποθετήσεις που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης που το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται σ' αυτό το στάδιο να αξιολογήσει για να καταλήξει σε θετικά συμπεράσματα. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει την αξιοπιστία αντίθετων ισχυρισμών. Αυτό είναι ένα έργο το οποίο το Δικαστήριο καλείται να επιτελέσει κατά την εξέταση της ουσίας της αγωγής και κατά την κύρια δίκη. Είναι ανεπιθύμητο στα πλαίσια της αίτησης να προβαίνει σε ευρήματα αξιοπιστίας ή ως προς τα ουσιώδη επίδικα θέματα. Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263. Φαίνεται πως τελικός σκοπός της αιτήτριας είναι να καταρρίψει τους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση. Το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία, και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις, έτσι ώστε να αποφεύγεται αχρείαστη δαπάνη που επιβαρύνει τόσο τους διαδίκους όσο και τους λοιπούς φορολογουμένους, να επισώζει δικαστικό χρόνο και να αποτρέπει την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. Η πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη διαδικασία των αιτήσεων για παραχώρηση συντηρητικών διαταγμάτων ή άλλων ενδιαμέσων θεραπειών, έχει καθορίσει με σαφήνεια το πλαίσιο διεξαγωγής δίκης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών. (Υπ.) .............. Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο