Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ ν. Μάριου Χρυσοστόμου κ.α., Αρ. Αγωγής 4247/09, 16/9/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A256 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4247/09 Μεταξύ: Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ, εκ Λεμεσού Εναγόντων και
- Μάριου Χρυσοστόμου, εκ Λεμεσού
- Φρόσως Μάριου Χρυσοστόμου, εκ Λεμεσού Εναγομένων 2 Αιτήσεις ημερ. 4.4.11 των εναγομένων - αιτητών για τροποποίηση των Υπερασπίσεων τους. 16/9/2011 Για εναγόμενους - αιτητές: κ. Π. Παναγιώτου για κ. Α. Αργυρού Για ενάγοντες-καθ'ων η αίτηση: κ. Ν. Πιριλίδης (κ. Α. Ονησιφόρου για ν'ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες αιτούνται τις ακόλουθες θεραπείες εναντίον των εναγομένων 1 και 2: "(Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττοντoς τους εναγομένους 1 & 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών όπως άρουν την παράνομη επέμβαση τους επί του ακινήτου των εναγόντων υπ' αρ. εγγραφής 0/32289, τεμ. ΕΠΙ 1745, Φ/Σχ. 54/44, τοποθεσία Καυκάλα στην οδό Δραγατσανίου 9Γ, Ποταμός Γερμασόγειας εν Λεμεσώ και/ή επί της διώροφης οικοδομής ευρισκομένης στο εν λόγω ακίνητο (εν τοις εφεξής καλουμένων στο εξής «το Ακίνητο» και «η Οικία»). (Β) Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι 1 & 2 σε χρόνο άγνωστο για τους ενάγοντες και σε κάθε περίπτωση πριν την 09/06/2009 που το ακίνητο εγγράφηκε και μεταβιβάστηκε επ' ονόματι των εναγόντων παρανόμως επενέβησαν και συνεχίζουν να επεμβαίνουν παράνομα στο ακίνητο και/ή στην οικία κατέχουν τούτα ως επεμβασίες. (Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττοντος τους εναγομένους 1 & 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών όπως παύσουν αμέσως την πιο πάνω περιγραφόμενη παράνομη επέμβαση τους επί του ακινήτου και/ή της οικίας και όπως εγκαταλείψουν και παραδώσουν ελεύθερη κατοχή του ακινήτου και/ή της οικίας στους ενάγοντες. (Δ) Διηνεκές διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου απαγορεύοντας στους εναγόμενους 1 & 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών από του να κατέχουν και/ή χρησιμοποιούν καθ' οιονδήποτε τρόπο το ακίνητο και/ή την οικία και/ή επεμβαίνουν παράνομα με οποιονδήποτε τρόπο επί του ακινήτου και/ή επί της οικίας. (Ε) Γενικές και/ή τιμωρητικές (exemplary) και/ή επιδεινωτικές (aggravated) αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση εκ μέρους των εναγομένων 1 & 2 και/ή των υπαλλήλων και/ή των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών αυτών επί του ακινήτου και/ή επί της οικίας. (ΣΤ) Ποσό εκ €1.420,00 μηνιαίως από 09/06/2009 και/ή άλλως ειδική ζημιά και/ή απώλεια ενδιάμεσων κερδών (mesne profits) από κατά ή περί την 09/06/2009 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής του ακινήτου και/ή της οικίας εκ μέρους των εναγομένων 1 & 2 και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών αυτών. (Ζ) Οποιανδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (Η) Νόμιμους τόκους. (Θ) Εξοδα και Φ.Π.Α". Συγκεκριμένα είναι η θέση των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι σε χρόνο πριν τις 9.6.09 επενέβησαν παράνομα επί της πιο πάνω οικίας κατά πλήρη αποκλεισμό των εναγόντων. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων όπου οι εναγόμενοι πληροφόρησαν τους ενάγοντες ότι κατέχουν νόμιμα την οικία και γι' αυτό δεν είχαν πρόθεση να την εγκαταλείψουν. Ο εναγόμενος 1 είναι o σύζυγος της εναγόμενης
- Στις 9.10.2009 οι δύο εναγόμενοι καταχώρησαν προσωπικό σημείωμα εμφάνισης στην πιο πάνω αγωγή. Ακολούθησε στις 17.5.2010 η καταχώρηση ξεχωριστών υπερασπίσεων με το ίδιο ουσιαστικά περιεχόμενο. Αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόντων και ειδικότερα την υπ' αυτών ισχυριζόμενη επέμβαση στην οικία ή την ύπαρξη της ισχυριζόμενης ή οποιασδήποτε σύμβασης μεταξύ των διαδίκων. Η μοναδική σχέση των εναγομένων 1 και 2 με την επίδικη οικία πηγάζει από την ιδιότητα τους ως πληρεξούσιων αντιπροσώπων του κ. Κωνσταντίνου Χρυσοστόμου ιδιοκτήτη της οικίας και αδελφού του εναγόμενου 1 καθώς επίσης και ως διαχειριστών της επίδικης οικίας από τις 2.5.2006 μέχρι και τις 13.7.
- Στην Απάντηση τους στις Υπερασπίσεις των εναγομένων οι ενάγοντες προβάλλουν μεταξύ άλλων τον ισχυρισμό ότι ο εναγόμενος 1 υπό την ιδιότητα του ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου του αδελφού του, Κωνσταντίνου Χρυσοστόμου, εξασφάλισε παρά των εναγόντων δάνεια ύψους ₤36.000 και ₤303.
- Επίσης ενώ εγκρίθηκε άλλη αίτηση του εναγομένου 1 για παραχώρηση δανείου εκ ₤325.000 ο εναγόμενος 1 τους πληροφόρησε ότι το προγενέστερο πληρεξούσιο έγγραφο είχε ακυρωθεί και παρουσίασε στους ενάγοντες νέο γενικό πληρεξούσιο ημερ. 2.9.
- Κατόπιν σχετικών ερευνών διαφάνηκε ότι ουδέποτε δόθηκε στον εναγόμενο 1 το πληρεξούσιο ημερ. 2.5.
- Αποτέλεσμα των πιο πάνω ενεργειών του εναγόμενου 1 ήταν η καταχώρηση της αγωγής 4340/06 Ε.Δ. Λεμεσού από μέρους των εναγόντων. Η αίτηση για τροποποίηση η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Αλέκου Αργυρού, δικηγόρου του αιτητή, ημερ. 4.4.2011, προσέκρουσε στην ένσταση των εναγόντων - καθ'ων η αίτηση η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κυριάκου Καρατσή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Ν. Πιριλίδη, δικηγόρων των εναγόντων. Όπως διατείνεται ο κ. Αργυρού, στα πλαίσια της προσωπικής τους εκπροσώπησης στην υπόθεση, οι εναγόμενοι στις 17.5.2010 καταχώρησαν τις υπερασπίσεις τους. Μετά την καταχώρηση στις 11.12.10 σημειώματος εμφάνισης για τους εναγόμενους από τους δικηγόρους Καριτζή - Αργυρού & Σια, από τη μελέτη του φακέλου διαπιστώθηκε από τους εν λόγω δικηγόρους ότι οι υπερασπίσεις ήταν ελλειπείς και παρουσίαζαν κενά με αποτέλεσμα την ύπαρξη σοβαρής πιθανότητας να εμποδισθούν οι δικηγόροι τους κατά την ακρόαση να υποβάλουν ερωτήσεις σε σχέση με ουσιώδη ζητήματα της Υπεράσπισης τους και να ελλοχεύει ο κίνδυνος να μην τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου με τον σωστό τρόπο όλα τα επίδικα θέματα. Είναι η θέση του κ. Αργυρού ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά στους ενάγοντες με δεδομένο πως η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει. Ως εκ τούτου, η τροποποίηση που επιζητείται καλόπιστα, κατά την εισήγηση του, καθίσταται αναγκαία. Οι ενάγοντες - καθ'ων η αίτηση στην ένσταση τους πρόβαλαν εννέα λόγους για απόρριψη της αίτησης οι οποίοι με την αγόρευση της δικηγόρου τους συνοψίζονται στους εξής:
- Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέων πραγματικών ισχυρισμών, από ανέκαθεν γνωστούς στους εναγόμενους.
- Σε περίπτωση έγκρισης της τροποποίησης θα προκληθεί εκτροχιασμός της υπόθεσης από την προσδιορισθείσα πορεία της με αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα των εναγόντων.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα.
- Με την αιτούμενη τροποποίηση παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα των εναγόντων για εκδίκαση της υπόθεσης τους μέσα σε εύλογο χρόνο. Οι δικηγόροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Ο μεν δικηγόρος των εναγομένων - αιτητών τόνισε το καλόπιστο της αίτησης του και την αναγκαιότητα έγκρισης της ώστε να τεθούν όλα τα επίδικα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Από την άλλη η δικηγόρος των εναγόντων - καθ'ων η αίτηση εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης λόγω απουσίας των απαιτουμένων προϋποθέσεων που καθόρισε η νομολογία για έγκριση της αίτησης. Η αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.25, Θ.1, 2, 3, 4 και 5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Σύμφωνα με το πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων τόσον των αγγλικών Δικαστηρίων όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου επί του θέματος. Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτή είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ 934) στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd
(1970)1 All E.R. 754). Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ λέχθηκε, μεταξύ άλλων, για το θέμα της καθυστέρησης ότι ως προς το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου, πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δίκης. Οι προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, συνοψίζονται στην υπόθεση Στέλιου Βουνιώτη ν. Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, 36,
- Παραθέτω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή: "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
- Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
- Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
- Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη". Έχει νομολογηθεί επίσης ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Εκεί που εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας, ο διάδικος που την επικαλείται έχει και το βάρος απόδειξης της (Βλ. Astor Co κ.ά. v. A & G Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426). Στην παρούσα υπόθεση η αναγκαιότητα της τροποποίησης των Υπερασπίσεων είναι εμφανής. Αυτές ετοιμάστηκαν και καταχωρήθηκαν αρχικά από τους ίδιους τους εναγόμενους σε χρόνο όταν δεν εκπροσωπούνταν από δικηγόρο. Είναι αναμενόμενο η σύνταξη τους να μην έγινε με τον ίδιο τρόπο ή την ίδια ακρίβεια αν αυτές συντάσσοντο από δικηγόρο. Αυτό ακριβώς υποστήριξε και ο κ. Αργυρού στην ένορκη του δήλωση, ότι δηλαδή μελετώντας τη δικογραφία που του προσκόμισαν οι εναγόμενοι και κατόπιν συζητήσεων που είχε με τους πελάτες του διαπίστωσε ελλείψεις και κενά στις Υπερασπίσεις που επηρεάζουν τον χειρισμό της υπόθεσης κατά την ακρόαση. Δεν κρίνω αφύσικες τις πιο πάνω θέσεις. Ηταν η εισήγηση της δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση στην αγόρευση της ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιζητείται η διεύρυνση των πραγματικών πλαισίων της δίκης με αποτέλεσμα τον ουσιαστικό και πλήρη επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων με τελική κατάληξη την πλήρη αλλαγή της γραμμής υπεράσπισης. Μελετώντας τις Υπερασπίσεις και τους ισχυρισμούς που επιζητείται η προσθήκη τους διαπιστώνω ότι δεν πρόκειται περί εντελώς διαφορετικών θεμάτων. Η εμπλοκή του ονόματος του κ. Κωνσταντίνου Χρυσοστόμου στην υπόθεση δεν εμφανίζεται για πρώτη φορά με την αίτηση για τροποποίηση. Σχετική αναφορά στο όνομα του υπάρχει επίσης στις Υπερασπίσεις που σύνταξαν οι ίδιοι οι εναγόμενοι. Δεν περιλήφθηκαν όμως οι λεπτομέρειες και τα άλλα γεγονότα που οι δικηγόροι των εναγομένων κρίνουν αναγκαία για στοιχειοθέτηση των δοσοληψιών των πελατών τους με τον κ. Κωνσταντίνο Χρυσοστόμου και τους ενάγοντες και τα οποία εξειδικεύουν στην αίτηση τους για τροποποίηση. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν εισάγει νέα βάση υπεράσπισης και ούτε επιφέρει ριζική μετατροπή της υπεράσπισης των εναγόμενων. Ούτε επίσης οι ενάγοντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος. Η εισαγωγή περαιτέρω πληροφοριών σε ότι αφορά τις δοσοληψίες με τον κ. Κωνσταντίνο Χρυσοστόμου και σε άλλα θέματα σχετικά με την υπόθεση όχι μόνο δεν πλήττει τα δικαιώματα των εναγόντων που και οι ίδιοι παραδέχονται την εμπλοκή του πιο πάνω προσώπου στην υπόθεση με την Απάντηση τους στην Υπεράσπιση, αλλά ίσως να φανεί και υποβοηθητική για τους ενάγοντες. Επιπρόσθετα δεν έχει αποδειχθεί με οποιοδήποτε τρόπο κακοπιστία των εναγομένων στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Αυτή κρίθηκε αναγκαία μετά που αυτοί διόρισαν δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει. Άλλη εισήγηση της δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση γι' απόρριψη του αιτήματος είναι η ισχυριζόμενη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην προώθηση της αίτησης. Σημειώνω ότι σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία ο χρόνος δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Θα πρέπει, όμως, να δικαιολογείται κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, βάρος που επαυξάνεται αναλόγως της καθυστέρησης. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι οι εναγόμενοι αρχικά καταχώρησαν προσωπικό σημείωμα εμφάνισης και παρουσιάζοντο αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο. Το σημείωμα εμφάνισης με δικηγόρο από μέρους των εναγομένων καταχωρήθηκε στις 11.12.2010 και η παρούσα αίτηση στις 4.4.2011. Μεταξύ των δύο ημερομηνιών όμως βρισκόταν σε εκκρεμότητα μια άλλη αίτηση, ημερ. 5.1.2011 για διαγραφή παραγράφων της Υπεράσπισης για τον λόγο ότι οι εναγόμενοι παρέλειψαν να συμμορφωθούν με διάταγμα του Δικαστηρίου να παραδώσουν στην άλλη πλευρά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με την Υπεράσπιση τους. Δεν αποκλείω στα πλαίσια της διαδικασίας της πιο πάνω αίτησης να προέκυψε και η ανάγκη τροποποίησης των Υπερασπίσεων. Καταλήγοντας παρά το γεγονός ότι υπήρξε κάποια καθυστέρηση στο διορισμό δικηγόρου από μέρους των εναγομένων εντούτοις σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης όπως διαφαίνονται στον φάκελλο αυτή δεν κρίνεται αδικαιολόγητη. Συνεπώς ο χρόνος που διέρρευσε κρίνω ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει καταλυτικά για την τύχη της παρούσας αίτησης έχοντας κατά νουν την σύγχρονη τάση για έγκριση τέτοιων αιτημάτων έστω και στις περιπτώσεις αμέλειας ή λάθους ή καθυστέρησης. Κατ' επέκταση, καταλήγω ότι η τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί. Η πλευρά των Καθ'ων η αίτηση μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση εξόδων προς όφελος τους, εφόσον είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή προτού αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, αυτοί δεν επηρεάζονται δυσμενώς και με οποιοδήποτε τρόπο που δεν αποκαθίσταται με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο εκδίδεται: Διάταγμα τροποποίησης των Υπερασπίσεων των εναγομένων - αιτητών ως οι παράγραφοι Α των αιτήσεων. Οι αιτητές να καταχωρήσουν το τροποποιημένο δικόγραφο τους εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Στη συνέχεια να ισχύσουν οι διατάξεις των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Τόσο τα έξοδα των αιτήσεων όσο και αυτά που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης, θα είναι σε βάρος των αιτητών και προς όφελος των καθ'ων η αίτηση, τα οποία, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............ Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστον Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: aetisi tropopoiisis stin eperaspisi. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο