Άντης Αγαθοκλέους Μότορς Λίμιτεδ ν. Χαράλαμπου Φοιτίδη, Αρ. Αγωγής: 3369/07, 20.09.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A258 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3369/07 Μεταξύ: Άντης Αγαθοκλέους Μότορς Λίμιτεδ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα και Χαράλαμπου Φοιτίδη, εκ Λεμεσού Εναγόμενου -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20.09.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: κ. Χρ. Στυλιανίδης (κα Στυλιανίδου για να ακούσει απόφαση) Για εναγόμενο: κ. Α. Κουρίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αξιώνουν από τον εναγόμενο το ποσό των ΛΚ3.000 για την αξία ενός αυτοκινήτου υπ΄ αριθμό εγγραφής ΚJN 153 το οποίο πώλησαν και παρέδωσαν στον εναγόμενο. Όπως αναφέρουν στην έκθεση απαίτησης τους ασχολούνται με αγοραπωλησίες καινούργιων και μεταχειρισμένων οχημάτων και μεταξύ Ιουνίου 2004 και Οκτωβρίου 2004 πώλησαν και παρέδωσαν το πιο πάνω αναφερόμενο αυτοκίνητο στον εναγόμενο για το ποσό των ΛΚ3.
- Ως ισχυρίζονται ο εναγόμενος μέχρι και σήμερα δεν τους έχει εξοφλήσει. Ο εναγόμενος στην έκθεση υπεράσπισης του παραδέχεται ότι οι ενάγοντες πώλησαν και παρέδωσαν σ΄ αυτόν το πιο πάνω αναφερόμενο αυτοκίνητο. Ισχυρίζεται όμως ότι το συγκεκριμένο αυτοκίνητο το έχει πληρώσει και οι ενάγοντες δεν του προσκόμισαν απόδειξη γιατί η απόδειξη πληρωμής θα κατατίθετο με άλλα έγγραφα στο αρμόδιο Υπουργείο. Με βάση τις παραδοχές στην Υπεράσπιση αλλά και τα γεγονότα που δεν έχουν αμφισβητηθεί κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας οι ενάγοντες πώλησαν στον εναγόμενο το αυτοκίνητο μάρκας Honda Accord με αριθμό εγγραφής ΚJN 153 για το ποσό των ΛΚ3.
- Επειδή ο εναγόμενος δικαιούτο βοήθημα αναπηρίας ο δασμός που καταβλήθηκε από τους ενάγοντες επιστράφηκε από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας. Σχετικά επί του θέματος είναι τα τεκμήρια 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 και
- Το όχημα με βάση το τεκμήριο 9 που είναι το πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκινήτου οχήματος ενεγράφη στο όνομα του εναγόμενου στις 26.08.
- Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι κατά την πιο πάνω περίοδο παραδόθηκε στον εναγόμενο από τους ενάγοντες. Εκ μέρους των εναγόντων κατέθεσαν τρεις μάρτυρες ο ΜΕ1 Ανδρέας Αγαθοκλέους, Διευθυντής των εναγόντων, ΜΕ2 ο Γαβριήλ Δημήτριος εκ μέρους της Υπηρεσίας Χορηγιών του Υπουργείου Οικονομικών και η ΜΕ3 Τούλλα Μιχαήλ υπάλληλος των εναγόντων. Κατέθεσε ο εναγόμενος ως ΜΥ2 και ΜΥ1 Χρυστάλλα Χαραλάμπους σύντροφος του εναγόμενου. Ο ΜΕ1 Ανδρέας Αγαθοκλέους στην γραπτή του δήλωση μεταξύ άλλων αναφέρει ότι τον επισκέφθηκε ο εναγόμενος και μεταξύ άλλων οχημάτων επέλεξε το πιο πάνω αναφερόμενο όχημα. Συμφώνησαν την τιμή στις ΛΚ3.000 χωρίς δασμούς και έδωσε εντολή στην υπάλληλο των εναγόντων Τούλλα Μιχαήλ να υποβάλει τα στοιχεία του αυτοκινήτου στο Υπουργείο Οικονομικών για να έρθει η τελική έγκριση της χορηγίας. Ισχυρίστηκε ότι το τιμολόγιο, τεκμήριο 12, εκδόθηκε πολύ αργότερα γιατί ο εναγόμενος ζήτησε χρόνο για να πληρώσει και συγκεκριμένα εκδόθηκε στις 30.12.2004 αναγκαστικά καθότι θα έπρεπε να παρουσιάζετο στις πωλήσεις του
- Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος παρά τις πολλές φορές που τον εκάλεσε τόσο αυτός όσο και υπάλληλοι των εναγόντων δεν έχει εξοφλήσει και ζητούσε περαιτέρω χρόνο. Ζητά απόφαση εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των ΛΚ3.000 το ισάξιο σε €5.125,
- Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος διαπιστώθηκε ότι δεν γνώριζε πλήρως τη διαδικασία για την επιστροφή των δασμών. Αυτό που επέμεινε ήταν ότι ο λόγος που καθυστέρησαν να εκδώσουν το σχετικό τιμολόγιο ήταν κατόπιν αιτήματος του εναγόμενου, δεν θα μπορούσαν όμως να εκδώσουν το τιμολόγιο μετά το
- Αρνήθηκε ότι καταβλήθηκε στην εταιρεία του το ποσό των ΛΚ3.
- Αρνήθηκε ότι το ποσό εξοφλήθηκε την ημέρα που στάληκαν τα χαρτιά στο Υπουργείο Οικονομικών. Ο ΜΕ2 Δημήτριος Γαβριήλ ανέφερε ότι εργάζεται στην Υπηρεσία Χορηγιών του Υπουργείου Οικονομικών. Αναφέρθηκε στα πρόσωπα τα οποία δικαιούνται χορηγίες και τον τρόπο επιστροφής του δασμού για αγορά οχήματος από πρόσωπα τα οποία δικαιούνται. Όπως εξήγησε στην αντεξέταση δεν χρειάζεται να γνωρίζουν την αξία του αυτοκινήτου. Αυτοί πληρώνουν το καθορισμένο ποσό και το μόνο που τους ενδιαφέρει είναι τι καλύπτει η σχετική χορηγία. Η ΜΕ3 Τούλλα Μιχαήλ η οποία είναι υπάλληλος των εναγόντων ανέφερε ότι γνωρίζει τον εναγόμενο γιατί αγόρασε από τους ενάγοντες το 2004 αυτοκίνητο και συγκεκριμένα ότι της έχει αναφέρει ο διευθυντής των εναγόντων ΜΕ1 ότι πώλησε στον εναγόμενο το υπό αναφορά αυτοκίνητο για την τιμή των ΛΚ3.000 και ότι είναι δικαιούχος χορηγίας του Υπουργείου Οικονομικών. Αναφέρθηκε στις διαδικασίες για την εγγραφή του οχήματος και την επιστροφή του δασμού από το Υπουργείο Οικονομικών και σε σχέση με το επίδικο θέμα εξήγησε γιατί εκδόθηκε το τιμολόγιο τεκμήριο 12 στις 30.12.
- Εξήγησε ότι ως υπεύθυνη του λογιστηρίου όλες οι πληρωμές, αποδείξεις και τιμολόγια περνούν και καταχωρούνται από αυτήν στα λογιστικά βιβλία. Είναι η θέση της ότι ο εναγόμενος δεν πλήρωσε το ποσό των ΛΚ3.000 και ούτε έχει εκδοθεί σχετική απόδειξη. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι το τιμολόγιο το έκδωσε η συνάδελφος της Ελένη Ξενοφώντος. Από έλεγχο που έκαμε στα λογιστικά της βιβλία δεν υπάρχει απόδειξη για είσπραξη οποιουδήποτε ποσού από τον εναγόμενο από 01.01.2004-31.12.
- Ανέφερε ότι η συμφωνία πώλησης έγινε μεταξύ του εναγόμενου και του ΜΕ
- Αυτή χειρίστηκε το θέμα που αφορούσε την επιστροφή του δασμού και έκανε επανειλημμένα τηλεφωνήματα στον εναγόμενο για να πληρώσει και αυτός της ζητούσε χρόνο. Εξήγησε ότι ο ΜΕ1 αλλά και οποιοσδήποτε πωλητής στην εταιρεία δεν παίρνει ποτέ χρήματα αλλά η πληρωμή γίνεται στο λογιστήριο και πάντοτε ο πωλητής την ενημερώνει για τις πωλήσεις. Συμφώνησε ότι το τεκμήριο 12 υποβλήθηκε στο ΦΠΑ και αρνήθηκε ότι ο ΜΕ1 πήρε οποιαδήποτε λεφτά από τον εναγόμενο. Η ΜΥ1 Χρυστάλλα Χαραλάμπους ανέφερε ότι είναι η σύντροφος του εναγόμενου και ζει μαζί του εδώ και 20 χρόνια. Ανέφερε ότι την ημέρα που θα αγόραζαν το αυτοκίνητο πήγε μαζί με το σύντροφό της στο κατάστημα των εναγόντων. Είχαν στην κατοχή τους το ποσό των ΛΚ2.400 και ζήτησαν από τον ΜΕ1 αν μπορούσε να τους κάμει κάποια ευκολία στην πληρωμή. Μετά την άρνησή του επισκέφθηκαν φίλη της στη Γερμασόγεια και της ζήτησαν να τους δανείσει το ποσό των ΛΚ600 όπου επέστρεψαν πίσω το μεσημέρι και έδωσαν τις ΛΚ3.000 γιατί έληγε η προθεσμία. Ζήτησαν απόδειξη αλλά τους είπαν ότι είναι αναγκαία να σταλεί στο Υπουργείο Οικονομικών για τη χορηγία. Πήραν το αυτοκίνητο στα μέσα του Αυγούστου. Αργότερα διαπίστωσαν ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα με το αυτοκίνητο λόγω αλλαγής του χρώματος και ζήτησαν από τον dealer να τροποποιήσει τον τίτλο ιδιοκτησίας και για το λόγο αυτό βρίσκεται στην κατοχή του και ο τίτλος ιδιοκτησίας. Δεν είχαν καμιά ειδοποίηση ότι χρωστούσαν το αυτοκίνητο. Αρνήθηκε ότι έχουν μακρινή συγγένεια με τη σύζυγο του ΜΕ1 και ανέφερε ότι με την μητέρα της συζύγου του ΜΕ1 διέμεναν στην ίδια πολυκατοικία, είχαν πάρει δύο αυτοκίνητα από την ίδια εταιρεία και τώρα ήταν το τρίτο. Ανέφερε ότι δανείστηκε από την Ελένη Παύλου από τη Γερμασόγεια το ποσό των ΛΚ600 και η Ελένη Παύλου πήγε και πήρε τα λεφτά από το Συνεργατικό. Ο ΜΥ2 ο εναγόμενος αναφέρθηκε κι αυτός πώς κατέληξε για να αγοράσει το συγκεκριμένο όχημα, στα έγγραφα που υπέγραψε για υποβολή της αίτησης για χορήγηση της αναπηρικής χορηγίας και ισχυρίστηκε για πρώτη φορά για τα προβλήματα που διαπίστωσε στο όχημα και συγκεκριμένα για το κιβώτιο των ταχυτήτων καθώς και τη διαφορά στο χρώμα του οχήματος όπως είναι αναγραμμένο στον τίτλο ιδιοκτησίας. Ισχυρίστηκε ότι δεν είχε οποιαδήποτε προβλήματα με τους ενάγοντες και είναι η θέση του ότι πλήρωσε τα λεφτά τοις μετρητοίς και δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες. Έχει δηλωθεί από τους διαδίκους και έχει εγκριθεί από το Δικαστήριο ως παραδεχτό γεγονός τα πιο κάτω ότι: - οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και μεταξύ άλλων ασχολούνται με αγοραπωλησίες καινούριων και μεταχειρισμένων οχημάτων και είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο ΦΠΑ με μητρώο εγγραφής 10037591 W. - ότι στις αποδείξεις των εναγόντων με αύξοντες αριθμούς 31751-33600 και οι οποίες αφορούν την περίοδο από 01.01.2004-31.12.2004 δεν υπάρχει απόδειξη πληρωμής της αξίας του επιδίκου αυτοκινήτου. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αφού ανέλυσαν τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κάλεσαν το Δικαστήριο έκαστος να κρίνει την αντίθετη πλευρά αναξιόπιστη, να υιοθετήσει τη μαρτυρία που έχει προσφέρει και αναλόγως να εγκρίνει ή να απορρίψει την απαίτηση. Όπου είναι αναγκαίο θα κάμω αναφορά στην αγόρευση πιο κάτω. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τόσο τους μάρτυρες των εναγόντων όσο και τους μάρτυρες του εναγόμενου τη στιγμή που κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή προχωρώ να εξετάσω τη μαρτυρία τους. Το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση C & A Pelekanos Associates Ltd
(1999)1 (B) Α.Α.Δ. 1273 τονίζονται τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο Δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του, ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει και στη συνέχεια να τη χρησιμοποιήσει, το πρίσμα της πείρας όπου διαθέτει και τις γνώσεις του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας». Ασκώντας συνεπώς το πιο πάνω καθήκον μου σε σχέση με τα πρόσωπα που έχουν καταθέσει ενώπιον μου παρατηρώ τα εξής: Η παρούσα υπόθεση βασίζεται καθαρά μόνο επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων καθότι τα ενυπάρχοντα τεκμήρια παρά το γεγονός ότι δεν αμφισβητούνται δεν υποβοηθούν το Δικαστήριο στην εξαγωγή συμπεράσματος επί του επιδίκου θέματος. Η βοήθεια που θα αντλήσει από αυτά το Δικαστήριο είναι σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της μαρτυρίας που έχει προσκομισθεί. Ο ΜΕ1 παρά το γεγονός ότι στην γραπτή του κατάθεση κάμνει αναφορά στον τρόπο που μπορεί να παραχωρηθεί μια χορηγία όπως και στην παρούσα υπόθεση διαπιστώνεται όμως ότι δεν είναι άμεσος γνώστης όλων των διαδικασιών. Επί της ουσίας και συγκεκριμένα της διαφοράς όπως αυτή ευρίσκεται στα δικόγραφα που είναι η μη πληρωμή ως ισχυρίζεται της αξίας του οχήματος που οι ενάγοντες πώλησαν και παρέδωσαν στον εναγόμενο καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η θέση όπως έχει εκφραστεί από τον ίδιο είναι πολύ πιο κοντά στη λογική. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του σε συνδυασμό με τη μαρτυρία της ΜΕ3 η οποία παρά το γεγονός ότι είναι υπάλληλος των εναγόντων έχει αφήσει θετική εντύπωση στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να αποδέχεται στο σύνολο της τη μαρτυρία. Είναι κοινά αποδεχτό ότι οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ των εναγόντων και του εναγόμενου έγινε εκ μέρους των εναγόντων από τον διευθυντή τους ΜΕ1 και από τον ίδιο τον εναγόμενο. Με βάση τα όσα έχει καταθέσει η ΜΕ3 επί του θέματος που αφορούσε τόσο τη διαδικασία πώλησης όσο και τον τρόπο και τον τόπο που θα έπρεπε να καταβληθεί το ποσό της πώλησης σύμφωνα με τη συνήθεια που υπάρχει στους ενάγοντες ο πωλητής δεν λαμβάνει οποιαδήποτε λεφτά όταν κλείνει μια συμφωνία για αγορά ενός αυτοκινήτου αλλά πληρώνονται κατευθείαν στο Λογιστήριο και λέγω ότι επί του θέματος αυτού η μάρτυρας έχει παραμείνει σταθερή στις απαντήσεις της. Διαπιστώνεται ότι από την πώληση και παράδοση του οχήματος μέχρι και την έκδοση του συγκεκριμένου τιμολογίου, τεκμήριο 12, υπάρχει μια σχετικά μεγάλη χρονική διαφορά. Η εξήγηση που έχουν δώσει τόσο ο ΜΕ1 όσο και η ΜΕ3 είναι μέσα στα πλαίσια της λογικής καθότι μια εταιρεία κλείνοντας το ημερολογιακό έτος είναι αναγκασμένη να παρουσιάσει τις πωλήσεις της. Παρά τη γενική άρνηση του εναγόμενου ότι υπάρχει κάποια συγγενική σχέση με τον ΜΕ1 αυτό που διαπιστώνεται από όλο το φάσμα της μαρτυρίας είναι ότι ο εναγόμενος δεν πήγε τυχαία στους ενάγοντες για την αγορά του οχήματος. Σ΄ αυτήν τη σχέση στηρίζεται και ο μεγάλος χρόνος που χρειάστηκαν οι ενάγοντες να αποταθούν στο Δικαστήριο. Ο ΜΕ2 είναι τυπικός μάρτυρας επί της ουσίας της υπόθεσης δεν προσθέτει οτιδήποτε, ο μάρτυρας είναι καθ΄ όλα αξιόπιστος και η μαρτυρία του αποδεχτή από το Δικαστήριο. Ο εναγόμενος και η σύντροφος του ΜΥ2 και ΜΥ1 παρουσίασαν ένα ισχυρισμό σε σχέση με την πληρωμή του αυτοκινήτου. Η θέση τους είναι ότι την ημέρα που έπρεπε να αγοράσουν το αυτοκίνητο και λόγω του ότι έληγε η προθεσμία με βάση τα τεκμήρια 3 και 4 πήγαν στους ενάγοντες και συγκεκριμένα στον ΜΕ1 έχοντας μόνο το ποσό των ΛΚ2.400 μετρητά, ζήτησαν από αυτόν κάποια ευκολία αποπληρωμής και όταν τους αρνήθηκε μετέβηκαν σε κάποια φίλη της ΜΥ1 όπου τους έδωσε υπό μορφή δανείου το ποσό των ΛΚ600. Στην αντεξέταση της η ΜΥ1 κατονόμασε το πρόσωπο αυτό και ανέφερε ότι το ποσό αυτό η φίλη της το απέσυρε από τραπεζικό ίδρυμα. Δεν παρουσιάστηκε το πιο πάνω πρόσωπο για να καταθέσει και ούτε παρουσιάστηκε οποιαδήποτε σχετική απόδειξη από τραπεζικό ίδρυμα που αποσύρθηκε τουλάχιστον το ποσό των ΛΚ600. Η όλη συμπεριφορά του εναγόμενου και της ΜΥ1 δήλωνε ανθρώπους οι οποίοι είχαν να αποκρύψουν κάτι από το Δικαστήριο. Έχουν αναφέρει στο Δικαστήριο ότι δεν είχαν καμία σχέση, ούτε γνώριζαν τον ΜΕ1 πώς έδειξαν τόση εμπιστοσύνη και έδωσαν μετρητά σ΄ αυτόν ΛΚ3.000 χωρίς καμιά επιβεβαίωση. Εξετάζοντας με πολλή προσοχή τα όσα έχουν καταθέσει στο Δικαστήριο και συγκεκριμένα τον τρόπο που ως ισχυρίζονται απέκτησαν το υπόλοιπο ποσό για να συμπληρωθούν οι ΛΚ3.000 θα έπρεπε τουλάχιστον να προσκόμιζαν περαιτέρω μαρτυρία ώστε ο ισχυρισμός αυτός να μπορούσε να τύχει θετικής ανταπόκρισης. Ελλείψει του πιο πάνω και σε συνδυασμό με την υπόλοιπη μαρτυρία το γεγονός ότι δεν έχουν αφήσει την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι ήταν πρόσωπα τα οποία θα έδιναν κάποιο ποσό χωρίς οποιεσδήποτε βεβαιώσεις ως προς τη λήψη του δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία τους και την απορρίπτω στο σύνολό της. Μετά την πιο πάνω κατάληξη μου επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων, την αποδοχή της μαρτυρίας των εναγόντων βρίσκω ότι ο εναγόμενος οφείλει στους ενάγοντες το συνολικό ποσό των €5.125,80 (ΛΚ3.000) το οποίο αποτελεί το τίμημα για την αγορά από τους ενάγοντες του αυτοκινήτου μάρκας Honda Accord υπ ΄ αριθμό εγγραφής KJΝ 133 το οποίο παρεδόθη και ενεγράφη στο όνομα του εναγόμενου στις 26.08.2004 σύμφωνα με το πιστοποιητικό εγγραφής Μηχανοκινήτου Οχήματος τεκμήριο 9. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €5.125,80 (ΛΚ3.000) πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Final Αναφορά: Πολιτική - Πώληση αναπηρικού αυτοκινήτου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο