← Κύπρος

Bank of Cyprus Public Company Limited ν. M M Aρμεύτης Σησαμοεμπορική Λτδ, Αρ. Αγωγής 5614/2010, 7.10.11

Bank of Cyprus Public Company Limited ν. M M Aρμεύτης Σησαμοεμπορική Λτδ, Αρ. Αγωγής 5614/2010, 7.10.11 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A274 ΣTO ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5614/2010 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από Λευκωσία Εναγόντων και M & M Aρμεύτης Σησαμοεμπορική Λτδ, από Λεμεσό

  1. Ματθαίος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  2. Μαρίνος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  3. Ερμής Αρμεύτης, από Λεμεσό
  4. Αντρη Αρμεύτη, από Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------ 7.10.11 Για Ενάγοντες: κα Πιριλλίδου Για Εναγόμενους: κα Χ"Χαραλάμπους Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι/Αιτητές ζητούν όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η συνεκδίκαση της πιο πάνω υπόθεσης με τις πιο κάτω: Αρ. Αγωγής 5419/2010 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από Λευκωσία Εναγόντων και
  5. Άντρη Περικλέους Αρμεύτη, από Λεμεσό
  6. Ερμής Αρμεύτης, από Λεμεσό
  7. Ματθαίος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  8. Μαρίνος Αρμεύτης, από Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------ Αρ. Αγωγής 5449/2010 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από Λευκωσία Εναγόντων και
  9. Χλόη Αρμεύτη, από Λεμεσό
  10. Ματθαίος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  11. Μαρίνος Αρμεύτης, από Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------ Αρ. Αγωγής 5450/2010 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από Λευκωσία Εναγόντων και
  12. Ερμής Αρμεύτης, από Λεμεσό
  13. Άντρη Αρμεύτη, από Λεμεσό
  14. Ματθαίος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  15. Μαρίνος Αρμεύτης, από Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------ Αρ. Αγωγής 5613/2010 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από Λευκωσία Εναγόντων και
  16. Μ & Μ Αρμεύτης Σησαμοεμπορική Λτδ, από Λεμεσό
  17. Ματθαίος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  18. Μαρίνος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  19. Ερμής Αρμεύτης, από Λεμεσό
  20. Άντρη Αρμεύτη, από Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------ Αρ. Αγωγής 5412/2010 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από Λευκωσία Εναγόντων και
  21. Μαρίνος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  22. Ματθαίος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  23. Ερμής Αρμεύτης, από Λεμεσό
  24. Άντρη Αρμεύτη, από Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------ Αρ. Αγωγής 6089/2010 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Limited, από Λευκωσία Εναγόντων και
  25. Μαρίνος Αρμεύτης, από Λεμεσό
  26. Ερμής Αρμεύτης, από Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------ Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 θ.2, 3 & 4, Δ.48 θ.1, 2 και 3, άρθρο 30 του Συντάγματος και άρθρο 6 της περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δια την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Νόμου 39/62 και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών και νομικών ζητημάτων τέτοιου εύρους και σημασίας ώστε η συνένωση και συνεκδίκαση να καθίσταται αναγκαία και επιθυμητή. Για υποστήριξη της Αίτησης ως προς τα γεγονότα επισυνάπτεται στην Αίτηση ένορκη δήλωση του Ερμή Αρμεύτη, Εναγόμενου 4 στην Αγωγή 5614/
  27. Τα γεγονότα όπως αναφέρονται πιο πάνω περιγράφονται στην ένορκη δήλωση με αναφορά ότι αυτά καταφαίνονται από τα δικόγραφα των επιδιωκωμένων όπως συνενωθούν αγωγών, χωρίς οποιανδήποτε άλλη λεπτομέρεια. Οι Ενάγοντες/Καθ΄ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση την οποία βάσισαν πάνω στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 θ.2, 3 και 4 και Δ.48 θθ.1, 2 και 3, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και άρθρο 6 της περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δια την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Νόμου 39/62 και πάνω στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί περιγράφονται στην ειδοποίηση της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «α) Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή αντικανονική. β) Δεν τηρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι εκ του νόμου τιθέμενες προϋποθέσεις ώστε να διαταχθεί η συνένωση και συνεκδίκαση των αιτούμενων προς συνένωση αγωγών. γ) Οι Αιτητές δεν προβάλλουν κανένα ουσιαστικό λόγο που να υποστηρίζει το αίτημα τους για συνένωση και συνεκδίκαση των αιτούμενων προς συνένωση αγωγών. δ) Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά και πλήρως δικαιοσύνη. ε) Σε σχέση με τα ουσιαστικά και πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στις εν λόγω αγωγές, η αιτούμενη συνένωση και συνεκδίκαση δεν είναι εφικτή και/ή δεν εξυπηρετεί την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. στ) Οι Αιτητές με την παρούσα αίτηση σκοπό έχουν την καθυστέρηση της διαδικασίας και την σπατάλη δικαστικού χρόνου. ζ) Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι είναι δίκαιο και ορθό για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. η) Οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης σε αυτούς ζημιάς και/ή ανεπανόρθωτης ζημιάς στην περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. θ) Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε λόγο και/ή καλό λόγο που να δικαιολογείται ο σκοπός της αιτούμενης συνένωσης.» Ως προς τα γεγονότα η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, της Βίβιαν Θεοχάρους, η οποία επισυνάπτεται σ' αυτή, και στην οποία αναφέρονται τα εξής: Kανένας επαρκής λόγος προβάλλεται που να υποστηρίζει την αιτούμενη συνένωση. Οι αιτούμενες προς συνένωση και συνεκδίκαση αγωγές και οι απαιτήσεις που εμπεριέχουν αυτές, κανένα κοινό σημείο νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας εμπεριέχουν, που να δικαιολογείται και ή να καθίσταται αναγκαία η συνένωση και συνεκδίκαση αυτών. Αντιθέτως το γεγονός ότι σε κάθε μια από τις αιτούμενες προς συνένωση και συνεκδίκαση αγωγές περιλαμβάνονται διαφορετικοί Εναγόμενοι, διαφορετικές αιτίες αγωγής και διαφορετικά πραγματικά γεγονότα θα δημιουργήσει ακόμη μεγαλύτερο βαθμό δυσκολίας στη συνεκδίκαση αυτών με αποτέλεσμα η σπατάλη δικαστικού χρόνου και δαπανών να είναι πολύ μεγαλύτερη από την εκδίκαση της κάθε μιας αγωγής ξεχωριστά. Στο παρόν στάδιο θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω σε συντομία βέβαια, τα γεγονότα, όπως αυτά προκύπτουν από τους φακέλους των επτά συγκεκριμένων αγωγών. Και στις επτά αγωγές βάση αγωγής είναι τραπεζικές διευκολύνσεις με διαφορετική μορφή όμως στην κάθε μια. Ενάγοντες είναι η BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED. (α) Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 5614/10 είναι πέντε πρόσωπα όπου οι Εναγόμενοι 1 είναι πρωτοφειλέτης και οι Εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 εγγυητές. Η βάση της αγωγής είναι τραπεζικές διευκολύνσεις με τη μορφή επιχειρηματικού τρεχούμενου λογαριασμού. Υπογράφηκαν τέσσερεις συμφωνίες μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων
  28. Η πρώτη στις 17.1.07 για ποσό £5.000, η δεύτερη στις 10.9.2007, με την οποία αυξήθηκε το όριο τρεχούμενου λογαριασμού από £5.000 σε £80.000, η τρίτη στις 13.6.08 με την οποία συμφωνήθηκε η αύξηση του τρεχούμενου λογαριασμού από £80.000 σε €272.000, η τέταρτη στις 30.3.2009 με την οποία συμφωνήθηκε η αύξηση του ορίου του τρεχούμενου λογαριασμού σε €312.
  29. (β) Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 6089/10 είναι 2 από τους Εναγόμενους στην αγωγή αρ. 5614/10, στην οποία ενάγονται ως εγγυητές, ενώ στην παρούσα ο ένας, ο Μαρίνος Αρμεύτης, ενάγεται ως πρωτοφειλέτης. Η βάση της αγωγής είναι συμφωνία ενοικιαγοράς ημερομηνίας 1.7.
  30. (γ) Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 5812/10 είναι οι τέσσερεις εγγυητές που είναι Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 5614/10 και ο ένας από αυτούς, ο Μαρίνος Αρμεύτης, στην παρούσα αγωγή ενάγεται ως πρωτοφειλέτης. Βάση της αγωγής είναι η παραχώρηση στον Εναγόμενο αυτόν πιστωτικής κάρτας, με εγγυητές τους υπόλοιπους Εναγόμενους. Στις 10.9.07 υπογράφτηκε η συμφωνία μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων 1 σε σχέση με την παραχώρηση σ' αυτόν πιστωτικής κάρτας και την ίδια ημερομηνία υπογράφτηκε η συμφωνία εγγύησης από τους Εναγόμενους 2, 3 και
  31. (δ) Εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 5450/10 είναι οι τέσσερεις, πάλιν, εγγυητές που είναι Εναγόμενοι στην αγωγή αρ.5614/10 και που αυτή τη φορά αλλάζουν οι ρόλοι τους, πάλιν, όπου Εναγόμενος 1, πρωτοφειλέτης είναι ο Ερμής Αρμεύτης και οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 εγγυητές. Βάση της αγωγής είναι η συμφωνία δανείου ημερ. 10.9.07 προς τον Εναγόμενο 1 ύφους £50.
  32. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 με έγγραφη συμφωνία ημερ. 10.9.07 εγγυήθηκαν τον Εναγόμενο
  33. (ε) Εναγόμενη 1 στην αγωγή αρ. 5449/10 είναι η Χλόη Αρμεύτη, ως πρωτοφειλέτιδα. Να σημειωθεί ότι στις υπόλοιπες αγωγές δεν είναι διάδικος. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 είναι Εναγόμενοι και στις υπόλοιπες αγωγές, ο Εναγόμενος 3 σε δύο από αυτές ως πρωτοφειλέτης. Η βάση της αγωγής είναι δάνειο τακτής προθεσμίας. Η συμφωνία δανείου υπογράφτηκε στις 25.5.
  34. Η συμφωνία εγγυήσεως είναι ιδίας ημερομηνίας. (στ) Εναγόμενη 1 στην αγωγή αρ. 5419/10 είναι η Άντρη Περικλέους Αρμεύτη, Εναγόμενη αρ.5 στην αγωγή αρ. 5614/
  35. Στην παρούσα αγωγή ενάγεται ως πρωτοφειλέτιδα ενώ στην αγωγή αρ. 5614/10 ως εγγυήτρια. Η βάση της αγωγής είναι στεγαστικό δάνειο ύψους £85.
  36. Η συμφωνία δανείου υπεγράφη στις 10.9.07 και η συμφωνία εγγύησης την ίδια ημερομηνία. (θ) Εναγόμενη 1 στην αγωγή αρ. 5613/10 είναι η ίδια εταιρεία που είναι Εναγόμενη, πάλιν, ως πρωτοφειλέτιδα, στην αγωγή αρ. 5614/
  37. Στην παρούσα υπόθεση όμως βάση της αγωγής είναι δάνειο τακτής προθεσμίας ύψους €120.
  38. Οι Εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 ενάγονται ως εγγυητές. Οι συμφωνίες δανείου και εγγυήσεως έχουν ημερομηνία 24.12.
  39. Στις επτά αγωγές τα υπόλοιπα που αξιώνονται από τους ενάγοντες δεν είναι του ίδιου ύψους, προκύπτουν δε, σύμφωνα με τις εκθέσεις απαίτησης, από την παραχώρηση στους εναγόμενους διαφορετικών και ανεξάρτητων μεταξύ τους τραπεζικών διευκολύνσεων. Όπως αναφέρουν στη γραπτή τους αγόρευση οι δικηγόροι των Εναγομένων-Αιτητών το κοινό πραγματικό ή νομικό ζήτημα για το οποίο πρέπει να διαταχθεί η συνένωση ή συνεκδίκαση των πιο πάνω αγωγών, σύμφωνα με τους Εναγόμενους, είναι η παράβαση από μέρους των Εναγόντων της μεταξύ τους συμφωνίας ορίου τρεχούμενου λογαριασμού αλλά και όλων των μεταξύ τους πιο πάνω περιγραφεισών τραπεζικών διευκολύνσεων οι οποίες ήταν στα πλαίσια της επεκταθείσας συνεργασίας τους με τους Ένάγοντες. Κατά ή περί την 25.6.09 αρνήθηκαν να αποδεχθούν καταθέσεις στο λογαριασμό των Εναγομένων 1, συνολικού ποσού €17.250 και στο λογαριασμό του Εναγόμενου 4, συνολικού ποσού €7.580, αρνούμενοι να αποδεχθούν συναλλαγές στους λογαριασμούς των Εναγομένων άνευ παραχώρησης οποιωνδήποτε εξηγήσεων προς τους Εναγόμενους 1 και
  40. Συνεχίζουν δε ισχυριζόμενοι, στην αγόρευση τους, ότι ο εκ μέρους των Εναγόντων τερματισμός της συμφωνίας ορίου τρεχούμενου λογαριασμού και ο συνεπακολουθήσας «τερματισμός» όλων των υπόλοιπων διευκολύνσεων που αναφέρονται πιο πάνω, που έγινε ουσιαστικά την 14.10.09, είναι παράνομος και αδικαιολόγητος και υπήρξε η απόρροια της προηγηθείσας αντισυμβατικής συμπεριφοράς και παράνομου τερματισμού της διευκόλυνσης που δόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 5614/10, προκάλεσε δε σημαντικές ζημιές και απώλεια στους Εναγόμενους. Στην υπόθεση Samata Enterprises Ltd. v. Σταύρου

(1998)1(Γ)Α.Α.Δ. 1876 αποφασίστηκε ότι «το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την έκθεση απαίτησης των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων». Ανάλογη ερμηνεία της Δ.14 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών έδωσε και η υπόθεση HadjiAthanasiou v. Properties & Others
(1975)1 C.L.R. 401. Η κάθε συμφωνία τραπεζικής διευκόλυνσης διέπεται από τους δικούς της όρους. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης δύο ή περισσοτέρων αγωγών με σκοπό τη συνεκδίκαση τους, συνιστά θέμα που εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και με γνώμονα το συμφέρον των διαδίκων και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Παράγοντες όπως η αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων και η εξοικονόμηση του δικαστικού χρόνου, είναι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο, (βλ. Hadjiathanasiou v. Parperides & Others
(1975)1.C.L.R. 401 και Healey & Others v. A. Waddington & Sons Ltd & Others
(1954)1 All E.R. 86). Κριτήριο είναι η ύπαρξη κοινού νομικού ή πραγματικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά μέσα από τις εκθέσεις απαίτησης στις αγωγές, αντικείμενο της αίτησης για συνένωση, ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων, (βλ. Samata Ltd. V. Σταύρου (πιο πάνω) και Κυπριακή Τράπεζα Ανάπτυξης Λτδ. v. 1. APAK AGRO INDUSTSRIES και 2. Ανδρέα Δημητριάδη
(1999)1(Γ) 1721). Επίσης στην απόφαση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. 1. APAK AGRO INDUSTRIES κ.α. (πιο πάνω) λέχθηκαν τα εξής: "Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Hadjiathanassiou ν. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 και Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others
(1954)1 All E.R. 861." Όπως έχω ήδη επισημάνει, αυτό που προκύπτει από τις εκθέσεις απαίτησης είναι πως οι επτά αγωγές δεν στηρίζονται επί της ίδιας βάσης. Μπορεί μεν όλες οι αγωγές να αφορούν τραπεζικές διευκολύνσεις που οι ενάγοντες χορήγησαν στους εναγόμενους με την εγγύηση των υπόλοιπων εναγομένων, όμως ταυτόχρονα πρόκειται, σύμφωνα πάντα με τις εκθέσεις απαίτησης, για διαφορετικές μεταξύ τους τραπεζικές διευκολύνσεις, οι οποίες χορηγήθηκαν στους εναγόμενους πρωτοφειλέτες δυνάμει διαφορετικών συμφωνιών, οι όροι των οποίων διέπουν και τη λειτουργία των αντίστοιχων λογαριασμών που οι ενάγοντες έχουν ανοίξει για την κάθε διευκόλυνση ξεχωριστά. Κατά συνέπεια αυτό που με ασφάλεια μπορεί να διαπιστωθεί από τις εκθέσεις απαίτησης, είναι η απουσία «κοινού νομικού και/ή πραγματικού ζητήματος» προς εκδίκαση. Αφού έλαβα υπόψη τις πρόνοιες της Δ.14 θ.2, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν στην υπόθεση Samata Ltd. (πιο πάνω), και γενικά όλα τα περιστατικά της υπόθεσης κρίνω ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Σαν αποτέλεσμα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση/Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων-Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία θα καταβληθούν όμως στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Appl. Αναφορά: Αίτηση για συνένωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.