K KYΘΡΑΙΩΤΗΣ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΡΙΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Αγ.: 2063/2007, 12/10/2011

K KYΘΡΑΙΩΤΗΣ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΡΙΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Αγ.: 2063/2007, 12/10/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A276 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 2063/2007 Μεταξύ: K. KYΘΡΑΙΩΤΗΣ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ ΛΙΜΙΤΕΔ από τη Λεμεσό Εναγόντων και ΜΑΡΙΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ από τη Λεμεσό Εναγομένου ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 12/10/

1. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κος Πιριλίδης μαζί με κα Πιριλίδου. Για τον Εναγόμενο: κος Τ. Τιμοθέου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση των εναγόντων εναντίον του εναγομένου, είναι για το ποσό των £2,955.48 σεντ πλέον τόκο προς 8,5% ετησίως από 22/09/2006 μέχρι εξόφλησης, το οποίο αντιπροσωπεύει υπόλοιπο αξίας ποσότητας έτοιμου μπετόν - σκυροδέματος το οποίο πωλήθηκε και παραδόθηκε στον εναγόμενο και/ή ως υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού τηρουμένου μεταξύ των διαδίκων. Ο εναγόμενος με την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του, παραδέχεται ότι κατά την περίοδο Ιουνίου - Ιουλίου 2006 παράγγειλε από τους εναγόντες και οι ενάγοντες του παρέδωσαν έτοιμο μπετόν - σκυρόδεμα και ισχυρίζεται ότι το μπετόν που έπρεπε να του παραδοθεί ήταν κατηγορίας C 30 και οι ενάγοντες τον χρέωσαν για αυτή τη κατηγορία μπετόν. Αναφέρει ότι έκανε διάφορες πληρωμές στους ενάγοντες, όπως αυτές εμφαίνονται στην Έκθεση Απαίτησης, αλλά σταμάτησε να κάνει άλλες πληρωμές όταν διαπίστωσε ότι το μπετόν που του παρέδωσαν ήταν υποδεέστερο από το παραγγελθέν και χαμηλότερης αντοχής και ισχυρίζεται ότι με τις πληρωμές που έκανε έχει εξοφλήσει πλήρως τους ενάγοντες για το μπετόν της ποιότητας που του παρέδωσαν. Περαιτέρω, αρνείται ότι είχε οποιαδήποτε συμφωνία για χρέωση τόκων σε περίπτωση που έκαστο από τα τιμολόγια δεν εξοφλείτο εντός 30 ημερών από την έκδοση του. Πέρα των πιο πάνω, ο εναγόμενος προβάλει την ακόλουθη υπεράσπιση και ανταπαίτηση: Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο εναγόμενος ζήτησε από τους ενάγοντες να τον προμηθεύσουν έτοιμο μπετόν - σκυρόδεμα για τις ανάγκες ενιαίου πεδίλου για την ανέγερση οικοδομής του στο χωριό Παραμύθα, Λεμεσού, κατηγορίας C
2. Οι ενάγοντες τον προμήθευσαν με έτοιμο μπετόν - σκυρόδεμα και τον χρέωσαν με την τιμή για μπετόν C 30, ενώ διεφάνη μετά από έλεγχο ότι το μπετόν που τον προμήθευσαν ήταν υποδεέστερο και χαμηλότερης αντοχής και δεν ανταποκρίνετο προς το παραγγελθέν. Ισχυρίζεται ότι το μπετόν κατηγορίας C 30 έχει αντοχή τουλάχιστον 33Ν/ΜΜ2 ενώ το μπετόν που τον προμήθευσαν ήταν κακής ποιότητας, υποδεέστερο με αντοχή 25.5 Ν/ΜΜ
3. Περαιτέρω, αναφέρει ότι με τις πληρωμές που έκανε στους ενάγοντες μέχρι σήμερα έχει εξοφλήσει πλήρως το οφειλόμενο ποσό για το μπετόν της ποιότητας που του παρέδωσαν και ουδέν ποσό τους οφείλει. Ένεκα της κακής ποιότητας του μπετόν που τον προμήθευσαν οι ενάγοντες, παρατηρούνται αρνητικές επιπτώσεις και προβλήματα στην οικοδομή, ο ίδιος υπέστη ζημιές, υπεβλήθη σε έξοδα, καθυστερήσεις στην αποπεράτωση της οικοδομής και ως εκ τούτου απώλειες εισοδημάτων, η δε οικοδομή υφίσταται φθορές, η δε αντοχή του κτιρίου θα μειωθεί ίσως και στο 50% του χρόνου ζωής του κτιρίου. Ως εκ τούτου ανταπαιτεί το ποσό των £4,591.00 ως απώλειες εισοδημάτων και έξοδα που πλήρωσε για τους εργαστηριακούς ελέγχους του μπετόν πλέον τόκους και έξοδα. Περαιτέρω, επιφυλάσσει τα δικαιώματα του να διεκδικήσει αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες που θα προκύψουν στο μέλλον. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και την Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση οι ενάγοντες αρνούνται τα όσα ο εναγόμενος ισχυρίζεται στο δικόγραφο του περί ελαττωματικότητας και ακαταλληλότητας του μπετόν που του παρέδωσαν ή ότι αυτό δεν ανταποκρίνετο στο παραγγελθέν. Επίσης, ισχυρίζονται διαζευτικά ότι οποιαδήποτε τυχόν ελαττωματικότητα ή ακαταλληλότητα στο μπετόν που παρέδωσαν στον εναγόμενο επήλθε λόγο της αμέλειας του ιδίου και/ή των αντιπροσώπων του και παραθέτει λεπτομέρειες αυτής της αμέλειας. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος εμποδίζεται να προβάλει τέτοιους ισχυρισμούς καθότι έχει αποδεκτεί το μπετόν που του παραδόθηκε. Τέλος, αρνούνται ότι ο εναγόμενος υπέστη οποιαδήποτε ζημιά και απορρίπτουν την ανταπαίτηση του. Για σκοπούς απόδειξης της απαίτησης τους, οι ενάγοντες κάλεσαν στο Δικαστήριο ως μάρτυρες τον κ. Χριστάκη Μοδίτη (Μ.Ε.1), τον κ. Μάριο Χριστοδούλου (Μ.Ε.2) και τον κ. Γιαννάκη Ιωάννου (Μ.Ε.3). Για λογαριασμό της υπεράσπισης και ανταπαίτησης, κατέθεσαν στο Δικαστήριο ο εναγόμενος (Μ.Υ.1), ο κ. Χριστάκης Ανδρονίκου (Μ.Υ.2), ο κ. Ανθούλης Ηρακλέους (Μ.Υ.3) και ο κ. Άντρος Πολυκάρπου (Μ.Υ.4). Επίσης, κατά τη δίκη κατατέθηκαν συνολικά 20 τεκμήρια στα οποία θα γίνει αναφορά κατωτέρω και εκεί όπου κρίνεται σκόπιμο. Όλη η μαρτυρία έχει καταγραφεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν κρίνω απαραίτητο να αναφερθώ σε αυτή αυτολεξεί στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα γίνει κατωτέρω όμως, περιληπτική αναφορά στην μαρτυρία εκάστου από τους μάρτυρες για να διαφανούν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και οι εκδοχές των διαδίκων. Ο κ. Χριστάκης Μοδίτης (Μ.Ε.1) κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι υπήρξε ένας από τους διευθυντές των εναγόντων και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ανέφερε ότι οι ενάγοντες κατά την περίοδο Ιουνίου - Ιουλίου 2006 κατά διάφορες ημερομηνίες και σύμφωνα με την εντολή του εναγομένου πώλησαν και παρέδωσαν στον τελευταίο διάφορες ποσότητες έτοιμου μπετόν - σκυροδέματος δυνάμει τιμολογίων και χρέωναν το ισόποσο ενός εκάστου τιμολογίου σε τρεχούμενο λογαριασμό που τηρείτο μεταξύ των διαδίκων και στον οποίο πίστωναν επίσης τα διάφορα ποσά που ο εναγόμενος πλήρωσε στους ενάγοντες. Κατέθεσε στο Δικαστήριο όλα τα σχετικά τιμολόγια μαζί με τα δελτία αποστολής ως τεκμήρια 1-
4. Επίσης, κατέθεσε και σχετική κατάσταση λογαριασμού ως τεκμήριο 9 για την περίοδο από 27/06/2006 μέχρι 22/09/
5. Στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού φαίνονται χρεωμένα όλα τα τιμολόγια και πιστωμένες όλες οι πληρωμές που ο εναγόμενος έκανε και η οποία δείχνει οφειλόμενο ποσό της τάξης των £2,955.48 σεντ. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας ανέφερε ότι το πιο πάνω ποσό ζητήθηκε επανειλημμένως από τον εναγόμενο χωρίς ωστόσο να εξοφληθεί. Αργότερα, ο εναγόμενος επικαλέστηκε τάχα ελαττωματικότητα του μπετόν, κάτι που οι ενάγοντες απέρριψαν και κάλεσαν τον εναγόμενο να τους παραχωρήσει άδεια εξαγωγής πυρήνων στη παρουσία αμφοτέρων των πλευρών για να υποβληθούν σε εξειδικευμένη δοκιμασία αντοχής από κοινά αποδεκτό εργαστήριο κάτι το οποίο ο εναγόμενος αρνήθηκε. Συνεχίζοντας, αναφέρει ότι ο εναγόμενος κατά παράβαση της συμφωνίας πωλήσεως σκυροδέματος προέβη στη δειγματοληψία μέσω κύβων χωρίς την παρουσία των εναγόντων και ότι η εν λόγω δειγματοληψία δεν έγινε από εγκεκριμένο εργαστήρι ούτε ο εναγόμενος παρουσίασε πιστοποιητικό και επίσημα αποτελέσματα του εν λόγω ελέγχου παρόλο που του ζητήθηκαν από τους ενάγοντες. Ουδέποτε έγινε, ισχυρίζεται, συμφωνία για επιπλέον έλεγχο μέσω εξαγωγής δοκιμαστικών πυρήνων ούτε συμφωνήθηκε το εργαστήριο το οποίο θα έκαμνε τον εν λόγω έλεγχο. Η απόφαση για επιπλέον έλεγχο ελήφθη μονομερώς από τον εναγόμενο χωρίς οποιαδήποτε εκ των προτέρων ενημέρωση των εναγόντων, εκτός της προσκλήσεως των εναγόντων να παραστούν την ίδια ημέρα που θα πραγματοποιείτο ο εν λόγω έλεγχος. Πιο κάτω, ο μάρτυρας αυτός αναφέρει ότι η διαδικασία υποδείξεως και εξαγωγής πυρήνων αλλά και η θραύση αυτών στην οποία προέβη το εργαστήριο Soilab Ltd ήταν εσφαλμένη αφού δεν εφαρμόστηκε η διαδικασία που επιβάλλει το συγκεκριμένο πρότυπο ποιότητος. Σε κάθε περίπτωση όμως, ισχυρίζεται ότι ακόμα και να υπήρξε οποιαδήποτε ελαττωματικότητα του μπετόν, οφείλεται στην αμέλεια του εναγομένου και υπό συνθήκες που δεν μπορεί να αποδοθεί ευθύνη στους ενάγοντες. Απαριθμεί τις αμέλειες του εναγομένου που ουσιαστικά αφορούν της διαδικασία εκφόρτωσης και τοποθέτησης του μπετόν, την παράληψη να τοποθετηθεί ικανοποιητικό σίδερο και την παράλειψη χρήσης δονητή κατά την επίστρωση του μπετόν. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αναφέρει ότι το δείγμα των τεσσάρων κύβων στο οποίο αναφέρεται ο εναγόμενος στην υπεράσπιση του ότι λήφθηκε, δεν είναι αντιπροσωπευτικό και ότι έπρεπε να ληφθούν τουλάχιστον είκοσι κύβοι για να υπάρχει αντιπροσωπευτικό αποτέλεσμα αντοχής. Επίσης, με βάση τα Κυπριακά Πρότυπα Ποιότητας Έτοιμου Σκυροδέματος CYS 148:1985 για σκυρόδεμα κατηγορίας C 30 η αντοχή του θα έπρεπε να ήταν 30 Ν/ΜΜ
6. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 10 τα αποτελέσματα του εργαστηρίου Soilab Ltd τα οποία γνωστοποιήθηκαν στους ενάγοντες. Ακολούθως, οι ενάγοντες παρουσίασαν το εν λόγω πιστοποιητικό σε άλλα δύο εργαστήρια, όπου με τα ίδια νούμερα πλην όμως με τους ορθούς υπολογισμούς, έλαβαν διαφορετικά αποτελέσματα και ειδικότερα αποδόθηκε εκ μέρους τους για το εν λόγω μπετόν - σκυρόδεμα αντοχή 28,4 Ν/ΜΜ
7. Κατέθεσε στο Δικαστήριο τα αποτελέσματα των εν λόγω δύο εργαστηρίων TECHNOLAB LTD ως τεκμήριο 11 και ΔΗΝΕΜΑ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑ ΛΤΔ ως τεκμήριο
8. Περαιτέρω, ο μάρτυρας κατέθεσε επιστολή του δικηγόρου του εναγομένου ημερομηνίας 14/12/2006 ως τεκμήριο 13, με την οποία γνωστοποιείτο στους ενάγοντες η θέση του εναγομένου ότι το μπετόν που τον προμήθευσαν ήταν κακής ποιότητας και διαφορετικής αντοχής και ότι ανεμένετο σχετική έκθεση για να προβεί σε καταχώρηση αγωγής εναντίον τους και διεκδίκηση αποζημιώσεων. Επίσης, κατέθεσε επιστολή ημερομηνίας 21/03/2007 του Πολιτικού Μηχανικού του εναγομένου Άντρου Πολυκάρπου ως τεκμήριο
9. Σε αυτή αναφέρεται ότι ο εναγόμενος θα προχωρήσει με την αντικατάσταση αντοχής του μπετόν στο πέδιλο της οικοδομής του, το κόστος της οποίας ανέρχεται γύρω στις £30,
10. Στην επιστολή αυτή οι ενάγοντες απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 21/03/2007 (τεκμήριο 15) με την οποία απέρριπταν τις θέσεις περί ελαττωματικότητας του μπετόν και ζητούσαν να τους επιτραπεί η εξόρυξη πυρήνων για να διαπιστωθεί η πραγματική εικόνα αντοχής του σκυροδέματος από κοινά αποδεκτό εργαστήριο. Σε απάντηση της επιστολή αυτής ο πιο πάνω Πολιτικός Μηχανικός του εναγόμενου με επιστολή του ημερομηνίας 28/03/2007 (τεκμήριο 16) αναφέρει ότι τόσο η εξόρυξη πυρήνων όσο και η θλίψη τους έγινε από κοινού, με μηχανικό των εναγόντων σε εγκεκριμένο και κοινό αποδεκτό εργαστήριο και ως εκ τούτου ισχύουν τα εν λόγω αποτελέσματα. Aντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αυτός, συμφώνησε με τη θέση της υπεράσπισης ότι το μπετόν που παραγγέλθηκε από τον εναγόμενο ήταν αντοχής C 30 και ότι η αξία του έχει διαφορά από αυτή του μπετόν με αντοχή C 25 αλλά δεν μπορούσε επ' ακριβώς να την καθορίσει. Στην συνέχεια, εξήγησε τη διαδικασία εξόρυξης και θραύσης κύβων. Παραδέχτηκε ότι κατά την εκφόρτωση του μπετόν στην οικοδομή, ο ιδιοκτήτης δεν μπορεί να γνωρίζει την αντοχή του και θα πρέπει να ληφθούν κύβοι, οι οποίοι να διατηρηθούν σε κατάλληλη θερμοκρασία και ακολούθως στις 7 μέρες να ακολουθήσει η θραύση τους. Το αποτέλεσμα των 7 ημερών είναι περίπου το 70%-75% της αντοχής του μπετόν. Το 100% της αντοχής του μπετόν φαίνεται κατά τη θραύση του κύβου στις 28 μέρες. Ο Μ.Ε.2 κ. Μάριος Χριστοδούλου κατέθεσε ότι είναι Τεχνολόγος Πολιτικός Μηχανικός, απόφοιτος των ΚΑΤΕΕ Πατρών και διευθυντής της εταιρείας ΔΗΝΕΜΑ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑ ΛΤΔ. Αναγνώρισε στο Δικαστήριο το τεκμήριο 10 το οποίο είναι η έκθεση, τα αποτελέσματα της θραύσης πυρήνων που έγινε από το εργοστάσιο Soilab καθότι αυτό του το παρουσίασε ο διευθυντής των εναγόντων, κ. Νίκος Ιωαννίδης περί τα τέλη του Οκτώβρη 2006 και του ζήτησε να προχωρήσει, με βάση τα αποτελέσματα της έκθεσης αυτής, σε αξιολόγηση του σκυροδέματος με βάση τη μέθοδο που χρησιμοποιεί. Το έκανε ανέφερε και αναγνώρισε στο Δικαστήριο το τεκμήριο 12 στο οποίο φαίνονται τα αποτελέσματα που κατέληξε. Η αντοχή του κύβου επί τόπου που λήφθηκε από την οικοδομή του εναγομένου είχε μέσο όρο 28,38 Ν/ΜΜ2 με βάση τα στοιχεία του τεκμηρίου 10 και όχι 25,5 Ν/ΜΜ2 όπως αναφέρεται στο τεκμήριο
11. Για να καταλήξει σε αυτό χρησιμοποίησε τη φόρμουλα που προνοεί το τεχνικό report CSTR 11 που αναγνωρίζουν τα Αγγλικά πρότυπα και που δίνει εκτίμηση κατά πόσο ένα στοιχείο στο σκυρόδεμα είναι ασφαλές. Κατέθεσε επίσης στο Δικαστήριο, απόσπασμα από το τεχνικό αυτό report που χρησιμοποίησε ως τεκμήριο
12. Αντεξεταζόμενος, συμφώνησε με τα στοιχεία που αναφέρονται στο τεκμήριο 10 καθότι χρησιμοποιούν την ίδια μέθοδο υπολογισμού εκτός από το μέσο όρο αντοχής του κύβου. Επίσης, συμφώνησε ότι το μπετόν κατηγορίας C 30 όταν ελέγχεται με την λήψη κύβων πρέπει να έχει μέσο όρο αντοχής 33 Ν/χιλ.
13. Όταν ελέγχεται με τη λήψη πυρήνα, εκείνο που μπορούν να πουν με βάση το πρότυπο είναι κατά πόσο είναι ασφαλές ή όχι, κάτι το οποίο θα κρίνει ο Πολιτικός Μηχανικός και όχι την αντοχή του μπετόν. Τέλος, ανέφερε ότι δεν κρίνει το τεκμήριο 10 ως λανθασμένο και το δικό του ως ορθό. Απλώς, χρησιμοποίησαν διαφορετικές μεθόδους υπολογισμού χωρίς να ξέρει ποια μέθοδο χρησιμοποίησε το εργοστάσιο Soilab. O Μ.Ε. 3 κ. Γιαννάκης Ιωάννου, ανέφερε ότι εργάζεται στους ενάγοντες από το 1996 και είναι υπεύθυνος ποιοτικού ελέγχου. Εκτελεί επί καθημερινής βάσεως ελέγχους μπετόν που φεύγουν από το εργοστάσιο των εναγόντων και επί εβδομαδιαίας βάσεως ελέγχει τα αδρανή υλικά βάση των προτύπων. Το μπετόν το οποίο φεύγει από το εργοστάσιο πρέπει να ελεχθεί τουλάχιστον μια φορά την ημέρα με δειγματοληψία. Παίρνει τέσσερις κύβους οι οποίοι φυλάσσονται στο εργαστήριο το οποίο διατηρούν οι ενάγοντες σε θερμοκρασία 21 ºC +-. Στις 7 μέρες γίνεται η θραύση δύο κύβων οι οποίοι δείχνουν περίπου το 70% της αντοχής του μπετόν και στις 28 ημέρες γίνεται η θραύση των άλλων δύο κύβων. Ακολούθως, οι κύβοι καταγράφονται στο ημερολόγιο παραγωγής που διατηρεί και κατόπιν σε επίσημο έντυπο. Κατέθεσε στο Δικαστήριο το ημερολόγιο παραγωγής για το έτος 2006 ως τεκμήριο
14. Στις 27/06/2006 είχε κάνει έξι διαφορετικούς ελέγχους μεταξύ των οποίων και ο έλεγχος σκυροδέματος C 30 που αποστάληκε στον εναγόμενο. Τα αποτελέσματα στις 7 ημέρες από τους κύβους ήταν 26,3 Ν/ΜΜ2 και 26,7 Ν/ΜΜ
15. Στις 28 ημέρες τα αποτελέσματα των κύβων ήταν 36,9 Ν/ΜΜ2 και 37,5 Ν/ΜΜ
16. Μετά από αυτό κατέγραψε τα αποτελέσματα αυτά στο επίσημο έντυπο το οποίο κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 19 και εξήγησε το περιεχόμενο του. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι τον έλεγχο αυτό τον έκανε μόνο για το πρώτο αυτοκίνητο μπετόν από τα 17 που αποστάληκαν στον εναγόμενο, όπως γίνεται συνήθως. Επίσης, ανέφερε ότι τον έλεγχο τον έκανε με βάση το Ευρωπαϊκό Πρότυπο το οποίο εφαρμοζόταν τότε και ότι η μηχανή θραύσης είχε ελεγχθεί στις 11/06/
17. Ο εναγόμενος (Μ.Υ.1) στη γραπτή δήλωση του που κατέθεσε στο Δικαστήριο και αποτέλεσε μέρος της κυρίως του εξέτασης, ανέφερε ότι κατά τον Ιούνιο - Ιούλιο του 2006, σε διάφορες ημερομηνίες, παράγγειλε από τους ενάγοντες μπετόν για ενιαίο πέδιλο της υπό ανέγερσης οικοδομής του, κατηγορίας C
18. Στις 27/06/2006 οι ενάγοντες μετέφεραν στην οικοδομή του περίπου 173 κυβικά μέτρα έτοιμου σκυροδέματος και τον χρέωσαν με την τιμή για σκυρόδεμα κατηγορίας C 30 προς £32 το κυβικό μέτρο και επιπλέον χρέωναν ποσό £1,50 για κάθε κυβικό μέτρο για αντλία. Κατά την παράδοση και εκφόρτωση του σκυροδέματος από τα οχήματα των εναγόντων ο αντιπρόσωπος του κ. Άκης Ανδρονίκου πήρε ποσότητα σκυροδέματος και γέμισε τέσσερις μεταλλικούς κύβους για εργαστηριακό έλεγχο αντοχής του σκυροδέματος. Ο κ. Άκης Ανδρονίκου εργάζεται στα Δημόσια Έργα και είναι φίλος του γι αυτό και προσφέρθηκε να ελέγξει την αντοχή του μπετόν για λογαριασμό του. Σε καμία περίπτωση αναφέρει, έβαλαν νερό στο σκυρόδεμα πριν ή κατά την επίστρωση, παρά μόνο όταν τέλειωσε η επίστρωση άρχισαν το ράντισμα του με νερό όπως του υπέδειξε ο Πολιτικός του Μηχανικός. Στη συνέχεια αναφέρει, ότι μετά από κάποιες ημέρες ο αντιπρόσωπος του, κ. Άκης Ανδρονίκου του ανέφερε ότι ο εργαστηριακός έλεγχος των κύβων έδειξε ότι η αντοχή του σκυροδέματος ήταν 24,8 Ν/ΜΜ2 αντί του 33 Ν/ΜΜ2 που έπρεπε να ήταν η αντοχή του σκυροδέματος κατηγορίας C 30 που παράγγειλε, δηλαδή η αντοχή του ήταν χαμηλότερη από τη προβλεπόμενη ελάχιστη αντοχή της κατηγορίας που παράγγειλε. Μετά από αυτό ενημέρωσε τους ενάγοντες και σε συνάντηση που είχαν στο γραφείο του με τον κ. Χριστάκη Μοδίτη, τον κ. Νίκο Ιωαννίδη, Πολιτικό Μηχανικό των εναγόντων και τον κ. Άκη Ανδρονίκου, ο κ. Μοδίτης ζήτησε να γίνει επιπρόσθετος έλεγχος του σκυροδέματος με εξαγωγή καρότων (πυρήνα) από ανεξάρτητο εργαστήριο ελέγχου και στις 12/10/2006, υπεύθυνος του εργαστηρίου ελέγχου δομικών υλικών SOILAB LTD, ήρθε στο χώρο της υπό ανέγερση κατοικίας του και στην παρουσία τόσο του ιδίου, του κ. Άκη Ανδρονίκου όσο και του κ. Νίκου Ιωαννίδη για τους ενάγοντες, έκανε εξαγωγή από το πέδιλο δέκα πυρήνων και αφού υπόγραψαν σε αυτούς, τα μετέφερε για έλεγχο στο εργαστήριο του. Ακολούθως, στις 17/10/2006 ο κ. Άκης Ανδρονίκου και ο κ. Νίκος Ιωαννίδης πήγαν στο εργαστήριο της εταιρείας SOILAB LTD όπου και έγινε ο εργαστηριακός έλεγχος για την αντοχή του εν λόγω σκυροδέματος κατόπιν θλίψης των δοκιμίων από τον υπεύθυνο του εργαστηρίου κ. Ανθούλη. Ο εν λόγω έλεγχος κατέδειξε ότι η αντοχή του μπετόν ήταν 25,5 Ν/ΜΜ2 αντί 33 Ν/ΜΜ2 που έπρεπε να ήταν και ετοίμασε σχετική έκθεση (τεκμήριο 10). Γι αυτή την έκθεση του εργαστηρίου κατέβαλε το ποσό των £391 και κατέθεσε στο Δικαστήριο το τιμολόγιο αρ. 2239 ημερομηνίας 23/10/2006 ως τεκμήριο
19. Τα πιο πάνω αποτελέσματα τα ανέφερε προφορικά στον κ. Μοδίτη καθώς επίσης και με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 14/12/2006 (τεκμήριο 13) με την οποία διαμαρτυρήθηκε για την ποιότητα του μπετόν και ότι θα ανέθετε σε ειδικό να κάνει μελέτη για το τι θα έπρεπε να κάνει για να αποκαταστήσει τη ζημιά. Ακολούθως, αφού υπήρξε συνάντηση στα γραφεία των εναγόντων στην παρουσία του ιδίου, του κ. Μοδίτη και του Πολιτικού του Μηχανικού κ. Άντρου Πολυκάρπου και συζητήθηκαν τα αποτελέσματα και οι επιπτώσεις τους, ο κ. Μοδίτης ζήτησε από τον κ. Πολυκάρπου να κάνει εκτίμηση για το ποσό που θα χρειαστεί για αποκατάσταση της ζημιάς αντοχής στο πέδιλο της οικοδομής. Στις 21/03/2007 ο κ. Πολυκάρπου απέστειλε επιστολή (τεκμήριο 14) με την οποία αναφέρει ότι το κόστος επιδιόρθωσης θα ανέλθει σε £30,
20. Στη συνέχεια ακολούθησε αλληλογραφία όπως εμφαίνεται στα τεκμήρια 15 και
21. Πέρα των πιο πάνω, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η οικοδομή του καθυστέρησε να αποπερατωθεί για περίοδο έξι μηνών και έχασε ενοίκια ύψους £4,
22. Επίσης, αναφέρει ότι πέραν του ποσού των £8,000 που πλήρωσε στους ενάγοντες για το μπετόν που του παρέδωσαν δεν πρέπει να καταβάλει οποιοδήποτε άλλο ποσό καθότι το μπετόν που του παραδόθηκε δεν ανταποκρίνεται σε αυτό που παρήγγειλε. Επιπρόσθετα επιφυλάσσει τα δικαιώματα του για να διεκδικήσει αποζημιώσεις από τους ενάγοντες για τα ποσά που χρειάζονται για τα διορθωτικά μέτρα αποκατάστασης της αντοχής του πεδίλου της οικοδομής του και ότι άλλο χρειαστεί για αποκατάσταση των ζημιών του από την κακή και χαμηλή αντοχή σκυροδέματος που του προμήθευσαν οι ενάγοντες. Ο κ. Χριστάκης Ανδρονίκου (Μ.Υ.2) ανέφερε ότι εργάζεται στα Δημόσια Έργα Λεμεσού από το
23. Προσλήφθηκε ως βοηθός εργαστηρίου και σήμερα είναι επιτηρητής κατασκευαστικών έργων. Η δουλεία του στο εργαστήριο ήταν ο ποιοτικός έλεγχος του μπετόν των χωματουργικών εργασιών και των ασφαλτικών εργασιών. Γνωρίζει τον εναγόμενος καθότι είναι αδελφός του σύγαμπρου του. Στις 27/06/2006, κατόπιν παράκλησης του εναγομένου, πήρε 4 σιδερένιους κύβους από το εργαστήριο και πήγε στην οικοδομή του εναγομένου από όπου πήρε δύο διαφορετικά δείγματα μπετόν από δύο διαφορετικές βαρέλες. Εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο πήρε τα εν λόγω δείγματα και τον τρόπο φύλαξης τους. Στις 7 μέρες έσπασε τους δύο κύβους και στις 28 μέρες τους άλλους δύο στο εργαστήριο Παρασκευαϊδη στο οποίο υπεύθυνος είναι ένας φίλος του, γεωλόγος στο επάγγελμα επ' ονόματι Μιχάλης Σουρμαλής. Την θραύση την έκανε ο ίδιος στη μηχανή και τα αποτελέσματα, τα τελικά, αυτά των 28 ημερών που έχουν και σημασία, ήταν 24,8 Ν/ΜΜ
24. Αυτός ήταν ο μέσος όρος των κύβων. Για την κατηγορία μπετόν C 30 η αντοχή που έπρεπε να είχαν οι κύβοι είναι 33 Ν/ΜΜ
25. Μετά από αυτό ενημέρωσε τον εναγόμενο ο οποίος του είπε ότι ενημέρωσε τον κ. Μοδίτη. Ακολούθως, έγινε μια συνάντηση στο γραφείο του εναγομένου στην παρουσία του, όπου ο κ. Μοδίτης δεν αποδέκτηκε τα αποτελέσματα και εισηγήθηκε να προβούν σε από κοινού ανόρυξη πυρήνων και να τα αποστείλουν σε ανεξάρτητο εργαστήριο και να αποδεκτούν τα αποτελέσματα του. Το εργαστήριο που επιλέγηκε ήταν το Soilab στη Λάρνακα και ακολούθως έγινε η ανόρυξη πυρήνων από το πέδιλο της οικοδομής του εναγομένου στην παρουσία του ιδίου, του εναγομένου, του κ. Νίκου Ιωαννίδη εκ μέρους των εναγόντων και αντιπροσώπου του εργαστηρίου Soilab. Λήφθηκαν 10 πυρήνες και μετά από πέντε μέρες μετέβηκε τόσο ο ίδιος όσο και ο κ. Νίκος Ιωαννίδης στο εργαστήριο της Soilab στη Λάρνακα όπου παρακολούθησαν την θραύση τους στη μηχανή και το αποτέλεσμα ήταν 25,5 Ν/ΜΜ
26. Τέλος, ανέφερε ότι τόσο με βάση τα αποτελέσματα της αντοχής του μπετόν που βρήκε ο ίδιος όσο και τα αποτελέσματα του εργαστηρίου Soilab το μπετόν που παραδόθηκε εμπίπτει στη κατηγορία C 20 η οποία έχει αντοχή γύρω στα 22 Ν/ΜΜ
27. Ο κ. Ανθούλης Ηρακλέους (Μ.Υ.3) ανέφερε ότι είναι γεωλόγος και ασχολείται με εργαστηριακούς ελέγχους για την ποιότητα υλικών και είναι ιδιοκτήτης του εργαστηρίου Soilab. Στις 17/10/2006 έκανε έλεγχο σε πυρήνες της οικοδομής του εναγομένου τους οποίους πήρε υπάλληλος της εταιρείας του από την εν λόγω οικοδομή. Οι πυρήνες υπογράφτηκαν από τον κ. Νίκο Ιωαννίδη και τον κ. Χριστάκη Ανδρονίκου και συντηρήθηκαν στο εργαστήριο του σύμφωνα με τα Βρετανικά πρότυπα. Κατά την θραύση τους ήταν παρόντες οι πιο πάνω και τα αποτελέσματα αυτής καταγράφηκαν στην σχετική έκθεση που ετοίμασε και αναγνώρισε αυτή ως το τεκμήριο
28. Στη συνέχεια εξήγησε το τεκμήριο αυτό και τη διαδικασία που ακολουθείται. Ανέφερε ότι γίνονται οι μετρήσεις ύψους και διαμέτρου του πυρήνα και μετά γίνεται η θραύση από την οποία εξάγεται η τελική αντοχή του σκυροδέματος. Μετά με βάση το πρότυπο BS 6089 γίνεται μια διόρθωση, λαμβάνονται ορισμένοι υποθετικοί παράγοντες υπόψη για να αναχθεί η συγκεκριμένη αντοχή σε αντοχή πρότυπου κύβου. Η ισοδύναμη αντοχή κύβου που φαίνεται στο τεκμήριο 10 για κάθε κύβο και έχει αποτελέσματα από 16,7 - 23,8 Ν/ χιλ.2 είναι η πραγματική αντοχή που υφίσταται στο μπετόν την συγκεκριμένη στιγμή καθότι το σκυρόδεμα ωριμάζει και μπορεί να μεταβληθεί με το χρόνο. Εξηγώντας την δυνητική αντοχή του κύβου που φαίνεται στο τεκμήριο 10, ανέφερε ότι λαμβάνονται υπόψη κάποιοι υποθετικοί συντελεστές αναγόμενοι στην πραγματική αντοχή και προκύπτει η αντοχή πρότυπου κύβου. Στην περίπτωση αυτή ο μέσος όρος της αντοχής αυτής ήταν 25,5 Ν/χιλ.
29. Δηλαδή, αν κατά την ώρα της σκυροδέτησης γινόταν ένας πρότυπος κύβος και συντηρείτο κανονικά με βάση τα βρετανικά πρότυπα, πιθανόν να έπιανε αυτή την αντοχή. Επίσης, είπε ότι ένα σκυρόδεμα για να είναι κατηγορίας C 30, η πραγματική αντοχή που πρέπει να δείξει είναι πάνω από 25 Ν/ χιλ.
30. Στην παρούσα περίπτωση έδειξε από 16,7 - 23,8 Ν/χιλ.2 και αν οι υπόλοιποι παράγοντες που επηρεάζουν την αντοχή ήταν ικανοποιητικοί, τότε θα έλεγε ότι το μπετόν δεν είναι κατηγορίας C
31. Στη συνέχεια διευκρίνισε ότι με τον έλεγχο που έκανε δεν μπορεί να καθορίσει κατά πόσο το σκυρόδεμα ήταν κατηγορίας C
32. To μόνο βέβαιο που μπορεί να δώσει ένα εργαστήριο είναι την πραγματική αντοχή του σκυροδέματος επί τόπου. Όλα τα υπόλοιπα ανάγονται με κάποιες προϋποθέσεις. Τέλος, αναγνώρισε το τιμολόγιο - τεκμήριο 20 - και ανέφερε ότι αυτό πληρώθηκε από τον εναγόμενο. Ο κ. Άντρος Πολυκάρπου ανέφερε ότι είναι Πολιτικός Μηχανικός και γνωρίζει τον εναγόμενο μέσω κάποιου άλλου πελάτη και έχουν κάνει πολλά έργα μαζί. Στην συγκεκριμένη οικοδομή του εναγομένου, δεν ήταν αυτός που εκπόνησε τα σχέδια και την μελέτη. Αυτός ήταν διορισμένος ως resident engineer από τον ιδιοκτήτη για να ελέγξει κάποιες δουλείες. Πήγε στην οικοδομή και έδωσε οδηγίες πώς πρέπει να είναι το πέδιλο. Συνεννοήθηκε με το προσωπικό στο εργοτάξιο και αφού μίλησαν για όλες τις διαδικασίες τους είπε να τον ειδοποιήσουν όταν θα είναι έτοιμο το πέδιλο για παραλαβή. Όταν ειδοποιήθηκε πήγε στην οικοδομή και έλεγξε το πέδιλο, το σίδερο που είχε τοποθετηθεί και όλα ήταν εντάξει και έδωσε οδηγίες στον εργολάβο να τοποθετήσει μπετόν αντοχής C
33. Σε όλα τα πέδιλα σε τέτοιου μεγέθους οικοδομής, το μπετόν που πρέπει να χρησιμοποιείται είναι αυτής της αντοχής για ασφάλεια. Επίσης, ανέφερε ότι έδωσε οδηγίες όπως παρθούν δοκιμαστικοί κύβοι κατά τη διάρκεια της σκυροδέτησης για να δουν την αντοχή του. Όταν χύθηκε το μπετόν, μετά από λίγες μέρες, είχαν κάποιες ενδείξεις ότι η αντοχή του πιθανόν να ήταν πιο χαμηλή από αυτή που είχαν εισηγηθεί. Κατόπιν τούτου, έδωσε οδηγίες στον ιδιοκτήτη και εργολάβο του έργου όπως προβούν σε ανόρυξη πυρήνων για να βρεθεί η σωστή αντοχή. Τα αποτελέσματα ήταν χαμηλότερα από αυτά που ήθελαν με αποτέλεσμα η διάρκεια ζωής του πεδίλου να έχει μειωθεί. Στη συνέχεια αναγνώρισε την επιστολή που απέστειλε στους ενάγοντες - τεκμήριο 14 - και ανέφερε ότι ο λόγος που την απέστειλε ήταν για να γνωστοποιήσουν στους ενάγοντες ότι υπάρχει πρόβλημα στην οικοδομή. Ένα κτίριο είπε, είναι ασφαλές όταν το αποτέλεσμα της αντοχής του μπετόν είναι αυτό που λέει ο κώδικας και αυτό πρέπει να είναι αντοχής C
34. Στη συγκεκριμένη υπόθεση είχαν πάρει χαμηλότερα αποτελέσματα άρα μειώνεται ο χρόνος ζωής του κτιρίου και δεν θα μπορεί να ανεγερθεί άλλος όροφος στο κτίριο. Με βάση τα δικόγραφα και την προσκομισθείσα μαρτυρία η οποία έχει παραμείνει αναντίλεκτη τα πιο κάτω πραγματικά γεγονότα αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων: Οι ενάγοντες είναι δημόσια εταιρεία, εισηγμένη στο Χ.Α.Κ. με έδρα τη Λεμεσό και ασχολούνται με την κατασκευή και πώληση έτοιμου μπετόν - σκυροδέματος. Ο εναγόμενος κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν πελάτης των εναγόντων. Οι ενάγοντες κατόπιν εντολής και/ή παραγγελίας του εναγομένου παρέδωσαν στο τελευταίο διάφορες ποσότητες μπετόν - έτοιμου σκυροδέματος στην υπό ανέγερση οικοδομή του στο χωριό Παραμύθα της Επαρχίας Λεμεσού. Η παράδοση του μπετόν έγινε στις 27/06/2006, 11/07/2006, 20/07/2006 και 28/07/
35. Η αξία του μπετόν που παραδόθηκε στις 27/06/2006 ανερχόταν σε £6,664.83 (βλ. τεκμήρια 1 και 2), στις 11/07/2006 σε £3,773.15 (βλ. τεκμήρια 3 και 4) και στις 20/07/2006 ανερχόταν σε £345,00 (βλ. τεκμήρια 5 και 6). Η κατηγορία του μπετόν που παραγγέλθηκε από τον εναγόμενο στις τρεις πρώτες περιπτώσεις, όπως αναφέρονται ανωτέρω, ήταν C 30 και η χρέωση που του έγινε από τους ενάγοντες ήταν για αυτή την κατηγορία μπετόν. Το μπετόν που παραγγέλθηκε και παραδόθηκε στις 28/07/2006 ήταν κατηγορίας C
36. Περαιτέρω, προκύπτει ότι το μπετόν που παραδόθηκε στις ημερομηνίες 27/06/2006 και 11/07/2006 χρησιμοποιήθηκε για την κατασκευή του πεδίλου της οικοδομής του εναγομένου. Ο εναγόμενος κατέβαλε στους ενάγοντες κατά διαστήματα το συνολικό ποσό των £8,000 έναντι της αξίας του πιο πάνω σκυροδέματος που του παρέδωσαν οι ενάγοντες και παραμένει οφειλόμενο ποσό ύψους £2,955.48 σεντ. Η χρέωση του μπετόν κατηγορίας C 30 που έγινε στον εναγόμενο ήταν £32 το κυβικό μέτρο. Ο εναγόμενος περί τα τέλη Αυγούστου το 2006 διαμαρτυρήθηκε στους ενάγοντες ότι το μπετόν που παρέδωσαν ήταν χαμηλότερης αντοχής από αυτό που παράγγειλε και ότι αυτό δεν ήταν κατηγορίας C
37. Η αντοχή που πρέπει να έχει μπετόν της κατηγορίας C 30 είναι 33 Ν/ΜΜ2 όταν ελέγχεται με κύβο. Έγιναν διάφορες συζητήσεις και συναντήσεις μεταξύ των διαδίκων καθώς επίσης ανταλλάγηκε αλληλογραφία χωρίς να καταλήξουν οπουδήποτε. Επίσης, προκύπτει ότι η αντοχή του μπετόν όταν ελέγχεται με δειγματοληψία που παίρνεται με κύβους γίνεται πριν την εκφόρτωση και επίστρωση του μπετόν. Το δείγμα του μπετόν μπορεί να τοποθετηθεί σε πλαστικούς ή σιδερένιους κύβους ή κύβους από πολυστερίνη. Οι κύβοι διατηρούνται σε θερμοκρασία 21 °C +- και στις 7 μέρες γίνεται η πρώτη θραύση τους, τα αποτελέσματα της οποίας δείχνουν γύρω στο 70% της τελικής αντοχής του μπετόν. Η τελική αντοχή του μπετόν λαμβάνεται στις 28 μέρες οπότε γίνεται η δεύτερη θραύση των κύβων που είναι και αυτή που έχει σημασία. Η θραύση γίνεται σε ειδική μηχανή η οποία καταγράφει το αποτέλεσμα. Ο άλλος τρόπος ελέγχου της αντοχής του μπετόν είναι με την εξαγωγή πυρήνων μετά από την τοποθέτηση του μπετόν στην οικοδομή. Με τον τρόπο αυτό το μόνο σίγουρο αποτέλεσμα είναι πραγματική αντοχή του μπετόν. Δηλαδή, η αντοχή του μπετόν κατά τη συγκεκριμένη στιγμή που λαμβάνεται καθότι το μπετόν ωριμάζει, υπεισέρχονται άλλοι παράγοντες όπως η διάβρεξη του και οι συνθήκες που επικρατούν με αποτέλεσμα να χάνει από την αντοχή του. Με κάποιες πράξεις μπορεί η πραγματική αυτή αντοχή να αναχθεί σε αντοχή πρότυπου κύβου νοουμένου ότι όλοι οι μεταβλητοί παράγοντες είναι σταθεροί. Πέραν των πιο πάνω, αντίθετες ήταν οι εκδοχές των διαδίκων στο κατά πόσο το μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο ήταν κατηγορίας C 30 ή υποδεέστερης κατηγορίας και κατά πόσο με το ποσό που έχει καταβάλει ο εναγόμενος στους ενάγοντες μέχρι σήμερα έχει εξοφλήσει πλήρως την αξία του μπετόν της κατηγορίας που του έχει παραδοθεί. Επίσης, κατά πόσο ο εναγόμενος έχει αποδείξει την ανταπαίτηση του και συγκεκριμένα κατά πόσο καθυστέρησε η αποπεράτωση της οικοδομής του λόγω της υποδεέστερης κατηγορίας μπετόν που του παραδόθηκε και έτσι απώλεσε ενοίκια όπως τα καθορίζει και κατά πόσο δικαιούται το κόστος για την ετοιμασία της έκθεσης - τεκμήριο 10 - από το εργοστάσιο Soilab. Eπομένως, επιβάλλεται να προβώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας με σκοπό να προβώ σε σχετικά ευρήματα. Θα πρέπει να ξεκαθαριστεί όμως, ότι από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων, προκύπτει ότι ο εναγόμενος δεν ανταπαιτεί αποζημιώσεις εναντίον των εναγόντων για ελαττωματικότητα του μπετόν ή το κόστος αποκατάστασης της οικοδομής του λόγω του ότι η υποδεέστερη κατηγορία μπετόν που του παραδόθηκε την καθιστά μη ασφαλής. Αυτό το δικαίωμα του το επιφυλάσσει. Επομένως, το κύριο ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο το μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο δεν ανταποκρίνεται προς αυτό που παραγγέλθηκε δηλαδή κατά πόσο είναι κατηγορίας C 30 και αν όχι τότε τί κατηγορίας μπετόν είναι και κατά πόσο με τα ποσά που έχει καταβάλει έχει εξοφλήσει τους ενάγοντες. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, θεωρώ ότι στην παρούσα υπόθεση σημαντική είναι η μαρτυρία του κ. Γιαννάκη Ιωάννου (Μ.Ε.3) και του κ. Χριστάκη Ανδρονίκου (Μ.Υ.2) οι οποίο ήταν και οι μόνοι που έλεγξαν την αντοχή του μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο με την χρήση κύβων. Με τη μέθοδο αυτή φαίνεται η αντοχή του μπετόν προτού υπεισέλθουν οι άλλοι παράγοντες που επηρεάζουν την αντοχή του και έτσι το μόνο στοιχείο που εξετάζεται είναι η κατασκευή του μπετόν. Για το λόγο αυτό θα αξιολογήσω την μαρτυρία των εν λόγω μαρτύρων τελευταία. Σημαντική επίσης, είναι και η μαρτυρία του Μ.Υ.3 ο οποίος είναι ο μόνος ο οποίος ανέλαβε την εξόρυξη και θραύση πυρήνων με σκοπό να ελέγξει την αντοχή του μπετόν. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατά την διάρκεια που κατέθεταν από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους λαμβάνω υπόψη μου τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα και τη βαρύτητα που πρέπει να αποδοθεί σε αυτή. Ο κ. Χριστάκης Μοδίτης (Μ.Ε.1) στη μαρτυρία του, πέραν της κατάθεσης των σχετικών τιμολογίων, δελτίων μεταφοράς και την κατάσταση λογαριασμού του εναγομένου, γεγονότα που είναι παραδεκτά, απέρριψε τη θέση που πρόβαλε ο εναγόμενος στους ενάγοντες μετά την παραλαβή του μπετόν και τους σχετικούς ελέγχους που έκανε αναφορικά με την αντοχή του μπετόν που του παραδόθηκε. Προσπάθησε να εξηγήσει γιατί η θέση και τα αποτελέσματα των ελέγχων που έγιναν από τον εναγόμενο είναι λανθασμένα. Παρόλα αυτά όμως, από τη μαρτυρία του δεν προκύπτει ότι αυτός έχει τις απαραίτητες γνώσεις και πείρα για το ζήτημα αυτό. Ο μάρτυρας αυτός κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν διευθυντής των εναγόντων και σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του αναφέρθηκε ότι ο ίδιος προέβαινε σε ελέγχους αντοχής του μπετόν για λογαριασμό των εναγόντων ούτε έθεσε οποιοδήποτε υπόβαθρο για τις γνώσεις του επί του θέματος αυτού. Παρόλο που φάνηκε να είχε κάποιες γνώσεις αναφορικά με τη διαδικασία ελέγχου αντοχής του μπετόν εντούτοις δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στις θέσεις που εξέφρασε αναφορικά με την αντοχή του μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο. Οι θέσεις και οι αναφορές του επί αυτού του θέματος, σε πολλά σημεία ήταν γενικές και αόριστες και κάποτε και αντιφατικές. Για παράδειγμα ανέφερε ότι το μπετόν κατηγορίας C 30 πρέπει να έχει αντοχή 30 Ν/ΜΜ
38. Αντεξεταζόμενος ότι το πρότυπο λέει ότι πρέπει να έχει αντοχή 33Ν/ΜΜ2 το παραδέκτηκε αλλά ανέφερε ότι αυτό αφορά εργαστηριακές αντοχές και όχι αντοχές επί τόπου λόγω των συνθηκών που επικρατούν. Η θέση του αυτή εκτός του ότι συγκρούεται με τις προδιαγραφές που τάσσει το πρότυπο όπως ο ίδιος ανέφερε, δεν εξήγησε ούτε αναφέρθηκε στο πρότυπο και ότι σε αυτό γίνεται τέτοιος διαχωρισμός. Εκτός αυτών, η μαρτυρία του αυτή συγκρούεται και με την μαρτυρία των υπόλοιπων μαρτύρων που κατέθεσαν για το θέμα αυτό, τόσο από πλευράς εναγόντων όσο και από πλευράς εναγομένου, η αξιολόγηση των οποίων θα ακολουθήσει. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία που ακολούθησε το εργαστήριο Soilab ήταν λανθασμένη και δεν ήταν αυτή που επιβάλει το συγκεκριμένο πρότυπο, χωρίς να εξηγήσει περαιτέρω τι εννοεί. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας κατά την κυρίως του εξέταση ανέφερε ότι ακόμη και να υπήρχε ελαττωματικότητα του μπετόν, κάτι που οι ενάγοντες αρνούνται, αυτό οφείλεται στην αμέλεια του εναγομένου και/ή των αντιπροσώπων του. Συγκεκριμένα, ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι προστέθηκε νερό στο μπετόν άνευ των οδηγιών των εναγόντων και αλλοιώθηκε η ποιότητα του. Αντεξεταζόμενος επί του σημείου αυτού, παραδέκτηκε αρχικά ότι όταν το μπετόν είναι στην μπετονιέρα κανένας δεν μπορεί να τοποθετήσει νερό. Στην συνέχεια, ανέφερε ότι κατά την τοποθέτηση του μπετόν, της οποίας την ευθύνη έχει ο παραλήπτης, το τι συνηθίζεται να γίνεται από πλευράς κτιστών είναι να τοποθετείται νερό στο σκυρόδεμα με στόχο να μπορούν να το απλώνουν πιο εύκολα. Παρόλα αυτά όμως, ο ίδιος δεν ήταν στην οικοδομή ούτε είδε στη συγκεκριμένη περίπτωση να γίνεται κάτι τέτοιο. Ακολούθως, όταν του τέθηκε πώς γνωρίζει το γεγονός αυτό ανέφερε ότι λόγω του ότι ήταν μεγάλη η ποσότητα μπετόν που παραδόθηκε ο Πολιτικός Μηχανικός της εταιρείας κ. Νίκος Ιωαννίδης, επισκέφθηκε την οικοδομή και είδε ότι κατά την τοποθέτηση του μπετόν προστέθηκε νερό. Η θέση αυτή του μάρτυρα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Πέραν τούτου, ο εν λόγω Πολιτικός Μηχανικός που αναφέρθηκε ο μάρτυρας δεν κατέθεσε στο Δικαστήριο για να ελεχθεί η ορθότητα της θέσης αυτής που πρόβαλε ο μάρτυρας. Ούτε επίσης, οι παραλήψεις και ενέργειες του εναγομένου, που ο μάρτυρας ισχυρίστηκε στην κυρίως του εξέταση ότι προέβηκε και γι αυτό αλλοιώθηκε το μπετόν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Ο ίδιος δεν ήταν στην οικοδομή, δεν επισκέφθηκε την οικοδομή του εναγομένου και ούτε έδωσε οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες και λεπτομέρειες από πού γνωρίζει αυτά που ανέφερε. Περαιτέρω, ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι οι ενάγοντες ειδοποιήθηκαν για την εξόρυξη των πυρήνων που έγινε από το εργαστήριο Soilab και ότι το εν λόγω εργαστήριο είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων. Παραδέκτηκε μόνο ότι κατά τη διαδικασία θραύσης παρόν ήταν ο κ. Νίκος Ιωαννίδης εκ μέρους των εναγόντων ο οποίος διαφώνησε με τη διαδικασία που ακολουθείται καθώς επίσης και με την φόρμουλα που ακολουθήθηκε. Ισχυρίστηκε ότι δεν ακολουθήθηκε η σωστή διαδικασία εξόρυξης και συντήρησης του πυρήνα ούτε η σωστή θραύση του. Όλα αυτά ο μάρτυρας τα ανέφερε χωρίς ο ίδιος να ήταν παρών ή να είχε οποιαδήποτε σχέση με τη διαδικασία αυτή. Ούτε επίσης, ανέφερε ποια είναι η διαδικασία συντήρησης του πυρήνα σε αντίθεση με αυτή που ακολουθείται για τον κύβο. Πιο κάτω προσπάθησε να ισχυριστεί ότι ο κ. Νίκος Ιωαννίδης πήγε από μόνος του στη διαδικασία θραύσης των πυρήνων αφού τον κάλεσε ο εναγόμενος και κατά κάποιο τρόπο προσπάθησε να αποποιηθεί την όποια εμπλοκή των εναγόντων στη διαδικασία αυτή. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω αλλά και την υπόλοιπη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού όπως έχει καταγραφεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου, κρίνω ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Εκτός του ότι ανέφερε γεγονότα για τα οποία ο ίδιος δεν είχε γνώση και ήταν απλώς εικασίες του, διαφάνηκε και μια προσπάθεια να παρουσιάσει τα γεγονότα με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε να καταδείξει ότι η θέση του εναγομένου αναφορικά με την κατηγορία του μπετόν που του παραδόθηκε είναι λανθασμένη. Επίσης, σε κάποια σημεία της η μαρτυρία του ήταν αντιφατική ή κατέφευγε σε διάφορες άλλες αστήρικτες αναφορές για να δικαιολογήσει αρχικές του θέσεις. Επιπρόσθετα, η μαρτυρία του έρχεται σε σύγκρουση και με την υπόλοιπη μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο και θα αξιολογηθεί κατωτέρω. Εν όψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι δεν θα ήταν ασφαλές να βασιστώ στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού γι αυτό δεν την αποδέχομαι. Επίσης, δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στην έκθεση του εργαστηρίου Tecnolab Ltd (τεκμήριο 11) που ο μάρτυρας αυτός κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου αφού δεν προσήλθε στο Δικαστήριο το άτομο που την ετοίμασε για να την επεξηγήσει και να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με τη διαδικασία που ακολούθησε για να καταλήξει στα αποτελέσματα τα οποία εμφαίνονται σε αυτή. Ο κ. Μάριος Χριστοδούλου (Μ.Ε.2) είναι απόφοιτος του ΚΑΤΕΕ Πατρών και είναι τεχνολόγος μηχανικός. Είναι ο διευθυντής της εταιρείας ΔΗΝΕΜΑ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑ ΛΤΔ και ετοίμασε έκθεση (τεκμήριο 12) με βάση τα στοιχεία που πήρε από την έκθεση του εργαστηρίου Soilab (τεκμήριο 10). Εξηγώντας την έκθεση του, συμφώνησε με όλα τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στο τεκμήριο 10 εκτός από τη χαρακτηριστική ή δυνητική αντοχή κύβου με αποτέλεσμα ενώ η έκθεση τεκμήριο 10 δίνει μέσο όρο αντοχής 25,5 Ν/χιλ.2 η δική του έκθεση, τεκμήριο 12 δίνει μέσο όρο 28,38 Ν/χιλ.
39. Ο ίδιος ανέφερε ότι δεν έκανε δειγματοληψία πυρήνων ούτε και κατέληξε σε οποιαδήποτε συμπεράσματα. Εκείνο που έκανε ήταν να πάρει τα στοιχεία από το τεκμήριο 10 και να εφαρμόσει τις φόρμουλες που χρησιμοποιούσε το εργαστήριο του και να καταλήξει στα αποτελέσματα που κατέληξε. Η διαφορά που προκύπτει με το τεκμήριο 10 οφείλεται στη διαφορετική φόρμουλα που χρησιμοποίησαν τα δύο εργαστήρια. Αυτός χρησιμοποίησε τη φόρμουλα που προνοεί το τεχνικό report CSTR 11 και κατέθεσε στο Δικαστήριο σχετικό απόσπασμα αυτού ως τεκμήριο
40. Ο μάρτυρας αυτός μου έκανε καλή εντύπωση. Θεωρώ ότι ήρθε στο Δικαστήριο με μοναδικό σκοπό να το διαφωτίσει αναφορικά με τα τεχνικά θέματα που προκύπτουν στην παρούσα υπόθεση και να αναφέρει την εμπλοκή που ο ίδιος είχε. Εξήγησε με επάρκεια την διαδικασία που ακολουθείται και τη σημασία των αποτελεσμάτων που δίνει η θραύση των πυρήνων. Ανέφερε ότι τα αποτελέσματα των πυρήνων δεν αναμένεται να είναι τα ίδια με αυτά των κύβων καθότι αυτοί δεν φυλάγονται σε κατάλληλες συνθήκες όπως οι κύβοι. Υπεισέρχονται άλλοι παράγοντες, όπως η συμπύκνωση και η διάβρεξη του μπετόν και τα αποτελέσματα τους είναι χαμηλότερα από αυτά των κύβων. Πέραν τούτου όμως, ανέφερε ότι με τη θραύση του πυρήνα και με βάση το πρότυπο δεν μπορούν να πουν ποια είναι η αντοχή του μπετόν κατηγορίας C
41. Eκείνο που κάνουν είναι να βρουν την αντοχή του μπετόν και μετά είναι θέμα του Πολιτικού Μηχανικού να κρίνει κατά πόσο η οικοδομή με το μπετόν αυτό είναι ασφαλής ή όχι. Με βάση τη φόρμουλα προκύπτουν κάποιοι αριθμοί οι οποίοι αξιολογούνται από τον Μηχανικό. Οι θέσει αυτές του μάρτυρα ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν κατά την αντεξέταση του η οποία ουσιαστικά περισσότερο επικεντρώθηκε στο να επεξηγήσει ο μάρτυρας τις διαδικασίες που ακολουθούνται και τον τρόπο στον οποίο καταλήγουν στα αποτελέσματα που περιλαμβάνονται στην έκθεση του. Εκείνο που αμφισβητήθηκε στο τέλος είναι τα αποτελέσματα της έκθεσης του και ουσιαστικά τα αποτελέσματα της δυνητικής αντοχής χωρίς όμως να τεθεί στο μάρτυρα για ποιο λόγο είναι λανθασμένα. Άλλωστε ο μάρτυρας ανέφερε ότι τα αποτελέσματα τα δικά του δεν έχουν μεγάλη απόκλιση από αυτά του εργαστηρίου Soilab. Θεωρώ ότι μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του μάρτυρα αυτού αναφορικά με τα τεχνικά θέματα που εξήγησε στο Δικαστήριο. Πέραν τούτου όμως, φαίνεται ότι ο μάρτυρας αυτός χρησιμοποίησε τη φόρμουλα που φαίνεται στο τεκμήριο 17 που κατέθεσε στο Δικαστήριο και η οποία αφορά τον έλεγχο της ασφάλειας μιας οικοδομής και όχι τη φόρμουλα που αφορά τον έλεγχο της αντοχής του μπετόν, κάτι το οποίο μπορεί να γίνει έχοντας υπόψη το τεκμήριο
42. Επομένως, η μαρτυρία του δεν είναι βοηθητική έτσι ώστε να μπορώ να καταλήξω σε εύρημα αναφορικά με την κατηγορία του μπετόν που παραδόθηκε στην οικοδομή του εναγομένου. Εκείνο που προκύπτει από την μαρτυρία του μάρτυρα αυτού είναι ότι ο ίδιος εφάρμοσε την φόρμουλα που αναφέρεται στο πρότυπο, μέρος του οποίου κατέθεσε στο Δικαστήριο, η οποία αφορά τον έλεγχο της ασφάλειας του μπετόν και όχι την αντοχή του κύβου η οποία μπορεί να προκύψει. Γι αυτό άλλωστε και δεν αμφισβήτησε και τα αποτελέσματα του τεκμηρίου
43. Δεδομένων όλων των πιο πάνω, αποδέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα αλλά δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στα αποτελέσματα της έκθεσης που ετοίμασε (τεκμήριο 12). Άλλωστε ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στην εξόρυξη και θραύση των συγκεκριμένων πυρήνων. Ο εναγόμενος (Μ.Υ.1) στη μαρτυρία του ουσιαστικά περιέγραψε το τι διαδραματίστηκε κατά την παράδοση του μπετόν στην οικοδομή του αλλά και μετέπειτα όταν διαπίστωσε μετά από την πληροφόρηση του κ. Χριστάκη Ανδρονίκου ότι τα αποτελέσματα των κύβων δεν ανταποκρίνονταν στην κατηγορία μπετόν που παράγγειλε. Δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στις θέσεις και αναφορές του για την αντοχή του μπετόν που του παραδόθηκε στην οικοδομή του κατά τις 27/06/
44. Η γνώση του γι αυτό προέρχεται από την ενημέρωση που είχε από τον κ. Χριστάκη Ανδρονίκου ο οποίος διενέργησε τον έλεγχο για λογαριασμό του. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και η μαρτυρία του θα αξιολογηθεί κατωτέρω. Πέραν τούτου, ο μάρτυρας αντεξετάστηκε και κατά πόσο το μπετόν που του παραδόθηκε ήταν ακατάλληλο ή ανασφαλές. Όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω το ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση δεν είναι κατά πόσο το μπετόν ήταν ασφαλές ή όχι αλλά κατά πόσο ανταποκρίνετο σε αυτό που παράγγειλε ο εναγόμενος. Επομένως, οι αναφορές του μάρτυρα επί αυτού του σημείου δεν είναι σχετικές με τα επίδικα θέματα αλλά ούτε και ο ίδιος είναι ειδικός για τα ζητήματα αυτά. Περαιτέρω, ο μάρτυρα αναφέρθηκε σε ζημιές στην οικοδομή του και ότι το κόστος επιδιόρθωσης τους ανέρχεται σε £30,
45. Το γεγονός αυτό ο μάρτυρας δεν το γνωρίζει προσωπικά αλλά από τον Πολιτικό του Μηχανικό ο οποίος ανέλαβε την μελέτη για αυτό το θέμα. Επίσης, δεν είναι ειδικός για το ζήτημα αυτό και ως εκ τούτου και επί αυτού του σημείου δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Περαιτέρω, αναφορικά με την καθυστέρηση στην αποπεράτωση της οικοδομής του και για την απώλεια ενοικίων, ο μάρτυρας πέραν της γενικής του αναφοράς επί τούτου δεν έδωσε οποιαδήποτε άλλα στοιχεία έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει ότι είχε αυτές τις απώλειες. Ούτε υπάρχει και οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την ενοικιαστική αξία του ακινήτου του ενάγοντα ή ότι είχε πρόθεση να το ενοικιάσει. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, δεν θεωρώ ότι ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα. Εκείνο που ισχυρίστηκε βασικά είναι ότι το μπετόν που του παραδόθηκε ήταν χαμηλότερης αντοχής από αυτό που παράγγειλε και αυτό με βάση την πληροφόρηση που έλαβε από τον αντιπρόσωπο του κ. Χριστάκη Ανδρονίκου ο οποίος διενέργησε το σχετικό έλεγχο. Επίσης, θεωρώ ότι τα όσα επακολούθησαν μετά τη πληροφόρηση που ο μάρτυρας είχε αναφορικά με την αντοχή του μπετόν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ότι από κοινού με τους ενάγοντες συμφωνήθηκε όπως γίνει εξόρυξη πυρήνων από το εργαστήριο Soilab. Άλλωστε, οι ισχυρισμοί αυτοί του μάρτυρα ενισχύονται και από την μαρτυρία του κ. Ανθούλη Ηρακλέους, η αξιολόγηση της οποίας θα ακολουθήσει. Με τις πιο πάνω διευκρινήσεις, αποδέχομαι την μαρτυρία του εναγομένου στο βαθμό που ο ίδιος είχε προσωπική γνώση των γεγονότων και άμεση εμπλοκή. Για το θέμα κατά πόσο το μπετόν που του παραδόθηκε είναι υποδεέστερης κατηγορίας ή όχι ή ότι η κατοικία του παρουσιάζει προβλήματα και το κόστος επιδιόρθωσης της δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Ούτε επίσης, στις αναφορές του για απώλεια ενοικίων. Ο κ. Ανθούλης Ηρακλέους (Μ.Υ.3) μου έκανε πολύ καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα. Αναφέρθηκε στα προσόντα του και ότι από το 1995 είναι ο ιδιοκτήτης του ανεξάρτητου εργαστηρίου Soilab. O μάρτυρας αυτός θεωρείται ως εμπειρογνώμονας και έτσι αντιμετωπίστηκε και από τους διάδικους. Εξήγησε την εμπλοκή του στην υπόθεση αυτή που ήταν η εξαγωγή, συντήρηση και θραύση 10 πυρήνων από την οικοδομή του εναγομένου. Παρόντες τόσο κατά την εξόρυξη όσο και κατά τη θραύση των πυρήνων ήταν ο κ. Χριστάκης Ανδρονίκου, εκ μέρους του εναγομένου και ο κ. Νίκος Ιωαννίδης, εκ μέρους των εναγόντων οι οποίοι υπέγραψαν και τους πυρήνες που ελέχθησαν. Η θέση του αυτή δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του. Πέραν τούτου, ο μάρτυρας αυτός εξήγησε με επάρκεια και πλήρη λεπτομέρεια την έκθεση που ετοίμασε (τεκμήριο 10) αλλά και τη διαδικασία που ακολουθείται και τα βρετανικά πρότυπα τα οποία χρησιμοποίησε. Θεωρώ ότι ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο με σκοπό να το διαφωτίσει επιστημονικά αλλά και να αναφερθεί και στα αποτελέσματα της θραύσης των πυρήνων που διενέργησε. Φάνηκε να ήταν άρτια καταρτισμένος και σταθερός στις απαντήσεις του και σε καμία περίπτωση διαφάνηκε ότι ήρθε στο Δικαστήριο να βοηθήσει την πλευρά του εναγομένου που τον κάλεσε. Αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία του καθώς και την σχετική έκθεση που ετοίμασε - τεκμήριο
46. Παρόλα αυτά όμως, με βάση την εν λόγω έκθεση του και την προφορική του μαρτυρία δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι το μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο δεν ήταν κατηγορίας C
47. Όπως ο ίδιος ανέφερε με βάση τη θραύση πυρήνων το μόνο σίγουρο το οποίο μπορεί να πει είναι τη πραγματική αντοχή του μπετόν που υφίσταται τη συγκεκριμένη στιγμή που γίνεται η εξόρυξη των πυρήνων. Αυτή ήταν 16,7 Ν/χιλ.2 - 23,8 Ν/χιλ.2 όπως φαίνεται στην έκθεση του στο στοιχείο «Ισοδύναμη Αντοχή Κύβου». Η αντοχή αυτή είναι πάντοτε χαμηλότερη από την αντοχή του κύβου καθότι το σκυρόδεμα ωριμάζει και υπεισέρχονται και άλλοι παράγοντες, όπως η συμπύκνωση, η διάβρεξη, ο τρόπος τοποθέτησης του κ.λ.π.. Με βάση το βρετανικό πρότυπο BS 1881 Part 120 και BS 6089 μπορεί να γίνει προσπάθεια αναγωγής της πραγματικής αντοχής του πυρήνα σε δυνητική αντοχή κύβου δηλ. αν γινόταν ένας πρότυπος κύβος κατά τη στιγμή σκυροδέτησης και συντηρείτο κανονικά τι αντοχή θα έπιανε. Εφαρμόζοντας το πρότυπο αυτό και τη συγκεκριμένη φόρμουλα, η οποία φαίνεται και στο τεκμήριο 17, ο μέσος όρος αντοχής κύβου για το μπετόν του πεδίλου της οικοδομής του εναγομένου ήταν 25,5 Ν/χιλ.
48. Διευκρίνισε όμως, ότι πιθανόν να είχε αυτή την αντοχή αν όλοι οι άλλοι παράγοντες που επηρεάζουν την αντοχή του μπετόν ήταν σταθεροί. Οι εν λόγω παράγοντες ήταν άγνωστοι για τον ίδιο και ήταν η τελική του θέση ήταν ότι με τον έλεγχο που έκανε δεν μπορεί να καθορίσει κατά πόσο το σκυρόδεμα ήταν κατηγορίας C
49. Δεν εξετάστηκε τι εννοεί με τον όρο «ικανοποιητικοί οι άλλοι παράγοντες» όπως η τοποθέτηση, διάβρεξη, συμπύκνωση, η προστασία και συντήρηση του μπετόν έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη και την υπόλοιπη μαρτυρία να υπολογίσει την πιθανότητα το μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο να μην ήταν κατηγορίας C
50. Kατ' επέκταση αν θεωρηθεί ότι ο μέσος όρος αντοχής του κύβου που βρήκε ο μάρτυρας είναι χαμηλότερος από αυτό που έπρεπε να ήταν για μπετόν κατηγορίας C 30 αυτό μπορεί να οφείλεται είτε στην κατασκευή του μπετόν είτε στους άλλους μεταβλητούς παράγοντες. Επομένως, με την μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και τα αποτελέσματα στα οποία κατέληξε δεν παρέχεται ασφαλής βάση στο Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα ότι το μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο δεν ήταν κατηγορίας C
51. Προχωρώντας τώρα να αξιολογήσω τη μαρτυρία του Μ.Υ.4 κ. Άντρου Πολυκάρπου παρατηρώ, αρχικά, ότι αυτή δεν είναι τόσο βοηθητική για τα επίδικα θέματα και επίσης ότι ο μάρτυρας αυτός είναι φίλος του εναγομένου και δεν ήταν ο μελετητής του έργου και ο επιβλέπων μηχανικός. Όπως ο ίδιος ανέφερε, διορίστηκε από τον εναγόμενο μόνο για το θέμα αυτό του μπετόν στο πέδιλο. Διέκρινα μια τάση στο μάρτυρα να θέλει να βοηθήσει την υπόθεση του εναγομένου και σε κάποια σημεία η μαρτυρία του ήταν αντιφατική και αόριστη. Προσπάθησε να εξηγήσει ότι διορίστηκε από τον εναγόμενο για την ετοιμασία του πεδίλου και αναφέρθηκε στις ενέργειες που ο ίδιος έκανε πριν την επίστρωση του με μπετόν σε μια προσπάθεια του να εξηγήσει ότι η τοποθέτηση του σιδέρου στο πέδιλο και όλες οι διαδικασίες ετοιμασίας του πριν να χυθεί το μπετόν σε αυτό, έγιναν κανονικά. Εγείρεται το ερώτημα εδώ γιατί ο μάρτυρας αυτός διορίστηκε από τον εναγόμενο γι αυτή τη δουλειά μόνο ακόμη και πριν να εγερθεί το θέμα με το μπετόν του πεδίλου αφού υπήρχε επιβλέπων μηχανικός στην οικοδομή όπως ο ίδιος ο εναγόμενος ανέφερε. Πέραν τούτου, η θέση του μάρτυρα αυτού ότι διορίστηκε από τον εναγόμενο πριν την επίστρωση του πεδίλου με μπετόν συγκρούεται και με την θέση του ιδίου του εναγομένου, ότι αυτός διορίστηκε μετά που προέκυψε το πρόβλημα με σκοπό να βρεθεί μια λύση. Θεωρώ ότι η θέση αυτή του μάρτυρα σκοπό είχε να καταδείξει ότι κάποιοι από τους μεταβλητούς παράγοντες που επηρεάζουν την αντοχή του μπετόν ήταν ικανοποιητικοί. Επίσης, ο ίδιος δεν ήταν παρων κατά τη δειγματοληψία και έλεγχο της αντοχής του μπετόν τόσο μέσω των κύβων όσο και μέσω των πυρήνων. Ούτε μπορούσε να εξηγήσει με επάρκεια τις φόρμουλες που χρησιμοποιούνται για την εξέταση αντοχής των κύβων και πυρήνων. Περαιτέρω, αναφέρθηκε στη φόρμουλα που χρησιμοποίησε το εργαστήριο Soilab χωρίς να έχει άμεση γνώση γι αυτό το γεγονός υποδεικνύοντας και λανθασμένη φόρμουλα όπως προκύπτει και από την υπόλοιπη μαρτυρία. Στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν είναι δική του δουλεία η εξέταση της αντοχής του μπετόν. Πέραν τούτου, το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του είχε να κάνει με το κατά πόσο η οικοδομή του εναγομένου είναι ασφαλής ή όχι δεδομένων των αποτελεσμάτων της αντοχής του μπετόν. Ανέφερε ότι οποιοδήποτε αποτέλεσμα κάτω της αντοχής του C 30 καθιστά την οικοδομή μη ασφαλής διότι δεν είναι το μπετόν που λέει ο κώδικας. Στη συνέχεια ανέφερε ότι με το μπετόν αυτό μειώνεται η διάρκεια ζωής του κτιρίου και ακολούθως ότι δεν θα μπορεί να ανεγερθεί επιπρόσθετη οικοδομή στην υφιστάμενη. Οι πιο πάνω θέσεις του δεν επεξηγήθηκαν στο Δικαστήριο. Πέραν τούτου, δεν γνώριζε να αναφέρει τί προδιαγραφές είχε η οικοδομή του εναγομένου και κατά πόσο προέβλεπε και ανέγερση επιπρόσθετων κτιρίων αφού ο ίδιος δεν ήταν ο μελετητής του έργου. Πρόβαλε μια γενική θέση για να καταδείξει την ακαταλληλότητα του μπετόν χωρίς να μπορεί να την στηρίξει. Σε σχέση με το κόστος επιδιόρθωσης της οικίας του εναγομένου, το καθόρισε στις £30,000 στην επιστολή του τεκμήριο
52. Αντεξεταζόμενος κατά πόσο έκανε μελέτη για να καταλήξει στο ποσό αυτό απάντησε καταφατικά χωρίς να είναι σε θέση να παρουσιάσει οποιαδήποτε μελέτη στο Δικαστήριο και να εξηγήσει τα ποσά που ισχυρίστηκε ότι χρειάζονται για την επιδιόρθωση της οικοδομής. Κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο να βοηθήσει την υπόθεση του εναγομένου με γενικές και αόριστες αναφορές και στην προσπάθεια του να τις τεκμηριώσεις υπέπεσε σε αντιφάσεις και ανακρίβειες. Επίσης, θεωρώ ότι οι αναφορές του για το γεγονός ότι η οικοδομή του εναγομένου δεν είναι ασφαλή είναι άσχετες με τα επίδικα θέματα και εν πάσει περιπτώσει οι θέσεις του αυτές δεν τεκμηριώθηκαν, τουλάχιστον στον απαιτούμενο βαθμό. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία του μάρτυρα αυτού απορρίπτεται. Τέλος, θα προχωρήσω να αξιολογήσω τη μαρτυρία του κ. Γιαννάκη Ιωάννου (Μ.Ε.3) και του κ. Χριστάκη Ανδρονίκου (Μ.Υ.2). Ο κ. Γιαννάκης Ιωάννου ανέφερε ότι εργάζεται στους ενάγοντες από το 1996 ως υπεύθυνος ποιοτικού ελέγχου και επί καθημερινής βάσεως ελέγχει το μπετόν που φεύγει από το εργοστάσιο των εναγόντων. Τουλάχιστον ανέφερε, μια φορά την ημέρα ελέγχεται η αντοχή του μπετόν που φεύγει δια δειγματοληψίας τεσσάρων κύβων, οι οποίοι καταγράφονται στο ημερολόγιο παραγωγής και κατόπιν σε επίσημο έντυπο. Εξήγησε τη διαδικασία που γίνεται μέχρι τη θραύση των κύβων και κατέθεσε στο Δικαστήριο τόσο το ημερολόγιο παραγωγής (τεκμήριο 18) όπου φαίνονται σημειωμένα τα αποτελέσματα των κύβων που πήρε για έλεγχο από το όχημα που το μετέφερε στην οικοδομή του εναγομένου. Επίσης, κατέθεσε το σχετικό έντυπο (τεκμήριο 19) όπου καταγράφονται τα εν λόγω αποτελέσματα σύμφωνα με τη διαδικασία που ακολουθεί. Εκείνο που θα πρέπει να αναφερθεί είναι ότι κατά την αντεξέταση του μάρτυρα αυτού δεν αμφισβητήθηκε τόσο το περιεχόμενο του τεκμηρίου 18 όσο και το περιεχόμενο του τεκμηρίου
53. Ούτε αμφισβητήθηκε ο έλεγχος που ο μάρτυρας ανέφερε ότι προέβηκε στο μπετόν που αποστάληκε στον εναγόμενο, ούτε η διαδικασία που ακολούθησε αλλά ούτε και τα αποτελέσματα αυτού του ελέγχου. Εκείνο που υποβλήθηκε στο μάρτυρα είναι ότι προέβηκε σε έλεγχο μόνο στο πρώτο αυτοκίνητο που έφυγε από το εργοστάσιο ενώ την ημέρα εκείνη είχαν πάει στο εργοτάξιο του εναγομένου 17 αυτοκίνητα. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι έκανε έλεγχο του μπετόν με κύβο για το πρώτο αυτοκίνητο και οι επόμενοι έλεγχοι έγιναν οπτικά. Ανέφερε επίσης, ότι οι ενάγοντες είναι υπόχρεοι να ελέγξουν μια φορά την αντοχή του μπετόν με κύβο και τους υπόλοιπους ελέγχους τους κάνουν οπτικά. Δεν είναι δυνατό, διευκρίνισε, να παίρνουν κύβους από όλα τα αυτοκίνητα. Ελέγχονται όμως, οπτικά αν η εργασιμότητα του μπετόν είναι εντάξει. Θεωρώ ότι η πιο πάνω μαρτυρία του μάρτυρα αυτού δεν αμφισβητήθηκε ούτε αμφισβητήθηκε οτιδήποτε από αυτά που ανέφερε στο Δικαστήριο, πέραν της γενικής υποβολής ότι το μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο δεν ήταν κατηγορίας C
54. Πέραν τούτου, κρίνω ότι η προφορική μαρτυρία του μάρτυρα αυτού συνάδει και ενισχύεται και με την έγγραφη μαρτυρία που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε αυτή φαίνεται με κάθε λεπτομέρεια ο έλεγχος και τα αποτελέσματα που έκανε στους τέσσερις κύβους που πήρε από το μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο καθώς επίσης και στον έλεγχο που διενέργησε στη μηχανή θραύσης τις προηγούμενες ημέρες της θραύσης. Δεδομένων των πιο πάνω αποδέχομαι την μαρτυρία του μάρτυρα αυτού στην ολότητα της και με βάση αυτή μπορώ να προβώ σε ασφαλές εύρημα αναφορικά με την ποιότητα και κατηγορία μπετόν που στάληκε στην οικοδομή του εναγομένου με το συγκεκριμένο αυτοκίνητο που έφυγε από το εργοστάσιο των εναγόντων. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία κατά πόσο ο έλεγχος της αντοχής του μπετόν σε ένα από τα οχήματα από τα 17 περίπου που μετέφεραν και παρέδωσαν μπετόν στην οικοδομή του εναγομένου τη συγκεκριμένη ημερομηνία είναι ικανοποιητικός για να εξαχθεί ασφαλές εύρημα για την ποιότητα του συνολικού μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο. Από την άλλη, ο κ. Χριστάκης Ανδρονίκου (Μ.Υ.2) ενώ εξήγησε τη διαδικασία που ακολούθησε για την λήψη δειγμάτων κύβων και την θραύση τους, διαδικασία που συνάδει με αυτή που και ο Μ.Ε.3 χρησιμοποίησε, εντούτοις εντοπίζω κάποιες αδυναμίες στη διαδικασία που ακολούθησε που με ωθούν να μην μπορώ με ασφάλεια να καταλήξω στην ορθότητα των αποτελεσμάτων του. Προκύπτει από την μαρτυρία του Μ.Υ.2 και του Μ.Ε.3 που το Δικαστήριο έκανε αποδεκτές ότι η θερμοκρασία που πρέπει να διατηρείται ο κύβος πριν τη θραύση είναι 21ºC+-. O μάρτυρας αυτός είπε ότι την ημέρα που πήρε δείγματα κύβων είχε ψηλή θερμοκρασία γι αυτό κάλυψε τους κύβους με βρεγμένη κανναβάτσα και τους άφησε στην οικοδομή μέχρι την επόμενη ημέρα. Επίσης, είπε ότι μετά τους έβγαλε από το σιδερένιο καλούπι και τους τοποθέτησε σε νερό με θερμοκρασία 22ºC - 25ºC. Eίναι άγνωστο πώς μπορεί να επηρεάστηκε η αντοχή του μπετόν από την προφανή διατήρηση του σε πιο ψηλή θερμοκρασία από αυτή που προνοείται, σε αντίθεση με τον Μ.Ε.3 ο οποίος πήρε τους κύβους και τους διατήρησε στο εργαστήριο του στις κατάλληλες θερμοκρασίες. Πέραν τούτου, τα αποτελέσματα του Μ.Ε.3 είναι πιο λεπτομερή και υπερτερούν από αυτά του μάρτυρα αυτού ο οποίος ανέφερε μόνο το αποτέλεσμα της θραύση των κύβων προφορικά στο Δικαστήριο χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε άλλα στοιχεία. Ενώ ανέφερε ότι τα αποτελέσματα που πήρε από την θραύση των κύβων τα κατέγραψε σε ειδική φόρμα που είχε η εταιρεία Ιωάννου & Παρασκευαϊδη, που είναι το εργαστήριο στο οποίο έκανε τη θραύση, εντούτοις δεν την παρουσίασε στο Δικαστήριο αλλά και ουδέποτε την υπέδειξε στους ενάγοντες. Η αναφορά του μάρτυρα σε ειδική φόρμα εξυπακούει ότι αυτή περιέχει και άλλα στοιχεία πέραν του αποτελέσματος τα οποία πρέπει να καταγράφονται έτσι ώστε να μπορεί να ελεχθεί και η ορθότητα τους. Επίσης, ενώ αναφέρθηκε στο εργαστήριο που έκανε την θραύση, δεν ανέφερε κατά πόσο αυτό είναι εγκεκριμένο, τον τύπο της μηχανής θραύσης και κατά πόσο αυτή ήταν ελεγμένη και έδειξε τα σωστά αποτελέσματα. Η μαρτυρία του Μ.Ε.3 ήταν πιο λεπτομερής κατ΄ αντίθεση με την μαρτυρία του μάρτυρα αυτού ο οποίος προφορικά ανέφερε το αποτέλεσμα της θραύσης των κύβων που έκανε σε ένα εργαστήριο για το οποίο δεν υπάρχουν άλλες πληροφορίες γι αυτό αλλά ούτε και για την μηχανή θραύσης που χρησιμοποιεί. Επίσης, δεν δίνονται πληροφορίες αναφορικά με την εργασιμότητα του μπετόν που λήφθηκε από τον μάρτυρα αυτό ούτε και για το αποτέλεσμα της θραύσης των κύβων σε ΚΝ και εν γένει για τον τρόπο που λειτουργούσε η συγκεκριμένη μηχανή και τα αποτελέσματα που βγάζει κατά τη θραύση τους. Η μαρτυρία του μάρτυρα αυτού είναι ελλιπής και θα ήταν ανασφαλές να βασιστώ σε αυτή για να προβώ σε εύρημα αναφορικά με την αντοχή των κύβων επί των οποίων προέβηκε σε έλεγχο. Περαιτέρω, δεν μπορεί να προσδοθεί και οποιαδήποτε βαρύτητα στη θέση του μάρτυρα αναφορικά με τη διαδικασία επίστρωσης του μπετόν στην οικοδομή του εναγομένου αφού αυτός δεν παρακολούθησε όλη τη διαδικασία, όπως ο ίδιος ανέφερε. Έχοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας εκείνο που προκύπτει είναι ότι από τα αποτελέσματα των κύβων που ελέχθηκαν από τον Μ.Ε.3, το μπετόν που παραδόθηκε στην οικοδομή του εναγομένου με ένα από τα 17 αυτοκίνητα που το μετέφεραν εμπίπτει στην κατηγορία C
55. Πέραν τούτου, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε οποιοδήποτε άλλο εύρημα αναφορικά με την κατηγορία του μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο με βάση τους ελέγχους κύβων που έγιναν. Αναφορικά με τα αποτελέσματα θραύσης των πυρήνων που είναι και πιο αντιπροσωπευτικά, δεν μπορεί να καθοριστεί με ακρίβεια κατά πόσο το μπετόν δεν είναι κατηγορίας C
56. Ο Μ.Υ.3 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεν μπορεί να καθορίσει την κατηγορία του μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο με βάση τον έλεγχο των πυρήνων στους οποίους προέβηκε. Επίσης, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αξιολογήσει το ρόλο των άλλων μεταβλητών παραγόντων και κατά πόσο η χαμηλότερη αντοχή του μπετόν με βάση τα αποτελέσματα της θραύση των πυρήνων οφείλεται σε αυτούς ή στην κατασκευή του μπετόν, που είναι και το ζητούμενο. Δεδομένων όλων των πιο πάνω το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε ασφαλής εύρημα αναφορικά με τη κατηγορία του μπετόν που παραδόθηκε στον εναγόμενο από τους ενάγοντες. NOMIKH ΠΤΥΧΗ: Η αξίωση των εναγόντων στην παρούσα αγωγή είναι για υπόλοιπο τιμήματος εμπορευμάτων τα οποία παραδόθηκαν στον εναγόμενο. Στην υπεράσπιση του ο εναγόμενος ισχυρίζεται ελαττωματικότητα των εν λόγω εμπορευμάτων ή ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται στην περιγραφή τους και ζητεί εξάλειψη του υπολοίπου που αξιώνεται από τους ενάγοντες και ότι αυτοί έχουν εξοφληθεί για την ποιότητα των εμπορευμάτων που του παράδωσαν. Επίσης, εγείρει και ανταπαίτηση για περαιτέρω αποζημιώσεις. Σύμφωνα με τον Περί Πώλησης Αγαθών Νόμο Ν. 10(Ι)/1994, άρθρο 31 ο πωλητής είναι υπόχρεος να παραδώσει τα αγαθά στον αγοραστή και ο αγοραστής υπόχρεος να τα αποδεκτεί και να πληρώσει το τίμημα. Σε περίπτωση που ολόκληρο ή μέρος του τιμήματος δεν πληρώθηκε από τον αγοραστή, τότε ο πωλητής θεωρείται απλήρωτος και έχει δικαίωμα να αξιώσει την καταβολή του (άρθρο 41). Σε μια σύμβαση για πώληση αγαθών, ο πωλητής πρέπει να συμμορφώνεται με τους ρητούς όρους αυτής αλλά και τους σιωπηρούς όρους που περιλαμβάνονται σε αυτή από τον Νόμο. Σε μια σύμβαση πώλησης αγαθών κατά περιγραφή, περιλαμβάνεται σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά θα ανταποκρίνονται στην περιγραφή (άρθρο 15