Αίτηση υπό GLOBAL CONSOLIDATED RESOURCES LTD, Αρ. Αίτησης.: 347/10, 14 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A279 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης.: 347/10 Επί τοις Αφορώσι τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ.5 Εις Πτώχευση Παναγιώτης Παναγιώτου Μαυρουδή, από τη Λεμεσό Δ.Τ.584254 και Αίτηση υπό GLOBAL CONSOLIDATED RESOURCES LTD, από ΗΠΑ ____________________ Αίτηση ημερ. 7.7.11 για αντικρουστική μαρτυρία και επανακλήτευση μάρτυρα 14 Οκτωβρίου,
- Για αιτητές-πιστωτές: κ. Α. Χαραλάμπους. Για καθ' ου η αίτηση-χρεώστη: κα Χριστοδούλου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας είναι η εξέταση αιτήματος των αιτητών για α) προσφορά αντικρουστικής μαρτυρίας σε σχέση με το τεκμήριο Γ, προκειμένου να αποδειχθεί η πλαστότητα του και β) επανακλήτευση του ΜΑ1 Πανίκου Ονουφρίου, προκειμένου να αντικρούσει τη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση ότι ο ίδιος έπαυσε από το 2006 να είναι διευθυντής των αιτητών και ότι δεν ήταν εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές να υπογράψει και προωθήσει την παρούσα αίτηση πτώχευσης εκ μέρους των αιτητών. Η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Πανίκου Ονουφρίου ημερ. 8.7.11, προσέκρουσε σε ένσταση του καθ' ου η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ημερ. 25.7.
- Όπως διατείνεται ο Π. Ονουφρίου, είναι ο μοναδικός διευθυντής των αιτητών που είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στο Delaware των Ηνωμένων Πολιτειών. Κατά την αντεξέταση του από τη δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης πτώχευσης, δεν του υποβλήθηκε ότι δεν είναι διευθυντής των αιτητών, ότι παύθηκε από διευθυντής το 2006 και ότι ο νέος διευθυντής των αιτητών είναι κάποιος δικηγόρος από την Ακτή Ελεφαντοστού, ως ήταν η μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι η μαρτυρία αυτή του καθ' ου η αίτηση, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και κατέλαβε την πλευρά των αιτητών εξ απροόπτου διότι στην ένσταση και ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση δεν συμπεριελήφθηκαν τέτοιοι ισχυρισμοί, ο ίδιος δεν αντεξετάστηκε σχετικά και δεν του υποδείχθηκε το τεκμήριο Γ που κατέθεσε ο και' ου η αίτηση και προέρχεται από τον νέο διευθυντή των αιτητών, Μάστερ Άππια. Έχει στην κατοχή του πιστοποιητικά από το Delaware της Αμερικής που αποδεικνύουν την αλήθεια των όσων αναφέρει και προτίθεται να καταχωρήσει στο Δικαστήριο αν του επιτραπεί. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι το τεκμήριο Γ είναι ψευδές και ανέθεσε σε ειδικό εμπειρογνώμονα να διαπιστώσει την αυθεντικότητα του. Το αποτέλεσμα είναι ότι αυτό είναι πλαστό, δεν αποστάληκε από την Αμερική ή την Ακτή Ελεφαντοστού και η δημιουργία της ηλεκτρονικής διεύθυνσης στο Yahoo δημιουργήθηκε στη Λεμεσό. Ενόψει του ότι δεν υπήρχε συγκεκριμένος λόγος ένστασης του καθ' ου η αίτηση για τα πιο πάνω, ούτε έγινε αναφορά στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση του, ούτε και αντεξετάστηκε σχετικά, ούτε του υποδείχθηκε το τεκμήριο Γ, απαιτείται να δοθεί η δυνατότητα στους αιτητές να προσκομίσουν αντικρουστική μαρτυρία. Η επανακλήτευση του ή άλλων μαρτύρων για να καταθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα σχετικά πιστοποιητικά από τον Έφορο Εταιρειών του Delaware, σύμφωνα με τα οποία εξακολουθεί να είναι ο μόνος διευθυντής των αιτητών, είναι σημαντική και ουσιαστική. Η μαρτυρία που πρέπει να αντικρουστεί προέκυψε από τη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση και δεν μπορούσε να προβλεφθεί για να προσαχθεί σχετική μαρτυρία γι΄ αυτό και η πλευρά των αιτητών καταλήφθηκε εξ απροόπτου. Πρόσθεσε ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση θα παραμείνει αναντίλεκτη, θα επηρεασθεί δυσμενώς η υπόθεση των αιτητών και θα παραμείνει ενώπιον του Δικαστηρίου παραπλανητική εικόνα των γεγονότων. Ο καθ' ου η αίτηση με την ένσταση του προέβαλε τους ακόλουθους τέσσερις λόγους ένστασης:
- Η αίτηση δεν αποκαλύπτει καλή αιτία για έγκριση του αιτήματος.
- Η μαρτυρία που οι αιτητές επιθυμούν να προσαγάγουν δεν είναι αντικρουστική.
- Δεν τέθηκε το υπόβαθρο που να επιτρέπει την έκδοση διαταγμάτων ως η παράγραφοι Α και Β της αίτησης.
- Το αίτημα δεν είναι δίκαιο. Ο καθ' ου η αίτηση αναφέρθηκε στον τρίτο λόγο της ένστασης του στην αίτηση πτώχευσης, ότι δηλαδή «δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία ότι ο υπογράφων την αίτηση έχει εξουσιοδότηση να το πράξει και εν πάση περιπτώσει η ειδοποίηση έπρεπε να υπογράφεται από τον ίδιο τον αιτητή». Ανέφερε ότι το μεγαλύτερο μέρος της αντεξέτασης του κ.Ονουφρίου αφορούσε την εξουσιοδότηση του από τους αιτητές αλλά και την ιδιότητα του ως διευθυντή, κάτι που απέτυχε να αποδείξει και προσπαθεί να πράξει εκ των υστέρων. Ισχυρίστηκε ότι ήταν καθήκον των αιτητών, εφόσον υπήρχε ο πιο πάνω λόγος στην ένσταση του, να παρουσιάσουν επαρκή στοιχεία αναφορικά με την εξουσιοδότηση του κ.Ονουφρίου κατά την παρουσίαση της υπόθεσης τους. Ωστόσο, αντ' αυτού, το θέμα αυτό εγέρθηκε με την αντεξέταση του κ. Ονουφρίου και στη συνέχεια με την κυρίως εξέταση του ιδίου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση και την ένσταση των μερών, ως και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν ή έθεσαν με τις αγορεύσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Η προσκόμιση απαντητικής μαρτυρίας (evidence in reply) διέπεται από τη Δ.33 θ.7(ii)(β) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην υπόθεση Tsiartas and Another v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216, μετά από εκτεταμένη επισκόπηση και ανάλυση της σχετικής νομολογίας, έχει υιοθετηθεί η πιο κάτω σύνοψη των σχετικών αρχών από τον Phipson on Evidence, 13η έκδοση, παραγ. 33-92: "33-92 Evidence in reply, whether oral or by affidavit, must as a general rule, be strictly confined to rebutting the defendant's case, and must not merely confirm that of the plaintiff. ................................................................. With the judge's leave, rebutting evidence may be called by the plaintiff in answer to evidence of the defendant in support of an issue, the proof of which lay upon him. The discretion may still be exercised in the plaintiff's favour where the nature of the defence became apparent during cross-examination of this own witnesses. The judge, however, has a discretion to admit further evidence either for his own satisfaction or where the interests of justice require it, and confirmatory evidence in rebuttal will generally be allowed when the party tendering it has been misled or taken by surprise". Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Γεωργία Ματθαίου ν. Ροζάνας Νικολάου
(1999)1 (Γ) (Α.Α.Δ). 2080. Η επανακλήτευση μάρτυρα διέπεται από τη Δ.38 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Σύμφωνα με την υπόθεση Σαβουλλάς ν. Λουκά
(1979)1 C.L.R. 336, η επανακλήτευση ενός μάρτυρα μπορεί να επιτραπεί μόνο σε ειδικές περιπτώσεις. Στο σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης» του κ. Τ. Ηλιάδη, στη σελ. 237 αναφέρεται ότι: «Αν και δεν έχουν καθοριστεί ποιες είναι οι ειδικές περιπτώσεις μπορεί να λεχθεί ότι και στις πολιτικές υποθέσεις εφαρμόζονται οι αρχές που ισχύουν στις ποινικές υποθέσεις έτσι που η επανακλήτευση να μην επιτρέπεται εκτός και αν το θέμα εγείρεται ex improviso ή η μαρτυρία που θα δοθεί είναι τυπική. Όμως δεν θα επιτραπεί η επανακλήτευση μάρτυρα για να καλύψει κενά στην μαρτυρία του που μπορούσε εύλογα να προβλεφθούν προτού δώσει τη μαρτυρία του». Όπως ανέφερα πιο πάνω, τα δύο αιτήματα των αιτητών έχουν ως υπόβαθρο τη θέση τους ότι στην ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση στην αίτηση πτώχευσης, δεν υπάρχει λόγος ένστασης ότι ο κ. Ονουφρίου δεν είναι διευθυντής των αιτητών, ότι κατά την αντεξέταση του κ. Ονουφρίου δεν του υποβλήθηκε ότι δεν είναι διευθυντής, ούτε ότι παύθηκε από το 2006, ούτε ότι ο μοναδικός διευθυντής των αιτητών από το 2006 είναι ο δικηγορικός οίκος Cabinet K. Appia & Associates, ούτε και του υποδείχθηκε το τεκμήριο Ε που ο καθ΄ ου η αίτηση κατέθεσε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εν λόγω ισχυρισμών του, προκειμένου να του δοθεί η ευκαιρία να δώσει τη δική του θέση και απάντηση επί του περιεχομένου του. Στο σημείο αυτό διευκρινίζεται ότι η αναφορά των αιτητών στην αίτηση τους σε τεκμήριο Γ είναι προφανώς λανθασμένη, αφού τα όσα οι αιτητές αναφέρουν σχετικά, αφορούν το τεκμήριο Ε που ο καθ΄ ου η αίτηση κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και όχι το τεκμήριο Γ που οι αιτητές έχουν καταθέσει. Έχω την άποψη ότι οι πιο πάνω επισημάνσεις δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Και τούτο γιατί πρόκειται για θέσεις και εισηγήσεις των αιτητών που μπορούν να εγερθούν κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων στην αίτηση πτώχευσης, και είναι γνωστή η νομολογία που διέπει τέτοιες περιπτώσεις, στην οποία ο δικηγόρος των αιτητών ήδη παρέπεμψε το Δικαστήριο με την γραπτή του αγόρευση. Τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, αποτελούν καθαρά θέματα αξιολόγησης της ήδη δοθείσας μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές, πάντοτε μέσα στα πλαίσια των θέσεων που προωθήθηκαν στην αίτηση και ένσταση τους. Σ΄ ότι αφορά το περιεχόμενο του τεκμηρίου Ε, σημειώνεται ότι αποτελεί έργο του Δικαστηρίου κατά το τελικό στάδιο να αποδώσει σ΄ αυτό τη βαρύτητα που πρέπει, σύμφωνα με τις Πρόνοιες του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, όπως έχει τροποποιηθεί. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον των αιτητών, τα οποία, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης πτώχευσης. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο