Μάριος Χριστοφίνης ν. Στέλλα Φραντζή, Αρ. Αγωγής: 2662/2006, 18 Oκτωβρ

Μάριος Χριστοφίνης ν. Στέλλα Φραντζή, Αρ. Αγωγής: 2662/2006, 18 Oκτωβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A282 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2662/2006 Μεταξύ Μάριος Χριστοφίνης Eνάγοντα και Στέλλα Φραντζή Εναγομένης και Αλέξη Χριστοφίνη Τριτοδιαδίκου Ημερομηνία: 18 Oκτωβρίου 2011 Eμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα. Π. Βαρνάβα για κα. Α. Ζαχαριάδου Για την Εναγόμενη: κ. Χ. Ιωάννου Για τον Τριτοδιάδικο: κα. Π. Βαρνάβα για κ. A. Πολυδώρου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε στις 16.6.2006 ο Ενάγοντας αξιώνει από την Εναγομένη το ποσό των £2,000 (το αντίστοιχο σε €3.417,00) για τις ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημά του με αριθμό εγγραφής ΒΑΥ 740 όταν αυτό ενεπλάκη σε ατύχημα στις 28.10.2004 ενώ οδηγείτο από τον Αλέξη Χριστοφίνη (Τριτοδιάδικο) και συγκρούστηκε με το όχημα με αριθμό εγγραφής ΗΥΝ 416 που οδηγείτο από την Εναγομένη. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα φέρει η Εναγόμενη και προς τούτο παραθέτει σχετικές λεπτομέρειες στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης. Στις 30.11.2006 η Εναγόμενη καταχώρησε Έκθεση Υπεράσπισης και αίτηση για παραχώρηση άδειας του Δικαστηρίου για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου προς τον Αλέξη Χριστοφίνη. Σχετική άδεια δόθηκε από το Δικαστήριο στις 22.12.2006 και στις 5.2.2007 ο Τριτοδιάδικος καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης δια δικηγόρου. Επιπρόσθετα, στα πλαίσια αίτησης της Εναγομένης ημερομηνίας 25.4.2007 δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως η Εναγομένη παραδώσει την Έκθεση Απαίτησής της προς τον Τριτοδιάδικο εντός 21 ημερών από την 31.5.2007 και ο Τριτοδιάδικος παραδώσει την Έκθεση Υπεράσπισής του εντός περαιτέρω 21 ημερών. Ακολούθως, αφού η αγωγή ορίστηκε στις 4.4.2008 για Οδηγίες δυνάμει της Δ.31 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ορίστηκε για ακρόαση στις 19.12.2008 και κατόπιν τούτου στις 5.5.2009 λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου. Στις 5.5.2009 οι συνήγοροι όλων των πλευρών προέβησαν στην ακόλουθη δήλωση, η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Δηλώνουμε ότι ο Εναγόμενος και ο Τριτοδιάδικος δέχονται ως το ύψος της απαίτησης του Ενάγοντα στην παρούσα επί πλήρους ευθύνης είναι €3.417= με νόμιμο τόκο. Όσον αφορά το θέμα της ευθύνης ο Εναγόμενος και ο Τριτοδιάδικος έχουν συμφωνήσει να δεσμεύονται στην παρούσα από το αποτέλεσμα άλλης μεταξύ τους διαδικασίας που αφορά το ίδιο δυστύχημα στην αγωγή 2663/06 η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 30.6.2006» Στη βάση της εν λόγω δήλωσης, οι συνήγοροι ζήτησαν αναβολή της υπόθεσης η οποία και δόθηκε από το Δικαστήριο, αφού σημειώθηκαν οι δηλώσεις των μερών. Στις 6.11.2009, 18.2.2010, 24.9.2010 και 23.2.2011 που η αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση οι συνήγοροι των διαδίκων ζητούσαν από κοινού αναβολή ενόψει της εκδίκασης της αγωγής 2663/2006 η οποία εκκρεμούσε ενώπιον της Α.Ε.Δ κας. Στ. Χατζηγιάννη. Στις 19.9.2011 οι συνήγοροι δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι με βάση την απόφαση ημερομηνίας 9.5.2011 που δόθηκε στην αγωγή 2663/2006 η Εναγόμενη ουδεμία ευθύνη έχει για το ατύχημα. Ακολούθως, ο κ. Ιωάννου κάλεσε το Δικαστήριο όπως στη βάση της εν λόγω απόφασης προχωρήσει σε απόρριψη της παρούσας αγωγής και επιδικάσει υπέρ της Εναγομένης τα έξοδα της αγωγής, ενώ η κα. Βαρνάβα εισηγήθηκε όπως η παρούσα υπόθεση τεθεί εκτός πινακίου καθότι στις 20.6.2011 ο ενάγοντας στην αγωγή 2663/2006 καταχώρησε έφεση κατά της απόφασης ημερομηνίας 9.5.2011, σε σχέση με το θέμα της ευθύνης. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 10.10.2011 προκειμένου οι συνήγοροι να αγορεύσουν επί του ζητήματος που εγέρθηκε. Ήταν η θέση της κας. Βαρνάβα ότι στο παρόν στάδιο δεν υπάρχει δεσμευτικό αποτέλεσμα και στη βάση της δήλωσης ημερομηνίας 5.5.2009 θα πρέπει να αναμένεται η απόφαση στην έφεση που έχει καταχωρηθεί στις 20.6.2011. Ο κ. Ιωάννου αντιτίθεται στο αίτημα αυτό λέγοντας ότι το Δικαστήριο είτε θα πρέπει να εκδώσει απόφαση στη βάση της απόφασης ημερομηνίας 9.5.2011 στην αγωγή 2663/2006 είτε θα πρέπει να προχωρήσει στην εκδίκαση της αγωγής λόγω του ότι η υπόθεση χρονολογείται από το 2006 και ενόψει του ότι στα πλαίσια της δήλωσης ημερομηνίας 5.5.2009 ουδεμία αναφορά έγινε στο θέμα της έφεσης και του αποτελέσματός της. Όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης που δόθηκε στην αγωγή 2663/2006 και την συνταχθείσα απόφαση (drawn up judgment) που οι συνήγοροι των δύο πλευρών παρέδωσαν στο Δικαστήριο, στην αγωγή 2663/2006 διάδικοι ήταν οι οδηγοί των ενεχόμενων οχημάτων, ήτοι ο Τριτοδιάδικος στην παρούσα αγωγή (ενάγοντας στην 2663/2006) και η Εναγόμενη, επίσης Εναγόμενη στην αγωγή 2663/2006. Μετά από ακροαματική διαδικασία, η Α.Ε.Δ. κα. Στ. Χατζηγιάννη απέρριψε την αγωγή ενώ στην ανταπαίτηση εξέδωσε απόφαση υπέρ της Εναγομένης και εναντίον του Ενάγοντα για το ποσό των €7.902,02 ως ειδικές αποζημιώσεις πλέον €10,000 ως γενικές αποζημιώσεις πλέον τόκους. Επιπλέον τόσο τα έξοδα της αγωγής όσο και της ανταπαίτησης επιδικάστηκαν υπέρ της Εναγομένης και εναντίον του Ενάγοντα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στα πλαίσια εξέτασης του εγερθέντος ζητήματος, το Δικαστήριο θα πρέπει να ερμηνεύσει τη δήλωση των συνηγόρων των πλευρών ημερομηνίας 5.5.2009 στη βάση του σχετικού πρακτικού που αποτελεί πλήρη απόδειξη ως προς τη συζήτηση της υπόθεσης και το περιεχόμενο του (βλέπε Αδελφοί Ε. Αναστασίου Λτδ ν. Πρόδρομου Μυλωνά

(1997)1 ΑΑΔ 1280). Από ανάγνωση της δήλωσης ως αυτή προκύπτει από το πρακτικό, κρίνω ότι σε σχέση με το θέμα της ευθύνης οι συνήγοροι της Εναγομένης και του Τριτοδιαδίκου δεσμεύτηκαν από το αποτέλεσμα της άλλης μεταξύ τους διαδικασίας που αφορά το ίδιο δυστύχημα στην αγωγή 2663/06. Κρίνω ότι στη λέξη «αποτέλεσμα» θα πρέπει να δοθεί τέτοια ερμηνεία ώστε να περιλαμβάνεται και η έκδοση απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια έφεσης σε περίπτωση καταχώρησης τέτοιας. Η θέση του κ. Ιωάννου ότι στο πρακτικό ημερομηνίας 5.5.2009 δεν είχε γίνει οποιαδήποτε μνεία στην περίπτωση που κάποιο από τα μέρη καταχωρούσε έφεση κατά της απόφασης στην αγωγή 2663/2006 με τρόπο ώστε η δέσμευση να αφορά μόνο το αποτέλεσμα της πρωτόδικης απόφασης δεν με βρίσκει σύμφωνη αφού έγινε αναφορά σε δέσμευση από το αποτέλεσμα της διαδικασίας της αγωγής χωρίς οποιοδήποτε από τα μέρη να περιορίσει το δικαίωμα του για άσκηση έφεσης σε περίπτωση διαφωνίας του με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Δέσμευση από το «αποτέλεσμα της διαδικασίας» δεν μπορεί να έχει άλλο νόημα από το τελεσίδικο αποτέλεσμα αυτής. Επιπρόσθετα, επισημαίνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση τα μέρη της αγωγής επέλεξαν να δεσμευθούν από το αποτέλεσμα της αγωγής 2663/2006, καθιστώντας την με αυτό τον τρόπο ως δοκιμαστική αγωγή (test action) σε σχέση με το θέμα της ευθύνης στην παρούσα αγωγή (Bλέπε Civil Litigation by John O' Hare & Robert Hill, 5η έκδοση, στη σελίδα 124). Όπως, μάλιστα, έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο στα πλαίσια αυτά έχει εξουσία να αναστείλει την μία αγωγή μέχρι την εκδίκαση της δοκιμαστικής αγωγής (βλέπε Amos v. Chadwick

(1877)4 Ch. D. 869, Bennett v. Lord Bury

(1880)5 C.P. 339, College v. Pike

(1886)56 L.T. 124, Multiple Utilities Co. Ltd v. South

(1929)W.N. 230 και Perry v. Croydon Borough Council

(1938)3 All E.R. 670) Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958, αναφέρεται στη σελίδα 1186, κάτω από τον τίτλο «Test Action» ότι όταν αριθμός εναγόντων έχει αρχίσει διάφορες αγωγές εναντίον των ίδιων εναγομένων, το Δικαστήριο μπορεί, με βάση τη γενική του δικαιοδοσία να παρατείνει την προθεσμία άσκησης της επόμενης διαδικαστικής πράξης στις υπόλοιπες αγωγές μέχρις ότου μια από αυτές εκδικαστεί ως δοκιμαστική αγωγή, και στην περίπτωση που στην επιλεγείσα αγωγή δεν γίνει πραγματική εκδίκαση του επίδικου ζητήματος μπορεί να επιλεγεί άλλη αγωγή προς το σκοπό αυτό (Amos v. Chadwick (πιο πάνω) και Bennett v Lord Bury (πιο πάνω). Υποδεικνύεται, επίσης, στη σελίδα 1187 του πιο πάνω συγγράμματος ότι εκεί όπου μία αγωγή επιλέγεται ως δοκιμαστική ώστε να δεσμεύει τους διάδικους των άλλων αγωγών και ο εναγόμενος της δοκιμαστικής αγωγής αρνείται να ασκήσει το δικαίωμα έφεσης, τότε το Δικαστήριο έχει εξουσία να αντικαταστήσει τον εναγόμενο αυτό με άλλο εναγόμενο για να προχωρήσει την έφεση. (Briton Medical Life Insurance v Jones

(1889)60 L.T. 637). Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, όπως επίσης ότι το μόνο θέμα που εκκρεμεί στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής είναι ο καθορισμός της τυχόν ευθύνης της Εναγομένης και/ή του Τριτοδιαδίκου για το επίδικο δυστύχημα (αφού οι αποζημιώσεις έχουν συμφωνηθεί και δηλωθεί), ο οποίος θα γίνει στη βάση του αποτελέσματος στην αγωγή 2663/2006 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, κρίνω υπό τις περιστάσεις ότι είναι ορθό όπως η παρούσα υπόθεση παραμένει σε εκκρεμότητα για σκοπούς παρακολούθησής της και μόνο ενόψει της έφεσης που καταχωρήθηκε κατά της απόφασης ημερομηνίας 9.5.2011 στην αγωγή 2663/2006, ώστε μετά την αποπεράτωση της έφεσης (και νοουμένου ότι αυτή φέρει τέλος στη διαδικασία) να εκδοθούν οι ανάλογες διαταγές. Οι δε αρχές που τέθηκαν από τη νομολογία σε σχέση με το εξ υποσχέσεως κώλυμα στις οποίες παρέπεμψε το Δικαστήριο ο κ. Ιωάννου δεν θα μπορούσαν να έχουν εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση αφού εκείνο το οποίο επιχειρείται ουσιαστικά από την πλευρά του Τριτοδιαδίκου είναι ακριβώς ο σεβασμός και η τήρηση των συμφωνηθέντων στη βάση της δήλωσης ημερομηνίας 5.5.2009. Με την καταχώρηση της έφεσης στην αγωγή 2663/2006 και το αίτημά του όπως η παρούσα αγωγή παραμείνει σε στασιμότητα εν αναμονή της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου η πλευρά του Τριτοδιαδίκου δεν έχει αποστεί από τα όσα είχαν δηλωθεί στις 5.5.2009 ώστε να τίθετο ενδεχομένως ζήτημα κωλύμματος, αλλά τουναντίον επιζητεί την τήρηση της εν λόγω δέσμευσης. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας να είναι στην πορεία της αγωγής. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: ενδιάμεση / αναστολή πτωχευτικής διαδικασίας λόγω εκκρεμούσας έφεσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.