Anthimos C Nicolaou Co Ltd ν. Μιχάλης Παναγιώτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5592/07, 20.10.2011

Anthimos C Nicolaou Co Ltd ν. Μιχάλης Παναγιώτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5592/07, 20.10.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A287 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5592/07 Μεταξύ: Anthimos C. Nicolaou Co Ltd, εκ Λεμεσού Εναγόντων και

1. Μιχάλης Παναγιώτου, εκ Λεμεσού
2. Bono Gourmet Ltd, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20.10.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγουσα: κα Μ. Γιατρού Για εναγόμενους: κ. Κ. Κουρίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα ζητά το ποσό των ΛΚ1.901 το οποίο ως ισχυρίζεται οι εναγόμενοι οφείλουν σ΄ αυτή δυνάμει συμφωνίας και/ή εκτέλεσης εργασιών πλέον τόκους και έξοδα. Με βάση την έκθεση απαίτησης της η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το 2007 δυνάμει έγγραφης συμφωνίας προσφοράς έχει αναλάβει από τους εναγόμενους την εκτέλεση εργασιών μεταλλικών και αλουμινίου σε διάφορους χώρους που της υπέδειξε ο εναγόμενος. Η προσφορά που έδωσε η ενάγουσα ανερχόταν στις ΛΚ3.600 πλέον ΦΠΑ και είχε ημερομηνία 23.08.
3. Είναι δε ισχυρισμός της ότι διεξήγαγε περαιτέρω εργασίες κατόπιν οδηγιών των εναγομένων και ως αναφέρεται στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης της ζητήθηκε από τους εναγόμενους να εκτελέσει εργασίες σε άλλους χώρους τις οποίες εργασίες συμφώνησαν οι εναγόμενοι και ανέλαβαν ρητά με την εκτέλεση τους να πληρώσουν. Ισχυρίζεται δε ότι πέραν των εργασιών που αναφέρονται στην προσφορά προχώρησε σε έξτρα εργασίες και συγκεκριμένα τετραγωνικά μέτρα βιτρίνας επιπλέον ΛΚ440, επιπλέον δίφυλλη θύρα κύριας εισόδου ΛΚ180 και έξοδα αφαίρεσης υφιστάμενης βιτρίνας ΛΚ
4. Ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι πλήρωσαν το συνολικό ποσό των ΛΚ3.550 και ότι παρέμεινε οφειλόμενο και πληρωτέο το ποσό των ΛΚ1.901 στο οποίο συμπεριλαμβάνεται το ΦΠΑ. Οι εναγόμενοι χωρίς να καθορίζουν το λόγο διαπιστώνεται ότι έχουν καταχωρήσει δύο υπερασπίσεις ημερομηνίας 15.01.2008 και 17.01.2008 οι οποίες είναι πανομοιότυπες. Δεν διαφαίνεται σ΄ αυτές ότι έχουν καταχωρηθεί μια για τον εναγόμενο 1 και η άλλη για τον εναγόμενο 2 ως εκ τούτου θα θεωρήσω ότι ένα έγγραφο υπεράσπισης υπάρχει καταχωρημένο. Στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους ισχυρίζονται ότι η εναγόμενη 2 κατά τις αρχές του 2007 δεν υπήρχε και η ενάγουσα με επιστολή της ημερομηνίας 14.02.2007 αναφέρει ξεκάθαρα ότι η αναφερόμενη προσφορά αποτείνεται στον εναγόμενο
5. Περαιτέρω οι εναγόμενοι 1 και 2 απορρίπτουν τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα παρέλειψε να εκτελέσει όλες τις εργασίες με τον δέοντα τρόπο χωρίς κακοτεχνίες και εντός του χρονικού διαστήματος που έχει συμφωνηθεί. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα συμφώνησε με τον εναγόμενο ότι οι εργασίες θα αποπερατώνονταν το Δεκέμβριο του 2006 ενώ αποπερατώθηκαν το Μάρτιο του
6. Η παράλειψη ολοκλήρωση των εργασιών εντός του χρόνου που ισχυρίζονται οι εναγόμενοι τους ανάγκασε να παρατείνουν την έναρξη του ανοίγματος του καταστήματος με αποτέλεσμα να επιβαρυνθούν με έξοδα ενοικίου και απώλεια εισοδήματος. Ανταπαιτούν το συνολικό ποσό των ΛΚ4.000 ως ειδικές αποζημιώσεις και ζητούν περαιτέρω γενικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Για την ενάγουσα κατέθεσε ο Μιχάλης Νικολάου, διευθυντής της, και για τους εναγόμενους κατέθεσε ο εναγόμενος 1, ο Γιάννης Αλεξάνδρου, αρχιτέκτονας, ο Δημήτρης Χατζηγιάγκου, λογιστής και ο Αυγουστής Χαραλάμπους ο οποίος ασχολείται με οικοδομικές εργασίες. Περιλαμβανομένης της γραπτής κατάθεσης του διευθυντή της ενάγουσας Μιχάλη Νικολάου κατατέθηκαν συνολικά 21 τεκμήρια και από τις δύο πλευρές. Ο Μιχάλης Νικολάου στην κατάθεση του αναφέρει ότι το Νοέμβριο του 2006 ήρθε σε επαφή με τον εναγόμενο 1 και του ζήτησε να του κάμει προσφορά για εκτέλεση μεταλλικών εργασιών στο κατάστημα της οδού Ανεξαρτησίας στη Λεμεσό. Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 τα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία εδόθηκαν σ΄ αυτόν και με βάση αυτά εξέδωσε την προσφορά ημερομηνίας 29.11.2006 για το συνολικό ποσό των ΛΚ3.
7. Την προσφορά κατέθεσε ως τεκμήριο
8. Περαιτέρω ανέφερε ότι η ενάγουσα εκτέλεσε επιπλέον εργασίες γιατί κατά την εκτέλεση των εργασιών δημιουργήθηκαν αλλαγές από τα αρχικά σχέδια βάσει των οποίων είχε γίνει η αρχική προσφορά και αναγκάστηκε να προσθέσει 4.84 μέτρα για την κατασκευή της βιτρίνας με αποτέλεσμα να αυξηθεί το κόστος ΛΚ
9. Η δίφυλλη θύρα της κύριας εισόδου αντικαταστάθηκε με μικρότερη διαστάσεων με αποτέλεσμα να στοιχίσει ΛΚ180 και περαιτέρω του ζητήθηκε να εκτελέσει και να αναλάβει την κατεδάφιση των υφιστάμενων κατασκευών καθότι ο εργολάβος της έδειξε αδυναμία στην κατεδάφιση της βιτρίνας και συνολικά η απομάκρυνση στοίχισε ΛΚ
10. Κατέθεσε ως τεκμήριο 4 την κατάσταση εκτελεσθέντων εργασιών ημερομηνίας 23.08.
11. Παραδέχθηκε ότι η ενάγουσα παρέλαβε το συνολικό ποσό των ΛΚ3.350 και ισχυρίζεται ότι παρέμεινε υπόλοιπο το ποσό των ΛΚ1.
12. Αναφέρθηκε στην αλληλογραφία που είχαν τόσο με τον εναγόμενο 1 όσο και με την εναγόμενη
13. Ισχυρίζεται ότι μετά την επιστολή από τον αρχιτέκτονα τεκμήριο 12 στην οποία ισχυρίζονται κακοτεχνίες απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 22.02.2007 τεκμήριο 13 στην οποία αναφέρεται ότι οι εργασίες ολοκληρώθηκαν στις 14.02.2007 και παρέμεινε μόνο να ρεγουλαριστεί η πόρτα εισόδου. Τέλος ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι ποτέ τους δεν τους κάλεσαν να παραδώσουν γι΄ αυτό έστειλαν την επιστολή 12.04.
14. Το κατάστημα λειτουργεί κανονικά χωρίς κανένα πρόβλημα και οι εναγόμενοι δεν έχουν πληρώσει τα συμφωνηθέντα. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε και κατά το στάδιο της αντεξέτασης ισχυρίστηκε ότι οι εργασίες στο κατάστημα ξεκίνησαν το
15. Συμφώνησε ότι η συμφωνία που περιγράφεται στην παράγραφο 3 της έκθεσης απαίτησης είναι το τεκμήριο
16. Ανέφερε ότι είναι ο εναγόμενος 1 που του ανέθεσε την εργασία. Μετά αντιλήφθηκε ότι ήταν διευθυντής των εναγομένων
17. Η έναρξη των εργασιών ξεκίνησε με την προκαταβολή, τον αρχιτέκτονα δεν τον γνώριζε, έλαβε όλες τις οδηγίες και τα σχέδια από τον εναγόμενο
18. Το τεκμήριο 2 δεν έχει υπογραφτεί. Ανέφερε ότι μπορεί να είναι προφορικά ή μπορεί σε άλλο αντίγραφο να υπογράφτηκε. Η προσφορά είναι συγκεκριμένη και συμφώνησαν ότι γράφει στην προσφορά. Δεν υπάρχει άλλη συμφωνία και η συγκεκριμένη προσφορά είναι σαφής και αναλυτική. Όσον αφορά τις επιπλέον εργασίες ανέφερε ότι οι οδηγίες δίνονταν στην κατ΄ ιδίαν συναντήσεις στην οικοδομή και σίγουρα μετά τις 11.
19. Ισχυρίστηκε ότι ήταν ο εργολάβος υπόχρεος να αφαιρέσει τις υφιστάμενες κατασκευές, ο εναγόμενος 1 του ζήτησε να αφαιρέσει και του εξήγησε το κόστος. Αναφέρθηκε πως έγινε η αύξηση στα τετραγωνικά της βιτρίνας και η αντικατάσταση της εσωτερικής πόρτας. Ισχυρίστηκε ότι μετά που ολοκληρώθηκαν οι εργασίες του ζητήθηκε να τοποθετηθεί χαλί γι΄ αυτό προχώρησε στην αντικατάσταση της θύρας και ανέφερε ότι από το αρχικό ποσό παρέμεινε απλήρωτο μόνο το ΦΠΑ. Όσον αφορά το χρόνο ολοκλήρωσης των εργασιών ισχυρίστηκε ότι αυτοί περίμεναν τον εργολάβο και θα ακολουθούσαν, και η ολοκλήρωση των εργασιών πριν τις 29.12.2006 αποτελούσε μόνο επιθυμία του εναγόμενου
20. Αρνήθηκε ότι ήταν προφορικός όρος της συμφωνίας για την ολοκλήρωση των εργασιών τον Δεκέμβριο και αναφέρθηκε στις διαφορές που προέκυψαν, στις επιταγές που έχουν δώσει οι εναγόμενοι και έχουν ουσιαστικά σταματήσει την πληρωμή. Ο ΜΥ1 Μιχάλης Παναγιώτου, εναγόμενος 1, ανέφερε ότι η εναγόμενη 2 είναι ιδιοκτήτης του εστιατορίου Bono Gourmet και αυτός διευθυντής και μέτοχος. Η εταιρεία ιδρύθηκε στις 15.12.2006 και το τεκμήριο 2 αποτελεί την προσφορά ημερομηνίας 29.11.2006 που υποβλήθη από την ενάγουσα. Ανέφερε ότι με τον ΜΕ1 βρέθηκαν μαζί δύο με τρεις μέρες πριν την προσφορά και ισχυρίζεται ότι ο σημαντικότερος όρος της συμφωνίας τους ήταν να ολοκληρωθούν οι εργασίες πριν τα Χριστούγεννα του
21. Ισχυρίστηκε ότι το έργο ποτέ δεν παραδόθηκε καθότι ήταν ελλιπές και υπήρχαν κακοτεχνίες και το εστιατόριο ξεκίνησε να λειτουργεί στις 13.03.
22. Ο λόγος που χρειάστηκε τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα να ανοίξει προέκυψε από την ενάγουσα καθότι μη ολοκληρώνοντας τις εργασίες της δεν μπορούσαν να προχωρήσουν οι υπόλοιπες εργασίες και να ανοίξουν. Από την πράξη της ενάγουσας υπέστη ζημιές και συγκεκριμένα την καταβολή του ενοικίου προς ΛΚ1.000 και αν το εστιατόριο λειτουργούσε νωρίτερα θα μπορούσε να βγάζει περί τις ΛΚ6.000 το μήνα, αυτό το συμπεραίνει καθότι τον Απρίλιο έβγαλε το ποσό των ΛΚ7.
23. Αρνήθηκε ότι συμφώνησε για οποιαδήποτε αλλαγή στην προσφορά. Αρνήθηκε ότι είναι η ενάγουσα που αφαίρεσε τα αλουμίνια και ανέφερε ότι η ενάγουσα το μόνο που έκανε ήταν να αφαιρέσει τα γυαλιά, αρνήθηκε ότι μπήκε χαλί στην είσοδο και ισχυρίστηκε ότι η πόρτα ήταν πολύ κοντή γι΄ αυτό έφερε έξτρα ράβδους αλουμινίου. Παραδέχθηκε ότι πλήρωσε το ποσό των ΛΚ3.3.50 και δεν τους εξόφλησε γιατί υπήρχαν κακοτεχνίες. Ο αρχιτέκτονας του τους κράτησε ΛΚ500 μέχρι να έρθουν να φτιάξουν τις κακοτεχνίες. Επέμεινε στο θέμα ότι η καθυστέρηση προκλήθηκε από την ενάγουσα καθότι χωρίς την τοποθέτησε της βιτρίνας παρέμενε το μαγαζί ανοιχτό και όλοι περίμεναν να μπει η βιτρίνα και μετά όλος ο υπόλοιπος εξοπλισμός. Αρνήθηκε ότι παραδόθηκε στις 14.02.2007 και εξήγησε ότι από τις δύο επιταγές άφησε να περάσει η μία η μικρή γιατί ήταν εργασίες τις οποίες έχει κάμει όχι όμως τη μεγάλη. Για το ποσό των ΛΚ1.900 ότι όφειλε στην ενάγουσα το έμαθε όταν του επεδόθη η αγωγή, αυτός γνωρίζει ότι το ποσό που του όφειλε ήταν ΛΚ560 τις οποίες θα τις έδινε μόλις ερχόταν να αλλάξει την πόρτα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι ο ΜΕ1 που ήρθε και μέτρησε. Αρνήθηκε ότι για να ετοιμάσει την προσφορά χρησιμοποίησε τα σχέδια, ότι η ημερομηνία παράδοσης έχει συμφωνηθεί προφορικά, οι εργασίες στο κατάστημα έγιναν τμηματικά υπό την επίβλεψη του αρχιτέκτονα. Παραδέχθηκε ότι στο τεκμήριο 2 δεν αναγράφεται η αφαίρεση της υφιστάμενης πόρτας και ότι την υφιστάμενη πόρτα την έβγαλε η ενάγουσα το Δεκέμβριο και άφησε ανοιχτό το κατάστημα για αρκετό καιρό. Αρνήθηκε ότι υπήρξε τροποποίηση των σχεδίων, αρνήθηκε ότι συμφώνησαν για έξτρα εργασίες και ανέφερε ότι ο ΜΕ1 σε μια επιστολή του μιλά ότι το ποσό που του οφείλουν ήταν ΛΚ2.900 το οποίο και πλήρωσαν πλην το ποσό των ΛΚ560 που άφησε κατόπιν εντολής του αρχιτέκτονα. Ο ΜΥ2 είναι ο Γιάννης Αναξαγόρα, αρχιτέκτονας. Ανέφερε ότι το τεκμήριο 1 το έχει ετοιμάσει ο ίδιος, όσον αφορά το τεκμήριο 2 την προσφορά ισχυρίστηκε ότι αυτή δεν έγινε με βάση τα αρχιτεκτονικά σχέδια αλλά τα αρχιτεκτονικά σχέδια ήταν ενδεικτικά. Ο εργολάβος έπρεπε να μετρήσει επιτόπου, ήταν αυτός που ενέκρινε την προσφορά, δεν θυμάται πότε θα έπρεπε να γίνει η παράδοση όμως θα έπρεπε να ήταν πριν τα Χριστούγεννα. Στην συγκεκριμένη περίπτωση επειδή δεν υπήρχε κυρίως εργολάβος την υποχρέωση για την αφαίρεση της βιτρίνας την είχε η ενάγουσα. Απέστειλε στην ενάγουσα την επιστολή τεκμήριο 12 καθότι μετά που έλεγξε τη βιτρίνα βρήκε κακοτεχνίες οι οποίες δεν διορθώθηκαν πλήρως και συγκεκριμένα η δίφυλλη εξωτερική πόρτα κατά το κλείσιμο αγγίζει η μια με την άλλη. Αρνήθηκε ότι παρέλαβε το τεκμήριο 4 το οποίο αποτελεί την κατάσταση εκτελεσθείσων εργασιών και δεν έχει παραλάβει το έργο ποτέ. Δεν θυμόταν πότε ολοκληρώθηκαν οι εργασίες και αυτό που εξέταζε αυτός είναι ο κάθε υπεργολάβος να τελειώσει στην ώρα του. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει συμβόλαιο δεν υπήρχε καθορισμός έναρξης και παράδοσης του έργου η συμφωνία μεταξύ των θα έπρεπε να είναι προφορική. Ο ΜΥ3 Δημήτρης Χατζηγιάγκου είναι λογιστής από το 2000 και η εναγόμενη 2 είναι πελάτης του. Με βάση τις καταστάσεις που είχε στην κατοχή του τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας δείχνουν ότι τον Ιανουάριο οι πωλήσεις ήταν μηδέν. Η εταιρεία ξεκίνησε τις 13.03.2007 και ουσιαστικά αναφέρθηκε στις πωλήσεις του εστιατορίου κατά το μήνα Απρίλιο. Ο μάρτυρας επεξήγησε τα τεκμήρια 19 και 20 τα οποία ετοίμασε ο ίδιος που αφορούν τη μηνιαία κατάσταση πωλήσεων του 2007 και τις ημερήσιες πωλήσεις του
24. Ο ΜΥ4 Αυγουστής Χαραλάμπους ασχολείται με οικοδομικές εργασίες. Ο εναγόμενος 1 είναι πελάτης του και του ανέθεσε διάφορες εργασίες. Ανέφερε τις εργασίες που εκτέλεσε στο συγκεκριμένο κατάστημα από το Δεκέμβριο του 2006 μέχρι τέλος Φεβρουαρίου
25. Ανέφερε ότι ο εναγόμενος 1 επέμενε και ήθελε να ολοκληρωθούν οι εργασίες πριν τις γιορτές των Χριστουγέννων. Αυτός έκαμε τις εργασίες που του υπέδειξαν. Αφαίρεσε τα κεραμικά, τοποθέτησε κεραμικά και περίμενε τα αποχωρητήρια τα οποία δεν του τα έφερναν γιατί ήταν ανοιχτά και περίμενε να ολοκληρωθούν οι εργασίες των άλλων. Στην αντεξέταση ανέφερε ότι στο κατάστημα πρέπει να πήγε περί το τέλος Νοεμβρίου
26. Στο χώρο υπήρχαν ηλεκτρολόγος, πελεκάνος και άλλοι και εκτέλεσε εργασίες που του υπέδειξε ο ηλεκτρολόγος. Ανέφερε ότι μπορεί να είναι αυτός που έκαμε το αποχωρητήριο των αναπήρων και μετά τόνισε ότι το μόνο που έκαμε σ΄ αυτό ήταν η τοποθέτηση των κεραμικών καθότι ήταν πλαστικό. Όσον αφορά τα αλουμίνια δεν του ανέφερε κανένας οτιδήποτε ούτε να τα βάλει, ούτε να τα βγάλει. Ο καθένας από τους ευπαίδευτους συνηγόρους παρέθεσε στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις και αφού ανέλυσαν τη μαρτυρία καθώς και τη νομική βάση της αγωγής κάλεσε η μεν ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας να αποδεχθεί τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει, να εκδώσει απόφαση ως η απαίτηση και να απορρίψει την Ανταπαίτηση και ο μεν δικηγόρος των εναγομένων 1 και 2 να αποδεχθεί τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει, να απορρίψει την αγωγή και να εκδώσει απόφαση ως η Ανταπαίτησης του. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα όλους τους μάρτυρες που έχουν καταθέσει τόσο εκ μέρους της ενάγουσας όσο και εκ μέρους των εναγομένων 1 και
27. Σε συνδυασμό με την όλη εικόνα και την εντύπωση που έχουν αφήσει στο εδώλιο του μάρτυρα και τη μαρτυρία που έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας τους. Αυτό που διαπιστώνω μέσα από όλο το φάσμα της μαρτυρίας είναι ότι οι επιπόλαιες συμφωνίες δημιουργούν σοβαρότατα προβλήματα στα διάδικα μέρη. Οι συμφωνίες οι οποίες γίνονται την ώρα που μας επείγει να ολοκληρωθούν οι εργασίες είναι συμφωνίες οι οποίες τόσο κατά την εκτέλεση των εργασιών όσο και κατά την πληρωμή δημιουργούν σοβαρά προβλήματα μεταξύ των εμπλεκομένων μερών και αυτή η υπόθεση αποτελεί ένα τρανό παράδειγμα. Η μη συμπερίληψη σε συμφωνία όλων των εργασιών για τις οποίες έγινε η επίδικη προσφορά στην αρχική προσφορά και οι τυχόν νέες εργασίες που ως ισχυρίζεται η ενάγουσα εκτέλεσε βασιζόμενη σε προφορικές συμφωνίες την ώρα ανάγκης δημιούργησαν τα προβλήματα που έχουν φανεί στη σχέση των διαδίκων. Αποτέλεσμα τούτων ο διευθυντής της ενάγουσας ΜΕ1 και ο εναγόμενος 1 να ακροβατούν κατά την λήψη της μαρτυρίας τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Πολύ δε περισσότερο οι έγγραφες προτάσεις να μην συνάδουν άμεσα με τις ημερομηνίες των εγγράφων και την υπόλοιπη μαρτυρία. Ο ΜΕ1 ήταν βέβαιος ότι συμφώνησε με τον εναγόμενο 1 για τις εργασίες που του ζήτησε να επιτελέσει στο κατάστημα του. Αποτέλεσμα τούτου ήταν η προσφορά που εδόθηκε από την ενάγουσα προς τον εναγόμενο
28. Πουθενά δεν υπάρχει έγγραφη αποδοχή της προσφοράς και βασίζεται καθαρά σε προφορική αποδοχή ως ισχυρίζεται από τον εναγόμενο
29. Είναι γεγονός ότι στο τεκμήριο 2 το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί αποτελεί την προσφορά που έγινε από την ενάγουσα, απευθύνεται στον εναγόμενο 1 και καθορίζει τις εργασίες τις οποίες αναλαμβάνει η ενάγουσα εταιρεία να εκτελέσει στο κατάστημα του εναγόμενου
30. Δεν μπορώ να αντιληφθώ μια προσφορά για τοποθέτηση συγκεκριμένης βιτρίνας με συγκεκριμένο αντικείμενο εργασίας από την έναρξη των εργασιών να δημιουργεί έξτρα εργασίες. Αντιλαμβάνομαι ότι έχουν δοθεί κάποια σχέδια στο ΜΕ1 και είναι το τεκμήριο 1 και αναφέρθηκε ο ΜΕ1 στο ύψος και πλάτος της επίδικης βιτρίνας με βάση τα σχέδια. Ως ισχυρίζεται αργότερα τα 450 cm έγιναν 550 και ως εκ τούτου αυξήθηκαν τα τρέχοντα μέτρα της βιτρίνας. Πουθενά όμως στην προσφορά δεν γίνεται αναφορά ότι η βιτρίνα με τα συγκεκριμένα μέτρα λήφθηκαν με βάση το σχέδιο και όχι την κατά τόπο μέτρηση. Κι αν η προσφορά έγινε με βάση το συγκεκριμένο σχέδιο γιατί η ενάγουσα δεν προχώρησε σε νέα προσφορά με τις έξτρα εργασίες και παρά μόνο έστειλε επιστολή με τις έξτρα εργασίες μετά από παρέλευση αρκετών μηνών και συγκεκριμένα στις 23.08.
31. Ο εναγόμενος 1 για λογαριασμό της εναγόμενης 2 απέστειλε επιστολή στην ενάγουσα που είναι το τεκμήριο 6 στην οποία γίνεται αναφορά ότι οι εργασίες θα έπρεπε να ολοκληρωθούν πριν το τέλος του
32. Σ΄ αυτήν αναφέρεται ο λόγος ακύρωσης της επιταγής ύψους ΛΚ2.000 αφού δεν έχουν ολοκληρωθεί πλήρως οι εργασίες. Στην επιστολή αυτή ο ΜΕ1 εκ μέρους της ενάγουσας απέστειλε την επιστολή τεκμήριο 7 ημερομηνίας 14.02.2007 στην οποία αναφέρεται ότι στην προσφορά δεν περιλαμβάνεται η υποχρέωση για αφαίρεση και απομάκρυνση υφιστάμενης βιτρίνας. Το ουσιαστικό όμως μέρος της επιστολής ήταν απάντηση στο χρόνο για τον οποίο έπρεπε να παραδοθεί το συγκεκριμένο έργο και ουδεμία αναφορά γίνεται για ύπαρξη έξτρα εργασιών. Ισχυρίζεται δε ο ΜΕ1 ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένος χρόνος παράδοσης. Αυτό που άνετα διαπιστώνει το Δικαστήριο είναι από τη στιγμή που διαπιστώθηκαν κάποιες διαφορές μεταξύ των διαδίκων άρχισε τόσο η μια πλευρά όσο και η άλλη να βρίσκει, τρωτά της συμφωνίας, των εργασιών που έχουν διεξαχθεί, έξτρα εργασίες, αύξηση του ποσού που οφείλεται από τους εναγόμενους στην ενάγουσα, εντοπισμού και κοστολόγησης κακοτεχνιών. Ο διευθυντής της ενάγουσας ΜΕ1 παρά το γεγονός ότι οι απαντήσεις του ήταν άμεσες δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι οποιεσδήποτε έξτρα εργασίες αν έχουν γίνει από την ενάγουσα έγιναν κατόπιν συμφωνίας με τον εναγόμενο 1 έχοντας υπόψη τα έγγραφα τα οποία ανταλλάγησαν μεταξύ τους αλλά και τα όσα ανωτέρω αναφέρω. Ο ΜΥ1-εναγόμενος 1 Μιχάλης Παναγιώτου παραδέχθηκε ότι συμφώνησαν με την ενάγουσα για να προχωρήσουν στις εργασίες που αναφέρονται στο τεκμήριο
33. Και σε αυτόν το μάρτυρα διαπιστώνεται η προσπάθεια του να δώσει μια διαφορετική εικόνα ως προς το χρόνο λειτουργίας και ότι τυχόν καθυστέρησης που παρατηρήθηκε στη λειτουργία του εστιατορίου αποτελεί παράλειψη της ενάγουσας. Δεν μπόρεσε κι αυτός ο μάρτυρας ξεκάθαρα με πειστικότητα να παραθέσει στο Δικαστήριο στοιχεία τα οποία να συνάδουν στα όσα γενικά έχει αναφέρει και συγκεκριμένα πότε έχει συμφωνήσει με την ενάγουσα για ολοκλήρωση των εργασιών, εάν έχουν δοθεί ή όχι προφορικές οδηγίες για έξτρα εργασίες. Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι κι αυτός ο μάρτυρας με τα όσα κατέθεσε προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο για τα ποσά τα οποία αξιώνει στην ανταπαίτηση του ως ένα αντιστάθμισμα των όσων απαιτεί η ενάγουσα. Είναι γεγονός ότι από τη μια ο μάρτυρας αναφέρεται στο πρόσωπο του ότι ήταν ο ιδιοκτήτης του καταστήματος και από την άλλη ότι ήταν διευθυντής της εναγόμενης
34. Η διαφορά αυτή αντικατοπτρίζεται φυσικά και από την αλληλογραφία που είχαν μεταξύ του και μέσα από την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που έχουν καταχωρήσει και δη τα ποσά που ανταξιώνουν από την ενάγουσα τη στιγμή που ως ισχυρίζεται τόσο στην Υπεράσπιση όσο και στην προφορική μαρτυρία η εναγόμενη 2 δεν υπήρχε κατά το χρόνο της συμφωνίας. Τότε ποια συμφωνία θα πρέπει το Δικαστήριο να ακυρώσει και σε ποιο θα πρέπει να επιδικάσει τις ειδικές αλλά και τις γενικές αποζημιώσεις που ζητά. Ο ΜΥ2 Γιάννης Αναξαγόρα ουσιαστικά έχει καταθέσει αυτά που ο ίδιος αντιλήφθηκε. Αυτό που διαπιστώνω πέραν από την ετοιμασία των σχεδίων που είναι κατατεθειμένα στο Δικαστήριο ως τεκμήρια, ότι η εμπλοκή του με την όλη υπόθεση αρχίζει από τη στιγμή που διαπιστώθηκαν οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων αποτέλεσμα τούτου ήταν η επιστολή ημερομηνίας 21.02.2007 τεκμήριο
35. Δεν έχω πεισθεί ότι με βάση τα όσα έχει καταθέσει υπήρχαν ουσιαστικές κακοτεχνίες στην εργασία της ενάγουσας οι οποίες δεν μπορούσαν να διορθωθούν απλώς και αυτός ο μάρτυρας συνήργησε με τον εναγόμενο 1 ώστε να αντιμετωπισθούν οι έξτρα απαιτήσεις της ενάγουσας. Τυπική μπορεί να χαρακτηρίσω τη μαρτυρία του ΜΥ3 και ΜΥ4 Δημήτρη Χατζηγιάγκου λογιστή και Αυγουστή Χαραλάμπους. Ο ΜΥ4 ουσιαστικά δεν έχει προσθέσει οτιδήποτε στην παρούσα υπόθεση καθότι στις πλείστες ερωτήσεις που έχει απαντήσει και αφορούσαν την ενάγουσα απαντούσε μονολεκτικά «όχι» ή «δεν γνωρίζω». Ο ΜΥ3 Δημήτρης Χατζηγιάγκου είναι ο λογιστής της εταιρείας και ήρθε στο Δικαστήριο να αναφερθεί σε συγκεκριμένο θέμα για το ποιες ήταν οι εργασίες της εναγόμενης εταιρείας από τη λειτουργία της και για όλο το έτος
36. Θα τύχει περαιτέρω επεξεργασίας η μαρτυρία του εάν καταλήξω ότι υπάρχει καθυστέρηση στην ολοκλήρωση των εργασιών η οποία οφείλεται στην ενάγουσα. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω στο συμπέρασμα ότι όντως μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου 1 υπήρξε η προσφορά εκ μέρους της ενάγουσας και η σιωπηρή αποδοχή της συγκεκριμένης προσφοράς τεκμήριο 2 από τον εναγόμενο
37. Δεν έχω διαπιστώσει και ούτε μπορώ να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι εκ μέρους του εναγόμενου 1 τέθηκε χρονοδιάγραμμα για την ολοκλήρωση των εργασιών. Δεν έχει τεθεί η μαρτυρία η οποία με στοιχεία να αποδεικνύεται εκ μέρους της ενάγουσας ότι υπήρξε προφορική συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου 1 για έξτρα εργασίες οι οποίες δεν αναφέρονται στην προσφορά τεκμήριο
38. Είναι κοινά αποδεχτό ότι ο εναγόμενος 1 έχει καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των ΛΚ3.550 και περαιτέρω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το συγκεκριμένο κατάστημα ενοικιάστηκε από τον εναγόμενο 1 με βάση το τεκμήριο 15 το οποίο αποτελεί την απόδειξη είσπραξης του ενοικίου για το Δεκέμβριο του
39. Δεν μπορώ να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι η οποιαδήποτε καθυστέρηση αν υπήρξε στη λειτουργία του εστιατορίου έγινε λόγω της συμπεριφοράς της ενάγουσας. Οι κακοτεχνίες που αναφέρονται στην επιστολή τεκμήριο 12 του κ. Γιάννη Αναξαγόρα προς την ενάγουσα διαπιστώνεται μέσα από τη μαρτυρία που έχει τεθεί να έχουν εν μέρει διορθωθεί, δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία διά της οποίας να διαπιστώνεται ότι έχει κληθεί άλλος εργολάβος για την επιδιόρθωση των ισχυριζόμενων κακοτεχνιών και διαπιστώνεται ότι το συγκεκριμένο κατάστημα του λειτουργεί από το Μάρτιο του
40. Είναι γεγονός ότι η προσφορά της ενάγουσας απευθύνετο προσωπικά στον εναγόμενο 1 και η όλη αλληλογραφία της ενάγουσας παρά την αναφορά του εναγόμενου 1 στην εναγόμενη 2 συνέχισε να είναι προς τον εναγόμενο
41. Με βάση το τεκμήριο 11 η εναγόμενη 2 συστάθηκε στις 15.12.
42. Συνεπώς κατά την υποβολή της προσφοράς στις 29.11.2006 δεν υπήρχε η εναγόμενη
43. Στην υπόθεση Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ν. Μάριος Αφάμης Γενικές Κατασκευές Λτδ