Ανδρέα Ιωάννου ν. Ανδρέας, Λουκάς, Ματθαίος Α.Λ.Μ. Γενικές Μεταφορές Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1118/07, 31.10.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A297 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1118/07 Μεταξύ: Ανδρέα Ιωάννου, από τα Κάτω Πολεμίδια Ενάγοντα και Ανδρέας, Λουκάς, Ματθαίος Α.Λ.Μ. Γενικές Μεταφορές Λτδ, από τη Λεμεσό Εναγομένων -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31.10.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα: κ. Κ. Χατζηκωστής (κα Ανδρονίκου για να ακούσει απόφαση) Για εναγόμενους: κα Μ. Σωτηρίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας αξιώνει εναντίον των εναγομένων ως εργοδοτών του γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τους τραυματισμούς και τις ζημιές που προκλήθηκαν σε αυτόν ενώ οδηγούσε το αρθρωτό φορτηγό με αριθμό εγγραφής ΚΕΡ 781 που έσυρε την καρότσια με αριθμό εγγραφής CT 5296 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λευκωσίας παρά την έξοδο του χωριού Κόρνος. Με βάση την έκθεση απαίτησης ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι στις 10.01.2006 και ενώ οδηγούσε το πιο πάνω αναφερόμενο αρθρωτό όχημα σε κάποιο σημείο του αυτοκινητόδρομου Λεμεσού-Λευκωσίας παρά την έξοδο του χωριού Κόρνος και ενώ ήταν σε κίνηση με ταχύτητα 70 χιλιομέτρων έσκασε το αριστερό μπροστινό λάστιχο και δευτερόλεπτα μετά το δεξί μπροστινό λάστιχο με αποτέλεσμα να παρεκκλίνει της πορείας του αριστερά, να συγκρουστεί πάνω στο ακραίο προστατευτικό κιγκλίδωμα του αυτοκινητόδρομου και να ακινητοποιηθεί στο αριστερό χαντάκι. Συνεπεία του ατυχήματος ήταν να υποστεί σοβαρούς τραυματισμούς. Περαιτέρω στην έκθεση απαίτησης του ισχυρίζεται ότι το ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια και/ή παράβαση των νομικών και/ή συμβατικών καθηκόντων και/ή των υποχρεώσεων των εναγομένων. Οι εναγόμενοι στην υπεράσπιση τους παραδέχονται ότι κατά την επίδικη ημερομηνία ο ενάγοντας ευρίσκετο υπό την εργοδότηση τους, ότι οδηγούσε το συγκεκριμένο αρθρωτό όχημα, ότι επεσυνέβη το αναφερόμενο στην έκθεση απαίτησης ατύχημα αρνούνται όμως ότι το ατύχημα προκλήθηκε λόγω αμέλειας και/ή παράβασης των νομικών και/ή συμβατικών τους καθηκόντων. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν ότι οι γενικές αποζημιώσεις που θα δικαιούται ο ενάγοντας επί πλήρους ευθύνης ανέρχονται στο ποσό των €4.
- Επίσης έχουν δηλωθεί τα ιατρικά έξοδα σε ΛΚ200 και η απώλεια απολαβών του ενάγοντα σε ΛΚ1.600 και συμφώνησαν ότι το συνολικό ποσό των ειδικών αποζημιώσεων σε ευρώ είναι €3.
- Συνεπώς το μόνο που παρέμεινε προς εκδίκαση είναι το θέμα της ευθύνης. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν 4 συνολικά μάρτυρες και συγκεκριμένα εκ μέρους του ενάγοντα ο ΜΕ1 Αρχιαστυφύλακας Χαράλαμπος Αριστοδήμου και ως ΜΕ2 ο ενάγοντας. Εκ μέρους των εναγομένων ως ΜΥ1 ο διευθυντής τους Λουκάς Λουκά και ως ΜΥ2 ο Λοϊζος Φραγκεσκίδης. Κατατέθηκαν συνολικά 8 τεκμήρια. ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο ΜΕ1 Αρχιαστυφύλακας 2011 Χαράλαμπος Αριστοδήμου είναι ο εξεταστής του ατυχήματος, επισκέφθηκε τη σκηνή του ατυχήματος στις 10.01.2006 και περί ώρα 8:30, βρήκε το αρθρωτό όχημα υπ΄ αριθμούς εγγραφής KEP 781 το οποίο έσυρε καρότσια με αριθμούς εγγραφής CT
- Στη σκηνή του ατυχήματος βρήκε τον ενάγοντα Ανδρέα Ιωάννου τον οποίο ρώτησε κάτω από ποιες συνθήκες προκλήθηκε το δυστύχημα και αυτός του ανέφερε τον ισχυρισμό ότι «είχε σκάσει το μπροστινό αριστερό λάστιχο του αρθρωτού έχασε τον έλεγχο του και προκλήθηκε το ατύχημα». Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 τη συνοπτική έκθεση που ετοίμασε ο ίδιος, ως τεκμήριο 2 πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του ατυχήματος και ως τεκμήριο 3 συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι από την εξέταση στη σκηνή του ατυχήματος διαπίστωσε ότι ήταν σπασμένο μόνο το μπροστινό αριστερό λάστιχο του οχήματος και αφού πήρε όλα τα αναγκαία μέτρα στη σκηνή ετοίμασε το τεκμήριο 2 που είναι το πρόχειρο σχεδιάγραμμα. Διαπίστωσε ότι εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας υπήρχαν τρία εμφανή τριψίματα πάνω στην άσφαλτο τα οποία προφανώς να προέρχονταν από το rims τροχού οχήματος τα οποία με βάση και των υπολοίπων ιχνών που βρέθηκαν στη σκηνή διαπιστώθηκαν ότι ανήκαν στο εν λόγω όχημα. Έλεγξε μόνο το αριστερό μπροστινό ελαστικό, διαπίστωσε ότι ήταν σκασμένο και καταστραμμένο και στο Δικαστήριο ανέφερε ότι λόγω του ότι ήταν καταστραμμένο το λάστιχο δεν μπορούσε να ελέγξει αν το λάστιχο ήταν φθαρμένο πριν καταστραφεί. Δεν έλεγξε τα υπόλοιπα λάστιχα του αρθρωτού οχήματος. Το αρθρωτό όχημα δεν έφερε φορτίο και από τα ίχνη τροχοπέδησης που άφησε το αρθρωτό όχημα δεν ήταν σε θέση να απαντήσει αν οδηγείτο με αυξημένη ταχύτητα. Επίσης ανέφερε ότι για το σκάσιμο ενός λαστίχου υπάρχουν πολλοί παράγοντες και μεταξύ άλλων όταν το ελαστικό είναι φθαρμένο. Ο ΜΕ2 ενάγοντας Ανδρέας Ιωάννου ανέφερε ότι στις 10.01.2006 έπαιρνε στη Λευκωσία για σέρβις το πιο πάνω αναφερόμενο αρθρωτό όχημα. Είναι επαγγελματίας οδηγός και στους εναγόμενους εργάζετο περί τα 13 με 14 χρόνια. Για το συγκεκριμένο ατύχημα αναφέρει ότι «κρέπαρε το αριστερό λάστιχο, δεν το στήριξα και χτύπησε στο κιγκλίδωμα. Προσπάθησα να το κρατήσω, δεν τα κατάφερα και η ταχύτητα μου ήταν γύρω στα 70 χιλιόμετρα». Είναι η θέση του ότι τα λάστιχα του συγκεκριμένου αρθρωτού οχήματος ήταν φθαρμένα, το ανέφερε στον εργοδότη του αλλά αυτός του ανέφερε ότι θα πρέπει να περιμένει λίγο πιο κάτω. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι λόγω του ότι τα λάστιχα ήταν φθαρμένα το αυτοκίνητο έτρεμε. Στην αντεξέταση ανέφερε ότι το συγκεκριμένο αρθρωτό όχημα το χρησιμοποιούσε για τα τελευταία 4-5 χρόνια και ανέφερε ότι στο όχημα υπάρχουν έξι συνολικά λάστιχα και έξι στην καρότσια. Ισχυρίστηκε ότι το παράπονο για τα λάστιχα στους εργοδότες του το έκανε περί 25 ημέρες πριν από το δυστύχημα, δεν θυμόταν σε ποιον έπαιρνε το όχημα για αλλαγή των λαστίχων και σε υποβολή ότι τα λάστιχα του συγκεκριμένου αρθρωτού οχήματος αλλάχτηκαν τον 12ον του 2005 απάντησε ότι δεν θυμόταν. Όσον αφορά το ατύχημα ανέφερε ότι «όταν κρέπαρε το λάστιχο άκουσα θόρυβο, προσπάθησα να κρατήσω το τιμόνι δεν τα κατάφερα». Αρνήθηκε ότι έτρεχε με μεγάλη ταχύτητα, αρνήθηκε ότι είχε πρόβλημα υγείας, αρνήθηκε ότι λάμβανε ισχυρή φαρμακευτική αγωγή. Παραδέχθηκε ότι είχε και άλλο ατύχημα όχι παρόμοιας φύσης. Αρνήθηκε ότι το ατύχημα συνέβη λόγω της δικής του αμέλειας. Ο ΜΥ1 Λουκάς Λουκά, διευθυντής των εναγομένων, μεταξύ άλλων ανέφερε ότι το συγκεκριμένο αρθρωτό όχημα το οδηγούσε ο ενάγοντας. Κατέθεσε ως τεκμήριο 4 το πιστοποιητικό εγγραφής του αρθρωτού οχήματος στο οποίο αναφέρεται ότι πρώτη εγγραφή στην Κύπρο έγινε 14.11.
- Ανέφερε ότι τα λάστιχα η εταιρεία του τα αγοράζει από την εταιρεία Λ.Π. Φραγκεσκίδης & Σία Λτδ και ότι για την φροντίδα του οχήματος και μεταξύ αυτών και τα λάστιχα ανήκει στον οδηγό ο οποίος είναι υπεύθυνος για το όχημα που οδηγεί και συγκεκριμένα ανέφερε ο κάθε οδηγός ήταν υπεύθυνος για το όχημα του και αν ήθελε λάστιχα θα έπρεπε να επισκεφθεί τον Άγγελο και το ίδιο γίνεται και με τα σέρβις του οχήματος. Σε ερώτηση αν ζητείται άδεια για αλλαγή λαστίχων ή σέρβις απάντησε αρνητικά και ανέφερε ότι είναι ελεύθερο στον κάθε οδηγό. Κατέθεσε ως τεκμήριο 5 τιμολόγιο της εταιρείας Λ.Π. Φραγκεσκίδης & Σία Λτδ και ως τεκμήριο 6 τιμολόγιο της εταιρείας A. S. Tyres Service Ltd. Εξήγησε ότι τα λάστιχα που αναφέρονται στο τεκμήριο 6 μπορούν να μπουν μόνο στο τύπο του πιο πάνω αναφερόμενου αρθρωτού οχήματος και πάντοτε αλλάζονται τα μπροστινά λάστιχα τα οποία καταστρέφονται συχνότερα. Ως τεκμήριο 7 κατέθεσε την εκτίμηση ζημιών του πιο πάνω αναφερόμενου αρθρωτού οχήματος. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι το αρθρωτό όχημα οι εναγόμενοι το αγόρασαν με χρηματοδότηση, δεν το έχουν εξοφλήσει αλλά δεν έχουν καθυστερημένες δόσεις. Επέμεινε στη θέση ότι όταν υπάρχουν φθαρμένα λάστιχα ο οδηγός έχει δικαίωμα να πάει στο λαστιχάρη για αλλαγή και δεν είναι αναγκαία να ζητηθεί άδεια προηγουμένως. Αρνήθηκε ότι το τεκμήριο 6 δηλαδή το τιμολόγιο της εταιρείας A. S. Tyres Service Ltd κατασκευάστηκε μετά το ατύχημα. Αρνήθηκε ότι το ατύχημα προκλήθηκε λόγω παράλειψης των εναγομένων να συντηρήσουν το όχημα και ο μάρτυρας ανέφερε ότι «πως γίνετο τη συγκεκριμένη μέρα που έγινε το ατύχημα έπαιρνε το όχημα για σέρβις χωρίς άδεια και δεν το πήρε για αλλαγή λαστίχων». Ο ΜΥ2 Λοϊζος Φραγκεσκίδης ανέφερε ότι είναι έμπορος ελαστικών και διατηρεί και τεχνικός για τα ελαστικά. Διατηρεί την εταιρεία Λ.Π. Φραγκεσκίδης & Σία Λτδ με έδρα τη Λευκωσία και υποκατάστημα στη Λεμεσό. Κατέθεσε ως τεκμήριο 8 κατάλογο του 2000 για ελαστικά Michelin. Ανέφερε ότι στο τιμολόγιο τεκμήριο 5 η περιγραφή αφορά ελαστικά για εμπρόσθια χρήση σε φορτηγό, η διάρκεια των επαγγελματικών λαστίχων είναι περί τα 100.000 χιλιόμετρα και άνω. Υπάρχουν στοιχεία που φθάνουν και τις 160.
- Για το τεκμήριο 6 ανέφερε ότι η αναφερόμενη εταιρεία είναι εγκεκριμένοι μεταπωλητές και σε ερώτηση τι προκαλεί το κρεπάρισμα σε ελαστικό ανέφερε ότι το πρώτο είναι η απώλεια αέρα, το δεύτερο είναι χτύπημα ή κοφτερό αντικείμενο στο δρόμο. Με βάση το τεκμήριο 8 εξήγησε ότι τα ελαστικά που αναφέρονται στα τιμολόγια 5 και 6 ήταν τα ενδεδειγμένα λάστιχα για τον τύπο του αρθρωτού οχήματος. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι εναγόμενοι συνήθως έκαναν τις αλλαγές λαστίχων στον Άγγελο και οι παραγγελίες ήταν διαμέσου της εταιρείας A.S. Tyres Service Ltd. Δεν γνωρίζει αν το 2006 συνεργάζονταν οι εναγόμενοι με την εταιρεία A.S. Tyres Service Ltd. Αρνήθηκε την υποβολή ότι όσο πιο φθαρμένο είναι ένα ελαστικό τόσο αυξάνονται και οι πιθανότητες να ανοιχθούν τρύπες. Εξήγησε ότι δεν έχει σημασία το τέλμα του ελαστικού που είναι μόνο για προστασία του σκελετού καθότι η δύναμη είναι του σκελετού. Δεν έχει κάμει έκθεση για το επίδικο όχημα απλά συμβουλεύθηκε την έκθεση της Αστυνομίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες τη στιγμή που κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή προχωρώ να εξετάσω τη μαρτυρία τους. Το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση C & A Pelekanos Associates Ltd
(1999)1 (B) Α.Α.Δ. 1273 τονίζονται τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο Δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του, ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει και στη συνέχεια να τη χρησιμοποιήσει, το πρίσμα της πείρας όπου διαθέτει και τις γνώσεις του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας». Ασκώντας συνεπώς το πιο πάνω καθήκον μου σε σχέση με τα πρόσωπα που έχουν καταθέσει ενώπιον μου παρατηρώ τα εξής: Η παρούσα υπόθεση θα καθίστατο αρκετά εύκολη και δεν θα ήταν αναγκαία η αξιολόγηση της μαρτυρίας εάν γινόταν ουσιαστική έρευνα από εμπειρογνώμονες για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες συνέβηκε το ατύχημα. Ενώ υπάρχει ισχυρισμός από τον ενάγοντα από την πρώτη στιγμή ότι τα μπροστινά ελαστικά του αρθρωτού οχήματος ήταν φθαρμένα δεν υπήρξε οποιαδήποτε διερεύνηση τόσο από την Αστυνομία όσο και από τους ιδίους τους διαδίκους. Αποδέχομαι τη θέση του αστυφύλακα, ΜΕ1, ότι δεν μπορούσε να ελέγξει το αριστερό ελαστικό λόγω του ότι ήταν κατεστραμμένο. Όμως υπήρχε ο ισχυρισμός ότι ήταν και το δεξιό ελαστικό φθαρμένο κάτι που όμως δεν ελέγχθηκε και ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία. Εξετάζοντας λοιπόν με ιδιαίτερη προσοχή την όλη μαρτυρία διαπιστώνω ότι ο ΜΕ1 Αρχιαστυφύλακας 2011 Χαράλαμπος Αριστοδήμου δεν προχώρησε σε οποιοδήποτε εξειδικευμένο έλεγχο τόσο των ελαστικών του αρθρωτού οχήματος όσο και της ταχύτητας που οδηγείτο το αρθρωτό όχημα την επίδικη ημερομηνία τη στιγμή που άφησε και ίχνη τροχοπεδήσεως. Ο ΜΕ1 θα μπορούσε να ζητήσει τη βοήθεια εμπειρογνωμόνων ώστε να εξετάσει ουσιαστικά τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι το ατύχημα συνέβη λόγω του ότι ήταν φθαρμένα τα μπροστινά ελαστικά. Επί του θέματος αυτού δεν έχει ερευνηθεί υπόθεση και η θέση του ότι το ελαστικό έσκασε λόγω του ότι ήταν φθαρμένο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Αποδεχτές γίνονται όμως όλες οι υπόλοιπες αναφορές του όπως αυτές αποτυπώνονται στα τεκμήρια 2 και 3 δηλαδή το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής και το συμμετρικό καθότι τα όσα έχει θέσει σ΄ αυτά δεν έχουν αμφισβητηθεί. Ο ενάγοντας ΜΕ2 αν και στη μαρτυρία του δεν έχει υποπέσει σε αντιφάσεις και απαντούσε στις ερωτήσεις που του τίθεντο διαπιστώνεται ότι οι ισχυρισμοί του έρχονται ουσιαστικά αντίθετοι με τους ισχυρισμούς όπως αυτοί είναι καταχωρημένοι στα δικόγραφα. Στα δικόγραφα υπάρχει ισχυρισμός ότι μετέφερε μεγάλο φορτίο εμπορευμάτων στη Λευκωσία ενώ από τη μαρτυρία τόσο του ιδίου όσο και του ΜΕ1 το αρθρωτό όχημα οδηγείτο στη Λευκωσία χωρίς να μεταφέρει κανένα φορτίο. Ισχυρίζεται στα δικόγραφα ότι έσκασε πρώτα το αριστερό μπροστινό ελαστικό και σε δευτερόλεπτα μετά το δεξί μπροστινό ελαστικό ενώ προφορικά ο ίδιος αλλά και ο ΜΕ1 μας ανέφεραν ότι το μόνο ελαστικό που έσκασε ήταν το αριστερό. Οι διαφορές αυτές είναι ουσιαστικές και ουσιαστικά αμαυρώνουν την μαρτυρία του ιδίου του ενάγοντα. Η μαρτυρία του ουσιαστικά έρχεται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς όπως αυτοί τίθενται στις έγγραφες προτάσεις. Διαπιστώνω περαιτέρω μέσα από τη μαρτυρία του ότι μετέφερε το αρθρωτό όχημα στη Λευκωσία το πρωί στις 10.01.2006 για service. Επίσης δεν έχει αναφερθεί ότι έλαβε οποιεσδήποτε οδηγίες από τους εργοδότες του για τη μεταφορά του αρθρωτού οχήματος για service στη Λευκωσία. Ο δε ισχυρισμός του ότι κινείτο με ταχύτητα 70 χιλιομέτρων την ώρα παρέμεινε ένας απλός ισχυρισμός. Ο μάρτυρας δεν ανέφερε στο Δικαστήριο σε ποιο από τους εργοδότες και συγκεκριμένα σε ποιο πρόσωπο ανέφερε ότι τα ελαστικά είναι φθαρμένα και έλαβε την απάντηση ότι λόγω οικονομικών δυσκολιών να περιμένει. Άνετα θα μπορούσε να αναφερθεί συγκεκριμένα και όχι με γενικές αναφορές. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι είναι αδύνατο να δεχθώ μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψω την υπόλοιπη και συγκεκριμένα μαρτυρία η οποία να έρχεται σε αντίθεση με τις έγγραφες προτάσεις. Στην υπόθεση Πανίκος Νεοφύτου κ.ά. ν. Ανδρέα Γερακιώτη, Πολιτική Έφεση 79/2008 ημερομηνίας 22.01.2010 αναφέρει ότι η δικογραφία αποτελεί το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. Στην παρούσα υπόθεση παρουσιάζεται μια διάσταση ως προς τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης από τα γεγονότα τα οποία έχει καταθέσει ο ενάγοντας αλλά και ο ΜΕ
- Ο ΜΥ1 διευθυντής των εναγομένων Λουκάς Λουκά ουσιαστικά έχει στηρίξει τη μαρτυρία του στο γεγονός και μόνο ότι τόσο τα θέματα που αφορούσαν το service των οχημάτων των εναγομένων όσο και την αλλαγή των ελαστικών αποτελούσαν αποκλειστική επιμέλεια των οδηγών των οχημάτων. Συνεπώς με βάση τους ισχυρισμούς του ΜΥ1 ο ενάγοντας από μόνος του θα έπρεπε να μεταφέρει το όχημα για αλλαγή ελαστικών. Ο ισχυρισμός του αυτός έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό όπως έχει υποβληθεί στον ενάγοντα ότι τα ελαστικά του συγκεκριμένου οχήματος αλλάχθηκαν τον 12ο του 2005 ή και την περίοδο των διακοπών των Χριστουγέννων χωρίς να προσδιορίζεται από ποιον αλλάχθηκαν. Επί τούτου κατέθεσε ως τεκμήριο 6 τιμολόγιο της εταιρείας A.S. Tyres Service Ltd χωρίς όμως να προσκομιστεί οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία περί της απόδειξης των ισχυρισμών όπως αυτοί φαίνονται στο τεκμήριο
- Έγινε φυσικά κάποια προσπάθεια εκ μέρους του ΜΥ2 να στηρίξει τον ισχυρισμό ότι τα ελαστικά των οχημάτων των εναγομένων αλλάζονταν από την εταιρεία A. S. Tyres Service Ltd διαμέσου αγορών ελαστικών από την εταιρεία του η οποία παρέμεινε στο κενό εφόσον ο ΜΥ2 στο τέλος της μαρτυρίας του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν οι εναγόμενοι συνεχίζουν να συναλλάσσονται με την εταιρεία A.S. Tyres Service Ltd. Συνεπώς και αυτή η μαρτυρία δεν μπορεί να τύχει οποιασδήποτε άλλης κατάληξης πλην από την απόρριψη. Γενική και αόριστη μπορεί να χαρακτηριστεί η μαρτυρία του ΜΥ2 Λοϊζου Φραγκεσκίδη διευθυντή της εταιρείας Λ.Π. Φραγκεσκίδης & Σία Λτδ ο οποίος διαμέσου των όσων έχει αναφέρει τυγχάνει να έχει γνώσεις που αφορούν τα συγκεκριμένα ελαστικά τα οποία η εταιρεία του εμπορεύεται. Όμως είναι ξεκάθαρη η θέση του ότι για το επίδικο όχημα δεν έχει κάμει οποιαδήποτε έκθεση ο ίδιος και συμβουλεύτηκε απλά την έκθεση της Αστυνομίας. Τα όσα έχει αναφέρει για τα ελαστικά αφορούν τα ελαστικά τύπου Michelin τα οποία τοποθετούνται σε παρόμοιου τύπου αρθρωτά οχήματα όμως δεν εδόθη οποιαδήποτε μαρτυρία για τα συγκεκριμένα ελαστικά τα οποία ήταν τοποθετημένα κατά την επίδικη ημερομηνία στο αρθρωτό όχημα. Παρά το γεγονός ότι η μαρτυρία τόσο του ενάγοντα όσο και των εναγομένων δεν είναι θετική το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει και να καταλήξει σε συμπεράσματα με βάση τα γεγονότα τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί. Τα γεγονότα τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί είναι ότι ο ενάγοντας κατά την επίδικη ημερομηνία ήταν εργοδοτούμενος των εναγομένων και τα τελευταία 4 με 5 χρόνια πριν από το επίδικο ατύχημα οδηγούσε πάντοτε το αρθρωτό όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΕΡ 781 το οποίο μετέφερε καρότσα με αριθμό εγγραφής CT
- Στις 10.01.2006 και περί ώρα 08:30 οδηγούσε το αρθρωτό όχημα στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λευκωσίας και παρά την έξοδο του Κόρνου το αρθρωτό όχημα παρεξέκλινε της πορείας του προς τα αριστερά και αφού συγκρούστηκε στο αριστερό ακραίο προστατευτικό κιγκλίδωμα του δρόμου ακινητοποιήθηκε στο αριστερό χαντάκι του δρόμου. Από περαιτέρω έρευνα που διενήργησε ο ΜΕ1 διαπιστώθηκε ότι το αριστερό ελαστικό ήταν σκασμένο και κατεστραμμένο και ότι πριν από την πρόκληση του ατυχήματος υπήρχαν εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας τρία εμφανή τριψίματα πάνω στην άσφαλτο τα οποία μπορούσαν να προέρχονται από rims τροχού οχήματος και τα οποία με βάση τα υπόλοιπα ίχνη που ακολουθούσαν διαπιστώνεται ότι ανήκαν στο ενεχόμενο όχημα. Με βάση τα πιο πάνω το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει ότι το ατύχημα οφείλεται στο σκάσιμο του αριστερού ελαστικού του αρθρωτού οχήματος χωρίς όμως να μπορεί να καταλήξει τι ήταν αυτό που έχει προκαλέσει το σκάσιμο του αριστερού ελαστικού καθότι δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία επί του θέματος αυτού. Ο εργοδότης έχει καθήκον να λαμβάνει εύλογη φροντίδα για την ασφάλεια των εργοδοτουμένων του κατά τη διάρκεια της εργοδότησης τους. Όμως είτε το καθήκον αυτό πηγάζει από το δίκαιο των αδικοπραξιών είτε από τη σύμβαση εργοδότησης ο εργοδότης δεν τελεί κάτω από απόλυτο καθήκον να εξασφαλίσει την ασφάλεια των εργοδοτουμένων του. Η αμέλεια θα πρέπει πάντα να αποδεικνύεται. (Βλ. υπόθεση Ράλλης Μακρίδης και Υιοί Λτδ ν. Τάσου Ανδρέα Λουκά
(2003)1 (Α) Α.Α.Δ. 447 ). Ο ενάγων είναι αυτός που θα πρέπει να αποδείξει αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της αμέλειας των εναγομένων και των ζημιών που έχει υποστεί (Metropolitan Railway Co v. Jackson 47 L.J.C.P. 303). Δεν εναπόκειται στον εναγόμενο να απαλλάξει τον εαυτό του αποδεικνύοντας ότι το δυστύχημα ήταν είτε αναπόφευκτο ή ότι δεν ήταν αποτέλεσμα της δικής του αμέλειας. Ο ζημιωθείς θα πρέπει θετικά να αποδείξει ότι η ζημιά ήταν αποτέλεσμα της αμέλειας του εναγόμενου (Wilsher v. Essex Area Health Authority
(1988)1 All E.R. 871 και Carslogie SS Co v. Royal Norwegian Government [1952] 1 All E.R.20), άλλως η αγωγή του θα πρέπει να απορριφθεί. Στην υπόθεση Ιωάννης Τσιαττές ν. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd
(2009)1B Α.Α.Δ. 974 αποφασίστηκε ότι ο εφεσείων απέτυχε να αποσείσει το βάρος αποδείξεως της υπόθεσης του ότι δηλαδή ο τραυματισμός που προκλήθηκε από την έκρηξη της κάνης του όπλου του λόγω της ελαττωματικότητας του φυσιγγίου. Στην παρούσα υπόθεση με βάση τα όσα πιο πάνω έχω προσπαθήσει να εξηγήσω και την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία και συγκεκριμένα μαρτυρία εμπειρογνώμονα ότι το σκάσιμο του αριστερού ελαστικού προκλήθηκε γιατί τα μπροστινά ελαστικά ήταν φθαρμένα. Το μόνο που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν ότι πριν το αρθρωτό όχημα παρεκκλίνει της πορείας του προς τα αριστερά και συγκρουστεί με το αριστερό κιγκλίδωμα του αυτοκινητόδρομου έσκασε το αριστερό ελαστικό. Δεν έχει όμως τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία τι ήταν αυτό που προκάλεσε το σκάσιμο στο αριστερό ελαστικό. Ελλείψει αυτής της μαρτυρίας το Δικαστήριο αδυνατεί να καταλήξει ότι το επίδικο ατύχημα συνέβηκε λόγω αμέλειας των εναγομένων. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο αδυνατεί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το επίδικο ατύχημα συνέβηκε λόγω παραλείψεως των εναγομένων. Η εργοδότηση και μόνο του ενάγοντα δεν τους καθιστά από μόνη της αμελείς. Ο ενάγοντας όφειλε να αποδείξει την αμέλεια των εναγομένων κάτι που απέτυχε να πράξει. Από τη στιγμή που τόσο οι γενικές όσο και ειδικές αποζημιώσεις είναι δηλωμένες δεν έχει οτιδήποτε άλλο να εξετάσει το Δικαστήριο και με βάση την κατάληξη μου ότι δεν έχει αποδειχθεί αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του επίδικου ατυχήματος και παράλειψη καθήκοντος των εναγομένων εργοδοτών η αγωγή οδηγείται στην απόρριψή της. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον του ενάγοντα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση με βάση και τη δήλωση απόσυρσης από τη δικηγόρο των εναγομένων στην αγόρευση της αλλά και ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόμενων και εναντίον του ενάγοντα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Final Αναφορά: Πολιτική - Ευθύνη σε τροχαίο ατύχημα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο