← Κύπρος

ΝΙ ΝΕ CONSTRUCTIONS LTD ν. Άνδρη Κυπριανού Παπαδοπούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 778/2008, 3 Noεμβρίου, 2011

ΝΙ ΝΕ CONSTRUCTIONS LTD ν. Άνδρη Κυπριανού Παπαδοπούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 778/2008, 3 Noεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A301 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 778/2008 Μεταξύ: ΝΙ ΝΕ CONSTRUCTIONS LTD Εναγόντων και

  1. Άνδρη Κυπριανού Παπαδοπούλου υπό την ιδιότητά της ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Κλέωνα Παπαδόπουλου
  2. Νεόφυτος (Φύτος) Παπαδόπουλος υπό την ιδιότητά του ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Κλέωνα Παπαδόπουλου
  3. Άνδρη Κυπριανού Παπαδοπούλου
  4. Νεόφυτος (Φύτος) Παπαδόπουλος Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 14.4.2011 για έκδοση προσωρινού διατάγματος εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 Ημερομηνία: 3 Noεμβρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κα Καραπατάκη Για Εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση: κα Πατσαλίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με την παρούσα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε στις 19.3.2008 με Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους τα ακόλουθα ποσά: - Ποσό ₤28.240,00 ως υπόλοιπο εκτελεσθείσων εργασιών. - Ποσό ₤17.000,00 ως συμφωνηθέντα ενοίκια για την κατοχή και χρήση σκαλωσιών από 1.8.2006 μέχρι 1.3.
  5. - Ποσό ₤1.000,00 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.4.2008 μέχρι την ημερομηνία παράδοσης των σκαλωσιών. - Διάταγμα για επιστροφή των σκαλωσιών. - Διαζευκτικά προς το πιο πάνω διάταγμα, απόφαση για το ποσό των ₤16.056,30 ως η αξία των σκαλωσιών τις οποίες παράνομα και/ή αντικανονικά οικειοποιήθηκαν και/ή κατέχουν οι Εναγόμενοι. - Γενικές αποζημιώσεις και/ή ενοίκια για την απώλεια χρήσεως και παράνομη κατακράτηση των σκαλωσιών από τους Εναγόμενους από 1.1.
  6. - Νόμιμο τόκο επί των πιο πάνω ποσών και έξοδα. Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 14.4.2011 με κλήση προς τους Εναγόμενους 1 και 2, οι Ενάγοντες - Αιτητές (στο εξής «οι Αιτητές») ζητούν την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση - Εναγόμενους 1 και 2 και/ή στους υπηρέτες και/ή στους αντιπροσώπους τους από του να πωλήσουν, μεταβιβάσουν, διαθέσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν την πιο κάτω αναφερόμενη περιουσία που είναι σήμερα εγγεγραμμένη στο όνομα του αποβιώσαντα Κλέωνα Παπαδόπουλου μέχρι το τέλος της πιο πάνω αγωγής και/ή μέχρι νεώτερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 7/48791, Φ/Σχ. 54/580501, Τμήμα 7, Τεμάχιο 501, Οδός Αριστοκύπρου, ενορία Καθολικής, Δήμος Λεμεσού, Λεμεσός.» Η αίτηση η οποία βασίζεται στα άρθρα 4-7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στη Δ.48, ΘΘ. 1-3 και 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στην εγγενή και συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου, συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Διευθυντή των Αιτητών κ. Νέαρχου Παναγιώτου ημερομηνίας 14.4.2011, στο περιεχόμενο της οποίας θα γίνει αναφορά πιο κάτω. Στις 20.6.2011 οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι «Καθ' ων η αίτηση») καταχώρησαν Ειδοποίηση περί Πρόθεση Ένστασης η οποία εδράζεται στα άρθρα 4

(1), 5
(1)και
(2)και 7 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ. 4
(1)-
(3)και Δ.39 ΘΘ. 21 και συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Άνδρης Κυπριανού Παπαδοπούλου ημερομηνίας 20.6.
  1. Οι κυριότεροι λόγοι ένστασης που εγείρονται από τους Καθ' ων η αίτηση μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) Δεν πληρούνται και δεν στοιχειοθετούνται οι εκ του Νόμου επιβαλλόμενες προϋποθέσεις για την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. (β) Οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης με στόχο την παραπλάνηση του Δικαστηρίου τόσο σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης όσο και σε σχέση με αυτά επί των οποίων εδράζεται η παρούσα αίτηση. (γ) Οι Αιτητές επισύναψαν στην αίτησή τους διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια τα οποία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο καθότι δεν ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες που υπαγορεύει ο σχετικός θεσμός. (δ) Οι Αιτητές προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης τρία περίπου χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής χωρίς να προβάλλουν οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση η οποία παρατηρείται. (ε) Οι Αιτητές απέτυχαν να αναφερθούν στην αξία του ακινήτου και/ή οποιουδήποτε μέρους αυτού. (στ) Πουθενά στην αίτηση δεν φαίνεται ότι το ακίνητο το οποίο ζητείται να δεσμευθεί με την παρούσα αίτηση είναι υπό διαχείρηση και/ή οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη των διαχειριστών της περιουσίας του Κλέωνα Παπαδόπουλου είναι υπό τον έλεγχο και κρίση του Δικαστηρίου. Η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων και των δυο πλευρών και καμία πλευρά δεν ζήτησε την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία η οποία βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτησης περιορίζεται στις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τις δυο πλευρές. Οι θέσεις των δυο πλευρών Η θέση των Αιτητών Σύμφωνα με τις δικογραφημένες θέσεις των Αιτητών, δυνάμει γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών, του αποβιώσαντα Κλέωνα Παπαδόπουλου (στο εξής ο «Αποβιώσαντας») και των Εναγομένων 3 και 4, οι Αιτητές ανέλαβαν και εκτέλεσαν κατά την περίοδο Απριλίου 2006-Δεκεμβρίου 2006 διάφορες εργασίες στην υπό ανέγερση πολυκατοικία του Αποβιώσαντα και των Εναγομένων 3 και 4 συνολικά ανερχόμενες σε £70.800 πλέον Φ.Π.Α. (η προσφορά των Εναγόντων ημερομηνίας 18.4.2006 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου ημερομηνίας 14.4.2011). Σημειωτέον ότι όπως είναι φανερό και από τον τίτλο της αγωγής, οι Καθ' ων η αίτηση ενάγονται υπό την ιδιότητα τους ως διαχειριστές της περιουσίας του Αποβιώσαντα (αντίγραφο του Διατάγματος Διαχείρισης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην Αίτηση με αριθμό 484/2006 ημερομηνίας 1.11.2006 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου), ενώ η μεν Άνδρη Κυπριανού Παπαδοπούλου (Εναγόμενη 3) είναι η σύζυγος του Αποβιώσαντα, ο δε Νεόφυτος (Φύτος) Παπαδόπουλος (Εναγόμενος 4) είναι ο πατέρας αυτού. Ο Αποβιώσαντας και οι Εναγόμενοι 3 και 4 αποδέχθηκαν τόσο την ποιότητα όσο και την ποσότητα των πιο πάνω εργασιών και κατά καιρούς κατέβαλαν στους Αιτητές το συνολικό ποσό των £53,000, με τρόπο ώστε να εξακολουθούν να οφείλουν στους Αιτητές το ποσό των £28,420 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Επιπρόσθετα, περί τον Ιούνιο του 2006 ο Αποβιώσαντας και οι Εναγόμενοι 3 και 4 ζήτησαν από τους Αιτητές και συμφώνησαν με αυτούς όπως οι τελευταίοι τους προμηθεύσουν με σκαλωσιές οι οποίες ήταν αναγκαίες για τη συνέχιση των εργασιών στην εν λόγω πολυκατοικία. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της πιο πάνω συμφωνίας ότι οι Εναγόμενοι 3 και 4 και ο Αποβιώσαντας θα κατέβαλλαν στους Αιτητές το ποσό των £1,000 μηνιαίως ως ενοίκια από 1.8.2006 για την κατοχή και χρήση των εν λόγω σκαλωσιών και ότι μετά το πέρας των εργασιών στην πολυκατοικία οι σκαλωσιές θα επιστρέφονταν σε αυτούς. Στη βάση της πιο πάνω συμφωνίας, οι Αιτητές προμήθευσαν και παρέδωσαν στους Εναγόμενους 3 και 4 και τον Αποβιώσαντα τις εν λόγω σκαλωσιές περί τον Ιούνιο του 2006, τις οποίες οι Αιτητές με δικά τους έξοδα αγόρασαν, ανήγειραν και τοποθέτησαν περιμετρικά της εν λόγω πολυκατοικίας. Κατά παράβαση των όρων της πιο πάνω συμφωνίας οι Εναγόμενοι 3 και 4 και ο Αποβιώσαντας ουδέποτε κατέβαλαν στους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό για την κατοχή και χρήση των εν λόγω σκαλωσιών και επιπρόσθετα μετά το πέρας των εργασιών στην εν λόγω πολυκατοικία και/ή μετά το θάνατο του Αποβιώσαντα, οι Εναγόμενοι παράνομα και αντισυμβατικά κατακράτησαν τις σκαλωσιές των Αιτητών και αρνούνται να τις επιστρέψουν σε αυτούς. Η θέση των Καθ' ων η Αίτηση Στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1-4 στις 25.11.2008, εγείρονται αρχικά οι ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις: - Οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται στην έγερση της παρούσας αγωγής καθότι είναι ανύπαρκτο και μη εγγεγραμμένο νομικό πρόσωπο, αλλά ακόμη και εάν ήταν όντως νομίμως εγγεγραμμένοι, αυτοί ουδέποτε συμβλήθηκαν υπό αυτή τους την ιδιότητα με οποιονδήποτε από τους Εναγόμενους. - Σε κάθε περίπτωση, οι Εναγόμενοι 3 και 4 ουδέποτε συμβλήθηκαν υπό την προσωπική τους ιδιότητα με τους Αιτητές ή με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Άνευ βλάβης των εν λόγω προδικαστικών ενστάσεων, είναι καταρχήν παραδεκτό από τους Εναγόμενους ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι Διαχειριστές της περιουσίας του Αποβιώσαντα. Επί της ουσίας, είναι η θέση των Εναγομένων ότι ουδέποτε συμβλήθηκαν υπό οποιαδήποτε ιδιότητα είτε εγγράφως είτε προφορικά μετά των Αιτητών σε σχέση με τις αναφερόμενες στην Έκθεση Απαίτησης οικοδομικές εργασίες. Ο Αποβιώσαντας απεβίωσε την 11.7.2006 και μέχρι την ημερομηνία του θανάτου του οι Εναγόμενοι ουδέποτε γνώριζαν ή πληροφορήθηκαν οτιδήποτε σε σχέση με την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών στην υπό ανέγερση πολυκατοικία πλην του ότι κατασκευαστής ξυλοτύπων (καλουπιών) σε σχέση με την υπολειπόμενη προς συμπλήρωση των εν λόγω εργασιών ήταν κάποιος με το όνομα Νέαρχος. Οι Εναγόμενοι αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης και αφορούν την ενοικίαση των σκαλωσιών και όλα τα συναφή με το ζήτημα αυτό θέματα ενώ ισχυρίζονται περαιτέρω τα ακόλουθα: Περί τις αρχές Σεπτεμβρίου του 2006 ο εν λόγω Νέαρχος επισκέφθηκε τον Εναγόμενο 4, πατέρα του Αποβιώσαντα, αναφέροντάς του ότι είναι κατασκευαστής καλουπιών και ότι η υπολειπόμενη προς εκτέλεση εργασία ανέρχεται στο ποσό των £15,000 ζητώντας έγκριση για συνέχιση των εργασιών. Για περίοδο 10 μηνών ο εν λόγω Νέαρχος συνέχισε την αναληφθείσα εργασία διαλειμματικά, χωρίς, όμως, να είναι σε θέση να ανταποκριθεί στις οικονομικές υποχρεώσεις του έναντι τρίτων εργολάβων, στους οποίους οι Εναγόμενοι κατέβαλαν το ποσό των £5,
  2. Ταυτόχρονα, οι Εναγόμενοι εξόφλησαν τον Νέαρχο πληρώνοντάς του το ποσό των £15,000 ενόψει και του ότι αυτός δεν μπορούσε να συνεχίσει και να συμπληρώσει την εργασία του λόγω εγκεφαλικού επεισοδίου που υπέστηκε και για το λόγο αυτό οι Εναγόμενοι αποπεράτωσαν την οικοδομή με τη βοήθεια τρίτων προσώπων. Πριν από το εν λόγω εγκεφαλικό επεισόδιο το οποίο υπέστηκε ο Νέαρχος, οι εργασίες αποπεράτωσης της οικοδομής αναστάληκαν συνεπεία εργατικού ατυχήματος, ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο το αρμόδιο τμήμα του γραφείου εργασίας ενέκρινε τη συνέχιση των οικοδομικών εργασιών νοουμένου ότι θα τηρούνται οι όροι ασφαλείας υψομετρικά και περιμετρικά της ημιτελούς οικοδομής, πράγμα το οποίο έγινε και προς τούτο ο Αποβιώσαντας κατέβαλε στον Νέαρχο το ποσό των £14,000 προς πλήρη εξόφληση της αξίας τους. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί περιέχονται και υιοθετούνται στην Ένορκη Δήλωση της κας Άντρης Κυπριανού Παπαδοπούλου ημερομηνίας 20.6.2011 η οποία συνοδεύει την Ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Νομική πτυχή Οι προϋποθέσεις που πρέπει απαραίτητα να συνυπάρχουν ώστε να δικαιολογείται η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτών διάδικος σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Σχετικές είναι οι αποφάσεις Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 ΑΑΔ 557, Acropol Shipping Co Ltd v. Rossis
(1976)1 ΑΑΔ 38, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263, National Bank of Greece v. Motovia
(1987)1 ΑΑΔ 303, KOT v. Θεωρή
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. X"Βασίλη
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 152, και Cyprus Sulphur & Copper Co Ltd & άλλων ν. Παραλράμα Λτδ
(1990)1 ΑΑΔ 1051). Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση έχει επεξηγηθεί ότι ικανοποιείται με την κατάδειξη συζητήσιμης υπόθεσης, με αναφορά πάντοτε στα καταχωρημένα δικόγραφα. Το δεύτερο κριτήριο, που είναι σε κάποια έκταση αλληλένδετο με το πρώτο, επιβάλλει όπως ο αιτητής δείξει ότι έχει πιθανότητα επιτυχίας, η οποία έχει επεξηγηθεί ως κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, ήτοι ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται υπό το πρίσμα του κατά πόσον η απόδοση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα της υπόθεσης. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα της θεραπείας που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (βλ. Αντωνίας Παναγίδου κ.ά. ν. Μαρίας Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 396). Η υπό αναφορά προϋπόθεση ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Τέτοια περίπτωση υπάρχει όταν ο ενάγοντας δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί καθότι θα είναι αδύνατος ο υπολογισμός τυχόν αποζημιώσεων που θα δικαιούται. Αντίθετα, εκεί όπου η ζημιά μπορεί να υπολογιστεί, έστω και με κάποια δυσκολία, δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσεως και για αυτό το λόγο δεν μπορεί να ευσταθήσει ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν θα είναι σε θέση να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (πιο πάνω), στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει κατά πόσον είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το διάταγμα (σχετικές επί του θέματος είναι οι αποφάσεις Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ''Βασίλη (πιο πάνω), Παλιομυλίτου ν. Παναγιώτου κ.α.
(2003)1 (Α) ΑΑΔ 407, K.Christodoulides Land and Building Developments Ltd v. Φιλόκυπρου Γεώργιου Ματθαίου
(2005)1 ΑΑΔ 310). Ο σκοπός ενός συντηρητικού διατάγματος που εκδίδεται με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 είναι κυρίως η διατήρηση της κατάστασης κατά την οποία προέκυψε η υπό εκδίκαση διαφορά και η διατήρηση της επίδικης περιουσίας εκκρεμούσης της ακρόασης και της εκδίκασης της αγωγής (Μichael v. Brevinos Limited
(1969)1 CLR 578). Όπως αναφέρεται και πιο πάνω, η αίτηση δεν βασίζεται μόνο επί του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 αλλά και στις πρόνοιες των άρθρων 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Δεδομένου ότι το Ακίνητο δεν αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής, θεωρώ ότι το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, δεν μπορεί να έχει εφαρμογή στην υπό κρίση αίτηση. Σύμφωνα δε με τις πρόνοιες του άρθρου 5 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας διάταγμα με το οποίο ο εναγόμενος να εμποδίζεται από του να αποξενώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας του, όσο κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου είναι αρκετό για να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα μαζί με τα έξοδα της δίκης. Στην υπόθεση Τσιολάκκης και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 ΑΑΔ 782, υποδεικνύεται ότι ο όρος "good cause of action" στο άρθρο 5 του Κεφ. 6 έχει την ίδια έννοια με τον όρο «υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση» στο άρθρο 32
(1)του Νόμου 14/60 και ότι και στις δύο περιπτώσεις επιβάλλεται η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης ως προϋπόθεση για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος. Στην πιο πάνω απόφαση (σελίδα 785) αναφέρεται ότι «το άλλο στοιχείο που πρέπει να αποδειχθεί για την παρεμπόδιση αποξένωσης γης βάσει του άρθρου 5
(2)του Κεφ. 6, είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (Hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος». Ο συσχετισμός των προϋποθέσεων που καθορίζονται στα δυο πιο πάνω νομοθετήματα, ήτοι στο άρθρο 5 του Κεφ. 6 και στο άρθρο 32 του Ν. 14/60, αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης και ανάλυσης σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 ΑΑΔ 520 και Ευρυπίδης Φ. Ζεμενίδης ν. Άννας Ζεμενίδη
(1992)1 ΑΑΔ 54). Μέσα από τη σχετική νομολογία μπορεί να εξαχθεί αβίαστα το συμπέρασμα ότι όταν το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα βάσει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, το οποίο θα μπορούσε να εκδοθεί και δυνάμει του άρθρου 5 του Κεφ. 6, πρέπει να λάβει υπόψη και τα ειδικά κριτήρια που εκτίθενται στο άρθρο 5 του Κεφ. 6. Έχοντας συνοψίσει τις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων, θεωρώ ορθό να επισημάνω ότι σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, το Δικαστήριο δεν επιχειρεί να αποφασίσει επί των αμφισβητούμενων γεγονότων της ουσίας της αγωγής, ενώ προβαίνει σε διαπίστωση των γεγονότων τα οποία συνθέτουν την υπό εξέταση υπόθεση στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Περαιτέρω, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προχωρήσει σε αξιολόγηση της με τον πιο πάνω τρόπο προσαχθείσας μαρτυρίας γιατί το δικαστικό αυτό έργο θα πρέπει να διεξαχθεί όταν θα εξετάζεται η ουσία της αγωγής. Το πιο πάνω εγχείρημα γίνεται μόνο για να διαπιστωθεί εάν υπάρχει το αναγκαίο υλικό για τη διαπίστωση ύπαρξης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60(βλ. C.T. Tobacco Ltd ν. Εκδόσεις Αρκτίνος κ.α.
(2003)1(Β) ΑΑΔ 853). Τα δικαιώματα των διαδίκων θα αποφασιστούν μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας από το μόνο αρμόδιο σώμα που δεν είναι άλλο από το Δικαστήριο το οποίο θα εκδικάσει την ουσία της υπόθεσης. Εφαρμογή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και του άρθρου 5 του Κεφ. 6 Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να απαντήσει στο ερώτημα του κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, όπως επίσης τα ειδικά κριτήρια του άρθρου 5 του Κεφ. 6. Χωρίς σε καμία περίπτωση να αποφασίζω επί της ουσίας της αγωγής, θεωρώ ότι τα πιο κάτω δεδομένα, όπως προκύπτουν από τις καταχωρηθείσες Ένορκες Δηλώσεις οι οποίες είναι ενώπιον μου, καταδεικνύουν ότι πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32
(1)του Ν. 14/60 και η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 5
(2)του Κεφ.
  1. Όπως προκύπτει από τον Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου που συνοδεύει την αίτηση, η απαίτηση των Αιτητών εναντίον των Καθ' ων η αίτηση εδράζεται σε συμφωνία που είχαν με τον Αποβιώσαντα για διάφορες κατασκευαστικές εργασίες στην υπό ανέγερση πολυκατοικία του Αποβιώσαντα στην ενορία Καθολικής στη Λεμεσό και αφορά το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό εκ £28.240,
  2. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους σε σχέση με την πιο πάνω συμφωνία στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 φωτοαντίγραφο προσφοράς της εταιρείας NI NE CONSTRUCTIONS LTD (η οποία φέρει την υπογραφή κάποιου Νέαρχου εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας/των Αιτητών) σε σχέση με τη συμπλήρωση όλων των ορόφων της πολυκατοικίας στην Καθολική Λεμεσού για το ποσό των £70,800 (στο οποίο δεν συμπεριλαμβάνεται ο Φ.Π.Α.) αναφορικά με τις ακόλουθες εργασίες: «- Καλούπια κάμψης και τοποθέτηση σιδήρου οπλισμού εκ £26,800 - Αγορά τοποθέτηση και στρώσιμο του μπετόν εκ £25,000 - Αγορά σιδήρου οπλισμού εκ £19,000» Εν πρώτοις εκείνο το οποίο επισημαίνεται είναι ότι η προσφορά φαίνεται να δόθηκε από τους Αιτητές. Πέραν τούτου, από την Ένορκη Δήλωση της κας Άνδρης Κυπριανού Παπαδοπούλου που συνοδεύει την Ένσταση των Καθ' ων η αίτηση προκύπτουν τα ακόλουθα σε σχέση με την ισχυριζόμενη συμφωνία: Οι Καθ' ων η αίτηση παραδέχονται ότι η υπό ανέγερση πολυκατοικία ανήκει στον Αποβιώσαντα, ενώ παράλληλα δεν αρνούνται ότι η ισχυριζόμενη συμφωνία έγινε με τον Αποβιώσαντα και αναφέρουν ότι πριν από το θάνατό του, οι ίδιοι ουδέποτε γνώριζαν ή πληροφορήθηκαν για οποιεσδήποτε οικοδομικές εργασίες στην υπό ανέγερση πολυκατοικία πέραν του ότι κατασκευαστής καλουπιών στην υπολειπόμενη προς συμπλήρωση των οικοδομικών εργασιών ήταν κάποιος Νέαρχος. Μάλιστα, στην παράγραφο 7(α) της Ένορκης Δήλωσης της κας Παπαδοπούλου αναφέρεται ότι περί τις αρχές Σεπτεμβρίου 2006 ο εν λόγω Νέαρχος επισκέφθηκε τον Εναγόμενο 4 λέγοντας ότι είναι ο κατασκευαστής καλουπιών ζητώντας άδεια για συνέχιση των εργασιών αξίας £15,000, ποσό το οποίο και κατέβαλαν σε αυτόν. Στο σημείο αυτό να επισημάνω ότι δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ενώ στην Έκθεση Απαίτησης οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η εν λόγω συμφωνία έγινε μεταξύ τους από τη μία πλευρά και του Αποβιώσαντα και των Εναγομένων 3 και 4 από την άλλη, στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου ημερομηνίας 14.4.2011 η ύπαρξη της εν λόγω συμφωνίας για το ποσό των £70,800 περιορίζεται ώστε να αφορά μόνο τον Αποβιώσαντα. Αυτό, όμως, δεν επηρεάζει την κατάληξη μου περί ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία καθότι η αίτηση αφορά τους Καθ' ων η αίτηση υπό την ιδιότητά τους ως Διαχειριστές της περιουσίας του Αποβιώσαντα και όχι υπό την προσωπική τους ιδιότητα με την οποία ενάγονται ως Εναγόμενοι 3 και
  3. Παρομοίως, δεν θα μπορούσα να συμφωνήσω με τη θέση των Καθ' ων η αίτηση περί απόκρυψης γεγονότων από τους Αιτητές ενόψει της μη αναφοράς στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου που συνοδεύει την αίτηση σε ύπαρξη συμφωνίας των Εναγόντων με τους Εναγομένους 3 και
  4. Σε κάθε περίπτωση, σε σχέση με το εγειρόμενο θέμα της απόκρυψης περιορίζομαι να αναφέρω ότι οι αρχές της νομολογίας που καθιστούν υποχρέωση του αιτητή σε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος να αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση αφορούν την περίπτωση όπου η έκδοση προσωρινού διατάγματος επιδιώκεται στα πλαίσια μονομερούς αίτησης. Το καθήκον για πλήρη αποκάλυψη συναρτάται άμεσα με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου (βλέπε μεταξύ άλλων Zachariades Ltd v. Economides
(1989)1 CLR 437 σελ. 443, 446, Άνθιμος Δημητρίου ν. The Dolphin Insurance Company Limited κ.α.
(1990)1 ΑΑΔ 352, Gircotis & Achilleos Limited v. Chr. M. Sarlis & Co. M.S. κ.α.
(1992)1 ΑΑΔ 360 και Χριστιάνα Στυλιανού ν. Ανδρέα Στυλιανού
(1992)1 ΑΑΔ 583, Brink's Mat Ltd v. Elcombe
(1988)1 WLR 350, Ahmad Zein κ.ά. ν. Παράσχου Κ. Καμπανελλά Λτδ
(2000)1 ΑΑΔ 606 και Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva, Πολιτική Έφεση 130/2009, απόφαση ημερομηνίας 29.1.2010 και Κατερίνα Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 ΑΑΔ
  1. Επιπρόσθετα, η αγωγή εγείρεται και σε σχέση με τη συμφωνία των Αιτητών με τους Εναγόμενους για τοποθέτηση σκαλωσιών περιμετρικά της εν λόγω πολυκατοικίας (ως ήταν οι οδηγίες του Γραφείου Εργασίας) οι οποίες θα παρέμεναν επί τόπου μέχρι την ολοκλήρωση των εργασιών στην πολυκατοικία έναντι μηνιαίου ενοικίου εκ £1,
  2. Είναι δε η θέση των Αιτητών ότι παρά την ολοκλήρωση των εργασιών ανέγερσης της πολυκατοικίας, οι Εναγόμενοι δεν τους επέστρεψαν τις σκαλωσιές ούτε και κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό σε σχέση με την ενοικίασή τους. Επί του ζητήματος αυτού οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι αφού είχε προηγηθεί εργατικό ατύχημα στην πολυκατοικία που είχε σαν αποτέλεσμα το θάνατο ενός εργοδοτούμενου στο εργοτάξιο του Νέαρχου, το αρμόδιο τμήμα του Γραφείου Εργασίας ενέκρινε τη συνέχιση των οικοδομικών εργασιών υπό τον όρο ότι θα τηρούνταν οι κανονισμοί ασφαλείας περιμετρικά και υψομετρικά της ημιτελούς υπό ανέγερση πολυκατοικίας. Τούτο έλαβε χώρα τον Απρίλιο του 2006 και πριν από το θάνατό του ο Αποβιώσαντας κατέβαλε στον Νέαρχο το ποσό των £14,000 προς πλήρη εξόφλησή της αξίας τους. Διαπιστώνεται, λοιπόν, ότι από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση δεν αμφισβητείται μεν η ύπαρξη κάποιας συμφωνίας μεταξύ του Αποβιώσαντα και του Νέαρχου σε σχέση με τους όρους ασφαλείας της υπό ανέγερσης πολυκατοικίας. Επομένως, με βάση όλα τα πιο πάνω και το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τις δύο πλευρές, φαίνεται ότι υπάρχουν ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία αναφύονται μέσα από τις δύο συμφωνίες στη βάση των οποίων αφενός οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ανέλαβαν την διεκπεραίωση των οικοδομικών εργασιών και αφετέρου την ενοικίαση των σκαλωσιών στου Εναγόμενους μέχρι την ολοκλήρωση της Πολυκατοικίας. Η ακριβής φύση της σχέσης των Αιτητών και των Καθ' ων η αίτηση, όπως επίσης των Εναγομένων 3 και 4, θα αναζητηθεί και θα προσδιοριστεί στο τελικό στάδιο της δίκης. Με δεδομένη την πιο πάνω κατάληξή μου σε σχέση με την πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσον ικανοποιείται οι υπόλοιπες προϋποθέσεις, ήτοι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60 και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 5
(2)του Κεφ.
  1. Στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου ημερομηνίας 14.4.2011 αναφέρεται ότι το Ακίνητο είναι το μοναδικό ακίνητο το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Αποβιώσαντα. Επιπρόσθετα, ότι μετά το θάνατο του Αποβιώσαντα και ενώ εκκρεμούσε η παρούσα αγωγή, οι Καθ' ων η αίτηση, υπό την ιδιότητα τους ως Διαχειριστές της περιουσίας του, επιβάρυναν το Ακίνητο με υποθήκη για το ποσό των €580,
  2. Είναι δε η θέση του κ. Ιωάννου ότι από πληροφορίες που λήφθηκαν από τρίτα πρόσωπα, οι Καθ' ων η αίτηση προτίθενται να μεταβιβάσουν το Ακίνητο ή μέρος αυτού ενώ υπάρχει ορατό ενδεχόμενο οι καινούργιες εγγραφές που θα προκύψουν από τον οριζόντιο διαχωρισμό της πολυκατοικίας να μεταβιβαστούν σε τρίτα πρόσωπα. Στα πλαίσια εξέτασης των πιο πάνω προϋποθέσεων και του ισοζυγίου της ευχέρειας, κρίνω σκόπιμο να λάβω υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα σε συνδυασμό με τα ακόλουθα στοιχεία: Όπως προκύπτει από το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, η απαίτηση των Αιτητών εναντίον όλων των Εναγομένων είναι για το ποσό των £28,240 (το αντίστοιχο σε €48,250) ως υπόλοιπο εκτελεσθείσων εργασιών, πλέον £17,000 (το αντίστοιχο σε €29,046) ως συμφωνηθέντα ενοίκια για την κατοχή και χρήση σκαλωσιών και £1,000 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.4.2008 μέχρι την ημερομηνία παράδοσης των σκαλωσιών, ήτοι μέχρι σήμερα £43,000 (το αντίστοιχο σε €73,470), πλέον τόκους και έξοδα. Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η δέσμευση του Ακινήτου, σε σχέση με την αξία του οποίου δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Όμως, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να καθορίσουν την αξία του Ακινήτου, εντούτοις ούτε αυτοί έδωσαν στο Δικαστήριο ένα ενδεικτικό ποσό σε σχέση με το θέμα αυτό. Την ίδια στιγμή, οι Καθ' ων η αίτηση δεν ισχυρίζονται ότι η αξία του Ακινήτου υπερβαίνει το ποσό της απαίτησης των Αιτητών, ούτε υποδεικνύουν οποιαδήποτε άλλη περιουσία του Αποβιώσαντα ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να εξετάσει τη δυνατότητα εκτέλεσης της τυχόν εκδοθησομένης απόφασης υπέρ των Αιτητών και εναντίον της περιουσίας του Αποβιώσαντα μέσω αυτής. Επιπρόσθετα, επισημαίνεται ότι από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση αφενός δεν αμφισβητείται ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι το Ακίνητο είναι η μοναδική ακίνητη περιουσία εγγεγραμμένη επ' ονόματι του Αποβιώσαντα και αφετέρου ουδεμία αναφορά γίνεται σε τυχόν κινητή περιουσία του. Υποδεικνύεται επίσης ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν εγείρουν οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με την μη συγκέντρωση των στοιχείων της περιουσίας του Αποβιώσαντα για σκοπούς διεκπεραίωσης της Διαχείρισης με αριθμό 448/2006 που να είχε ως αποτέλεσμα την αδυναμία τους να τοποθετηθούν σε σχέση με τα θέματα αυτά στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Οι Καθ' ων η αίτηση επίσης δεν αμφισβητούν τη σύσταση της υποθήκης με αριθμό Υ1306/2009 προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λίμιτεδ ως αυτή εμφαίνεται στο Πιστοποιητικό Έρευνας ημερομηνίας 9.2.2011 (Τεκμήριο 3) και δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά με την κατάσταση των σημερινών υποχρεώσεων που εξασφαλίζονται με αυτή. Σημειώνεται στο στάδιο αυτό ότι δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου που συνοδεύει την αίτηση γίνεται μια γενική αναφορά σε πληροφορίες των Αιτητών από μια γενική αναφορά σε πληροφορίες από τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν κατονομάζονται, για πρόθεση των Καθ' ων η αίτηση να μεταβιβάσουν το Ακίνητο ή μέρος αυτού. Όμως, οι Καθ' ων η αίτηση περιορίστηκαν στο να αρνηθούν τον εν λόγω ισχυρισμό όπως επίσης τη θέση των Αιτητών ότι με τον οριζόντιο διαχωρισμό της πολυκατοικίας και τις καινούργιες εγγραφές που θα προκύψουν θα γίνουν μεταβιβάσεις σε τρίτα πρόσωπα και δεν αντεξέτασαν τον κ. Ιωάννου επί αυτών. Επιπρόσθετα, από την Ένορκη Δήλωση της κας Άνδρης Κυπριανού Παπαδοπούλου δεν προκύπτει οποιαδήποτε δυσχέρεια των Καθ' ων η αίτηση υπό την ιδιότητά τους ως Διαχειριστές της περιουσίας του Αποβιώσαντα από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Το δε γεγονός ότι η οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση σε σχέση με τη διαχείριση ελέγχεται από το Δικαστήριο δεν αφορά την παρούσα αίτηση και αγωγή αλλά τον έλεγχο των υποχρεώσεων των Καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της Αίτησης Διαχείρισης με αριθμό 448/
  3. Τέλος, οι Καθ' ων η αίτηση δεν κάνουν λόγο στην Ένστασή τους για πώληση των διαμερισμάτων που ανεγέρθηκαν σε τρίτα πρόσωπα και τυχόν δημιουργία προβλημάτων σε σχέση με το θέμα αυτό σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Με αυτά ως δεδομένα, κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του εδαφίου
(1)του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και όπως είναι φανερό, ικανοποιείται και η δεύτερη προϋπόθεση του εδαφίου
(2)του άρθρου 5 του Κεφ.6, χωρίς ωστόσο να παραγνωρίζω τα όσα είχαν λεχθεί στην απόφαση Marketrends (Capital Market) Ltd v. Μιχάλη Γεωργίου
(2002)1 ΑΑΔ 1759, ότι, δηλαδή, η εξουσία του Δικαστηρίου για δέσμευση περιουσιακών στοιχείων που δεν αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής «πρέπει να ασκείται με φειδώ, και όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης ενάγοντα που βρίσκεται αντιμέτωπος με τη μη πληρωμή χρέους». Σε κάθε περίπτωση, όπως έχει νομολογηθεί στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποιία "Λεωνίκ» Λίμιτεδ
(2001)1 ΑΑΔ 785, εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η τυχόν αποξένωση ή επιβάρυνση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί, ενώ όπως αναφέρεται στην υπόθεση Τσιολάκκης κ.ά. ν. Στυλιανίδη (πιο πάνω) στη σελίδα 785, το τι απαιτείται είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος» (βλ. επίσης Γιάννης Φετοκάκης ν. Λάμπρου Χριστοφή κ.ά.
(2006)1 ΑΑΔ 800). Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Αιτητών αφού από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση δεν δόθηκαν στοιχεία για την οικονομική δυνατότητα της περιουσίας του Αποβιώσαντα, την οποία διαχειρίζονται, για σκοπούς ικανοποίησης της δικαστικής απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών, ούτε πρότειναν κάποια εναλλακτική προσέγγιση ώστε το Δικαστήριο να επιλέξει τη λιγότερο επαχθή για αυτούς λύση. Συνεκτιμώντας, λοιπόν, όλα τα υπόλοιπα στοιχεία κρίνω ότι δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αξιολόγηση των υπόλοιπων λόγων ένστασης που προβάλλονται από τους Καθ' ων η αίτηση Επισυνημμένα Τεκμήρια Σε σχέση με το λόγο ένστασης υπ' αριθμό 4 στο σώμα της Ειδοποίησης περί Πρόθεσης Ένστασης που αφορά το παράτυπο των τεκμηρίων τα οποία επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νέαρχου Ιωάννου ημερομηνίας 14.4.2011, ήταν η θέση της κας. Πατσαλίδου ότι αυτά έχουν επισυναφθεί χωρίς να υπάρξει συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.39 Θ.21 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει ως ακολούθως: «Every exhibit referred to in an affidavit shall be marked with the short title of the cause or matter and contain a reference to the person swearing the affidavit and the date on which it is sworn, and shall be initialed by the officer before whom the affidavit is sworn. If there are two or more exhibits to the same affidavit they shall be marked with separate letters and in the affidavit be referred to by their letters.» Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση αυτή αφού από τα ενώπιον μου κατατεθειμένα τεκμήρια δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε παρατυπία ή μη συμμόρφωση προς τις πρόνοιες της πιο πάνω διαταγής αφού επί των επισυνημμένων εγγράφων ως τεκμηρίων υπάρχει σφραγίδα στην οποία αναφέρεται ο αριθμός της αγωγής, το όνομα του Ενόρκως Δηλούντα και η ημερομηνία κατά την οποία προέβηκε στην Ένορκη Δήλωση, όπως επίσης ο αριθμός/αναφορά του καθενός από αυτά. Παράλληλα, επί της εν λόγω σφραγίδας υπάρχει η υπογραφή του Πρωτοκολλητή και επικολλάται και το ανάλογο χαρτόσημο. Καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης Αποτελεί επίσης θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση η οποία δεν δικαιολογείται με οποιοδήποτε τρόπο. Επί τούτου, καταρχήν σημειώνεται ότι με βάση την Έκθεση Απαίτησης, οι οικοδομικές εργασίες σε σχέση με τις οποίες εγέρθηκε η παρούσα αγωγή στις 19.3.2008 εκτελέστηκαν κατά την περίοδο Απριλίου-Δεκεμβρίου 2006. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 14.4.2011 και ενώ η αγωγή είχε οριστεί για Ακρόαση στις 22.9.2009, 2.2.2010, 16.9.2010, 20.1.2011 και 23.5.2011. Κρίνεται ότι τα γεγονότα αυτά δεν θα μπορούσαν να επηρεάσουν με οποιοδήποτε τρόπο την τύχη της παρούσας αίτησης αφού στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση καταχωρήθηκε με κλήση στην άλλη πλευρά (βλέπε Μάρθα Γεωργίου Ηλία Πλακίδη ν. Nomisko Developers Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 215/2007, απόφαση ημερομηνίας 27.4.2010). Οι δε αποφάσεις στις οποίες έκανε αναφορά η κα. Πατσαλίδου στα πλαίσια της αγόρευσης της σε σχέση με το θέμα της καθυστέρησης (βλέπε Τσιαντής ν. Hellenic Bank (Investments) Ltd
(2001)1 AAΔ 2029 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Limited κ.ά
(2002)1 ΑΑΔ 2015) αφορούν περιπτώσεις όπου το προσωρινό διάταγμα είχε εκδοθεί στα πλαίσια μονομερούς αίτησης όπου είναι αναγκαία και απαραίτητη η απόδειξη του στοιχείου του επείγοντος στο στάδιο της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Σε κάθε περίπτωση, στη βάση των συγκεκριμένων δεδομένων δεν διαπιστώνεται μη εύλογη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αγωγής, ούτε ότι η καθυστέρηση μεταξύ της καταχώρησης της αγωγής και της υπό κρίση αίτησης λειτουργεί αρνητικά εναντίον των Αιτητών, αφού δεν προκύπτει οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των Καθ' ων η αίτηση από την εν λόγω καθυστέρηση, ούτε και υποστηρίχθηκε κάτι τέτοιο. Συμπέρασμα του Δικαστηρίου Συνεπώς, για τους λόγους που επεξηγούνται πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή στους υπηρέτες και/ή στους αντιπροσώπους τους από του να πωλήσουν, μεταβιβάσουν, διαθέσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 7/48791, Φ/Σχ. 54/580501, Τμήμα 7, Τεμάχιο 501, στην Οδό Αριστοκύπρου, Ενορία Καθολικής, Δήμος Λεμεσού, Λεμεσός, που είναι σήμερα εγγεγραμμένο στο όνομα του αποβιώσαντα Κλέωνα Παπαδόπουλου μέχρι την αποπεράτωση της πιο πάνω αγωγής. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Ενδιάμεση/ έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος στα πλαίσια αίτησης δια κλήσεως cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.