Ρόη Χατζήπαπα ν. GV K Τrading Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 1881/11, 10 Νοεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A306 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1881/11 Μεταξύ: Ρόη Χατζήπαπα, από τη Λεμεσό Ενάγοντα - και -
- G.V. K. Τrading Limited, από τη Λευκωσία
- Γεωργίου Κουτρουπή, από τη Λευκωσία
- Βιργινίας Κουτρουπή, από τη Λευκωσία Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 26.5.2011 για συνοπτική απόφαση 10 Νοεμβρίου 2011 Για τον ενάγοντα-αιτητή: κ. Μ. Αγιομαμίτης Για τους εναγομένους-καθ' ων η αίτηση: κα Μ. Κουσταή Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση του ο ενάγων-αιτητής, ιδιοκτήτης ενός καταστήματος που με λεπτομέρεια περιγράφεται στην Έκθεση Απαιτήσεως, αξιώνει εναντίον της εναγόμενης 1-καθ' ης η αίτηση, ενοικιαστής και εγγυητές, εναγόμενοι 2 και 3, την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Σύμφωνα με τα όσα προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα, ημερομηνίας 26.5.2011, η γραπτή συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 16.3.2011, Τεκμ.1 μεταξύ του ιδίου και της εναγομένης 1, τερματίστηκε νομίμως με επιστολή του ημερομηνίας 14.4.2011, Τεκμ.5 σύμφωνα με τον όρο 11.3 της Συμφωνίας Ενοικίασης. Τερματισμός που έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της §1.2 του Τεκμ.
- Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι σύμφωνα με τον όρο 1.2 αναφορικά με την καταβολή ντεπόζιτου και του όρου 1.1.1, ο εναγόμενος 1 του παρέδωσε δυο επιταγές, όπως με λεπτομέρεια περιγράφονται τόσο στην Έκθεση Απαιτήσεως, όσο και στην ένορκη δήλωση, Τεκ.2 και 3, τρίτης εταιρείας, που είναι εταιρεία που ανήκει και ή ελέγχεται από τον εναγόμενο 2, επιταγή €5.500,00 αναφορικά με το ενοίκιο του μήνα Απριλίου του 2011, και μια άλλη επιταγή για το «ντεπόζιτο», (εξασφάλιση) €11.000,
- Οι επιταγές που κατατέθηκαν δεόντως, επεστράφησαν ανεξαργύρωτες λόγω μη επαρκών υπολοίπων. Παρά τις προσπάθειες του ενάγοντα να εξασφαλίσει νέες επιταγές όπως ο εναγόμενος 2 είχε υποσχεθεί ότι θα του παρέδιδε προς αντικατάσταση των άλλων δυο που δεν πληρώθηκαν, δεν τήρησε την υπόσχεση του, ούτε και συναντήθηκε με τον ενάγοντα ούτως ώστε να επιλυθεί το πρόβλημα που προέκυψε. Έτσι ο ενάγων προχώρησε στη βάση των πιο πάνω όρων της Συμφωνίας σε τερματισμό της ενοικίασης. Επιπροσθέτως με τις πιο πάνω παραλείψεις της εναγομένης 1 αναφορικά με την μη πληρωμή του ντεπόζιτου και του ενοικίου, η εναγόμενη 1 άρχισε να προβαίνει σε διάφορες εσωτερικές μετατροπές στο κατάστημα, χωρίς τη συγκατάθεση του ενάγοντα και/ή κατά παράβαση του όρου 3.2 της Συμφωνίας: δεν είχε προηγουμένως εξασφαλιστεί η γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Στη βάση όλων των πιο πάνω και με τον ισχυρισμό που προβάλλεται ότι η εναγόμενη 1 δεν έχει καμιά υπεράσπιση έναντι του νόμιμου τερματισμού της συμφωνίας, ο ενάγων δικαιούται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης στη βάση των αξιώσεων της Έκθεσης Απαίτησης: «Α. Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η Συμφωνία Ενοικίασης ημερομηνίας 16.3.2011 τερματίστηκε νόμιμα την 14.4.2011 με την επιστολή μου ημερομηνίας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την εναγόμενη 1 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους της όπως άμεσα εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη κατοχή του Καταστήματος. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει την Εναγόμενη 1 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους της και κάθε εξουσιοδοτημένο απ' αυτήν ή τον Εναγόμενο 2 πρόσωπο από του να εισέρχεται εντός του Καταστήματος. Δ. Αποζημιώσεις ως ενδιάμεσα κέρδη και/ή απώλεια εισοδημάτων €5.500 για κάθε μήνα από τον Απρίλιο 2011 μέχρι Μάρτιο 2013, €6.050 για κάθε μήνα από τον Απρίλιο 2013 μέχρι Μάρτιο 2015 και €6.655 για κάθε μήνα από Απρίλιο 2015 μέχρι Μάρτιο 2017, ως ο όρος 1.
- της Συμφωνίας Ενοικίασης μέχρι που η Εναγόμενη 1 παραδώσει ελεύθερη κατοχή του Καταστήματος. Οι εναγόμενοι καταχωρίζουν ένσταση στην οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:
- Ο Ενάγοντας - Αιτητής απώλεσε το δικαίωμα απαίτησης των ποσών που αναφέρονται στην Ένορκη του Δήλωση ως ενδιάμεσα κέρδη και απώλεια εισοδημάτων καθ' ότι τέτοια αξίωση απαιτεί ουσιαστική και πραγματική κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση του επίδικου Καταστήματος με βάση την Συμφωνία Ενοικίασης από την Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 1 και τους αντιπροσώπους αυτής, η οποία κατέστη αδύνατη μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 2.5.
- Ουδέποτε τερματίστηκε η μεταξύ του Ενάγοντα - Αιτητή και της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1 Συμφωνία Ενοικίασης και/ή ουδέποτε μεταβλήθηκε η έννομη σχέση Ενοικιαστή και Ιδιοκτήτη μεταξύ αυτών και ως εκ τούτου η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν υπέχει καμία υποχρέωση εγκατάλειψης του επίδικου Καταστήματος και/ή νόμιμα και/ή δυνάμει της μεταξύ των Συμφωνίας Ενοικίασης κατέχει και/ή χρησιμοποιεί αυτό και/ή δεν κατέχει αυτό ως επεμβασίας (Trespasser).
- Ο Ενάγοντας-Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη και ουσιαστικά στοιχεία από το Δικαστήριο και συγκεκριμένα το γεγονός ότι ήταν πλήρως ενήμερος και ουδέποτε έφερε ένσταση για τις μετατροπές στις οποίες θα προέβαινε η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 1 στο επίδικο Κατάστημα και/ή δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
- Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν γίνεται από πρόσωπο που έχει θετική γνώση της ενοικιαστικής αξίας του επίδικου Καταστήματος και σε κάθε περίπτωση οι Εναγόμενοι -Καθ' ων η Αίτηση αμφισβητούν την ενοικιαστική αξία του επίδικου Καταστήματος.
- Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
- Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί στους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν υπεράσπιση, δεν θα διασφαλιστεί το δικαίωμα της δίκαιης δίκης, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης προάσπισης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου 2, διευθυντής της εναγομένης 1, τα οποία και συνοψίζω:
- Ο ενάγοντας απώλεσε το δικαίωμα απαίτησης των ποσών που αναφέρονται ως ενδιάμεσα κέρδη και ως απώλεια εισοδημάτων, εφόσον τέτοια αξίωση προϋποθέτει πραγματική κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση του καταστήματος, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει, εφόσον το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 2.5.2011, ουσιαστικά απαγορεύει την με οποιοδήποτε τρόπο, χρήση και εκμετάλλευση του επιδίκου καταστήματος.
- Αμφισβητείται το έγκυρο και νομότυπο της δοθείσας ειδοποίησης τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης: δεν δόθηκε εύλογος χρόνος στη βάση της μεταξύ των μερών συμφωνίας.
- Η εναγόμενη 1 προχώρησε σε μετατροπές και προσθήκες στο κατάστημα για τις οποίες ο ενάγοντας ήταν πλήρως ενήμερος, πριν από τη σύναψη της συμφωνίας, τόσο προφορικά όσο και γραπτά και ουδέποτε έφερε οποιαδήποτε αντίρρηση.
- Στη βάση του πιο πάνω λόγου ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται να αξιώνει αποζημιώσεις για επαναφορά του καταστήματος στην αρχική του κατάσταση.
- Προβάλλεται αμφισβήτηση των αξιώσεων του ενάγοντα σε σχέση με το ύψος των ενδιαμέσων κερδών και/ή απώλειας εισοδημάτων με αμφισβήτηση της ενοικιαστικής αξίας του επιδίκου καταστήματος: ο ενάγοντας δεν είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά σε σχέση με την αξία του επιδίκου καταστήματος.
- Τέλος, αμφισβητείται η αξίωση του ενάγοντα για €13.000,00 ως αποζημιώσεις για αποκατάσταση της ζημιάς που προκλήθηκε στο δάπεδο του καταστήματος, στη θέση πως, όποιες μετατροπές έγιναν, έγιναν με τη συγκατάθεση του ενάγοντα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνουν ότι εγείρονται σοβαρά θέματα προς εκδίκαση: οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση και θα πρέπει να τους δοθεί η δυνατότητα να τους παρουσιάσουν κατά τη δίκη. Προκύπτει από τις πρόνοιες της Δ.18 θ.1., πως προκειμένου το Δικαστήριο να λάβει δικαιοδοσία για να εξετάσει την αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης θα πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις Stavrinides v. Cekoslovenska Obchondi Βanka A.S. 1972) 1 C.L.R. 130: - Ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο. - Ο εναγόμενος στον οποίο η αγωγή έχει επιδοθεί να καταχωρίσει εμφάνιση. - Η αίτηση να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα και να επιβεβαιώνει τόσο την αιτία της αγωγής όσο και το ποσό που αξιώνεται και τέλος να δηλώνεται ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818, Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.Δ.
(2001)1 Α.Α.Δ. 798. Από την ένορκη δήλωση και από όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, από την πλευρά του ενάγοντα ικανοποιούμαι ότι πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις που τάσσει η Δ.18 θ.1, οπότε το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους των εναγομένων για να αποδείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής ή να αποκαλύψουν γεγονότα που να θεωρηθούν ικανά να τους επιτρέψουν να προβάλουν την υπεράσπιση τους. Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου
(2002)1 Α.Α.Δ. 417, Kyprianides v. Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, Christodoulou v. Erotocritou XXI C.L.R. 175. Στην Μεττή, πιο πάνω τονίστηκε η φύση της κατ' εξαίρεση διαδικασίας της έκδοσης συνοπτικής απόφασης που παρακάμπτει την ακρόαση των αγωγών και ουσιαστικά κάτω από κατάλληλες συνθήκες, αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την αξίωση. Συνοπτική λοιπόν απόφαση εκδίδεται εκεί, όπου ξεκάθαρα προκύπτει ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Ιουλία Μαγγλή ν. C.B.C.I Cyprus - Balkan Consulting and Investment Ltd
(2004)1(A) A.A.Δ. 896. Το έργο του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή, ώστε να μη στερεί το διάδικο από το δικαίωμα του να προβάλει την υπεράσπιση του. Τέτοια άδεια θα πρέπει να παρέχεται στον εναγόμενο ακόμα και εκεί όπου φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Στην τελευταία όμως περίπτωση, δεν πρέπει να προβάλλει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, αλλά η ένσταση του θα πρέπει να καταγράφει με λεπτομέρεια τις θέσεις του, ώστε να δείξει ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση. CY.E.M.S. Co. V. General Co-Operative Industries
(1982)1 C.L.R. 897, σελ.902-905, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Thais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Νεάρχου κ.α. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ.818, Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817, στη σελ. 822 και Supreme Court Practice 1999. Η συζήτηση, κατά πόσο υπάρχει ή όχι υπεράσπιση γίνεται και εξετάζεται σε επίπεδο ισχυρισμών και μόνο: το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας. Trans Middle East (Trading) (TMET) Ltd v. Tlais, πιο πάνω, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Νέστωρα Χ"Νέστωρος
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 204. Πρέπει να σημειωθεί ακόμη, πως όταν τα νομικά και πραγματικά ζητήματα, λόγω της φύσης τους, είναι απλά και είναι δυνατό για το Δικαστήριο να μορφώσει άποψη, χωρίς άλλη περαιτέρω διευκρίνιση στο στάδιο της δίκης, τότε πρέπει να εκδίδεται συνοπτική απόφαση υπέρ του ενάγοντα. Nichimen Corporation v. Catoil Overseas Inc. CL
(1987)2 Lloyds Rep.
- Ως γενική παρατήρηση σημειώνεται η απουσία ειδικών και τεκμηριωμένων ισχυρισμών σε αναφορά με τις αξιώσεις του ενάγοντα για μη καταβολή του ποσού των €11.000,00 ως ντεπόζιτο και/ή εξασφάλιση αναφορικά με οποιεσδήποτε από τις υποχρεώσεις της εναγομένης 1 σύμφωνα με τον όρο 1.2 της Συμφωνίας ενοικίασης ή και του ποσού του μηνιαίου ενοικίου, το οποίο όφειλε να προκαταβάλει την πρώτη μέρα του κάθε μήνα σύμφωνα με τον όρο 1.
- Απόλυτη απουσία προβολής θέσεων και/ή αντίθετων γεγονότων με αναφορά στις επιταγές που δόθηκαν από τον εναγόμενο 1 προς συμμόρφωση με τις πιο πάνω συμβατικές του υποχρεώσεις, οι οποίες, με την λεπτομέρεια που θέτει ο ενάγοντας, επεστράφησαν απλήρωτες και κατά συνέπεια στη βάση των πιο πάνω, υπήρξε ουσιώδης παράβαση των όρων του συμβολαίου. Προβάλλει μόνο ως λόγος ένστασης η νομιμότητα του τερματισμού σχετικά με την περίοδο ειδοποίησης, η οποία πρέπει να δίνεται σε ένα ενοικιαστή. Κατ' ουσία, οι εναγόμενοι αποδέχονται την μη πλήρωση των υποχρεώσεων τους, όπως προέκυπταν από τους όρους 1.2 και 1.5 της Συμφωνίας Ενοικίασης, και/ή τη μη πληρωμή ενοικίου και καταβολή «ντεποζίτου». Η ευπαίδευτος συνηγορος των εναγομένων παρέπεμψε σε Αγγλικά συγγράμματα και αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να υποστηρίξει ότι από την επιστολή του ενάγοντα, ημερομηνίας 14.4.2011, Τεκμ.5, είναι εμφανές ότι η συμφωνία δεν τερματίστηκε με έγκυρο και νόμιμο τρόπο: οι τέσσερις μέρες ειδοποίηση δεν συνιστούν τον απαιτούμενο από την νομολογία εύλογο χρόνο. Ηalsbury's Laws of England, 4th Edition, V.27, para 203, Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ κ.α.,
(2007)1(Α) Α.Α.Δ.
- Ο τερματισμός της Συμφωνίας στη βάση του όρου 11.3 είναι δεδομένος και αποδεχτό το γεγονός της παραλαβής της επιστολής τερματισμού, Τεκμ.
- Η συμφωνία ενοικίασης και οι όροι της πουθενά δεν προνοούν για χρόνο ειδοποίησης πριν τον τερματισμό. Η μόνη αναφορά σε χρόνο γίνεται, και συμφωνώ με τον ευπαίδευτο συνήγορο του ενάγοντα, στον όρο 1.5 της Συμφωνίας για χαριστική περίοδο δέκα ημερών σε σχέση με την μη έγκαιρη πληρωμή ενοικίου. Δεν μπορεί να παραγνωρίζεται το γεγονός ότι εδώ πρόκειται για συμβατική σχέση και δεν τίθεται θέμα θέσμιας ενοικίασης. Megarry's The Ren Acts, 10η Έκδοση, 1ος Τόμος σελ. 178 και 182 κάτω από τον τίτλο Validity of notice. Στην αυθεντία Glykys v. Ioannides
(1959)-1960) XXIV C.L.R. 220 αναφέρονται τα εξής στη σελίδα 224: «No sacramental form is necessary for a notice to quit to be valid; if it is clear and certain in terms it is enough; it is sufficient if "there be plain and unambiguous words claiming to determine the existing tenancy at a certain time"." Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδ., Τόμος 8, παράγραφος 270: "If a contract contains a provision that one of the parties thereto may determine the contract by notice, notice must be given in accordance with the terms of the contract, but the right to notice may be waived." Και η θέση αυτή των εναγομένων καταρρίπτεται. Δεν έχει εισαχθεί οτιδήποτε συγκεκριμένο από μέρους τους που να συνιστά υπεράσπιση στο ζήτημα του νομότυπου της ειδοποίησης τερματισμού της Συμφωνίας ενοικίασης. Οι εναγόμενοι θέλουν να έχουν προχωρήσει σε μετατροπές στο επίδικο κατάστημα με τη συγκατάθεση του ενάγοντα: ο ενάγων ήταν πλήρως ενήμερος και δεν έφερε οποιαδήποτε ένσταση. Επισυνάπτεται στην ένσταση ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερομηνίας 6.5.2011 μαζί με σχέδια μετατροπών, Τεκμ.
- Στην πιο πάνω τοποθέτηση τους στηρίζουν και την αμφισβήτηση τους για την αξίωση του ενάγοντα για αποζημιώσεις για αποκατάσταση της ζημιάς εξ αιτίας των μετατροπών. Προχωρούν τον συλλογισμό τους για να καταστήσουν το γεγονός αυτό ως απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων, εφόσον ο ενάγων δεν αποκάλυψε, την επιστολή αυτή όπως αντιλαμβάνομαι, στο Δικαστήριο. Η θέση αυτή απαιτεί μια πιο λεπτομερή θεώρηση. Η ύπαρξη δεσμευτικής συμφωνίας ενοικίασης η υπογραφή της οποίας δεν αμφισβητείται, αποκλείει την εισαγωγή εξωγενούς μαρτυρίας η οποία θα έτεινε να συμπληρώσει, αλλοιώσει ή τροποποιήσει τις πρόνοιες του εγγράφου και δεν θα ήταν δυνατή η προώθηση της κατά τη δίκη. Οι θέσεις των εναγομένων, όπως περιέχονται στις §§ 9 και 10 της ένορκης του δήλωσης, εμπίπτουν στην πιο πάνω παράμετρο και ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να συνιστούν εν δυνάμει πραγματική ή καλόπιστη υπεράσπιση. Η αξίωση των εναγόντων για €13.000,00 πλέον Φ.Π.Α. για αποκατάσταση της ζημιάς που προκλήθηκε στο δάπεδο του καταστήματος, συνιστά ειδικές αποζημιώσεις οι οποίες πρέπει να αποδεικνύονται αυστηρά. Στην παρούσα περίπτωση η ένορκη δήλωση δεν αμφισβητεί το ύψος του αξιούμενου ποσού ως ποσό που θα αποκαταστήσει τον ενάγοντα στην προηγούμενη θέση που θα βρισκόταν αν δεν διενεργούνταν οι μετατροπές και στο εύλογο του ύψους, αλλά κατευθύνονται στο κέντρο της υπερασπιστικής θέσης: οι μετατροπές έγιναν με τη συγκατάθεση του ενάγοντα. Παραπέμπω στις §§ 8 -10 της ένορκης δήλωσης και ιδιαιτέρως της τελευταίας παραγράφου όπου αναφέρονται τα εξής: «§
- Είναι η θέση των Εναγομένων ότι ο Ενάγοντας απέκρυψε και απέφυγε να αναφερθεί στην ενημέρωση στην οποία έτυχε από εμένα παρά το γεγονός ότι ήταν πλήρως ενημερωμένος εξ' αρχής εκφράζοντας την συγκατάθεση του για την υλοποίηση των εν λόγω μετατροπών στο Κατάστημα. Ενόψει των πιο πάνω, ο Ενάγοντας δεν δικαιούται να αξιοί το ποσό προσφοράς σχετικά με το κόστος επαναφοράς του Καταστήματος στην αρχική του κατάσταση που έλαβε από τους κ.κ. Γιάγκος Σιακαλλής & Υιοί Λτδ ούτε και τον περιορισμό αυτού στις €14.950,00.» Στο σημείο αυτό θα ήθελα να εισάγω μια ακόμα παρατήρηση: οι εναγόμενοι στηρίζουν και προβάλλουν υπερασπιστικούς λόγους αποκλειστικά και μόνο στις μετατροπές, οι οποίες κατά τον ισχυρισμό τους έγιναν με τη συγκατάθεση της άλλης πλευράς. Αποσιωπούν ή θέλουν να αγνοούν το διττό λόγο τερματισμού που πρόβαλαν οι ενάγοντες: της μη πληρωμής ενοικίου και «ντεποζίτου» από τη μια και τη διενέργεια μετατροπών χωρίς άδεια από την άλλη. Είναι αρκετό λοιπόν για τους ενάγοντες να τερματίσουν τη συμφωνία στη βάση του ενός και μόνο εκ των δυο ουσιαστικών λόγων τερματισμού. Η θέση των εναγόντων ότι η έκδοση του συντηρητικού διατάγματος στέρησε τον εναγόμενο 1 της κατοχής του ακινήτου είναι παντελώς ανεδαφική. Ένα και μόνο σχόλιο για να κλείσει το ζήτημα: το διάταγμα του Δικαστηρίου απαγόρευσε και απαγορεύει, αλλαγές και άλλες κατασκευαστικές εργασίες, μέχρι εκδίκασης της αγωγής. Οι εναγόμενοι συνεχίζουν να έχουν την κατοχή του ακινήτου αποστερώντας τους ενάγοντες τη χρήση του, χωρίς την καταβολή ενοικίων ή ντεποζίτου, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι εγκατέλειψαν το υποστατικό ή παράδωσαν την κατοχή του στους ενάγοντες. Όσον αφορά την ενοικιαστική αξία του καταστήματος και πάλι το ζήτημα είναι ξεκάθαρο. Στην περίπτωση μας υπάρχει συμφωνία ενοικίασης η οποία υπογράφηκε ορισμένες μέρες προηγουμένως. Ο ενάγων ήταν σε θέση να ορκιστεί θετικά για την ενοικιαστική του αξία. Οι εναγόμενοι περιορίζονται να αμφισβητήσουν την ενοικιαστική του αξία, χωρίς άλλη μαρτυρία ή στοιχεία που να συνιστούν υπεράσπιση ή να δηλώνουν το αβάσιμο των αξιώσεων του ενάγοντα με παράθεση λεπτομερειών. Και ο λόγος αυτός απορρίπτεται. Δεν διαφωνώ ότι η εμβέλεια της Δ.18 είναι τέτοια ούτως ώστε κρίνεται απαραίτητο το Δικαστήριο να κινηθεί ιδιαίτερα προσεκτικά ώστε να μη στερήσει ένα διάδικο από τη δυνατότητα υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης. J & M Loizides Agencies Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Π.Ε. 323/08, ημερομηνίας 14.7.
- Δεν συμφωνώ όμως με την ευπαίδευτη συνήγορο των εναγομένων ότι σε περίπτωση που δεν επιτραπεί στους εναγόμενους να καταχωρίσουν υπεράσπιση δεν θα διασφαλιστεί το δικαίωμα της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 30 του Συντάγματος. «....Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικατήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δικη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολογησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18....» Eμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε..,
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 418, ημερ. 30.3.2011. Οι αιτιάσεις που προβάλλουν οι εναγόμενοι είναι εντελώς γενικές και αόριστες. Η εξέταση τους πιο πάνω οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν έχουν "a fair or reasonable probability of the defendant's having a real or bonna fide defence" Bank de Paris et des Pays - Bos (swisse) SA v. de Novey
(1984)1 Lloyd's Rep. 21, 23, όπως υιοθετήθηκε στην απόφαση του Ναθαναήλ Δ., μειοψηφούντος στην υπόθεση J & M Loizides Agencies, πιο πάνω, και Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πέγειας ν. CAA Travel Media Ltd,
(2008)1(B) A.A.Δ. 837. Είναι η κατάληξη μου ότι ο ενάγων έχει ικανοποιήσει και τις τρεις προϋποθέσεις που σωρευτικά θέτει η Δ.18 θ.1 και εκδίδεται η πιο κάτω απόφαση και/ή δηλώσεις και/ή διατάγματα του Δικαστηρίου εναντίον των εναγομένων 1-3 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως ως οι §§ Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ. Η εναγόμενη 1 και/ή ο εναγόμενος 2 σε αναφορά με το αιτητικό υπό στοιχείο Β διατάσσονται να εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη κατοχή του καταστήματος στον ενάγοντα εντός 15 ημερών από την επίδοση του διατάγματος. Όσον αφορά το υπό στοιχείο Γ διάταγμα τάσσεται ο ίδιος χρόνος συμμόρφωσης ως το υπό στοιχείο Β. Όσον αφορά το υπό στοιχείο Ε του αιτητικού επιδικάζεται τόκος προς 8% στο ποσό των οφειλομένων ενοικίων και μόνο ως η § 1.6 της συμφωνίας από της καταχώρισης της αγωγής 29.4.2011 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως. Τα έξοδα υπέρ του ενάγοντα-αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση-εναγομένων 1-3, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................................................... Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Final Αναφορά: Συνοπτική Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο