Σε πτώχευση: Χριστόφορος Χριστοφόρου, Αρ. Αίτησης: 507/11, 11.11.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A311 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 507/11 Σε πτώχευση: Χριστόφορος Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 07.06.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11.11.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Χ. Ιωάννου Καθ ΄ ου η αίτηση: κα Χρ. Μαρκουλή Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου για ακύρωση και παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης που εκδόθηκε στις 18.05.2011 και επιδόθηκε σ΄ αυτόν στις 27.05.
- Η αίτηση βασίζεται επί των Κανονισμών Πτωχεύσεων Κ.2, 7, 16, 17, 18, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 50, 59, 188, άρθρα 2 έως 8, 16, 91, 93 και 97 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 όπως τροποποιήθηκε, επί του Περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου, Κεφ. 62, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.Θ.1, 2, 3, 4 και 64, επί του περί Δικαστηρίων Νόμου, επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και επί της εν γένει πρακτικής, διακριτικής ευχέρειας και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος αναφέρει ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, καταπιεστική, παράτυπη, αντικανονική, νόμω και ουσία αβάσιμη και στερείται νομικού ερείσματος για τους λόγους που εξηγεί στις παραγράφους 3-
- Σ΄ αυτές τις παραγράφους ο αιτητής αναφέρει ουσιαστικά τις διαβουλεύσεις που είχαν οι καθ΄ ων η αίτηση με τρίτα πρόσωπα για εξόφληση της απόφασης ημερομηνίας 18.02.2002 στην αγωγή 7709/01 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που σύμφωνα με αυτή ζητείται η έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης. Γι΄ αυτούς τους λόγους ζητά την ακύρωση της ειδοποίησης και περαιτέρω ότι έναντι του χρέους έχει πληρωθεί το ποσό €4.950 και όχι το ποσό των €4.900 όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση. Επισυνάπτει φωτοαντίγραφα των εγγράφων που κάμνει αναφορά στην ένορκη του δήλωση και σημειώνονται ως τεκμήρια σ΄ αυτήν. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Βασίζεται στον Περί Πτωχεύσεων Νόμο, Κεφ. 5 άρθρα 2-7, στους Περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικούς Κανονισμούς Κ.2, 7, 16, 17, 18, 38 μέχρι 43 και 188, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1 μέχρι 4 και στη διακριτική ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου. Προβάλλουν τρεις λόγους ένστασης οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι:
- Η αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική και κατά παράβαση των Πτωχευτικών Θεσμών για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης.
- Οι καθ΄ ων η αίτηση αρνούνται ότι η παρούσα αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης είναι παράτυπη και ισχυρίζονται ότι είναι νομότυπη σύμφωνα με τον περί Πτωχεύσεως Νόμο και τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς.
- Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν νομότυπα την παρούσα αίτηση και όχι καταχρηστικά όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Δήμητρας Χριστοφίδου η οποία ευρίσκεται στην υπηρεσία των καθ΄ ων η αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται σ΄ αυτήν ότι η ειδοποίηση πτώχευσης που καταχωρήθηκε 18.05.2011 πληρεί όλες τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο και στους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς και αναφέρει ότι από το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης μέχρι και σήμερα δεν έχουν γίνει οποιεσδήποτε διαπραγματεύσεις με τον αιτητή. Αμφότεροι οι δικηγόροι περιορίστηκαν στην καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων αναπτύσσοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Ο κ. Ιωάννου ανέφερε ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν έχουν αμφισβητήσει τους ισχυρισμούς του αιτητή και επομένως τα όσα έχει καταθέσει αποτελούν αναντίλεκτη μαρτυρία και ως εκ τούτου θα πρέπει η ειδοποίηση πτώχευσης να παραμεριστεί γιατί είναι μικρότερο το ποσό που οφείλεται από αυτό που ζητούν οι πιστωτές και ότι καταχώρησαν την ειδοποίηση πτώχευσης όχι γιατί δεν είναι ικανός να πληρώσει τα χρέη του αλλά να τον αναγκάσουν να πληρώσει άμεσα και αυτό διαπιστώνεται από το γεγονός ότι ευρίσκοντο σε διαπραγματεύσεις για τον τρόπο πληρωμής από άλλη οφειλέτιδα και υπαναχώρησαν χωρίς να δώσουν καμιά εξήγηση. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Μαρκουλή η οποία αναφέρει ότι το βάρος απόδειξης ευρίσκεται στους ώμους του αιτητή και δεν έχει αποδειχθεί κατάχρηση και/ή καταπίεσης που ως ισχυρίζεται ο αιτητής στο πρόσωπο του. Ο ισχυρισμός του περί αντικανονικότητας της ειδοποίησης πτώχευσης είναι γενικός και αόριστος και ότι σε σχέση με το υπόλοιπο η αναγραφή του ποσού των €4.900 αντί του ποσού των €4.950 ποσό που έχει πληρωθεί αποτελεί τυπογραφικό λάθος και το υπόλοιπο που παραμένει είναι το ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση πτώχευσης. Ως εκ τούτου ζητά την απόρριψη της αίτησης. Εξετάζοντας με ιδιαίτερη προσοχή τα όσα αναφέρονται τόσο στην ένορκη δήλωση του αιτητή Χριστόφορου Χριστοφόρου όσο και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Δήμητρας Χριστοφορίδου και παρά τη γενική άρνηση της κας Χριστοφορίδου των ισχυρισμών του αιτητή διαπιστώνεται μέσα από τα έγγραφα ότι μεταξύ των καθ΄ ων η αίτηση και τρίτου προσώπου έγιναν προσπάθειες διευθέτησης του εξ αποφάσεως χρέους. Φαίνεται επίσης μέσα από τα τεκμήρια αυτά ότι οι προσπάθειες για τους λόγους που διαπιστώνονται μέσα από τα τεκμήρια δεν έχουν καρποφορήσει. Σ΄ αυτά τα γεγονότα στηρίζεται και η αίτηση του αιτητή με την οποία ζητά την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης ως καταχρηστικής, καταπιεστικής, παράτυπης, αντικανονικής εν νόμω και ουσίας αβάσιμης. Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή εγκαταλείπει το παράτυπο, αντικανονικό και νόμω και ουσία αβάσιμο της αίτησης και περιορίζεται μόνο στο γεγονός ότι το ποσό που οφείλουν οι καθ΄ ων η αίτηση είναι μικρότερο από αυτό που απαιτούν και ότι καταχώρησαν την αίτηση όχι γιατί ο αιτητής δεν είναι ικανός να πληρώσει τα χρέη του αλλά για να τον αναγκάσουν άμεσα να τα πληρώσει. Φυσικά αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στην έννοια του ισχυρισμού ότι η ειδοποίηση αποτελεί καταχρηστική, καταπιεστική αλλά αποτελεί ένα νέο ισχυρισμό που τίθεται για πρώτη φορά με την αγόρευση του. Το Δικαστήριο θα εξετάσει τους ισχυρισμούς όπως αυτοί τίθενται στην αίτηση. Είναι κοινά αποδεχτό ότι η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε 18.05.2011 και επιδόθηκε στον αιτητή στις 27.05.
- Ο αιτητής καταχώρησε την αίτηση του 11 μέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης. Συνεπώς η αίτηση καταχωρήθηκε μετά τη συμπλήρωση της επταήμερης προθεσμίας ως προνοεί ο νόμος με βάση το άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου. (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Ιορδάνη Ιωάννου για έκδοση διατάγματος Certiorari
(2001)1(A) Α.Α.Δ. 138). Συνεπώς θεωρώ ότι η πάροδος της προθεσμίας που θέτει ο νόμος χωρίς να επιδιωχθεί σε οποιοδήποτε στάδιο η παράταση της καθιστά την υπό συζήτηση αίτηση εκτός προθεσμίας. Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό ότι οι καθ΄ ων η αίτηση είσπραξαν μεγαλύτερο ποσό από αυτό που αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης διαπιστώνεται μέσα από την αγόρευση των συνηγόρων των καθ΄ ων η αίτηση αλλά και μέσα από τα έγγραφα που παρουσιάζει ο αιτητής ότι το ποσό δεν είναι €4.900 αλλά €4.950. Από μόνο του όμως έχοντας υπόψη μου το τι ποσό οφείλεται δεν θεωρώ ως ικανό λόγο για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Πέραν τούτου ο ισχυρισμός αυτός θα μπορούσε να προβληθεί εντός της προθεσμίας που του δόθηκε για την πληρωμή και όχι στην παρούσα περίπτωση. Είναι γνωστό ότι η διαδικασία πτώχευσης δεν πρέπει να χρησιμοποιείται για σκοπούς άλλους από εκείνους για τους οποίους προορίζονται. Είναι η θέση του αιτητή ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας με δεδομένο το γεγονός ότι οι καθ΄ ων η αίτηση συμφώνησαν με τρίτο πρόσωπο για την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους συμφωνία η οποία ναυάγησε. Το γεγονός ότι δεν έχουν απαντήσει στο αίτημα για παράταση της συμφωνίας οι όροι της οποίας δεν εκπληρώθηκαν από το τρίτο πρόσωπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί και ευθύνη των καθ΄ ων η αίτηση. Στην υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 (Β) 1 Α.Α.Δ. 1311 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή». Ερχόμενος στα θέματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και με βάση τα όσα πιο πάνω έχω αναφέρει το γεγονός ότι οι καθ΄ ων η αίτηση επέλεξαν να προχωρήσουν με ειδοποίηση πτώχευσης σε βάρος του αιτητή ως είχαν δικαίωμα να το κάμουν δεν μπορεί από μόνο του να προσδώσει ότι προχωρούν τη διαδικασία ώστε να ασκήσουν πίεση προς τον αιτητή για είσπραξη του οφειλόμενου ποσού. Το γεγονός ότι καθυστέρησαν να προχωρήσουν δεν είναι λόγος ο οποίος τους περιορίζει να ασκήσουν τα δικαιώματα που τους παρέχει ο νόμος. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και εν όψει του γεγονότος ότι δεν έχει τεθεί οτιδήποτε εκ μέρους των αιτητών το οποίο να δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η τρίμηνος προθεσμία για καταχώρηση αίτησης Πτωχεύσεως ξεκινά από σήμερα. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Bankruptcy/Final Αναφορά: Πολιτική -Αίτηση για ακύρωση και παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο