YUKOS FINANCE BV κ.α. ν. ΗΛΙΑΝΑ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ κ.α., Αρ. Αγωγής 4545/10, 15/11/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A312 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4545/10 Μεταξύ:
- YUKOS FINANCE BV, από την Ολλανδία
- DAVID GODFREY, από τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής
- BRUCE MISAMORE, από τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής Εναγόντων - και -
- ΗΛΙΑΝΑ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ, εκ Λεμεσού
- ΑΝΤΡΗ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ, εκ Λεμεσού
- MONTRAGO SERVICES LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγομένων (Αίτηση ημερ. 30.5.11 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) 15/11/2011 Για εναγόμενους-αιτητές: κα Πυρκώτου για κ. Α. Νεοκλέους ν' ακούσει απόφαση Για ενάγοντες-καθ'ων η αίτηση: κος Ονησιφόρου για κ. Πιριλίδη ν'ακούσει απόφαση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι - αιτητές επιζητούν κυρίως την «άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση απαντητικής/συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση θέσεων και ισχυρισμών που προβάλλονται εκ μέρους των εναγόντων 1, 2 και 3/καθ'ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Δημητρίου, ημερ. 02/05/2011 η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης τους ίδιας ημερομηνίας». Η παρούσα αίτηση βασίζεται στη Δ.39 και στη Δ.48 Θ.1-9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών καθώς και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ηλιάνας Χατζησάββα -εναγόμενης 1 η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους στην παρούσα υπόθεση. Ουσιαστικά με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η εναγόμενη 1 επιδιώκει να απαντήσει σε ορισμένα ζητήματα και ισχυρισμούς της Αργυρώς Δημητρίου που περιέχονται στην ένορκη της δήλωση ημερ. 2.5.11 που συνοδεύει την ένσταση των εναγόντων - καθ'ων η αίτηση στην αίτηση των εναγομένων ημερ. 18/3/11 για διαγραφή της Αγωγής και/ή μέρους της Εκθεσης Απαίτησης. Πρόταξε ότι κάποιοι εκ των ισχυρισμών και θέσεων των εναγόντων στην ένσταση τους στην αίτηση για διαγραφή θα πρέπει απαραίτητα να απαντηθούν για να αποκρυσταλλωθούν οι θέσεις των εναγομένων και για να εξαλειφθεί οποιοδήποτε ενδεχόμενο παραπλάνησης και αποπροσανατολισμού του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της αίτησης. Ειδικότερα προβάλλει ότι οι παράγραφοι 4 -12 της ένορκης δήλωσης της Αργυρώς Δημητρίου περιέχουν ισχυρισμούς που δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα και είναι ασαφείς και παραπλανητικοί με αποτέλεσμα να καθίσταται απαραίτητη η τοποθέτηση της αίτησης στο ορθό πλαίσιο ώστε αυτή να κριθεί κατά τρόπο ορθό και δίκαιο από το Δικαστήριο. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αργυρώς Δημητρίου, ημερ. 17/6/11 δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής: «
- Οι εναγόμενοι-αιτητές δεν επιδιώκουν, να απαντήσουν επί 'αμφισβητουμένων γεγονότων ή θεμάτων' αλλά επαναλαμβάνουν τις θέσεις και ισχυρισμούς τους που διατύπωσαν στην αρχική ένορκη δήλωση τους που συνοδεύει την αίτηση τους για διαγραφή της Εκθεσης Απαίτησης ή των συγκεκριμένων παραγράφων αυτής.
- Οι εναγόμενοι-αιτητές επιδιώκουν να απαντήσουν όχι επί αμφισβητουμένων γεγονότων αλλά επί νομικών θέσεων και/ή επιχειρημάτων των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση, που ασφαλώς δεν αποτελούν αμφισβητούμενο γεγονός για το οποίο, μέσα στα πλαίσια της Δ.48 Θ.4, η πλευρά των εναγομένων-αιτητών μπορεί να ζητήσει και να λάβει άδεια από το Δικαστήριο για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Οι εναγόμενοι-αιτητές παρέλειψαν να καταδείξουν καλό λόγο και/ή οποιονδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την ικανοποίηση του αιτήματος τους.
- Οι επιδιωκόμενοι όπως αποτελέσουν μέρος της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ισχυρισμοί προς απάντηση θέσεων και ισχυρισμών των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση δεν είναι ούτε και αποτελούν τίποτε άλλο εκτός από επανάληψη των ισχυρισμών και θέσεων που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση τους που συνοδεύει την αίτησή τους για διαγραφή.
- Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
- Η θέση των εναγομένων-αιτητών ότι κάποιοι εκ των ισχυρισμών και θέσεων των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση πρέπει απαραίτητα να απαντηθούν για τους λόγους που γενικά και αόριστα στηρίζουν την αίτηση τους δεν αποτελούν 'καλό λόγο' που να δικαιολογεί την ικανοποίηση του αιτήματός τους.
- Παραβιάζεται θεμελιώδες δικαίωμα των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση εκδίκασης της απαίτησής τους εντός ευλόγου χρόνου δυνάμει του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του Αρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων». Η Αργυρώ Δημητρίου στην ένορκη της δήλωση ουσιαστικά υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης περιορίσθηκε στις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων. Η κα Ιωάννου στη γραπτή της αγόρευση υποστήριξε ότι είναι αναγκαίο να επιτραπεί στους αιτητές να απαντήσουν στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Δημητρίου ώστε η αίτηση τους ημερ. 18.3.11 για διαγραφή μεγάλου μέρους της Εκθεσης Απαίτησης και/ή της Αγωγής κριθεί στη βάση του ορθού πλαισίου. Από την άλλη ο κ. Πιριλίδης εισηγήθηκε στη γραπτή του αγόρευση πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που αναφέρουν οι καθ'ων η αίτηση στην ένσταση τους και κυρίως γιατί η αίτηση και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της Δ.48 Θ.4
(2). Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.48 θ.4
(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Σύμφωνα με τη δικονομική αυτή πρόνοια το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται από τη Δ.39. Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ 418. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ 510). Εχω μελετήσει με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο μερών. Θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη σχετική δικονομική πρόνοια και νομολογία είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί στην προκειμένη περίπτωση εναντίον των αιτητών. Κατά την εκτίμηση μου, τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου η εναγόμενη 1 με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αποτελούν επανάληψη των ισχυρισμών και θέσεων που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση των εναγομένων για διαγραφή της Αγωγής και/ή μεγάλου μέρους του περιεχομένου της Εκθεσης Απαίτησης, όπως η ανυπαρξία στοιχείων σύνδεσης των εναγομένων με την παρούσα υπόθεση. Δεν πρόκειται για νέους ισχυρισμούς των εναγομένων σε απάντηση εκείνων της Αργυρώς Δημητρίου ενώ οι λόγοι που προβάλλονται για την αναγκαιότητα καταχώρησης νέας ένορκης δήλωσης είναι γενικοί και αόριστοι. Σε καμιά περίπτωση αυτοί οι ισχυρισμοί συνιστούν καλό λόγο σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 Θ.4
(2)που να δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Συγκεκριμένα η ύπαρξη της αγωγής 3578/08 εναντίον της εταιρείας Halebay Holdings Ltd του Ε.Δ Λεμεσού και ποιό το αγώγιμο δικαίωμα σε εκείνη την υπόθεση ήταν γνωστά στους εναγόμενους-αιτητές εφόσον για την Αγωγή αυτή γίνεται σαφής αναφορά στην αίτηση τους για διαγραφή της Αγωγής και/ή μέρους της Εκθεσης Απαίτησης. Δεν πρόκειται για νέο ισχυρισμό που θα πρέπει να απαντηθεί. Επίσης ο ισχυρισμός των εναγόντων - καθ'ων η αίτηση ότι το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων στην παρούσα υπόθεση βασίζεται σε διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal, φαίνεται να υποστηρίζεται από το περιεχόμενο της Εκθεσης Απαίτησης και τις θεραπείες που επιζητούνται. Είναι φανερό ότι η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σκοπό έχει την κατάρριψη ισχυρισμών των καθ'ων η αίτηση που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Δημητρίου. Το Δικαστήριο στο στάδιο εκδίκασης αίτησης, στην παρούσα περίπτωση για άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν εξετάζει την αξιοπιστία αντίθετων ισχυρισμών και ούτε προβαίνει σε ευρήματα ως προς τα ουσιώδη επίδικα θέματα. (Βλ. Jonitexo ν. Adidas
(1984)1 C.L.R 263). Αυτό θα γίνει στο τέλος της κύριας δίκης. Το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις κατά τρόπο που να αποφεύγεται αχρείαστη επιχειρηματολογία, επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου. Υπό τις περιστάσεις και για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι έξοδα δίκης. (Υπ.) ............ Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ Πιστον Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία -αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο