ANTOPELA DEVELOPMENT LIMITED ν. Όλγας Παπαδοπούλου, Αρ. Αγωγής: 1541/2011, 16 Νοεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A314 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1541/2011 Μεταξύ: ANTOPELA DEVELOPMENT LIMITED Εναγόντων και Όλγας Παπαδοπούλου Εναγομένης Αίτηση της Εναγομένης ημερομηνίας 11.7.2011 για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 16.5.2011 Ημερομηνία: 16 Νοεμβρίου 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Εναγόμενη/Αιτήτρια: κ. Νεοκλέους Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: κ. Μουχταρούδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 16.5.2011 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €18.666,46 πλέον τόκους και έξοδα. Η πιο πάνω απόφαση εκδόθηκε μετά από εξέταση σχετικής αίτησης του Ενάγοντα ημερομηνίας 28.4.2011 για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης από την Εναγομένη κατόπιν επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος που διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγόντων στην Έκθεση Απαίτησης, η Εναγομένη ήταν ιδιοκτήτρια 14840/94976 εξ' αδιαρέτου μεριδίων του τεμαχίου γης με αριθμό εγγραφής 0/4854, Φ/Σχ. 53/61 στο χωριό Ερήμη στην Επαρχιά Λεμεσού, το οποίο αντιστοιχούσε σε δύο υπό διαχωρισμό οικόπεδα. Με γραπτή Συμφωνία Αντιπαροχής που συνήψαν με την Εναγομένη στις 14.2.2008 οι Ενάγοντες συμφώνησαν όπως η Εναγομένη εγγράψει και μεταβιβάσει σε αυτούς 3640/94976 μερίδια επί του εν λόγω τεμαχίου έναντι της υποχρέωσης των Εναγόντων να ανεγείρουν κατοικία προς όφελός της στο υπόλοιπο μέρος των οικοπέδων συνολικού κόστους €222.118,19 λαμβάνοντας από την Εναγομένη το ποσό των €111.059,09 πλέον Φ.Π.Α. εκ €33.317,72, το οποίο θα ήταν πληρωτέο σε διάφορες δόσεις με βάση τις πρόνοιες της Συμφωνίας. Οι Ενάγοντες προχώρησαν και ανήγειραν την κατοικία σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Αντιπαροχής και την παρέδωσαν στην Εναγόμενη κατά ή περί την 1.4.2009, η οποία την παρέλαβε προς πλήρη ικανοποίησή της, εκπληρώνοντας έτσι κάθε συμβατική υποχρέωση απέναντί της. Παρόλα αυτά και ενώ η Εναγομένη όφειλε κατά την παράδοση της κατοικίας να πληρώσει στους Ενάγοντες το ποσό των €14.736,68 πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως από 1.4.2009 (ως μέρος της έβδομης δόσης) και το ποσό των € 3.929,78 πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως από 1.4.2010 (αναφορικά με την όγδοη δόση), παρέλειψε να καταβάλει τούτα στους Ενάγοντες οι οποίοι και τα απαίτησαν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Με την παρούσα αίτηση η Εναγόμενη - Αιτήτρια (στο εξής η «Αιτήτρια») επιδιώκει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την απόφαση ημερομηνίας 16.5.
- Η αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Αντρέα Νεοκλέους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Ρίκκος Ερωτοκρίτου & Σία, δικηγόρων της Αιτήτριας, ημερομηνίας 12.7.2011, όπου αναφέρονται συνοπτικά τα ακόλουθα: - Αφότου το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε στην Αιτήτρια, αυτή τοποθέτησε την αγωγή σε φάκελο και επισκέφθηκε το δικηγορικό γραφείο κ.κ. Ρίκκος Ερωτοκρίτου & Σία, ζητώντας από την γραμματέα του κ. Ερωτοκρίτου να τοποθετήσει το φάκελο στο γραφείο του και αναφέροντας ότι θα περνούσε μια άλλη ημέρα ώστε να μιλήσει με τον ίδιο αφού τη δεδομένη στιγμή εκείνος απουσίαζε από το γραφείο του. Κατά το χρονικό διάστημα Μαρτίου - 22 Μαίου 2011 ο κ. Ερωτοκρίτου απουσίαζε από το γραφείο του λόγω του ότι διεξήγαγε προεκλογικό αγώνα καθότι κατέρχετο ως υποψήφιος βουλευτής στις βουλευτικές εκλογές της 22ας Μαίου 2011, ενώ μετά το πέρας των εκλογών αυτός ασθένησε και βρισκόταν με άδεια ασθενείας ιατρού για την περίοδο 22.5.2011 - 2.7.
- - Με την επιστροφή του στο γραφείο στις 3.7.2011 ο κ. Ερωτοκρίτου άνοιξε τον φάκελο και αφού είχε συνάντηση με την Αιτήτρια επικοινώνησε με τον συνήγορο των Εναγόντων και πληροφορήθηκε την έκδοση απόφασης ημερομηνίας 16.5.2011 και έσπευσε να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση στις 11.7.
- - Επί της ουσίας της υπόθεσης, είναι η θέση του κ. Νεοκλέους ότι η κατοικία που αναφέρεται στην Συμφωνία Αντιπαροχής ανεγέρθηκε από τους Ενάγοντες έχοντας διάφορες κακοτεχνίες (οι εν λόγω κακοτεχνίες καθορίζονται στην παράγραφο 12 της Ένορκης Δήλωσής του ημερομηνίας 12.7.2011) για τις οποίες η Αιτήτρια τους κάλεσε να προβούν σε όλες τις απαραίτητες διορθωτικές κινήσεις προς αποκατάσταση των ζημιών που είχαν προκληθεί, πράγμα που οι Ενάγοντες δεν έπραξαν. Ως εκ τούτου, η Αιτήτρια επιθυμεί να καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης ώστε να εξηγήσει τους λόγους για την μη καταβολή των αξιούμενων ποσών στην αγωγή, όπως επίσης Ανταπαίτηση ώστε να διεκδικήσει ποσό €70,000 περίπου αναφορικά με τις ζημιές που προκλήθηκαν στην κατοικία της συνεπεία των κακοτεχνιών, ενεργειών και παραλείψεων των Εναγόντων και/ή των υπαλλήλων αυτών. Στις 15.9.2011 οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι «Καθ΄ ων η αίτηση») καταχώρισαν Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης με την οποία προβάλλονται συνοπτικά οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: (α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού η Αιτήτρια δεν έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή που εγέρθηκε εναντίον της. (β) Η αίτηση δεν στηρίζεται σε ικανή και επαρκή μαρτυρία αφού συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Νεοκλέους χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε δικαιολογία για την μη προσαγωγή άμεσης και/ή προσωπικής μαρτυρίας. (γ) Με την μη εμφάνισή της στο Δικαστήριο η Αιτήτρια επέδειξε ασύγνωστη και περιφρονητική συμπεριφορά προς τη δικαιοσύνη με τρόπο ώστε η παρούσα αίτηση να μην μπορεί να επιτύχει. Η πιο πάνω Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Διευθυντή και Μετόχου των Καθ' ων η αίτηση κ. Χαράλαμπου Αντωνίου ημερομηνίας 15.9.2011, στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνονται και αναλύονται περαιτέρω οι λόγοι ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Προτού υπεισέλθω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης των προϋποθέσεων που καθορίζονται στη Δ.17 Θ. 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ με το λόγο ένστασης που αφορά στο ότι η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν γίνεται από την Αιτήτρια αλλά από τον δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Ρίκκος Ερωτοκρίτου & Σία κ. Ανδρέα Νεοκλέους. Επί του σημείου αυτού κατατοπιστική είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva, Πολιτική Έφεση αρ. 130/2009, ημερομηνίας 29.1.2010, όπου ένας από τους λόγους έφεσης που εξετάστηκαν ήταν το θέμα της κατάρτισης και υποβολής σε δικαστική διαδικασία ένορκης δήλωσης από δικηγόρο. Το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε τη γενική αρχή ότι οι δικηγόροι πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και να μην εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Στα πλαίσια εξέτασης του ζητήματος αυτού το Ανώτατο Δικαστήριο και μετά από ανάλυση των υποθέσεων Dulal Dulal ν. Δημοκρατίας, Αρ. Υπόθεσης 1045/2005, απόφαση ημερομηνίας 27.10.2005 και Svetlana Shalaeva ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 869/2005, απόφαση ημερομηνίας 24.3.2006, έθεσε ως αρχή της νομολογίας ότι εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις κάποιος προφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον διάδικο να είναι ενόρκως δηλών, τότε είναι απαραίτητο να δίδεται κάποια εξήγηση ως προς το γιατί ο ομνύων είναι δικηγόρος και όχι ο διάδικος, διαφορετικά η ένορκη δήλωση πάσχει και το περιεχόμενό της αγνοείται. Στην εν λόγω υπόθεση, όπου αντικείμενο της έφεσης ήταν εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα, κρίθηκε ότι το γεγονός ότι η αιτήτρια-εφεσείουσα ήταν μόνιμος κάτοικος Ελβετίας η οποία είχε την φροντίδα ανήλικου τέκνου και κατά τον ουσιώδη χρόνο επιλαμβανόταν δικαστικών μέτρων στην Ελβετία και σε άλλες χώρες, σε συνδυασμό με το στοιχείο του κατεπείγοντος της αίτησης, ήταν αρκετά ώστε η ένορκη δήλωση κάποιου δικηγόρου ο οποίος εργαζόταν στο γραφείο των δικηγόρων που την εκπροσωπούσαν να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο χωρίς να προβάλλει η αναγκαιότητα παροχής οποιασδήποτε περαιτέρω εξήγησης (βλέπε επίσης Γεώργιος Νικολάου ν. Τotal Properties Ltd κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. 124/2010, απόφαση ημερομηνίας 14.7.2011). Στην προκειμένη περίπτωση, ο ομνύον κ. Ανδρέας Νεοκλέους ουδεμία εξήγηση δίδει σε σχέση με τους λόγους για τους οποίους προβαίνει ο ίδιος στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αντί της Αιτήτριας. Η δε σχετική αναφορά του στην παράγραφο 1 της Ένορκης Δήλωσης έχει ως εξής: «
- Είμαι δικηγόρος και ασκώ το επάγγελμα μου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Ρίκκος Ν. Ερωτοκρίτου & Σία στη Λεμεσό. Όλα δε τα οποία αναφέρω πιο κάτω, εμπίπτουν τόσο στην προσωπική μου γνώση που πηγάζει από τη μελέτη του φακέλου της παρούσας υπόθεσης, όσο και μέσα από την πληροφόρηση της οποίας έτυχα αναφορικά με την παρούσα υπόθεση, τόσο από την ίδια την Αιτήτρια, όσο και από τον δικηγόρο κ. Ρίκκο Ν. Ερωτοκρίτου που χειρίζεται προσωπικά την παρούσα υπόθεση. Είμαι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια όπως προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.» Επομένως, πάνω σε αυτή τη βάση και έχοντας υπόψη τη φύση της αίτησης και την αναγκαιότητα όπως στα πλαίσια αυτής δοθούν επαρκή στοιχεία σε σχέση με την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης στην αγωγή, κρίνεται ότι η Ένορκη Δήλωση του κ. Ανδρέα Νεοκλέους πάσχει και ως τέτοια θα πρέπει να αγνοηθεί, καθιστώντας με τον τρόπο αυτό την αίτηση έκθετη σε απόρριψη αφού ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο για εξέτασή της. Επισημαίνω δε ότι το γεγονός ότι ο κ. Νεοκλέους κάνει αναφορά στην Ένορκη Δήλωσή του σε διάφορα γεγονότα που σχετίζονται με την απουσία του κ. Ερωτοκρίτου από το γραφείο του κατά τη συγκεκριμένη περίοδο και τους λόγους της απουσίας αυτής, δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την πιο πάνω κρίση μου αφού τα γεγονότα αυτά και μόνο θα μπορούσαν κάλλιστα να προβάλλονταν από την ίδια την γραμματέα του κ. Ερωτοκρίτου η οποία και έτυχε να παραλάβει τον φάκελο από την Αιτήτρια, ως οι ισχυρισμοί του Ενόρκως Δηλούντα. Σε σχέση δε με τα γεγονότα που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση και αφορούν την ουσία της υπεράσπισης της Εναγομένης - Αιτήτριας, η πιο πάνω γενική αναφορά του κ. Νεοκλέους δεν είναι αρκετή ώστε τα γεγονότα αυτά να εξεταστούν και αξιολογηθούν από το Δικαστήριο ελλείψει οποιασδήποτε εξήγησης για την μη προβολή τους από την ίδια την Αιτήτρια. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Εναγομένης - Αιτήτριας και υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: απόρριψη αίτησης παραμερισμού λόγω απουσίας πραγματικού υποβάθρου/Ένορκη Δήλωση από δικηγόρο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο