Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Jet Pulse Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1431/10, 17.11.2011

Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Jet Pulse Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1431/10, 17.11.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A315 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1431/10 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Ltd Εναγόντων και 1. Jet Pulse Limited 2. Μάριου Φωτίου 3. Χάρη Φωτίου 4. Χρυστάλλας Κυριάκου Δημητρίου Εναγομένων ---------------- Αρ. Αγωγής: 1430/10 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Ltd Εναγόντων και 1. Fotiou Bros Shipping Ltd 2. Μάριου Φωτίου 3. Χάρη Φωτίου Αρ. Αγωγής: 1429/10 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Ltd Εναγόντων και 1. Χάρη Φωτίου 2. Μάριου Φωτίου Εναγομένων ----------------- Αρ. Αγωγής: 1428/10 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Ltd Εναγόντων και 1. Μάριου Φωτίου 2. Χρυστάλλας Κυριάκου Δημητρίου 3. Χάρη Φωτίου 4. Μάριου Μιχαηλίδη Εναγομένων Αίτηση Ημερομηνίας: 6.4.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17.11.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κα Μενοίκου για κ. Αλ. Αλεξάνδρου Για Καθ'ων η αίτηση: κ. Στεφάνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος 2 Αιτητής στην αγωγή 1431/10 ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τη συνένωση των αγωγών με αριθμούς 1431/10, 1428/10, 1429/10 και 1430/10 και την συνεκδίκαση τους ως μια αγωγή. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 θ.2, 3, 4 και Δ.48 θ.2, 9 (
2. d)και οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται το αίτημα είναι οι εξής: 1. Οι δικηγόροι των διαδίκων είναι και στις τέσσερις αγωγές οι ίδιοι. 2. Η φύση της βάσης και των τεσσάρων αγωγών είναι η ίδια. 3. Η ενάγουσα είναι η ίδια σε όλες τις αγωγές και οι εναγόμενοι σε όλες τις αγωγές. Οι εναγόμενοι 2 και 3 είναι διευθυντές της εναγόμενης 1 στην αγωγή 1431/10 όπως και διευθυντές της εναγόμενης 1 στην αγωγή 1430/10. Η εναγόμενη 4 είναι η ιδιοκτήτρια των ενυπόθηκων στην αγωγή 1431/10 και στην αγωγή 1428/10. 4. Οι κατ' ισχυρισμό δανειοδοτήσεις αφορούσαν τον ίδιο σκοπό. 5. Οι θεραπείες που οι ενάγοντες επιδιώκουν είναι της ίδιας φύσης και στις τέσσερις αγωγές. 6. Η αγωγή με τον αριθμό 1431/10 έχει κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα προς εκδίκαση με τις υπόλοιπες αγωγές ώστε να καθιστούν την συνένωση τους αναγκαία καθ' ότι τα αναφερόμενα δάνεια και στις τέσσερις αγωγές συνήφθησαν για τον ίδιο σκοπό. Στην αίτηση καταχώρησαν ένσταση οι ενάγοντες καθ'ων η αίτηση στην οποία ισχυρίζονται ότι: 1. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη. Υπάρχει αοριστία και ασάφεια στα προτεινόμενα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και ειδικά δεν παραχωρούνται λεπτομέρειες και/ή δεν εξειδικεύονται τα αναφερόμενα στην παράγραφο 6 της αιτήσεως κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα. 2. Η αιτούμενη συνένωση των αγωγών θα επιφέρει δυσκολία και πολυπολοκότητα στην διεξαγωγή της δίκης με αποτέλεσμα την καθυστέρηση της προώθησης των Αγωγών. 3. Τα γεγονότα της κάθε Αγωγής είναι παρόμοια όχι όμως τα ίδια η δε μαρτυρία η οποία θα προσκομιστεί στην κάθε μία είναι διαφορετική. Τα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων στηρίζονται οι αγωγές της ενάγουσας έλαβαν χώρα σε διαφορετικές ημερομηνίες και αφορούν διαφορετικές αιτίες αγωγής και επομένως δεν υπάρχουν προτεινόμενα κοινά πραγματικά γεγονότα αλλά ξεχωριστά προτεινόμενα πραγματικά γεγονότα που θα πρέπει να αποδειχθούν όλα ειδικά και ξεχωριστά το καθένα για κάθε αγωγή. Σε κάθε αγωγή δικογραφούνται διαφορετικοί ισχυρισμοί σε σχέση με την πληρωμή των διαφόρων ποσών σε διαφορετικές ημερομηνίες και θα πρέπει να αποδειχτεί το κάθε ποσό συγκεκριμένα και ειδικά. Περαιτέρω οι εξασφαλίσεις που έχουν δοθεί σε κάθε περίπτωση είναι διαφορετικές. 4. Ο εναγόμενος 2 - αιτητής, στις αγωγές που ζητεί συνένωση, έχει καταχωρήσει υπερασπίσεις στις οποίες αρνείται όλα τα προτεινόμενα πραγματικά γεγονότα που αναφέρονται στις Εκθέσεις Απαιτήσεως της ενάγουσας και επομένως η ενάγουσα θα πρέπει να αποδείξει τα προτεινόμενα γεγονότα της κάθε αγωγής ξεχωριστά και ειδικά, λαμβανομένου υπόψη του όγκου κυρίως και της πολυπλοκότητας των ισχυριζόμενων λογαριασμών. 5. Η διαταγή 13 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επιβάλλει την αποσυνένωση αιτιών αγωγής όταν η εκδίκαση τους δεν είναι πρόσφορη και πρακτική από κάθε άποψη ή δεν μπορούν να δικαστούν όλες συγχρόνως ως είναι η περίπτωση των αγωγών την συνένωση των οποίων ζητεί ο αιτητής και την οποία διώκει με σκοπό την προβολή τεχνικών δυσκολιών και εξυπηρέτηση λόγων άλλων από τον κύριο σκοπό της δικαιοσύνης. 6. Τυχόν συνένωση των Αγωγών θα επιφέρει καθυστέρηση στην εκδίκαση των Αγωγών, πολυπλοκότητα στην διαδικασία και σπατάλη εξόδων. 7. Η αίτηση είναι παράτυπη καθότι έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκο δήλωση. Στην αγόρευση του ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται ότι όταν οι δικηγόροι είναι οι ίδιοι και δεν προκύπτει σύγκρουση συμφερόντων από την συνένωση η συνένωση ευνοείται και διευκολύνεται η διαδικασία καθ' ότι δεν περιπλέκονται διαδικαστικά θέματα κατά την ακροαματική διαδικασία. Είναι εντελώς άσκοπο όπως περαιτέρω αναφέρεται στην αγόρευση να παρουσιαστεί σε τέσσερις διαφορετικές περιπτώσεις ένας μάρτυρας της ενάγουσας για να καταθέσει έγγραφα τα οποία έχει στη κατοχή του. Το γεγονός ότι τα έγγραφα καταρτίστηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες δεν αποτελεί ικανοποιητικό λόγο για να μην εκδώσει το Δικαστήριο το αιτούμενο διάταγμα. Το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει το κατά πόσο θα εξοικονομηθεί ουσιαστικά πολύτιμος δικαστικός χρόνος και κατά πόσο είναι εύχρηστο τα επίδικα ζητήματα να εξεταστούν στο πλαίσιο μιας διαδικασίας. Στη δική τους αγόρευση οι δικηγόροι των εναγόντων αναφέρουν ότι η αίτηση των εναγομένων είναι αστήρικτη γιατί δεν υποδεικνύονται στην αίτηση γεγονότα με βάση τα οποία μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει την εξουσία του. Δεν παρατίθενται με λεπτομέρεια τα κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα που να καθιστούν αναγκαία την συνεκδίκαση των αγωγών και κανένα κοινό νομικό και πραγματικό στοιχείο δεν υπάρχει στις αγωγές. Η απόδειξη των γεγονότων στηρίζεται σε διαφορετική μαρτυρία αφού το έγγραφο μαρτυρικό υλικό και οι χρονικές περίοδοι που λαμβάνουν χώρα οι συναλλαγές και καταχωρήσεις στους επίδικους λογαριασμούς είναι διαφορετικές. Οι εναγόμενοι δεν ενάγονται όλοι με την ίδια ιδιότητα αφού στην αγωγή 1431/11 πρωτοφειλέτης είναι άλλο νομικό πρόσωπο από τον πρωτοφειλέτη στην αγωγή 1430/11 και ο εναγόμενος 2 στην αγωγή 1431/11 είναι εγγυητής σε διαφορετικά νομικά πρόσωπα στις αγωγές 1431/10 και 1430/10 ενώ ο εναγόμενος 1 πρωτοφειλέτης στην αγωγή 1429/10 είναι εγγυητής στις υπόλοιπες αγωγές. Είναι η θέση των δικηγόρων των εναγόντων ότι μια ενδεχόμενη συνένωση των αγωγών θα δυσχεράνει παρά θα ευκολύνει την διαδικασία και θα περιπλέξει παρά θα απλοποιήσει την ακροαματική διαδικασία αφού προς απόδειξη της κάθε αγωγής θα προσκομιστεί τεράστιος όγκος λογαριασμών, εντύπων, αναλήψεων και καταθέσεων, συμφωνιών εγγυήσεων και επιστολών. Μια ενδεχόμενη συνένωση όχι μόνο δεν θα εξοικονομήσει χρόνο του Δικαστηρίου αλλά θα χρειαστεί πολύ περισσότερο χρόνο και η ταυτόχρονη συνεκδίκαση των αγωγών δεν θα αποφέρει κανένα όφελος στην απονομή της δικαιοσύνης. Η έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.14 θ.θ. 2-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρει τα εξής: "When two or more actions are pending in the same court whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated the court or a judge may order that they may be consolidated." Σε ελεύθερη μετάφραση η Δ.14 θ.2 έχει ως εξής: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από τους ίδιους είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών συνεπάγονται κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας ανάλογα με τα υπόλοιπα ζητήματα, τα οποία συνεπάγονται οι αγωγές αυτές, ώστε να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει να συνενωθούν αυτές». Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. ((Βλ. Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries Π.Ε. 10550 ημερ. 13.10.99, Hadjiathanasiou v. Parperides and Others