Χαράλαμπος Χρίστου άλλως Κουλλά κ.α. ν. Αλέκου Σοφοκλέους κ.α., Αρ. Αγωγής: 6734/07, 23.11.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A321 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6734/07 Μεταξύ:
- Χαράλαμπος Χρίστου άλλως Κουλλά, από Λεμεσό
- Χριστίνα Χρίστου, από Λεμεσό Εναγόντων και
- Αλέκου Σοφοκλέους, από Λεμεσό
- KARMI UNIFRUIT LTD, από Λεμεσό Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 08.11.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.11.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους 2-αιτητές: κ. Α. Κίτσιος Για ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση: κ. Α. Χαραλάμπους (κα Χαγιάννη για να ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά το στάδιο της αντεξέτασης του ενάγοντα 1 και πριν ολοκληρωθεί η αντεξέταση του ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγομένων 1 και 2 ζήτησε αναβολή της ακρόασης με πρόθεση να καταχωρήσει αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης του. Όντως καταχωρήθηκε άμεσα αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης και συγκεκριμένα ζητά να τροποποιήσει την παράγραφο 4 της Υπεράσπισης των εναγομένων 2 και να διαγράψει την παραδοχή των εναγομένων 2 ότι διαχειρίζονταν τη φρουταρία με την ονομασία Λαϊκή Φρουταρία Κάρμι στη Λεμεσό. Ο διευθυντής των εναγομένων 2, εναγόμενος 1, επικαλείται την ανάγκη τροποποίησης και επιχειρεί να τη δικαιολογήσει στις παραγράφους 3, 4, 5 και 9 της ένορκης δήλωσης του οι οποίες παρατίθενται:
- Όπως έχω αντιληφθεί κατά τη δικάσιμο στις 31.10.2011, όταν ήμουν στο Δικαστήριο, αφού είμαι ο εναγόμενος 1 στην πιο πάνω αγωγή, κατά τη σύνταξη των δικογράφων όσον αφορά την υπεράσπιση της εναγόμενης 2 εταιρείας από λάθος δικό μας είτε λόγω παρεξήγησης λόγω συνωνυμίας των δύο εταιρειών, δόθηκε λανθασμένη πληροφόρηση στο δικηγόρο μας ότι τη διαχείριση της φρουταρίας στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβελτ αρ. 53 την είχε η εναγόμενη 2 εταιρεία, KARMI UNIFRUIT LTD αντί η εταιρεία ΚΑΡΜΙ ΓΕΝΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ.
- Η εναγόμενη 2, εταιρεία, KARMI UNIFRUIT LTD, ιδρύθηκε το 1995 λίγο δηλαδή χρονικό διάστημα, πριν από τη πυρκαγιά με σκοπό τις εισαγωγές φρούτων από το εξωτερικό και να αναλάβει την προμήθεια προϊόντων στις φρουταρίες της υφιστάμενης εταιρείας ΚΑΡΜΙ ΓΕΝΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ, μεταξύ των οποίων και η φρουταρία στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβελτ αρ. 53 την οποία λειτουργούσε η εταιρεία ΚΑΡΜΙ ΓΕΝΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ, η οποία είχε ιδρυθεί το έτος
- Το έτος 1996 και μάλιστα τον Αύγουστο του 1996, η εταιρεία KARMI UNIFRUIT LTD, δηλαδή η εναγόμενη 2, δεν είχε καμία σχέση, ούτε με την κατοχή, ούτε με τη διαχείριση της φρουταρίας επί της οδού Φραγκλίνου Ρούσβελτ αρ. 53, ούτε με την εμπορική επωνυμία «Λαϊκή Φρουταρία Κάρμι» και η αναφορά για διαχείριση της φρουταρίας αυτής που έγινε στα δικόγραφα έγινε από λάθος πληροφόρηση δική μας προς τον δικηγόρο μας, όπως αναφέρω πιο πάνω με αποτέλεσμα να δημιουργείται σύγχυση, ως προς την πραγματική μας θέση, ότι δηλαδή η εναγόμενη 2 εταιρεία, δεν είχε καμία σχέση με την κατοχή της εν λόγω φρουταρίας, ούτε βεβαίως με τη διαχείριση της.
- Πράγματι κατόπιν τούτου έχω προσκομίσει στοιχεία και αποδείξεις στο δικηγόρο μας, από τα οποία φαίνεται ότι η εταιρεία KARMI UNIFRUIT LTD, δεν είχε σχέση με τη φρουταρία στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβελτ η οποία κάηκε το έτος 1996, και ότι εκ λάθους λόγω της παρέλευσης αρκετών χρόνων από το συμβάν μέχρι το χρόνο σύνταξης της Υπεράσπισης για την εναγόμενη εταιρεία KARMI UNIFRUIT LTD, και ίσως λόγω της ομοιότητας των ονομάτων των δύο εταιρειών KARMI UNIFRUIT LTD και ΚΑΡΜΙ ΓΕΝΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ δόθηκε λάθος πληροφόρηση στο δικηγόρο μας. Οι ενάγοντες ενίστανται στην αίτηση λόγω κυρίως της καθυστέρησης, της μη αιτιολόγησης της προσπάθειας εισαγωγής νέας βάσης υπεράσπισης, εγείρουν θέμα κακοπιστίας και έλλειψη καλής πίστεως και δυσμενούς επηρεασμού της πλευράς τους. Σημασία έχουν οι παράγραφοι 5, 14, 15, 17, 18, 19 και 26 της ένορκης του δήλωσης τις οποίες παραθέτω:
- Θεωρώ ότι η αίτηση γίνεται κακόπιστα. Αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι ο Διευθυντής των εναγομένων 2, εναγόμενος 1, γνώριζε εδώ και πολλά χρόνια για τα θέματα τα οποία όπως ισχυρίζεται έμαθε προ ολίγων ημερών.
- Με την έγκριση των αιτουμένων τροποποιήσεων, οι εναγόμενοι επιδιώκουν να εισάξουν νέα υπεράσπιση ασύνδετη με ότι έχει ήδη καταχωριστεί και περιλαμβάνεται ήδη στην υπεράσπιση των εναγομένων. Επιδιώκουν να αποσύρουν παραδοχές τις οποίες οι εναγόμενοι έχουν κάνει μέσα από την υπεράσπιση τους, ότι δηλαδή οι εναγόμενοι 2 σ΄ όλο τον ουσιώδη χρόνο ήταν οι διαχειριστές της εν λόγω φρουταρίες.
- Συγκεκριμένα, μέσα από την υπεράσπιση τους, οι εναγόμενοι 2 παραδέχονται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κάτοχοι και διαχειριστές της εν λόγω φρουταρίας μάλιστα άλλο ένα στοιχείο της κακοπιστίας των εναγομένων όπως και πάλι πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, καταχώρησαν δύο υπερασπίσεις. Άλλη υπεράσπιση ο εναγόμενος 1 και άλλη υπεράσπιση ο εναγόμενος 2 καθαρά για σκοπούς εξόδων όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, θεωρώντας ότι ο εναγόμενος 1 δεν έχει οποιαδήποτε προσωπική ευθύνη αντίθετα με τους εναγόμενους 2 που παραδέχονται ευθύνη ώστε ο εναγόμενος 1 να νομιμοποιείται σε επιδίκαση εξόδων προς όφελος του σε περίπτωση που η αγωγή απορριφθεί εναντίον του.
- Αν εγκριθούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις ποτέ δεν θα είμαι στην ίδια κατάσταση όπως είμαι σήμερα, θα υποστώ ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν θα είναι επανορθώσιμη με τα έξοδα της τροποποίησης.
- Ενώ σήμερα προχωρώ την αγωγή μου με βάση το παραδεκτό γεγονός ότι οι εναγόμενοι 2 ήταν κάτοχοι και διαχειριστές της φρουταρίας. Εάν εγκριθεί η τροποποίηση θα βρεθώ σε δυσμενή θέση καθ΄ ότι όχι μόνο θα πρέπει πλέον να αποδείξω ότι οι εναγόμενοι 2 είχαν την κατοχή και διαχείριση του υποστατικού και φρουταρίας αλλά θα πρέπει όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου να τροποποιήσουμε την αγωγή και να φέρουμε σαν νέο συνεναγόμενο την εταιρεία Κάρμι Γενικό Εμπόριο.
- Αυτό θα προκαλέσει τεράστια προβλήματα και εκτροχιασμό της προγραμματισμένης πορείας της υπόθεσης με αποτέλεσμα περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης η οποία είναι ήδη συνεχιζόμενη ακρόαση.
- Παράλληλα έχουν ήδη καταθέσει δύο μάρτυρες για τους ενάγοντες ενώ εγώ έχω ήδη ολοκληρώσει την κυρίως εξέταση μου. Πώς θα αντικρούσουμε τον ισχυρισμό που θέλουν να προβάλουν οι εναγόμενοι με επανακλήτευση των δύο μαρτύρων που κατέθεσαν ήδη. Πώς θα μπορέσω να καταθέσω έγγραφα ως τεκμήρια για να αντικρούσω αυτό το νέο ισχυρισμό αφού έχω ήδη ολοκληρώσει την κυρίως εξέταση μου. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου μόνο με τη σύμφωνο γνώμη των εναγομένων μπορώ να καταθέσω τεκμήρια κατά το στάδιο της στην αντεξέταση μου. Είναι βέβαια διατυπωμένη αρχή ότι η τροποποίηση δικογράφων κατά άρδην γίνεται δεχτή εκτός αν προκαλεί βλάβη στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών σχολίασε ιδιαίτερα την ένσταση αναλύοντας τη νομολογία το ίδιο και ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση προχωρώντας ουσιαστικά στο σχολιασμό τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης καθώς και των ενόρκων δηλώσεων που τη συνοδεύουν. Πράγματι η Κυπριακή νομολογία είναι πλούσια επί του θέματος και δίδει βοηθητική κατεύθυνση στον τρόπο και στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.25 θ.1 η οποία ας σημειωθεί είναι παρόμοια με την παλαιά Αγγλική Δ.28 θ.1 (βλ. Annual Practice
(1958)σελ. 621-628). Με βάση τη σχετική ανάλυση που γίνεται από αγγλικές και κυπριακές αποφάσεις, μπορεί να θεμελιωθούν οι εξής παράμετροι κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου:
(1)Πριν την ακρόαση, άδεια (για τροποποίηση) εύκολα δίνεται, με τον όρο πληρωμής των εξόδων που θα προκληθούν, εκτός αν ο αντίδικος θα τεθεί σε χειρότερη θέση απ΄ αυτή που θα βρισκόταν αν το τροποποιημένο δικόγραφο είχε παραδοθεί από την αρχή (βλέπε Steward v. North Metropolitan Tramways Co 16 Q.B. D. 556), ή αν θα υποστεί κάποια βλάβη για την οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Ωστόσο και μετά την ακρόαση είναι επιτρεπτή τροποποίηση. Η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις.
(2)Ένας ενάγοντας μπορεί να προσθέσει νέο αγώγιμο δικαίωμα και ένας εναγόμενος νέα Υπεράσπιση. Σαν γενικός κανόνας άδεια τροποποίησης πρέπει να δίνεται εκτός αν το Δικαστήριο είναι ικανοποιημένο πως ο αιτητής ενεργεί κακόπιστα (mala fide) ή ότι το σφάλμα του έχει προξενήσει κάποια ζημιά στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την καταβολή εξόδων ή άλλως πως (βλ. Tildesley v. Harper
(1878)Ch. D. 393).
(3)Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει πάντοτε την ουσιαστικότητα (materiality) της προτεινόμενης τροποποίησης και να μη επιτρέπει αχρείαστες και ανακόλουθες τροποποιήσεις (βλ. Annual Practice
(1952)O.28 r.1 στη σελ. 459 Immaterial).
(4)Η διακριτική ευχέρεια των Δικαστηρίων πρέπει να ασκείται κατά τρόπο που να επιτρέπει τη δίκαιη εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Έχω μελετήσει προσεκτικά τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης όπως αυτά διαπιστώνονται μέσα από τη δικογραφία και την όλη εξέλιξη της υπόθεσης στην προσπάθεια μου να εφαρμοστούν ορθά τα κριτήρια που έχουν καθιερωθεί ως σημαντικά για την άσκηση της ευχέρειας του Δικαστηρίου. Με έχει προβληματίσει ιδιαίτερα ο χρόνος που οι εναγόμενοι 2 έχουν επιλέξει να προχωρήσουν στην αίτηση για τροποποίηση. Στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του διευθυντή των εναγομένων 2 αναφέρεται ότι αντιλήφθηκε στις 31.10.2011 ότι δεν είναι η εναγόμενη 2 εταιρεία που έχει τη διαχείριση της φρουταρίας στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβελτ 53 αλλά κάποια εταιρεία ΚΑΡΜΙ ΓΕΝΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ. Είναι γεγονός ότι από το φάκελο της υπόθεσης το διοριστήριο αφορά τους εναγόμενους 2 και φέρει τις σφραγίδες της εταιρείας. Οι εναγόμενοι 2 έχουν καταχωρήσει ξεχωριστή υπεράσπιση και η παράγραφος 4 της υπεράσπισης αποτελεί παραδοχή ως προς την διαχείριση της φρουταρίας από τους εναγόμενους 2 αλλά και όλη η υπεράσπιση αφήνει να νοηθεί όπως είναι διατυπωμένη ότι η διαχείριση ανήκει στους εναγόμενους 2. Δεν έχω αντιληφθεί και ούτε έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τι ήταν αυτό που προκάλεσε την αλλαγή στον διευθυντή των εναγομένων 2 ως προς ποια από τις δύο εταιρείες είχαν τη διαχείριση της φρουταρίας την επίδικη περίοδο. Στην παράγραφο 9 μιλά για στοιχεία που έχει προσκομίσει στο δικηγόρο του όμως αυτά τα στοιχεία δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Επίσης δεν έχει εξηγήσει ο διευθυντής των εναγομένων 2 τι ήταν αυτό που τον έκανε να διαφοροποιήσει τη θέση του και να ισχυρίζεται ότι δεν είναι η εναγόμενη εταιρεία που είχε τη διαχείριση της φρουταρίας αλλά τρίτη εταιρεία την οποία αναφέρει και της οποίας πάλι είναι διευθυντής. Ο ενάγοντας 1 στην ένσταση του και στις παραγράφους που έκαμα ήδη αναφορά τονίζει ότι τυχόν έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα προκαλέσει βλάβη και αδικία σ΄ αυτόν γιατί η απόσυρση της παραδοχής δεν θα βρίσκεται στην κατάσταση που είναι σήμερα, θα προκαλέσει εκτροχιασμό της υπόθεσης εφόσον θα οδηγηθεί στην ανάγκη να προχωρήσει με ανάλογες τροποποιήσεις των δικογράφων του. Τέλος ισχυρίζεται ότι θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Μελετώντας περαιτέρω τα ενώπιον μου στοιχεία και στο στάδιο που βρίσκεται η ακροαματική διαδικασία και παρά το γεγονός ότι δεν έχει ολοκληρωθεί η αντεξέταση του ενάγοντα 1 διαπιστώνω ότι τα όσα ο ενάγοντας 1 στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται και δη στις παραγράφους που πιο πάνω έχω αναφέρει τυχόν έγκριση του αιτήματος για τροποποίηση σε αυτό το στάδιο της Υπεράσπισης θα οδηγούσαν στον εκτροχιασμό της υπόθεσης και όντως θα μπορούσαν να προκαλέσουν ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες η οποία στο στάδιο που βρίσκεται η υπόθεση δεν ήταν δυνατό να αποζημιωθεί μόνο με διαταγή για έξοδα. Δεν θα σχολιάσω καθόλου το θέμα της καθυστέρησης ως προς την προώθηση της υπόθεσης γιατί απλά και μόνο από τις έγγραφες προτάσεις φαίνεται ότι η καθυστέρηση που οι ίδιοι οι ενάγοντες έχουν επιφέρει στην υπόθεση είναι τέτοια που δεν τους δίνεται το δικαίωμα να κάμνουν και απλή χρήση της λέξεως καθυστέρηση. Οι οποιεσδήποτε αναφορές του ενάγοντα σε προηγούμενες διαδικασίες που αφορούσαν άλλη αγωγή δεν θα τις σχολιάσω καθότι δεν έχουν καμία σχέση με την παρούσα υπόθεση. Απλά αναφέρω ότι μελετώντας την απόφαση που έχει επισυνάψει ως τεκμήριο 4 στην ένορκη του δήλωση και αφορούν την αγωγή 9810/98 και ότι το όνομα κατέστη επίδικο και αποτέλεσε αντικείμενο ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου αυτό που γενικά διαπιστώνω είναι ότι πουθενά στην ενδιάμεση απόφαση δεν γίνεται αναφορά σε οποιοδήποτε όνομα εταιρείας ώστε να καταστεί επίδικο. Άσχετα με τους πιο πάνω σχολιασμούς των θεμάτων που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1 και αφορούν άλλη διαδικασία αυτό που εξετάζει το Δικαστήριο είναι εάν ο αιτητής με τη μαρτυρία που θέτει στην ένορκη του δήλωση έχει πείσει το Δικαστήριο για την αλήθεια του περιεχομένου της και βρίσκεται στους ώμους του να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Είναι γεγονός με βάση τα πιο πάνω ότι ο αιτητής δεν έχει καταδείξει λόγο γιατί επέλεξε στο στάδιο αυτό να προχωρήσει με αίτηση τροποποίησης και συγκεκριμένα να αλλάξει την υπεράσπιση του διαγράφοντας την υπάρχουσα παράγραφο 4 με άλλη παράγραφο εντελώς διαφορετική από την υπάρχουσα η οποία όμως έρχεται σε αντίθεση με όλο το πνεύμα της υπόλοιπης υπεράσπισης. Οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν εκφράσει την κακοπιστία των αιτητών φόβο τον οποίο οι αιτητές δεν κατάφεραν να απεμπολήσουν σε μια διαδικασία που το βάρος να πείσουν είναι εξ ολοκλήρου στους ώμους τους. Προκαλεί απορία η θέση του ενόρκως δηλούντος ότι ουσιαστικά έχει συγχύσει τις εταιρείες και ήταν ένα απλό λάθος που τον οδήγησε να δώσει τις αρχικές οδηγίες στο δικηγόρο του. Για τους λόγους που έχω πιο πάνω αναλύσει η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 2 αιτητών όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για τροποποίηση υπεράσπισης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο