← Κύπρος

Μιχάλης Μιλτιάδους ανηλίκου διά των ασκούντων την γονική μέριμνα Πανίκου Μιλτιάδους πατρός και Νίκης Μιλτιάδους μητρός αυτού ν. Ανδρομάχη Ιωάννου, Αρ.

Μιχάλης Μιλτιάδους ανηλίκου διά των ασκούντων την γονική μέριμνα Πανίκου Μιλτιάδους πατρός και Νίκης Μιλτιάδους μητρός αυτού ν. Ανδρομάχη Ιωάννου, Αρ. Αγωγής: 259/08, 30.11.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A334 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 259/08 Μεταξύ: Μιχάλης Μιλτιάδους ανηλίκου διά των ασκούντων την γονική μέριμνα Πανίκου Μιλτιάδους πατρός και Νίκης Μιλτιάδους μητρός αυτού, αμφοτέρων εκ Λεμεσού Ενάγοντα και Ανδρομάχη Ιωάννου, εκ Λεμεσού Εναγόμενης -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.11.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα: κ. Ε. Αντωνιάδης Για εναγόμενη: κα Χρ. Ερωτοκρίτου (κα Ν. Δημητρίου για να ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Αιτία της παρούσας αγωγής αποτέλεσε το δυστύχημα που είχε ο ενάγοντας στις 26.06.2007 ενώ οδηγούσε το μοτοποδήλατο υπ΄ αριθμό εγγραφή KPJ 433 στην οδό Καμελίας στη Λεμεσό. Με βάση την έκθεση απαιτήσεως η εναγόμενη κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής ΚΜU 640 στην οδό Μενεξέδων στη Λεμεσό, εισήλθε στην οδό Καμελίας με αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουστούν και ο ενάγοντας να υποστεί τραυματισμούς και ζημιές. Ως εκ τούτου αξιώνει το ποσό των €3.695,22 ως ειδικές αποζημιώσεις, €8.543,00 για χειρουργική επέμβαση και γενικές αποζημιώσεις. Η ευθύνη έχει συμφωνηθεί με βάση τις δηλώσεις αμφοτέρων των συνηγόρων και έχει καταμεριστεί 90% ευθύνη για την εναγόμενη και 10% ευθύνη για τον ενάγοντα. Ως εκ τούτου το μόνο που θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι η απόδειξη των ειδικών ζημιών των εναγόντων και το ύψος των γενικών αποζημιώσεων με βάση τους τραυματισμούς που υπέστη ο ενάγοντας. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν συνολικά τέσσερα άτομα: Ο ενάγοντας, ο ιατρός Ανδρέας Παναγιώτου και ο ακτινολόγος Κλεάνθης Ιωαννίδης εκ μέρους του ενάγοντα και εκ μέρους της εναγόμενης ο ιατρός Ηλίας Γεωργίου. Ο ενάγοντας καταθέτοντας στο Δικαστήριο αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το δυστύχημα. Μεταφέρθηκε στις Πρώτες Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού στις 26.06.2007 και ακολούθως στις Πρώτες Βοήθειες του Αχίλλειου Νοσοκομείου. Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 φωτοαντίγραφο κατάστασης αποδοχών και εισφορών της εταιρείας Panicos Miltiadous Confectionery Limited, ως τεκμήριο 2 φωτοαντίγραφο της ιατρικής βεβαίωσης του ιατρού Ανδρέα Παναγιώτου ημερομηνίας 12.09.2007, ως τεκμήριο 3 ιατρική σημείωση του Ανδρέα Παναγιώτου ημερομηνίας 23.01.2009, ως τεκμήριο 4 φωτοαντίγραφο της απόδειξης είσπραξης του Αχίλλειου Ιατρικού Κέντρου Λεμεσού, ως τεκμήριο 5 τιμολόγιο ημερομηνίας 27.06.2007 για αγορά ποδοκνημικού νάρθηκα, ως τεκμήριο 6 απόδειξη είσπραξης από την N.C. Theocharides Opticals Ltd. Περαιτέρω ανέφερε ότι κατά την ημερομηνία του δυστυχήματος ήταν ηλικίας 17 χρονών ενώ την ημέρα που κατέθετε στο Δικαστήριο ήταν ηλικίας 20 χρόνων και σπουδάζει ζαχαροπλαστική. Στις 26.06.2007 δούλευε στην ζαχαροπλαστική εταιρεία Πανίκος Μιλτιάδους και έπαιρνε περίπου ΛΚ

  1. Ξεκίνησε την εργασία αρχές Ιουνίου μετά που τέλειωσε το σχολείο. Όσον αφορά τους τραυματισμούς του ανέφερε ότι όταν χτυπήθηκε η μοτόρα του αυτός πέρασε πάνω από το αυτοκίνητο και έπεσε στην άσφαλτο. Έπαθε διάστρεμμα στον αριστερό αστράγαλο, μικρά χτυπήματα στην πλάτη και στο κεφάλι. Στο Νοσοκομείο του έβαλαν επίδεσμο, δεν του έβγαλαν ακτινογραφίες και ο πατέρα του τον μετέφερε στο Αχίλλειο Ιατρικό Κέντρο. Ο ιατρός Παναγιώτου στο Αχίλλειο Κέντρο του τοποθέτησε γύψινο νάρθηκα για δύο βδομάδες και μετά ποδοκνημικό νάρθηκα στον αριστερό αστράγαλο. Πονούσε το πόδι του και λιγότερο την κεφαλή του. Ξάπλωνε και κρατούσε πατερίτσες για δύο μήνες περίπου. Μετά με την αλλαγή του καιρού είχε συχνά διαστρέμματα και ο ιατρός του ανέφερε ότι αν παθαίνει πάνω από τρία διαστρέμματα το χρόνο θα πρέπει να κάμει εγχείρηση. Μετά τις καλοκαιρινές διακοπές επέστρεψε στο σχολείο. Προσπαθούσε να μην κουράζει το πόδι του, δεν έκαμνε γυμναστική. Κατατάγηκε στο στρατό. Κατά διάφορες περιόδους πάθαινε διαστρέμματα, όταν το πίεζε περαιτέρω φούσκωνε. Στην αντεξέταση ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι η εταιρεία που εργάζεται ήταν οικογενειακή. Ανέφερε περαιτέρω ότι μέχρι το Ιανουάριο του 2008 δεν είχε κάμει γυμναστική στο σχολείο, δεν συμμετείχε στο ποδόσφαιρο, τη θητεία του στο στρατό την τελείωσε ως κανονικός στρατιώτης γιατί δεν ήθελε απολυτήριο Γιώτα 4 αλλά Γιώτα
  2. Το πόδι του άρχισε να καλυτερεύει αλλά πάθαινε διαστρέμματα. Ο ΜΕ2 ήταν ο ιατρός Ανδρέας Παναγιώτου ο οποίος ανέφερε ότι είναι χειρούργος τραυματιολόγος από το
  3. Σπούδασε στη Γερμανία. Είναι εξειδικευμένος για τραυματισμούς. Μέχρι το 2004 εργάζετο στη Γερμανία και από το 2004 ιδιωτεύει στο Αχίλλειο Νοσοκομείο Λεμεσού. Υιοθέτησε το περιεχόμενο του τεκμηρίου 2 και εξήγησε ότι στην παράγραφο 4 στην πρώτη γραμμή που αναφέρεται οσφυϊκή μοίρα είναι λανθασμένα που ενεγράφη οσφυϊκή μοίρα και το σωστό είναι αυχενική μοίρα. Περαιτέρω ανέφερε ότι υπέβαλε τον ενάγοντα σε ακτινογραφίες στις 26.06.2007 και το αποτέλεσμα των ακτινογραφιών αναγράφεται στο έγγραφο που έχει καταθέσει ως τεκμήριο
  4. Ο μάρτυρας ουσιαστικά στάθηκε στο σημείο ότι από έλεγχο που διενήργησε στον ενάγοντα το μόνο κατάλοιπο που παρέμεινε σ΄ αυτόν είναι ότι παρουσιάζει αστάθεια στον έξω πλάγιο σύνδεσμο της ποδοκνημικής κλειδώσεως. Εξήγησε τους τρόπους πως ο ίδιος έχει καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό και ειδικά στο γεγονός ότι ο ενάγοντας παραπονείται για συχνά διαστρέμματα όταν περπατά σε ανώμαλο έδαφος και ο μόνος τρόπος αποκατάστασης είναι η χειρουργική επέμβαση. Εξέτασε αρκετές φορές τον ενάγοντα όμως δεν ήταν σε θέση να μας αναφέρει ημερομηνίες ούτε είχε οποιεσδήποτε σημειώσεις μαζί του για να τις καταθέσει στο Δικαστήριο. Το 2ον του 2011 ζήτησε από τον ενάγοντα να υποβληθεί σε MRI και κατέθεσε ως τεκμήριο 8 το έγγραφο της μαγνητικής τομογραφίας στο οποίο όπως ισχυρίστηκε επιβεβαιώνει τα όσα έχει ο ίδιος διαπιστώσει στην κλινική του εξέταση. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι με βάση την κλινική εξέταση ενός ασθενούς αν κάποιος ασθενής έχει αστάθεια και συχνά διαστρέμματα και παρά το γεγονός ότι η μαγνητική τομογραφία μπορεί να δείχνει ικανοποιητική τη σύνδεση των συνδέσμων θα προχωρήσει σε χειρουργική επέμβαση καθότι δεν είναι μόνο το αποτέλεσμα της μαγνητικής τομογραφίας που θα οδηγήσει στη χειρουργική επέμβαση. Σε άλλη ερώτηση ο μάρτυρας ανέφερε ότι θα προχωρούσε σε MRI αν ο ασθενής επιθυμούσε να γίνει εγχείρηση και ο ενάγοντας προέβηκε σε MRI το 2011 γιατί ήταν επιθυμία του ενάγοντα αλλά και του ιδίου. Δεν έχει προκύψει θέμα εγχείρησης. Σε ερώτηση ότι δεν υπάρχει αποκοπή των συνδέσμων με βάση το MRI ανέφερε ότι αυτό αποτελεί γνώμη του δικηγόρου του εναγόμενου. Σε άλλη ερώτηση αν η διάγνωση τρίτου βαθμού επιβεβαιώνεται και από το MRI απάντησε αρνητικά και ανέφερε ότι «είναι δική μου γνώμη». Σε ερώτηση πάλι τι προέκυψε η ανάγκη για MRI τον 2ον του 2011 ανέφερε ότι η απόφαση για να γίνει MRI λήφθηκε γιατί συνεχίζει ο ενάγοντας να έχει αστάθεια και ήθελε να δει το μέγεθος της αστάθειας που είχε. Ο ΜΕ3 είναι ο Κλεάνθης Ιωαννίδης, είναι ιατρός ακτινοδιαγνώστης από το 2004 και είναι αυτός που έχει ετοιμάσει το περιεχόμενο του τεκμηρίου
  5. Απάντησε ότι το διάστρεμμα είναι το ίδιο με τη ρήξη και ο αστραγαλοπερονιαίος σύνδεσμος είναι στον έξω πλάγιο σύνδεσμο και ο έσω πλάγιος σύνδεσμος δεν έχει τίποτε. Εξήγησε ότι τρίτου βαθμού διάστρεμμα έπεται ρήξη γι΄ αυτό και η ρήξη ονομάζεται διάστρεμμα τρίτου βαθμού ενώ το διάστρεμμα πρώτου και δεύτερου βαθμού έχει μερική ρήξη, μερική αποκοπή. Τόνισε ότι ο πρόσθιος αστραγαλοπερονιαίος σύνδεσμος έχει ρήξη αλλά δεν έχει πλήρη αποκοπή. Ο ΜΥ1 ήταν ο ιατρός Ηλίας Γεωργίου ο οποίος εξέτασε τον ενάγοντα εκ μέρους της εναγόμενης έξι μήνες μετά το δυστύχημα. Περιγράφει στο τεκμήριο 9 το ιστορικό με βάση το τι έχει αναφέρει ο ενάγοντας. Ο ίδιος διαπιστώνει κατά την κλινική εξέταση τα ακόλουθα: επιφανειακή ουλή μήκους 1 και πλάτους ½ εκατοστού στην έξω επιφάνεια της αριστερής ποδοκνημικής, φυσιολογική συνδεσμική σταθερότητα της άρθρωσης (απουσία αστάθειας), φυσιολογική κινητικότητα της ποδοκνημικής άρθρωσης, βαδίζει χωρίς χωλότητα, είναι σε θέση να τοποθετήσει το βάρος του σώματος του στο πρόσθιο μέρος των ποδιών του και να επιτελέσει πλήρες βαθύ κάθισμα, απουσία μυϊκής ατροφίας, φυσιολογική λειτουργικότητα του νευροαγγειακού συστήματος του κάτω άκρου, κατά την κλινική εξέταση ολόκληρης της σπονδυλικής στήλης δεν διαπιστούται οποιοδήποτε παθολογικό εύρημα, το εύρος κίνησης ευρίσκεται σε φυσιολογικά πλαίσια, δεν υφίσταται ευαισθησία, οι δε παρασπονδύλιοι μύες δεν παρουσιάζουν μυϊκό σπασμό. Ο ενάγοντας όπως έχει αναφέρει δεν του έχει προσκομίσει οποιεσδήποτε ακτινολογικέ εξετάσεις που του ανέφερε ότι υποβλήθηκε. Επανεξέτασε τον ενάγοντα στις 04.03.2011 μετά που του προσκομίστηκαν τα αποτελέσματα του MRI που υποβλήθηκε ο ενάγοντας τον 2ο του
  6. Στα συμπεράσματα του αναφέρει ότι με βάση το εύρημα της μαγνητικής τομογραφίας δικαιολογείται μικρού βαθμού πρόσθια αστάθεια η οποία διαπιστώνεται κλινικά μόνο μετά από εξάσκηση έντονης και μεγάλης βίας πρόσθιας μετακίνησης του ποδός επί της ποδοκνημικής. Είναι η θέση του ότι δεν αποτελούν τα τραύματα που υπέστη ο ενάγοντας ένδειξη χειρουργικής αντιμετώπισης επειδή είχε πέντε στραβοπατήματα στην 24μηνη στρατιωτική του θητεία. Αυτό το στοιχειοθετεί και από την αναφορά του ιδίου ότι οκτώ μήνες μετά από την απόλυση του μόνο σε μια περίπτωση είχε στραβοπάτημα ελαφράς μορφής που δεν χρειάστηκε ιατρική εξέταση ή θεραπεία. Θέση του είναι ότι η μόνη προφυλακτική ένδειξη είναι η χρήση ελαστικής κάλτσας σε περιπτώσεις βάδισης σε ανώμαλο έδαφος ή συμμετοχής σε αθλητικές δραστηριότητες. Τα ίδια ουσιαστικά επανέλαβε τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και στην αντεξέταση του. Έχω παραθέσει περίληψη της μαρτυρίας των μαρτύρων που έχουν καταθέσει ενώπιον Δικαστηρίου. Θα προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας τους και ειδικά των δύο ιατρών που έχουν καταθέσει για τα τραύματα που υπέστη ο ενάγοντας από το επίδικο δυστύχημα. Μελετώντας τη μαρτυρία τους διαπιστώνω ότι είναι διάχυτη και αγεφύρωτη η διαφορά των δύο ιατρών του κ. Παναγιώτου που είναι αυτός που έχει νοσηλεύσει τον ενάγοντα από την πρώτη στιγμή και του κ. Γεωργίου που εξέτασε τον ενάγοντα εκ μέρους της εναγόμενης έξι μήνες μετά το δυστύχημα. Η μαρτυρία των δύο θα εξεταστεί κατά αντιπαραβολή ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να αντλήσει κατεύθυνση ως προς το μέγεθος των τραυματισμών που υπέστη ο ενάγοντας αλλά και τα επακόλουθα που έχει αφήσει στον ενάγοντα ο συγκεκριμένος τραυματισμός. Πριν προχωρήσω όμως στην εξέταση των δύο θα εξετάσω τη μαρτυρία του ενάγοντα η οποία ελάχιστα έχει να προσφέρει στην ουσία της υπόθεσης. Μετά τη δήλωση της ευθύνης ως προς το δυστύχημα η μαρτυρία του ενάγοντα περιορίστηκε καθαρά μόνο στους τραυματισμούς του. Είναι γεγονός από την όλη εντύπωση που έχει αφήσει ο ενάγοντας στο εδώλιο του μάρτυρα ως νεαρό πρόσωπο κατάθεσε αυτά που ο ίδιος πέρασε συνεπεία του τραυματισμού του χωρίς υπερβολές. Μου έκαμε εντύπωση η αναφορά του ενάγοντα ότι λίγες μέρες μετά το δυστύχημα και ενώ το πόδι του ήταν τοποθετημένο σε γύψινο νάρθηκα και κρατούσε πατερίτσες μαζί με φίλους του μετέβη στην Αγία Νάπα για διασκέδαση. Αυτό φυσικά δεν είναι μεμπτό για τη μαρτυρία του. Μπορώ να πω δείχνει τον αυθορμητισμό ενός νέου ανθρώπου ο οποίος κατέθεσε στο Δικαστήριο τι έχει πάθει. Δέχομαι τη μαρτυρία του της όσον αφορά τους τραυματισμούς, το μέγεθος της ταλαιπωρίας και τον πόνο που του προξένησε ο τραυματισμός. Για τη σοβαρότητα των τραυμάτων θα ασχοληθώ εκτενέστερα με τους ιατρούς. Όσον αφορά τις ειδικές ζημιές αποδέχομαι το μέρος της μαρτυρίας του που ενισχύεται από έγγραφα που έχει προσκομίσει. Ο ενάγοντας ήταν ξεκάθαρος ότι πονούσε πιο πολύ το πόδι του και λιγότερο την κεφαλή του και ο πόνος περνούσε με παυσίπονα. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι μέχρι και τον Ιανουάριο του 2008 δεν μπορούσε να κάμει γυμναστική, όταν πίεζε το πόδι του φούσκωνε, είχε διαστρέμματα χωρίς φυσικά να είναι σε θέση να τα αριθμήσει. Όμως ολοκλήρωσε το λύκειο και τη στρατιωτική του θητεία και τώρα είναι φοιτητής. Όπως είπα και πιο πάνω υπάρχει σοβαρή διαφωνία ως προς τη φύση και την έκταση των τραυμάτων του ενάγοντα μεταξύ του ΜΕ2 Δρ Παναγιώτου και του ΜΥ1 Δρ Γεωργίου. Ως εκ τούτου είμαι αναγκασμένος να προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των ως εμπειρογνωμόνων αλλά και θεμάτων που άπτονται της αξιοπιστίας. Σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές όπως αυτές έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 Α.Α.Δ. 1 θεωρώ ότι είναι εμπειρογνώμονες και το καθήκον των μαρτύρων αυτών είναι να εφοδιάσουν το Δικαστή με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους έτσι ώστε ο Δικαστής να καταστεί ικανός να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με εφαρμογή των κριτηρίων στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία. Στην υπόθεση Πιττάλη κ.ά. ν. Ianira Enterprises Ltd κ.ά.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 814 έχει αναφερθεί ότι η εκτίμηση της μαρτυρίας τους δεν διαφέρει από την αντιμετώπιση άλλων μαρτύρων. Το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας του ενός ή άλλου εμπειρογνώμονα και να εξάξει τα δικά του συμπεράσματα. Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία με βάση τις πιο πάνω κατευθυντήριες γραμμές αυτό που διαπιστώνω άνετα από τη μαρτυρία του Δρ Παναγιώτου και είναι πολύ κοντά στην αλήθεια είναι αυτά που περιγράφονται στο ιατρικό πιστοποιητικό τεκμήριο 2 που έχει ετοιμαστεί με την ολοκλήρωση της ιατρικής φροντίδας που παρέθεσε στον ενάγοντα. Αργότερα ο Δρ Παναγιώτου με ιατρική σημείωση που είναι το τεκμήριο 3 για πρώτη φορά στις 23.01.2009 αναφέρεται σε αστάθεια τρίτου βαθμού των έξω πλαγίων συνδέσμων και της πρόσθιας συνδέσμωσης της ανωτέρω άρθρωσης. Συμπεράσματα τα οποία όπως ο ίδιος προφορικά ξεκαθάρισε δεν προήλθαν από ακτινολογική ή άλλη εξέταση που υπέβαλε τον ενάγοντα αλλά τα διαπίστωσε από τον πόνο που είχε ο ενάγοντας. Πώς γίνεται να καταλήξει στα συμπεράσματα αυτά χωρίς ακτινολογικές εξετάσεις και από την άλλη να υπάρχει κατατεθειμένο ως τεκμήριο 7 τα αποτελέσματα των ακτινολογικών εξετάσεων που έγιναν αμέσως μετά το δυστύχημα και στο οποίο περιληπτικά να αναφέρεται ότι δεν υπήρχε κανένα στοιχείο τραυματικής βλάβης. Μήπως δεν ήταν προς το συμφέρον του ενάγοντα η παρουσίαση των αρχικών ακτινολογικών εξετάσεων και δεν παρουσιάστηκαν; Με έχει περαιτέρω προβληματίσει ιδιαίτερα η θέση του κ. Παναγιώτου ως προς την αναγκαιότητα ή όχι υποβολής του τραυματία σε εξετάσεις τύπου MRI ακόμα και πριν την κατάληξη του για χειρουργική επέμβαση. Εξέφρασε την άποψη ότι και στις περιπτώσεις που το MRI δεν δείχνει οποιαδήποτε ρήξη του συνδέσμου αλλά η κλινική εικόνα του ασθενούς όπως ο ίδιος διαπιστώνει παρουσιάζει ρήξη τότε θα προχωρήσει στην επέμβαση ενώ στις περιπτώσεις που το MRI δείχνει ρήξη αλλά η κλινική εικόνα του ασθενούς όπως ο γιατρός την διαπιστώνει δεν παρουσιάζει οτιδήποτε τότε δεν είναι αναγκαία. Τα πιο πάνω δημιουργούν σοβαρές απορίες σε ένα μέσο κοινό λογικό άνθρωπο και πώς γίνεται από τη μια είναι αναγκαία η υποβολή του ασθενούς σε MRI πριν από τη χειρουργική επέμβαση τη στιγμή που ο ίδιος ο γιατρός ουσιαστικά δεν τη λαμβάνει υπόψη. Ποια ήταν τότε η αναγκαιότητα της υποβολής του ενάγοντα σε εξετάσεις MRI μετά που ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία; Φυσικά ο κ. Γεωργίου έχει καταστήσει τον ενάγοντα ως να μην έχει πάθει τίποτε από το δυστύχημα. Ο Δρ Γεωργίου με το γλαφυρό του ύφος προσπάθησε και επεξήγησε στο Δικαστήριο την εξέταση που υπέβαλε τον ασθενή στις 31.12.2007 αλλά και στις 08.03.
  1. Αντιλαμβάνομαι το γεγονός ότι η εξέταση που υπέβαλε τον ενάγοντα ο κ. Γεωργίου είναι για τη σύνταξη ιατρικού πιστοποιητικού εκ μέρους της εναγόμενης. Δεν είναι ο θεράπων ιατρός και ουσιαστικά στο μεγαλύτερο μέρος του ιατρικού του πιστοποιητικού παραθέτει το ιστορικό όπως του το έχει μεταφέρει ο μάρτυρας. Παρά ταύτα διαπιστώνω μέσα από τη μαρτυρία του ότι εξέτασε τον ενάγοντα και έχει παραθέσει στο Δικαστήριο την κλινική εικόνα που παρουσίαζε ο ασθενής κατά την περίοδο την οποία τον εξέτασε. Αυτό διαπιστώνεται και από το ιατρικό πιστοποιητικό που έκδωσε κατά τη δεύτερη εξέταση του ενάγοντα μετά την παρουσίαση σ΄ αυτόν των ιατρικών πιστοποιητικών. Είναι γεγονός ότι εκ μέρους του ιατρού Γεωργίου υπάρχει εντελώς αντίθετη θέση και αυτό που παρατηρώ είναι η προσπάθεια του να πείσει το Δικαστήριο ότι στον ενάγοντας δεν έχει παραμείνει οτιδήποτε τονίζοντας ακόμη ότι και αυτοί οι τραυματισμοί του είναι μηδαμινοί. Φυσικά η απόδειξη των τραυμάτων και η ζημιά που υπέστη από το δυστύχημα ο ενάγοντας παραμένει στους ώμους τους δικούς του και αυτός οφείλει να προσκομίσει σχετική μαρτυρία. Φαίνεται από την όλη ιατρική μαρτυρία που έχει προσκομιστεί και συγκεκριμένα από τη μαρτυρία του ιατρού Παναγιώτου να υπάρχει σοβαρή διάσταση μεταξύ των δύο ιατρών αλλά και μεταξύ του κ. Παναγιώτου και του τεκμηρίου 7 που έχει κατατεθεί από τον ενάγοντα και αποτελεί σημείωση του ακτινολογικού τμήματος του Αχίλλειου Νοσοκομείου υπογραμμένο από κάποιο ιατρό Kadlecik Rudolf και είναι το αποτέλεσμα των ακτινολογικών εξετάσεων που υποβλήθη ο ενάγοντας κατά την πρώτη ημέρα εισήλθε στο ιδιωτικό Νοσοκομείο Αχίλλειο. Φαίνεται από τη δήλωση του ιατρού ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο τραυματικής βλάβης και η ακτινογραφία κρανίου, σπονδυλικής στήλης, γόνατου και αστραγάλου και στα δύο να είναι φυσιολογικά. Ο κ. Παναγιώτου μιλά για ακτινογραφίες που υπεβλήθη ο ενάγοντας αμέσως μετά το ατύχημα. Τέτοιες ακτινογραφίες όμως δεν έχουν προσκομιστεί στο Δικαστήριο. Το μόνο που προσκομίστηκε είναι η δήλωση του ιατρού Rudolf όπως πιο πάνω περιγράφεται και είναι το τεκμήριο
  2. Η μαρτυρία του κ. Κλεάνθη Ιωαννίδη δεν έχει αμφισβητηθεί και με βάση αυτή στις 10.02.2011 ο ενάγοντας υπεβλήθη σε μαγνητική τομογραφία της αριστερής ποδοκνημικής άρθρωσης. Τα ευρήματα περιγράφονται στο τεκμήριο 8 και έχουν επεξηγηθεί στο Δικαστήριο από τον ΜΕ3 αλλά και από τον ΜΕ2 τον ιατρό κ. Παναγιώτου. Τα ευρήματα της πιο πάνω μαγνητικής τομογραφίας δεν έχουν ουσιαστικά αμφισβητηθεί. Αυτό όμως που δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι η σύνδεση των πιο πάνω ευρημάτων με το ατύχημα που υπέστη ο ενάγοντας στις 26.06.
  3. Δεν έχω πεισθεί από τα όσα έχει αναφέρει στο Δικαστήριο ο ιατρός Παναγιώτου ως προς την αναγκαιότητα και το χρόνο επιλογής της υποβολής στην μαγνητική τομογραφία μετά που κατέθεσε ο ενάγοντας ενώπιον του Δικαστηρίου και στο διάστημα μεταξύ της κατάθεσης του ενάγοντα και του ιατρού Παναγιώτου χρειάστηκε να υποβληθεί ο ενάγοντας σε μαγνητική τομογραφία. Όμως λόγω του χρόνου και της ύπαρξης κενού μεταξύ των αποτελεσμάτων της μαγνητικής τομογραφίας και του δυστυχήματος που είχε ο ενάγοντας. Τα αποτελέσματα του MRI δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο από το οποίο θα μπορεί το Δικαστήριο να εξάξει συμπεράσματα ως προς τους τραυματισμούς που ο ενάγοντας υπέστη από το δυστύχημα της 26.06.
  4. Στο διάστημα αυτό των τριών και πλέον χρόνων ο ενάγοντας ολοκλήρωσε το λύκειο, τη στρατιωτική του θητεία και βρίσκεται ως φοιτητής στη Θεσσαλονίκη. Η στρατιωτική του θητεία υπηρετήθηκε κανονικά. Όλα τα πιο πάνω οδηγούν το Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι από το δυστύχημα ο ενάγοντας δεν του παρέμεινε οποιοδήποτε κατάλοιπο. Κάτι τέτοιο δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με ικανή μαρτυρία πλην τη μαρτυρία του κ. Παναγιώτου η οποία δεν έχει πείσει το Δικαστήριο για την αλήθεια του περιεχομένου της. Συνεπώς για τα μόνα ευρήματα τα οποία το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει αξιολογώντας τη μαρτυρία των ιατρών που έχουν καταθέσει ενώπιον μου είναι τα όσα υπέστη ο ενάγοντας άμεσα από το δυστύχημα και το χρόνο αποθεραπείας του και συγκεκριμένα ότι ο ενάγοντας μετά το δυστύχημα στις 26.06.2007 μεταφέρθηκε κατ΄ αρχάς στις Πρώτες Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού και αργότερα στις Πρώτες Βοήθειες του Αχίλλειου Νοσοκομείου Λεμεσού. Κατά την κλινική εξέταση παρουσίαζε έντονους πονοκεφάλους, ζαλάδες και αμνησία όσον αφορά το ατύχημα. Επίσης παρουσίαζε έντονο άλγος και δυσκαμψία αυχενικής μοίρας και η αριστερή ποδοκνημική παρουσίαζε έντονο οίδημα. Παρέμεινε στην κλινική για ένα βράδυ, τοποθετήθηκε στην αριστερή ποδοκνημική κλείδωση γύψινος νάρθηκας και του χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή. Μετά την έξοδο από την κλινική χρησιμοποίησε πατερίτσες και ο γύψινος νάρθηκας αφαιρέθηκε μετά από δύο βδομάδες και ακολούθησε τοποθέτηση λειτουργικού νάρθηκαν στην αριστερή ποδοκνημική τύπου Aircast. Στις 05.09.2007 που εξέτασε εκ νέου τον ενάγοντα παραπονείτο για έντονο άλγος στην περιοχή της αριστερής ποδοκνημικής κλειδώσεως καθώς και για συχνά διαστρέμματα. Συνέχισε η φαρμακευτική αγωγή και οι οδηγίες να βαδίζει με τη χρήση πατεριτσών για ακόμα δύο μήνες. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επιστημονική μαρτυρία ότι ανάλογα με τον αριθμό των διαστρεμμάτων που μπορεί να υποστεί ένας ασθενής είναι αναγκαία και η υποβολή του σε χειρουργική επέμβαση. Ο ενάγοντας μπορεί να υπέστη κατά διάφορες περιόδους διαστρέμματα χωρίς όμως αυτά να προσδιορισθούν πλην αυτού που αναφέρεται στο τεκμήριο
  5. Η υπάρχουσα ομολογία επί του θέματος των αποζημιώσεων θέτει ότι οι αποζημιώσεις θα πρέπει να συνιστούν εύλογη και δίκαιη αποκατάσταση του ενάγοντα [βλέπε Ioannou & Paraskevaides (Overseas) Ltd and Other v. Christofis
(1982)1 C.L.R. 719] αλλά το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να αποπειράται να επιδικάσει αποζημιώσεις για το πλήρες ποσό ή να προβεί σε τέλεια χρηματική αποκατάσταση [δέστε Paraskevopoulos v. Georghiou
(1970)1 C.L.R. 118 και Xenopoulos and another v. Anastasiou
(1981)1 C.L.R. 521]. Από την άλλη, οι αποζημιώσεις θα πρέπει να είναι κοινωνικά αποδεκτές (βλέπε Δ. Κουμπαρή κ.ά. ω. Δ. Χρίστου Φατρή
(2001)1 Α.Α.Δ. 921). Έχει τονιστεί, περαιτέρω, η ανάγκη για μια πιο δίκαιη και φιλελεύθερη αποτίμηση του ανθρώπινου πόνου και των πολλαπλών στερήσεων που προκαλούν οι αναπηρίες στα θύματα της αμέλειας [βλέπε Βρυωνίδη ν. Σωφρονίου
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 118]. Στην υπόθεση Νεόφυτος Χαραλάμπους ν. Χαράλαμπου Αβραάμ
(1999)1Β ΑΑΔ σελ. 1441 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε ποσό γενικών αποζημιώσεων ύψους ΛΚ. 2.
  1. Ο ενάγοντας ήταν ηλικίας 20 ετών τραυματίστηκε βασικά στο κεφάλι και στον αυχένα, είχε οίδημα στην ινιακή χώρα, ζάλη και κεφαλαλγία, άλγος στον αυχένα το οποίο προκλήθηκε από διάστρεμμα του αυχένα καθώς και άλγος στην ποδοκνημική περιοχή που προήλθε από την κάκωση. Στην υπόθεση C.P. Transbeton Ltd v. Κώστα Σταύρου, Πολιτική έφεση 181/06, ημερομηνίας 24.03.2009 το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε ως λογικό το ποσό των ΛΚ2.500 ως γενικές αποζημιώσεις. Ο εφεσίβλητος υπέστηκε «ενοχλήσεις, ταλαιπωρία από ζάλη, κεφαλαλγία, πονοκεφάλους, δυσκαμψία και αιμωδία του δεξιού άνω άκρου και του δεξιού χεριού, του οποίου οι κινήσεις ήταν επώδυνες και περιορισμένες». Γεγονός αποτελεί ότι δεν υπάρχει ξεκαθαρισμένο κονδύλι για κάθε τραύμα ξεχωριστά. Αυτό που διαπιστώνω άμεσα από την όλη εικόνα που έχει τεθεί ενώπιον μου για τον ενάγοντα είναι ότι για μια περίοδο πέραν των έξι μηνών λόγω του τραυματισμού του αναγκάσθη κατ΄ αρχάς να βαδίζει με πατερίτσα και αργότερα για ένα πολύ μεγάλο διάστημα να αποφεύγει οποιεσδήποτε αθλητικές εκδηλώσεις είχε δε ως αποτέλεσμα μέχρι και τον Ιανουάριο του 2008 να μην μπορεί να συμμετέχει στο μάθημα της γυμναστικής. Φαίνεται ότι ταλαιπωρήθηκε αρκετά λόγω και του νεαρού της ηλικίας του και της τοποθέτησης του ποδιού του σε γύψινο νάρθηκα και αργότερα σε λειτουργικό νάρθηκα τύπου Airecast. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω τον πόνο και την ταλαιπωρία που αντιμετώπισε ο ενάγοντας από τον τραυματισμό που υπέστη λόγω του τροχαίου δυστυχήματος καταλήγω ότι δίκαιο και εύλογο ποσό για αποζημίωση του ενάγοντα ως προς τους τραυματισμούς που υπέστη είναι το ποσό των €7.
  2. Όσον αφορά τις ειδικές αποζημιώσεις είναι γνωστό και έχει τονιστεί στη νομολογία ότι οι ειδικές αποζημιώσεις θα πρέπει όχι μόνο να εξειδικεύονται στα δικόγραφα αλλά να αποδεικνύονται με αυστηρότητα. (Βλέπε Σπύρου ν. Χ"Χαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298 και Ηρακλέους ν. Πέτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239). Ο ενάγοντας στην έκθεση απαίτησης αξιώνει το ποσό των €667,58 ιατρικά έξοδα στο Ιατρικό Κέντρο Λεμεσού Αχίλλειο Λτδ, το ποσό των €85,43 για αγορά νάρθηκα, το ποσό των €153,77 για αγορά γυαλιών και το ποσό των €2.788,44 για απώλεια μισθών για 4 μήνες προς €697 το μήνα. Με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία αυτό που δεν έχει αμφισβητηθεί είναι τα ιατρικά έξοδα και ο νάρθηκας. Ως εκ τούτου κρίνω ότι ο ενάγοντας έχει αποδείξει τα ποσά που αντιπροσωπεύουν τις συγκεκριμένες ζημιές. Επίσης έχει προσκομίσει απόδειξη από τον Οπτικό N & C Theocharides Opticals Ltd για αγορά γυαλιών αξίας €153,90 στις 27.08.
  1. Δεν έχει τεθεί όμως οτιδήποτε διά του οποίου να συνδέεται η αγορά των συγκεκριμένων γυαλιών μετά από παρέλευση δύο και πλέον μηνών από το ατύχημα και από ποιον έχουν αγορασθεί τα γυαλιά που αναφέρονται στην συγκεκριμένη απόδειξη. Όσον αφορά τους μισθούς του ενάγοντα επί του θέματος έχει δοθεί διαφορετική μαρτυρία από τον ίδιο τον ενάγοντα πλην του γεγονότος ότι εργάζετο στην οικογενειακή επιχείρηση. Όμως ο ενάγοντας ανέφερε ότι εργάζετο μόνο για την καλοκαιρινή περίοδο. Φαίνεται ότι για το χρόνο που αναφέρεται στα δικόγραφα ότι εργάζετο ο ενάγοντας έκαμε διακοπές και ουσιαστικά επέστρεψε στο σχολείο με την έναρξη του σχολικού έτους. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να επιβεβαιώνει την αναφορά του ενάγοντα στα δικόγραφα για τον μισθό και δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία για το φωτοαντίγραφο που κατέθεσε ως τεκμήριο 1 που αφορά την κατάσταση αποδοχών και εισφορών της εταιρείας Panicos Miltiadous Confectionary Ltd για τον 6ον του
  2. Δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε αποδεχτή μαρτυρία ως προς τα έξοδα μελλοντικής εγχείρησης. Πέραν τούτου δεν έχει αποδειχθεί και η αναγκαιότητα τέτοιας εγχείρησης. Ως εκ τούτου τα μόνα ποσά που έχει αποδείξει ο ενάγοντας είναι το ποσό των €667,58 ιατρικά έξοδα και €85,43 για αγορά νάρθηκα. Σύμφωνα με τη δήλωση του ίδιου του ενάγοντα η οποία έγινε αποδεκτή ο ενάγοντας έχει ενηλικιωθεί εφόσον κατά τη στιγμή που κατέθετε έχει δηλώσει στο Δικαστήριο ότι είναι ηλικίας 20 ετών. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου και το ποσοστό ευθύνης που έχει δηλωθεί εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου ως ακολούθως: α) €6.300 ως γενικές αποζημιώσεις πλέον νόμιμο τόκο από 27.06.2007 μέχρι εξοφλήσεως. β) €677,71 ως ειδικές αποζημιώσεις πλέον νόμιμο τόκο μειωμένο κατά ½ από 27.06.2007 μέχρι 27.01.2008 και νόμιμο τόκο από 28.01.2008 μέχρι εξοφλήσεως. γ) Έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της απόφασης. (Υπ.) ................ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other actions/Final Αναφορά: Πολιτική -Δυστύχημα - Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.