Bank of America National Association ν. Logistics Capital Inc. κ.α., Αρ. Αγωγής 117/09, 2/12/2011

(1)(qq) 8

(2)και Δ.57 Θ.2 και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αποκάλυψη εγγράφων προνοείται από τη Δ.28 Θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και σκοπό έχει τη λήψη πληροφοριών και παρουσίαση εγγράφων σχετιζομένων με την διαφορά μεταξύ των διαδίκων, για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση (βλ. G.A.P Navigation Ltd - v - Marrittima SRL

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ 1624). Στο στάδιο αυτό κρίνω σκόπιμο να προβώ σε μια αναδρομή του ιστορικού του θέματος που εξετάζεται όπως διαφαίνεται από το φάκελλο της υπόθεσης. Την 1.6.11 εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα ένορκης αποκάλυψης εγγράφων μεταξύ των εναγόντων και εναγομένων 2 μέσα σε 30 ημέρες. Υπήρξε συμμόρφωση από μέρους των εναγόντων όχι όμως και από τους εναγόμενους 2 γι' αυτό και τους δόθηκε, κατόπιν προφορικού αιτήματος από μέρους τους, παράταση μέχρι τις 21.9.11 για το σκοπό αυτό. Ούτε μέχρι τότε καταχωρήθηκε. Στις 21.9.11 ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για τους εναγόμενους 2 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ο λόγος που δεν είχε καταχωρηθεί ακόμη η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ήταν γιατί ο πελάτης του βρισκόταν στη φυλακή. Με δεδομένο ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπήρχε οποιοδήποτε αίτημα για παράταση του χρόνου, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση για την 1.2.

1. Ακολούθησε στις 30.9.11 η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία επιζητείται παράταση του χρόνου καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων από μέρους των εναγομένων
2. Η παράλειψη, όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ημερ. 30.9.11 η Αυγή Χρυσοστόμου, δικηγορική υπάλληλος, οφείλεται στο ότι ο μοναδικός αντιπρόσωπος και διευθυντής των εναγομένων 2 Nikolay Dmitriev, από τον Ιούνιο του 2011 αντιμετώπιζε και εξακολουθεί να αντιμετωπίζει τις ποινικές υποθέσεις 8263/10, 9947/10 και την 13012/11 που έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Κατά τους τελευταίους μήνες το εν λόγω πρόσωπο βρισκόταν σε ένα κυκεώνα ποινικών ανακρίσεων και άλλων συναφών διαδικασιών με αποτέλεσμα να συλληφθεί και να παραμείνει υπό κράτηση για αρκετές μέρες εντός του θέρους. Επίσης τον Σεπτέμβριο βρισκόταν υπό κράτηση λόγω αδυναμίας του να ικανοποιήσει τους όρους που τέθηκαν από το Δικαστήριο για να εξασφαλισθεί η παρουσία του την ημέρα της δίκης του στην υπόθεση 13012/
3. Τα πλείστα έγγραφα τα οποία θα αποτελούσαν μέρος της ένορκης αποκάλυψης εγγράφων από μέρους των εναγομένων 2 είναι τα ίδια που σχετίζονται με τις ποινικές υποθέσεις που εκκρεμούν εναντίον του, ορισμένα εκ των οποίων δεν βρίσκονται στην κατοχή των δικηγόρων του. Λόγω της ταλαιπωρίας που είχε υποστεί λόγω των πιο πάνω ενεργειών σε βάρος του και της ενασχόλησης του Dmitriev με τις ποινικές υποθέσεις δεν ήταν σε θέση να συναντηθεί και/ή να συζητήσει με τον δικηγόρο του το θέμα που προέκυψε με το διάταγμα του Δικαστηρίου για την Ενορκη Δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στην παρούσα υπόθεση. Εξ' όσων η κα Χρυσοστόμου έχει πληροφορηθεί από τον κ. Ευσταθίου, δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την παρούσα υπόθεση, ο ίδιος είχε ετοιμάσει προσχέδιο της σχετικής ένορκης δήλωσης το οποίο όμως έχρηζε περαιτέρω επεξεργασίας και συνεννόησης με τον πελάτη του προτού φτάσει στο στάδιο της ολοκλήρωσης και κατάθεσης της στο Δικαστήριο. Πριν μερικές μέρες ο πελάτης του αφέθηκε ελεύθερος και εντός της περιόδου των τριών εβδομάδων που ζητά με την αίτηση του θα είναι σε θέση να την καταχωρίσει στο Δικαστήριο. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγόντων - καθ'ων η αίτηση για τους εξής λόγους: «
4. Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις που καθορίζουν οι δικονομικοί θεσμοί και/ή η δικαστηριακή πρακτική για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
5. Οιαδήποτε μη συμμόρφωση σε σχέση προς τον χρόνο και/ή άλλως στην καταχώριση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης κατ' ακολουθία του εκδοθέντος διατάγματος του Δικαστηρίου δεν συνιστά απλή παρατυπία, η οποία να δύναται να θεραπευθεί με αίτηση παράτασης χρόνου προς συμμόρφωση.
6. Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα συνιστά ρητή καταπάτηση των δικαιωμάτων των εναγόντων/καθ'ων η αίτηση, οι οποίοι συμμορφώθηκαν πλήρως με το διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου και καταχώρισαν την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εμπρόθεσμα, κάτι που παρέλειψαν να πράξουν οι αιτητές.
7. Με την υπό εκδίκαση αίτηση το Σεβαστό Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει επί δικής του απόφασης και/ή διατάγματος και/ή τοποθέτησης, η οποία έλαβε χώρα στις 21.9.2011, ήτοι να μην οριστεί η αγωγή για οδηγίες και ως εκ τούτου να δοθεί περαιτέρω χρόνος στους αιτητές/εναγόμενους 2 να καταχωρήσουν την ένορκη δήλωση αποκάλυψης τους.
8. Ελλείπει το ορθό νομικό υπόβαθρο της αιτήσεως και/ή η ακολουθηθείσα διαδικασία δεν είναι ενδεδειγμένη και/ή η προβλεπόμενη υπό των θεσμών.
9. Η ενόρκως δηλούσα δεν είναι ευκρινώς και/ή άλλως σε θέση να ορκισθεί θετικά επί των γεγονότων που υποστηρίζουν την αίτηση των εναγομένων εναντίον των καθ'ων η αίτηση ούτε τοιούτον τι καταφαίνεται επί της ενόρκου δηλώσεως.
10. Η συνοδευτική ένορκη δήλωση δεν εμπεριέχει ούτε και αποδεικνύει το απαραίτητο πραγματικό και νομικό υπόβαθρο κατά τρόπον δικαιολογούντα την δυνάμει της αιτήσεως επιδωκόμενη θεραπεία.
11. Η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτησιν δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.39 ΘΘ.1 και 2 και ως εκ τούτου είναι παράτυπη.
12. Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα προκληθεί μεγάλη αδικία στα συμφέροντα των εναγόντων και/ή θα παραβιασθούν τα δικαιώματα τους που καθορίζονται στο Σύνταγμα για να έχουν γρήγορη εκδίκαση της υπόθεσης τους.
13. Η αίτηση των αιτητών αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστερήσεως της προωθήσεως της αγωγής των εναγόντων και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
14. Η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση περιέχει ανακριβείς ισχυρισμούς, οι οποίοι είναι ουσιαστικοί στην αιτιολογία της καθυστέρησης των εναγομένων Αρ. 2 να καταχωρήσουν έγκαιρα και/ή εμπρόθεσμα την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και τους οποίους το Σεβαστό Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να εξετάσει και/ή να διαπιστώσει ευκρινώς και/ή αληθινά για την αλήθεια τούτων». Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Μαρίας Τοπούζουγλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των Σωτήρη Πίττα & Σια ΔΕΠΕ, δικηγόρων των εναγόντων, ημερ. 24.11.
15. Ουσιαστικά υιοθετεί τους λόγους ένστασης και αναφέρει επιπρόσθετα ότι έρευνα από μέρους της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποκάλυψε ότι οι ποινικές υποθέσεις που αναφέρει η κα Χρυσοστόμου στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση και δήθεν καταχωρήθηκαν εναντίον του πελάτη της, είναι άσχετες με τον Nikolay Dmitriev ή με την παρούσα διαφορά. Τονίζει στην ένορκη δήλωση της το καθυστερημένο της αίτησης και την κακοπιστία από μέρους των αιτητών στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Υποβάλλει ότι τυχόν έγκριση της θα έχει ως συνέπεια την παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των εναγόντων και πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς σ' αυτούς. Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε στις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση. Ο κος Κορέλλης στη γραπτή του αγόρευση υποστήριξε ότι είναι αναγκαίο να δοθεί παράταση στους αιτητές να καταχωρίσουν την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εφόσον αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Από την άλλη η κα Κουδουνάρη εισηγήθηκε στην γραπτή της αγόρευση πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.57 Θ.2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Υπάρχει πλούσια νομολογία επί του θέματος η οποία καθόρισε τις αρχές που εφαρμόζονται σε περίπτωση αιτήματος παράτασης χρόνου, όπως στην υπόθεση Λυσιώτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2000)1(Α) Α.Α.Δ 364. Αποτελεί ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία θα πρέπει να ασκείται δικαστικά και να λαμβάνονται υπόψη όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Πρωτεύουσα θέση κατέχει η ύπαρξη ή όχι ικανοποιητικής δικαιολογίας για την παράλειψη του αιτητή να συμμορφωθεί με τις προθεσμίες οι οποίες αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Οπου ο νομοθέτης έχει θέσει προθεσμίες για την λήψη διαδικαστικών μέτρων, αυτές θα πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρά εφόσον η συμμόρφωση τους εξυπηρετεί άμεσα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Πρόκειται για ζήτημα που συνδέεται με το δημόσιο συμφέρον και επηρεάζει άμεσα τα συμφέροντα των διαδίκων. (Βλ. Cyprus Import Corporation v. Σενέκη

(1998)1(Β) Α.Α.Δ 1108 και Χόππης ν. Παναγή

(1993)1 Α.Α.Δ 140). Ειδικές περιστάσεις, όπως υπερβολική αργοπορία στη λήψη διαβημάτων για παράταση χρόνου συμμόρφωσης στα χρονοδιαγράμματα που τάσσονται από τους θεσμούς, μπορεί να λειτουργήσουν αρνητικά στο αίτημα (βλ. Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R 204 και Eaton v. Storer 22 Ch. D. 92, C.A). Το θέμα της εξουσίας του Δικαστηρίου παράτασης του χρόνου που το ίδιο έχει καθορίσει σε ένα εκ συμφώνου διάταγμα, εξετάστηκε στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της Κ.S.S Trading Ltd ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ (αρ.2) 2005 1(Β) Α.Α.Δ 1446. στην οποία υιοθετήθηκε η άποψη του Αγγλικού Εφετείου στην υπόθεση Siebe Gorman & Co. Ltd. v. Pneupac Ltd

(1982)1 All E.R. 377 και αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο διατηρεί την εξουσία του να παρατείνει την προθεσμία που έχει καθοριστεί σε ένα εκ συμφώνου διάταγμα και χωρίς συναίνεση των διαδίκων. Στην υπόθεση Αυξεντίου ν. Σάββα

(2003)1 Α.Α.Δ 1963 αναφέρθηκε ότι σε ενδιάμεσες διαδικασίες, όπως η παρούσα, το Δικαστήριο έχει εξουσία βάσει της Δ.57 Θ.2 να παρατείνει τον χρόνο προκειμένου να ενεργήσει ως Δικαστήριο Δικαίου ανεξάρτητα από οποιουσδήποτε κανονισμούς. Στην υπόθεση Τουβλοποιεία Γίγας Λτδ ν. Ουστά (αρ.1)

(1994)1 Α.Α.Δ 109 στη σελ. 112 αναφέρθηκαν τα εξής: «Η φύση και τα όρια της σύμφυτης δικαιοδοσίας του δικαστηρίου εξετάστηκαν στη Sofocli v. Leonidou

(1988)1 C.L.R 584. Όπως προκύπτει, σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισής της με το δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξής της για τη λειτουργία του δικαστηρίου ως δικαστηρίου δικαίου. Δεν επεκτείνεται πέραν του ορίου τούτου, ούτε αποτελεί πηγή εξουσίας ανεξάρτητη από το νόμο και τους θεσμούς». Eίναι εισήγηση της δικηγόρου των εναγόντων ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος. Από τα γεγονότα ενώπιον μου δεν διαπιστώνεται ότι ο χρόνος που μεσολάβησε από την λήξη της προθεσμίας που έδωσε το Δικαστήριο για καταχώρηση των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων συνιστά υπέρμετρη η τέτοια καθυστέρηση ώστε το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Ναι μεν δόθηκε κατόπιν προφορικού αιτήματος παράταση του χρόνου μέχρι τις 21.9.11 αλλά κατά την ημερομηνία αυτή το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση γι' ακρόαση την 1.2.12, εφόσον έκρινε ότι ενώπιον του δεν υπήρχε αίτηση για παράταση του χρόνου συμμόρφωσης στο διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων που δόθηκε σε προηγούμενη δικάσιμο. Ο χρόνος που υποβάλλεται το αίτημα δηλαδή πριν την ακρόαση που είναι ορισμένη για την 1.2.12 κατ'ουδένα λόγο επιδρά σε βάρος των εναγόντων. Θα έχουν αρκετό χρόνο στη διάθεση τους για μελέτη των εγγράφων για την έγκαιρη προετοιμασία τους για την ακρόαση. Ηταν άλλη εισήγηση της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση εφόσον δεν περιλαμβάνει τη Δ.28 που πραγματεύεται περί της αποκάλυψης εγγράφων ή τη Δ.39 που αφορά σε ενόρκους δηλώσεις ή τέλος τη Δ.64 εφόσον η παράλειψη συμμόρφωσης χαρακτηρίζεται από τους αιτητές ως απλή παρατυπία. Η κύρια δικαιοδοτική βάση της αίτησης είναι η Δ.57 Θ.2 γεγονός που επιτρέπει στο Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία της αίτησης. Το γεγονός ότι η παράταση χρόνου που επιζητείται με την αίτηση αφορά σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και δεν περιλήφθηκαν στη νομική βάση της αίτησης οι διαδικαστικοί κανονισμοί που προνοούν τέτοια διαβήματα, δεν επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τους καθ'ων η αίτηση στην προώθηση της ένστασης τους. Ηταν απόλυτα κατανοητό σ'αυτούς ότι εκείνο που επιζητείται με την αίτηση είναι η παράταση χρόνου συμμόρφωσης προς το διάταγμα του Δικαστηρίου και όχι έκδοση διατάγματος για ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Επιπρόσθετη εισήγηση της δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση ήταν ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση δεν γίνεται από τον ίδιο τον αιτητή αλλά από την κα Χρυσοστόμου, δικηγορική υπάλληλο στο δικηγορικό γραφείο που είναι το γραφείο επιδόσεως των δικηγόρων των αιτητών. Η κα Χρυσοστόμου στην ένορκη δήλωση της αποκαλύπτει τις πηγές της πληροφόρησης της που είναι ο κ. Κωστής Ευσταθίου δικηγόρος των εναγομένων 2 και προσωπικός γνώστης των γεγονότων της αίτησης και αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τον εν λόγω δικηγόρο να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δεν βρίσκω οτιδήποτε το επιλήψιμο ενόψει της φύσης της αίτησης και των γεγονότων στα οποία βασίζεται. Το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης, όπως ανέφερα και ανωτέρω εμπεριέχεται στις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, χωρίς να αιτηθεί αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, σύμφωνα με τη Δ.39 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν αξιολογεί τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και ούτε προβαίνει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης. (Βλ. P.A Micrologic Consultants Ltd. Microsoft Corporation

(2002)1 A.A.Δ 1802 και Κιτάλα ν. Χρυσάνθου κ.α.

(1996)1 Α.Α.Δ 253). Οι καθ' ων η αίτηση αμφισβήτησαν τη γνησιότητα των ισχυρισμών της κας Χρυσοστόμου ότι ο πελάτης τους βρέθηκε αντιμέτωπος με ποινικές υποθέσεις και για ορισμένο χρονικό διάστημα ήταν υπό κράτηση. Στην ένορκη δήλωση της η κα Χρυσοστόμου δίνει στοιχεία των υποθέσεων αυτών που είναι μόνο οι αριθμοί των υποθέσεων χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στα Δικαστήρια στα οποία αυτές είχαν καταχωρηθεί και εκκρεμούσαν. Σημειώνεται ότι η έρευνα του ενάγοντα με βάση την ένορκη δήλωση της κας Τοπούζουγλου περιορίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Δεν βρίσκω λόγο γιατί να μην αποδεχθώ τις θέσεις των αιτητών ότι υπήρξε πρόβλημα επικοινωνίας με το δικηγόρο τους λόγω του κυκεώνα στον οποίο βρέθηκε ο διευθυντής τους, συνεπεία των ποινικών διαβημάτων και άλλων διαφορών του με το Νόμο. Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου επί του θέματος θα πρέπει να ασκηθεί προς την κατεύθυνση έγκρισης του αιτήματος. Η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρησης ένορκης αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους των εναγομένων 2, για 21 ημέρες από σήμερα. Εχοντας κατά νου τη σχετική πρόνοια της Δ.57 Θ.2 τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 2 - αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστον Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο