Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού ν. Κύπρου Ιωάννου, Αρ. Αγωγής: 1254/2011, 9 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A343 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1254/2011 Μεταξύ: Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Εναγόντων και Κύπρου Ιωάννου Εναγομένου Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 25.11.2011 για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης Ημερομηνία: 9 Δεκεμβρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Α. Σαουρής Για Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: Καμία Εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Ενώπιον του Δικαστηρίου εκκρεμεί η αίτηση των Εναγόντων για έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγομένου δυνάμει της Δ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας λόγω της παράλειψής του να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης παρά το ότι πιστό αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος επιδόθηκε σε αυτόν στις 12.11.
- Στις 8.12.2011 ο κ. Σαουρής προσκόμισε στο Δικαστήριο Ένορκη Δήλωση του εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου των Εναγόντων - Αιτητών κ. Χριστάκη Σαββίδη προς απόδειξη της απαίτησης, όπως επίσης Ένορκη Δήλωση του Ιδιώτη Επιδότη κ. Γιαννάκη Βαλανίδη ημερομηνίας 14.11.2011 αναφορικά με την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο στις 12.11.
- Σε σχέση με το θέμα της επίδοσης αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση του κ. Βαλανίδη ότι πιστό αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος στην αγωγή επιδόθηκε στην Ευδοκία Καρκαλλή, φίλη και ενήλικα συγκάτοικο του Εναγόμενου. Ακολούθως, το Δικαστήριο ζήτησε από τον κ. Σαουρή να τοποθετηθεί ως προς το κατά πόσον η επίδοση η οποία διενεργήθηκε ικανοποιεί τις πρόνοιες της Δ.5 Θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχουν ως εξής: «2.
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (
- i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
- ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)
(2)The affidavit of service endorsed upon, or having attached thereto as an exhibit, a duplicate of the copy of the writ of summons served, shall be sworn and filed within seven days after service. The registrar shall, within forty-eight hours after the affidavit of service is filed, give the plaintiff notice of the date on which the service was effected.» Αγορεύοντας ο κ. Σαουρής υποστήριξε ότι η επίδοση που έγινε θα πρέπει να θεωρηθεί νομότυπη έχοντας υπόψη τα σημερινά ήθη και έθιμα και την αναγκαιότητα που προκύπτει ώστε να δοθεί ευρεία ερμηνεία στον όρο «member of the family» (μέλος της οικογένειας) που προβλέπεται στη Δ.5 Θ. 2
(1)(i). Αναφορικά με την ερμηνεία του όρου αυτού, καθοδηγητική είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χριστάκης Γεωργίου Θεοδώρου κ.ά. ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας
(2003)1 ΑΑΔ 1305, όπου η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος έγινε σε κάποια κα. Χαρίκλεια Ξενοφώντος η οποία ήταν συγγενής των Εναγομένων (γιαγιά του πρώτου εφεσείοντα και αντίστοιχα μητέρα και πεθερά της τρίτης εφεσείουσας και του δεύτερου εφεσείοντα) που κατοικούσε στα βοηθητικά της οικίας των εφεσειόντων. Τόσο το πρωτόδικο Δικαστήριο όσο και το Εφετείο έκριναν ότι η επίδοση ήταν καλή αφού η εν λόγω Χαρίκλεια Ξενοφώντος ήταν μέλος της οικογένειας των εφεσειόντων μέσα στην έννοια του όρου όπως αυτός απαντάται στη Δ.5 Θ. 2
(1)(i) ενόψει της συγγενικής σχέσης της με τους εφεσείοντες και του ότι κατοικούσε στον ίδιο χώρο μαζί τους. Σε σχέση με τον ορισμό της λέξης «οικογένεια» αναφέρονται τα ακόλουθα από το Ανώτατο Δικαστήριο στις σελίδες 1310 - 1312 : «Δεν δίδεται ορισμός της λέξης «οικογένεια» στους σχετικούς κανονισμούς ούτε και η έρευνα μας αποκάλυψε απόφαση που να ερμηνεύει τον όρο στο πλαίσιο της πιο πάνω Διαταγής. Στην υπόθεση Χαράλαμπος Τουμαζή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, προσφ 940/95, ημερ. 19/3/97, υιοθετείται ο ορισμός της λέξης «οικογένεια», όπως δίδεται στο «Σύντομο Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό» - Ελευθερουδάκη. Αναφέρει: «Η έννοια της λέξης «οικογένεια» πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη συνήθη χρήση και έννοια της λέξης, χωρίς να δίδονται ερμηνείες παράλογες με παράλογα αποτελέσματα. Το «Σύντομον Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό» - Ελευθερουδάκη ερμηνεύοντας τη λέξη «οικογένεια» αναφέρει: «Οικογένεια εν τη στενοτέρα εννοία ομάς αποτελούμενη εκ των δια νομίμου γάμου συνδεομένων γονέων και των τέκνων αυτών, εν τη ευρυτέρα εννοία ομάς περιλαμβάνουσα τους δύο γονείς τα τέκνα των και συζύγους των αρρένων τέκνων και τους τούτων απογόνους. Η μορφή της οικογένειας εξαρτάται από την εκάστοτε μορφή του πολιτισμού έκαστου λαού και εκ των οικονομικών συνθηκών αυτού.» Να σημειωθεί, χωρίς βεβαίως να μειώνει τη σημασία της αναφοράς στην υπόθεση, ότι ο ορισμός δίδεται το πλαίσιο του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου αρ. 52/
- Στο πλαίσιο του ίδιου Νόμου η λέξη «οικογένεια» απασχόλησε το Δικαστήριο και στην υπόθεση Ανδρέας Γ. Θωμά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, προσφ. αρ. 935/94, ημερ. 30/1/
- Αφού ο δικαστής Κωνσταντινίδης συζητά την έννοια του όρου με αναφορά σε αριθμό σχετικών αυθεντιών καταλήγει: «Συνυπολογίζω συναφώς πως δεν συνάγεται από τα λεξικά κάποια σταθερή έννοια του όρου «οικογένεια» καλυπτική κάθε χρήσης της λέξης και πως, ανάλογα με την περίπτωση, μπορεί να περιλάβει και τους αδελφούς. (Βλ. Το Μεγάλο Λεξικό της Νεολληνικής Γλώσσας, το Λεξικόν Πρωίας, Νέον Λεξικόν - Δ. Β. Δημητράκου, Νέο Ελληνικό Λεξικό - Ε. Κριαρά, Words and Phrases Legally Defined - John B. Saunders, Stroud's Judicial Dictionary, Jowitt's Dictionary of English Law, The Shorter Oxford English Dictionary)." Στο Λεξικόν Πρωΐας η λέξη «οικογένεια» ορίζεται σαν «ομάς ανθρώπων συνδεδεμένων διά δεσμών αίματος, ήτοι αποτελούμενη από τους γονείς, τα τέκνα, ή και τους εκγόνους, ζώσα δε συνήθως υπό την αυτήν στέγην και έχουσα κοινά συμφέροντα.» Παρόμοιος ορισμός δίδεται και στο Νέον Ορθογραφικόν Ερμηνευτικόν Λεξικόν του Δ. Δημητράκου: «ομάς ανθρώπων, διά δεσμών αίματος συνδεδεμένη, ζώσα υπό την αυτήν συνήθως στέγην.» O συνήγορος των εφεσειόντων μας παρέπεμψε στο John B. Saunders, Words and Phrases Legally Defined, 2nd Ed. P. 228, όπου δίδονται διάφοροι ορισμοί της λέξης «family". Δεν κάμνουμε ειδική αναφορά σε κάποιον από τους ορισμούς αυτούς, που ας λεχθεί δίδονται σε σχέση με θέματα κληρονομικής διαδοχής. Αυτό όμως που προκύπτει είναι ότι η λέξη επιδέχεται μια ποικιλία ερμηνειών ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Green v. Marsden [1853] 1 Drew 646: "it is still in itself a word of most loose and flexible description." Αυτό που άνετα προκύπτει είναι ότι κατά πόσο συγκεκριμένο πρόσωπο θεωρείται μέλος μιας οικογένειας εξαρτάται όχι μόνο από τα περιστατικά της υπόθεσης αλλά και από τους σκοπούς της συγκεκριμένης νομικής πρόνοιας στην οποία η λέξη «οικογένεια» απαντάται. Βρίσκουμε ότι η Χαρίκλεια Ξενοφώντος ήταν μέλος της οικογένειας των εφεσειόντων μέσα στην έννοια του όρου όπως αυτός απαντάται στη Δ.
- Καταλήγουμε σ' αυτό το συμπέρασμα έχοντας υπόψη τη στενή συγγενική σχέση της με τους εφεσείοντες αλλά και το γεγονός ότι κατοικούσε στον ίδιο χώρο μαζί τους. Επιπλέον λαμβάνουμε υπόψη ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν να διευκολύνει την επίδοση όπου αυτή δεν είναι δυνατό να γίνει προσωπικά στον διάδικο, φέρνοντας σε γνώση του το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η επίδοση.» Υιοθετώντας, λοιπόν, τις ερμηνείες που αποδίδονται στα λεξικά στα οποία γίνεται παραπομπή στην υπόθεση Θεοδώρου ν. ΣΠΕ Μακράσυκας (πιο πάνω) όπου ως «οικογένεια» καθορίζεται η ομάδα ανθρώπων που συνδέονται με δεσμούς αίματος και ζουν κάτω από την ίδια στέγη, κρίνεται ότι η γενόμενη επίδοση δεν έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.5 Θ. 2
(1)(i) αφού ενώπιον του Δικαστηρίου όχι μόνο δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να δεικνύει την ύπαρξη συγγενικής σχέσης του Εναγόμενου με την κα. Ευδοκία Καρκαλλή, αλλά αντίθετα με βάση την Ένορκη Δήλωση του κ. Βαλανίδη η σχέση τους είναι φιλική. Τα όσα δε ανέφερε ο κ. Σαουρής κατά την αγόρευσή του υποστηρίζοντας ότι η σχέση των δύο προσώπων δεν είναι απλά φιλική καθότι είναι ζευγάρι και συγκατοικούν δεν επιβεβαιώνεται από τα ενώπιον μου κατατειθημένα τεκμήρια. Με βάση την πιο πάνω κατάληξή μου, η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει και συνεπώς απορρίπτεται. Καμία διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.)............... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/ General Applications / Actions/Interim Judgments Αναφορά: Αίτηση για απόφαση λόγω μη εμφάνισης/κακή επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο