Hellenic Bank Public Co Ltd ν. Ανδρέα Κωνσταντίνου κ.α., Αρ. Αγωγής: 4200/09, 09.12.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A346 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4200/09 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- Ανδρέα Κωνσταντίνου, από τη Λεμεσό
- Γεώργιος Κωνσταντίνου, από τη Λεμεσό
- Αθηνούλλα Μαρίνου, από τη Λεμεσό Εναγομένων -------------------- Αίτηση παρακοής διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 07.04.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 09.12.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες-αιτητές: κ. κα Αλ. Παντελίδου (κα Β. Μιχαηλίδη για να ακούσει απόφαση) Για εναγόμενο 1-καθ΄ ου η αίτηση: κα Μ. Ιακώβου Καθ΄ ου η αίτηση Ανδρέας Κωνσταντίνου παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι ενάγοντες-αιτητές (στο εξής θα αναφέρονται «οι αιτητές») ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο εναγόμενος1-καθ΄ ου η αίτηση (στο εξής θα αναφέρεται «ο καθ΄ ου η αίτηση») να παρουσιαστεί και να δείξει λόγο γιατί να μην φυλακιστεί ή καταβάλει πρόστιμο ως το Δικαστήριο διατάξει γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04.02.
- Η αίτηση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 42, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42 Α, Δ.48 θ.2, 3, 4, 7 και 9 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κωνσταντίνου υπαλλήλου των αιτητών ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 04.02.2010 εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ο καθ΄ ου η αίτηση διατασσόταν όπως παραδώσει στους αιτητές εντός πέντε ημερών από την επίδοση της απόφασης το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΝΖ 854 για να πωληθεί με δημόσιο πλειστηριασμό και το ποσό που θα εισπραχθεί να ληφθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Η απόφαση επιδόθηκε στον καθ΄ ου η αίτηση στις 21.07.2010 και ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται να παραδώσει το αυτοκίνητο. Ισχυρίζεται ότι το αυτοκίνητο βρίσκεται ακόμη στα χέρια του καθ΄ ου η αίτηση. Ο καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: α) Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. β) Δεν έχει γίνει επίδοση της απόφασης. γ) Ο εναγόμενος με αρ. 1 δεν έχει στην κατοχή του το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΝΖ 854 και γι΄ αυτό είναι αδύνατο να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου. δ) Ο εναγόμενος με αρ. 1 δεν είχε ποτέ στην κατοχή του το εν λόγω όχημα καθώς η αγορά του είχε ακυρωθεί και ουδέποτε το παρέλαβε από τον πωλητή καθώς είχε χαλασμένη μηχανή. ε) Ο εναγόμενος δεν γνώριζε την ύπαρξη της πιο πάνω αγωγής και ούτε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του και γι΄ αυτό θα λάβει μέτρα για παραμερισμό της ρηθείσας απόφασης. Ο εναγόμενος είχε ακυρώσει την αγορά του εν λόγο οχήματος και γι΄ αυτό δεν περιήλθε ποτέ στην κατοχή του. στ) Η ενοικιαγορά ήταν αντικανονική. η) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση φέρει διαφορετική ημερομηνία από την αίτηση. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος αρνείται γενικά τις παραγράφους 1-4 της ένορκης δήλωσης των Αιτητών. Ισχυρίζεται ότι η απόφαση ουδέποτε του έχει επιδοθεί προσωπικά και ούτε γνωρίζει για την ύπαρξη της αγωγής. Περαιτέρω αρνείται τις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης δήλωσης και αναφέρει ότι το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΝΖ 854 δεν βρίσκεται στην κατοχή του και ουδέποτε βρισκόταν στην κατοχή του. Η αγορά του εν λόγω οχήματος είχε ακυρωθεί και ουδέποτε το παρέλαβε από τον πωλητή καθώς είχε χαλασμένη μηχανή. Αυτός δεν γνώριζε την ύπαρξη της πιο πάνω αγωγής και ούτε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του και γι΄ αυτό θα λάβει μέτρα για παραμερισμό της ρηθείσας απόφασης. Είχε ακυρώσει την αγορά του ρηθέντος οχήματος και γι΄ αυτό δεν περιήλθε ποτέ στην κατοχή του. Τέλος ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική, δεν έχει στην κατοχή του το αυτοκίνητο και είναι αδύνατο να συμμορφωθεί, ότι η ενοικιαγορά είναι αντικανονική και ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση φέρει διαφορετική ημερομηνία από την αίτηση. Με άδεια του Δικαστηρίου οι αιτητές καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κωνσταντίνου ημερομηνίας 21.11.2011 στην οποία υιοθετείται το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 31.03.2011, επαναλαμβάνει τα όσα αφορούν την έκδοση της απόφασης της 04.02.2010, επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 Α φωτοαντίγραφο του ιδιώτη δικαστικού επιδότη Ευθύμιου Ονουφρίου ημερομηνίας 21.07.2010 και ως τεκμήριο 1Β φωτοαντίγραφο απόφασης και διατάγματος ημερομηνίας 04.02.2010 στο οποίο εμφαίνεται η υπογραφή του καθ΄ ου η αίτηση. Θέση του είναι ότι η απόφαση επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση στις 21.07.
- Ισχυρίζεται ότι για πρώτη φορά προβάλλονται οι ισχυρισμοί που αναφέρονται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης και ο καθ΄ ου η αίτηση παρά το γεγονός ότι έλαβε γνώση για την ύπαρξη της πιο πάνω απόφασης δεν έχει προχωρήσει στην αμφισβήτηση της ύπαρξης της αγωγής και της απόφασης. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης δήλωσης και ισχυρίζεται ότι το αυτοκίνητο βρίσκεται στα χέρια του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος το κατέχει παράνομα. Περιορίστηκαν στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και στο στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών ανέλυσε τις αρχές που αφορούν το θέμα της παρακοής διατάγματος του Δικαστηρίου σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, παρέπεμψε το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία και κατέληξε ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Η ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ΄ ου η αίτηση ουσιαστικά περιόρισε την αγόρευση της στο κατά πόσο υπάρχει ηθελημένα παρακοή εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση τη στιγμή που υπάρχει αδυναμία εκτέλεσης παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σχετική απόφαση. Η νομική βάση της αίτηση αποτελεί το άρθρο 42 των Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και ο Κανονισμός 42 Α των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Το άρθρο 42 του Νόμου 14/60 προβλέπει: «Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον Δικαστήριον θα έχη εξουσίαν να εξαναγκάζη εις υπακοήν προς οιονδήποτε διάταγμα εκδοθέν υπ΄ αυτού, διατάττον ή απαγορεύον την εκτέλεσιν οιασδήποτε πράξεως, διά προστίμου ή φυλακίσεως ή μεσεγγυήσεως πραγμάτων. Και το Δικαστήριον δύναται επιπροσθέτως να επιδικάση εις το πρόσωπον προς το συμφέρον του οποίου εξεδόθη το διάταγμα τοιούτον ποσόν υπό μορφήν αποζημιώσεως, ως το Δικαστήριο δύναται να θεωρήση πρέπον. Νοείται ότι έκαστο δικαστήριο θα έχει εξουσία τιμωρίας για παρακοή ή και εξαναγκασμού σε υπακοή σ΄ οποιοδήποτε διάταγμα του στις περιπτώσεις που αφορούν διάδικο σε δικαστική διαδικασία αλλά και στις περιπτώσεις που αφορούν οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, νοουμένου ότι αυτό έλαβε γνώση του διατάγματος και εν γνώσει του και ηθελημένα παροτρύνει ή συνεργεί στη μη υπακοή διατάγματος». Έχει επεξηγηθεί στην Krashias Shoes Factory Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier KG
(1989)1 Α.Α.Δ. 750 ότι το ρηθέν άρθρο αποτελεί το δικαιοδοτικό πλαίσιο εντός του οποίου κινείται η αίτηση εξαναγκασμού σε συμμόρφωση, ενώ οι κανονισμοί 42 Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το δικονομικό τοιούτο. Οι πρόνοιες του συνιστούν τις δικονομικές διατάξεις που διέπουν και ρυθμίζουν την άσκηση της πολιτικής δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 42 του Νόμου 14/
- Με βάση τα πιο πάνω για να υπάρχει παρακοή σε διαταγή του Δικαστηρίου θα πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Η έκδοση του διατάγματος. β) Η σύνταξη και οπισθογράφηση του διατάγματος να είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.42Α θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. γ) Η επίδοση του διατάγματος στον καθ΄ ου η αίτηση να είναι προσωπική Δ.42 Α θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. δ) Η επίδοση της αίτησης παρακοής στον καθ΄ ου η αίτηση να είναι προσωπική. ε) Η ηθελημένη ανυπακοή του καθ΄ ου η αίτηση με το διάταγμα του Δικαστηρίου. Εξετάζοντας τις πιο πάνω προϋποθέσεις παρατηρώ τα ακόλουθα: Όσον αφορά την έκδοση του διατάγματος εκτός του γεγονότος ότι δεν αμφισβητείται πιστόν αντίγραφον συνοδεύει την αίτηση. Διαπιστώνεται ότι στις 04.02.2010 εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση ως εκ τούτου ικανοποιείται η παρούσα προϋπόθεση. Από το λεχτικό του διατάγματος που επισυνάπτεται στην αίτηση διαπιστώνεται ότι στην απόφαση και διάταγμα ημερομηνίας 04.02.2010 περιλαμβάνονται όλα τα στοιχεία τα οποία ο καθ΄ ου η αίτηση έπρεπε να γνωρίζει ώστε να είναι δυνατή η συμμόρφωση του με το διάταγμα όπως ο χρόνος εντός του οποίου η πράξη πρέπει να γίνει. Περαιτέρω στο διάταγμα περιλαμβάνεται η οπισθογράφηση σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.42Α θ. 1 συνεπώς ικανοποιείται και η 2η προϋπόθεση. Σε σχέση με την επίδοση υπάρχει ένσταση ότι δεν έχει επιδοθεί προσωπικά. Πέραν της αναφοράς του Μιχάλη Κωνσταντίνου στις 31.03.2011 ότι επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση το διάταγμα 22.07.2010 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου που αποτελεί απάντηση στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση επισυνάπτεται αντίγραφο της ένορκης δήλωσης του ιδιώτη επιδότη ότι επέδωσε προσωπικά στις 22.07.2010 το διάταγμα και περαιτέρω επισυνάπτεται αντίγραφο της απόφασης στην οποία ο καθ΄ ου η αίτηση υπέγραψε ότι παράλαβε την αίτηση. Ο ισχυρισμός του κ. Κωνσταντίνου δεν παρέμεινε απλός ισχυρισμός αλλά ενισχύθηκε από τα τεκμήρια που επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση. Συνεπώς υπήρξε προσωπικά επίδοση του διατάγματος στις 22.07.2010 στον καθ΄ ου η αίτηση. Περαιτέρω διαπιστώνεται και από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Ονούφριου Ευθυμίου ημερομηνίας 12.05.2011 ότι η υπό εκδίκαση αίτηση επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση στις 10.05.
- Το μόνο που μένει για περαιτέρω εξέταση ως προς τις αρχές που διέπουν την παρακοή ενός διατάγματος Δικαστηρίου είναι η ηθελημένη ανυπακοή διατάγματος. Ισχυρισμός του καθ΄ ου η αίτηση είναι ότι υπάρχει αδυναμία συμμόρφωσης λόγω του ότι το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΝΖ 854 δε βρέθηκε ποτέ στην κατοχή του καθότι έχει ακυρωθεί η αγορά του και ουδέποτε παρέλαβε από τον πωλητή το αυτοκίνητο. Σε απάντηση των όσων έχει αναφέρει ο καθ΄ ου η αίτηση καταχωρήθηκε η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Μιχάλης Κωνσταντίνου στην οποία θέτει ότι οι ισχυρισμοί του καθ΄ ου η αίτηση όπως πιο πάνω περιγράφονται προβάλλονται για πρώτη φορά και είναι εντελώς αβάσιμοι και αστήριχτοι. Ο ισχυρισμός αυτός του καθ΄ ου η αίτηση έχει παραμείνει όντως εντελώς αστήρικτος και δεν έδωσε οποιεσδήποτε περαιτέρω εξηγήσεις. Τα όσα ο καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση αποτελούν σκόρπιες σκέψεις και ισχυρισμούς οι οποίοι δεν αποδεικνύονται με οποιαδήποτε έγγραφα και μπορώ να πω είναι ισχυρισμοί οι οποίοι είναι αδύνατο να προβληθούν στην παρούσα διαδικασία νοουμένου ότι ο καθ΄ ου η αίτηση έλαβε γνώση για την ύπαρξη της αγωγής τουλάχιστον από την επίδοση του διατάγματος χωρίς ο ίδιος να προβεί σε οποιαδήποτε αναγκαία μέτρα για παραμερισμό της απόφασης. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι ο καθ΄ ου η αίτηση μέσα από τη γενική άρνηση που παρατηρείται στην ένορκη δήλωση του προσπαθεί να ανατρέψει τετελεσμένα γεγονότα. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει πείσει το Δικαστήριο για την αλήθεια των όσων αναφέρει στην ένορκη του δήλωση και συγκεκριμένα ότι δεν έλαβε ποτέ κατοχή του συγκεκριμένου οχήματος και δεν έλαβε ποτέ του γνώση για την ύπαρξη της αγωγής. Φαίνεται ότι ο καθ΄ ου η αίτηση επέλεξε ο ίδιος να αγνοήσει την ύπαρξη της αγωγής και την έκδοση του σχετικού διατάγματος και να ισχυριστεί για πρώτη φορά στην αίτηση ότι το όχημα ουδέποτε βρισκόταν στην κατοχή του και η αγορά του αυτοκινήτου είχε ακυρωθεί. Όλα τα πιο πάνω δείχνουν ότι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει πρόθεση να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04.02.2010 και ως εκ τούτου καταλήγω ότι η πράξη του καθ΄ ου η αίτηση να μην συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04.10.2010 αποτελεί ανυπακοή στο διάταγμα του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τους λόγους ένστασης περί αντικανονικότητας της αίτησης και το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένορκη δήλωση είναι σε διαφορετική ημερομηνία από την ημερομηνία της αίτησης πέραν του γεγονότος ότι στο στάδιο της αγόρευσης έχουν εγκαταλειφθεί από την ευπαίδευτο συνήγορο του καθ΄ ου η αίτηση διαπιστώνω ότι με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία κατατέθηκε με άδεια Δικαστηρίου έχει καλυφθεί η οποιαδήποτε τυχόν παρατυπία σε σχέση με την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση. Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει και ο καθ΄ ου η αίτηση κρίνεται ότι έχει παραβεί το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04.02.
- (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση παρακοής διατάγματος Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο