Τ Μ OIKONOMOY ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. CYPROFRESH CITRUS SEDIGEP (PO) LIMITED, Αρ. Αγωγής: 710/08, 12.12.2011

(6)μήνες προ της αποχώρησης τους, να συμμορφώνονται πιστά και να εκπληρούν τις διατάξεις του Καταστατικού, του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας της Οργάνωσης Παραγωγής και τις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας και να παραδίδουν στην Εταιρεία όλη την δηλωθείσα παραγωγή τους την οποίαν θα διαχειρίζεται και εμπορεύεται για λογαριασμό τους η Εταιρεία ομαδικά σαν Οργάνωση Παραγωγών μαζί με την δηλωθείσα παραγωγή των άλλων μελών της. Αποτελούσε περαιτέρω υποχρέωση των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους: (α) Να παραδίδουν όλη την αναμενόμενη δηλωθείσα παραγωγή εσπεριδοειδών τους για την περίοδο από 1.10.2004 μέχρι 30.9.

1. (β) Να λαμβάνουν από τους Εναγομένους προκαταβολή και δάνεια έναντι της αξίας των εσπεριδοειδών που θα παρέδιδαν, και (γ) Να διατηρούν σχετικό Λογαριασμό των Εναγόντων των οποίων δεόντως θα χρεοπίστωναν με τις προκαταβολές, και δάνεια που τους κατέβαλλαν και με τα έξοδα εκκοπής και άλλα έξοδα που θα κατέβαλλαν για λογαριασμό τους και θα τους πίστωναν με την αξία των παραδοθέντων εσπεριδοειδών και με τις επιδοτήσεις και άλλα ποσά που θα εισέπρατταν δια λογαριασμό τους. Οι Εναγόμενοι διατηρούσαν λογαριασμό των μετά των Εναγόντων συναλλαγών και χρεώσεων από 1.10.04, ο οποίος δεικνύει υπόλοιπο προς όφελος των Εναγομένων ύψους (Λ.Κ.60.105,91) €102.697,00, όπως παρουσιάζεται στην κατάσταση που επίσης δικογραφούν στην Έκθεση Υπεράσπισης τους. Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό των Εναγομένων πως έχουν εκπληρώσει όλες τους τις συμβατικές υποχρεώσεις ενώ οι Ενάγοντες τις έχουν παραβεί, για τούτο οι Εναγόμενοι έχουν χρεώσει, όπως ισχυρίζονται πως έχουν το δικαίωμα, ποινική ρήτρα. Ισχυρίζονται περαιτέρω πως οι Ενάγοντες παραβαίνοντας τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, δεν παρέδωσαν όλες τις ποσότητες εσπεριδοειδών που ανάλαβαν να παραδώσουν σύμφωνα με τη δήλωση παραγωγής ημερ. 26.7.04 και παρέδωσαν συνολικά 851,105 κιλά αντί 1620 τόνους. Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό των Εναγόμενων πως ορθά και δικαιωματικά παρέλαβαν και εισέπραξαν τις επιδοτήσεις των Εναγόντων από την Ευρωπαϊκή Ένωση, τις οποίες και αφαίρεσαν από τον λογαριασμό των τελευταίων. Για την ενέργεια τους δε αυτή, είχαν τη σύμφωνη γνώμη και γραπτή συγκατάθεση των Εναγόντων. Αρνούνται τέλος οι Εναγόμενοι τις αποδιδόμενες σε αυτούς από τους Ενάγοντες αμελείς πράξεις και αντιτείνουν πως οι Ενάγοντες έχουν τερματίσει παράνομα την συμφωνία και εξακολουθούσαν να υπέχουν συμβατική και/ή άλλη υποχρέωση να παραδώσουν προς τους Εναγόμενους την παραγωγή τους και κατά το 2ον έτος της συμφωνηθείσας περιόδου, πράγμα που παρέλειψαν να πράξουν. Οι Ενάγοντες αρνούνται τις αξιώσεις των Εναγομένων όπως αυτές παρουσιάζονται στην Ανταπαίτηση τους και ισχυρίζονται πως το αξιούμενο υπόλοιπο δεν είναι ορθό και ότι η επιβολή ποινικής ρήτρας είναι παράνομη. Αρνούνται επίσης ότι έδωσαν την συγκατάθεση τους για συμψηφισμό του ποσού των Ευρωπαϊκών Επιδοτήσεων με τις υπόλοιπες χρεώσεις. Όπως ανωτέρω λέχθηκε, η Ανταπαίτηση ορίστηκε για απόδειξη στις 29.11.09 και για τον σκοπό τούτο δόθηκε στο Δικαστήριο Ένορκη Δήλωση του Σάββα Σάββα, Οικονομικού Διευθυντή των Εναγομένων. Η Ένορκη Δήλωση συνοδεύεται από αριθμό τεκμηρίων. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε απόφαση την ίδια ημερομηνία αλλά ζήτησε διευκρινίσεις για το θέμα της ποινικής ρήτρας, γι΄ αυτό ζητήθηκε χρόνος από τους Εναγόμενους για προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας. Για τούτο δόθηκε σχετική άδεια και η Ανταπαίτηση ορίστηκε για περαιτέρω απόδειξη στις 13.12.
2. Την ανωτέρω ημερομηνία κατά την οποία ορίσθηκε η Ανταπαίτηση, εμφανίσθηκαν και οι Ενάγοντες, στους οποίους δόθηκε, για λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά, το δικαίωμα το οποίο θεωρήθηκε ότι κατείχαν, να συμμετέχουν στη διαδικασία απόδειξης της Ανταπαίτησης αφού δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί. Καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων αίτηση για επαναφορά της Απαίτησης τους, η οποία μετά από ακροαματική διαδικασία απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 4.5.11 και συνέχισε η ακρόαση για την Ανταπαίτηση. Την Υπεράσπιση των Εναγόντων επρόσφερε στο Δικαστήριο ο Γ. Οικονόμου (Μ.Υ.1), μέτοχος και διευθυντής της. Η κύρια εξέταση του, η οποία δόθηκε με γραπτή δήλωση, περιέλαβε πλείστα στοιχεία και γεγονότα που αφορούσαν την αξίωση η οποία απορρίφθηκε. Τα σχετιζόμενα με την Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση δόθηκαν με τις παραγράφους 23 και 24 της δήλωσης του, ένδειξης Β, με τις οποίες σχολιάζει την κατάσταση λογαριασμού που καταγράφεται στην Ανταπαίτηση και ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα Εταιρεία ούτε όφειλε αλλά ούτε και αναγνώρισε πώς όφειλε οποιοδήποτε ποσό στη ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ. Σχολιάζοντας το Τεκμήριο 3 της Ένορκης Δήλωσης του Σ. Σάββα με το οποίο οι Εναγόμενοι προσπαθούν να αποδείξουν το γεγονός της αποδοχής από τους Ενάγοντες του χρέους τους, ανέφερε πως η ρηθείσα Νίτσα Δημητριάδου που φέρεται να υπογράφει το Τεκμήριο 3, δεν είχε καμία σχέση με την Ενάγουσα Εταιρεία το 2004 αλλά ήταν έμμισθος υπάλληλος της GEDEMMA HOLDINGS LTD, η οποία απλά ήταν αδελφική εταιρεία της Ενάγουσας εταιρείας. Ούτε η Ενάγουσα εταιρεία ούτε ο ίδιος προσωπικά εξουσιοδότησε τη Νίτσα Δημητριάδου να υπογράψει για λογαριασμό της Ενάγουσας εταιρείας, ένα τόσο σημαντικό έγγραφο όπως το τεκμήριο 3, με το οποίο αναγνωρίζετο ένα μεγάλο χρέος προς τη ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ που θα έφερε τόκο προς 6,5% και με το οποίο εξουσιοδοτείτο η Εναγόμενη εταιρεία να αποκόπτει από τις προπληρωμές σε σχέση με τις παραδοτέες ποσότητες εσπεριδοειδών. Η Ενάγουσα εταιρεία αμφισβητούσε τα ισχυριζόμενα υπόλοιπα της ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ και τούτο αποδεικνύεται και από την άρνηση της Ενάγουσας εταιρείας να υπογράψει και επιβεβαιώσει την ορθότητα των υπολοίπων του λογαριασμού της ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ, όταν τούτο της ζητήθηκε με επιστολή του Γενικού Διευθυντή της ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ με ημερομηνία 4.11.
3. Αρνήθηκε επίσης το δικαίωμα των Εναγομένων να εισπράττουν τις επιδοτήσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης και υποδεικνύει πως οι Εναγόμενοι είναι εκείνοι που οφείλουν χρηματικά ποσά στην Ενάγουσα για τα οποία θα καταχωρήσουν νέα αγωγή. Προτού υπεισέλθω στη νομική πτυχή του θέματος, θα τύχει αξιολόγησης η δοθείσα μαρτυρία. Η εκ μέρους των Εναγομένων μαρτυρία δεν έτυχε αντεξέτασης αφού αυτή εδόθη όπως ανωτέρω λέχθηκε όταν η Ανταπαίτηση ορίσθηκε για απόδειξη. Δόθηκε άδεια στον συνήγορο των Εναγόντων να αντεξετάσει τον Ντίνο Καψάλη που έδωσε μαρτυρία με Ένορκη Δήλωση στις 13.5.2011, ημερομηνία κατά την οποία εμφανίζονταν οι Ενάγοντες και ελάμβαναν μέρος στη διαδικασία. Όταν ο συνήγορος των Εναγομένων απέσυρε την απαίτηση για επιδίκαση ποινικής ρήτρας που επέβαλαν οι Εναγόμενοι στους Ενάγοντες, και για οποίο θέμα κάλυπτε η τελευταία μαρτυρία, ο συνήγορος των Εναγόντων προτίμησε να μην αντεξετάσει. Επομένως η δοθείσα για τους Εναγόμενους μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη. Θα εξεταστεί όμως, στα πλαίσια της όλης υπόθεσης και δικογράφων, αν είναι ικανοποιητική για έκδοση απόφασης δεδομένου πως δεν υπάρχει κανόνας ότι ανεξάρτητα από το πόσο αναξιόπιστη και αν φαίνεται μια μαρτυρία, το Δικαστήριο οφείλει να την αποδεχθεί εφόσον η άλλη πλευρά δεν προσάξει αντίθετη μαρτυρία πάνω στα σημεία που κάλυψε (Μουζέ ν. Λαμπρή

(1994)1 Α.Α.Δ. 216). Ο Μ.Υ.1 Γ. Οικονόμου, δεν έπεισε το Δικαστήριο για την ειλικρίνεια και την ορθότητα των θέσεων του. Το καίριο σημείο, το οποίο του προσέδωσε το αναξιόπιστο της μαρτυρίας του ήταν η επιμονή του για το γεγονός πως η γυναίκα που φέρεται να υπογράφει το τεκμήριο 3 Ν. Δημητριάδου δεν είχε εξουσιοδοτηθεί από τους ίδιους για να υπογράψει αλλά ούτε και ήταν υπάλληλος τους, προσπαθώντας να καταδείξει μια έλλειψη συνεργασίας και σχέσεων με αυτή. Δέχθηκε όμως αντεξεταζόμενος αλλά και προκύπτει ξεκάθαρα από Τεκμήρια που κατέθεσε με την Ένορκη Δήλωση του ο Σάββας Σάββα πως η ρηθείσα Νίτσα Δημητριάδου υπέγραψε ως μάρτυρας την επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 26.7.04. Στα Τεκμήρια 6 και 7, η ίδια γυναίκα υπογράφει και δεσμεύεται ως εγγυήτρια για χρέος των Εναγόντων ύψους Λ.Κ.20.000 και Λ.Κ.5.000 αντίστοιχα. Σε επισυνημμένη δε στα τεκμήρια δήλωση όπου καταγράφονται περαιτέρω στοιχεία των εγγυητών δηλώνεται ως υπάλληλος των τελευταίων, δηλαδή των Εναγόντων. Ενώ ισχυρίζεται περαιτέρω πως το όνομα Νίτσα Δημητριάδου εισήχθηκε εκ των υστέρων όπως και κάποια άλλα στοιχεία και ουσιαστικά πλαστογραφήθηκε, πάρα ταύτα δεν προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία. Θεωρώ πως οι αιτιάσεις και δηλώσεις αυτές του Μ.Υ.1 έγιναν για αποκήρυξη οποιασδήποτε τέτοιας δέσμευσης, την οποίαν θεωρούσε ότι το εν λόγω τεκμήριο του προκαλούσε. Έχοντας αυτά υπόψη θα εξετάσω αν οι Εναγόμενοι έχουν αποδείξει την Ανταπαίτηση τους. Εισάγεται με την αγόρευση του κ. Παύλου, η θέση πως η Ένορκη Δήλωση του Σ. Σάββα ημερ. 29.11.10 δεν αποτελεί μαρτυρία και ότι η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου να μην επιτρέψει αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα, παραβιάζει συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των Εναγόντων. Είναι σαφές ότι το Δικαστήριο δεν θα κρίνει την ενδιάμεση του απόφαση. Οι λόγοι που δεν επέτρεψε αντεξέταση του Σάββα ο οποίος κατέθεσε με Ένορκη Δήλωση στις 29.11.10 για απόδειξη της Ανταπαίτησης και επέτρεψε την αντεξέταση του Ντίνου Καψάλη, είναι καταγραμμένοι στα πρακτικά. Η κρινόμενη απαίτηση των Εναγόντων είναι διαμορφωμένη ως μια κατάσταση λογαριασμού η οποία έχει ως βάση της την συμφωνία παράδοσης εσπεριδοειδών. (Επίδικη συμφωνία ημερ. 26.7.04 Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση του Σάββα ημερ. 29.11.10). Οι υπόλοιπες θεραπείες περί δηλώσεων του Δικαστηρίου ότι παράνομα οι ενάγοντες τερμάτισαν την μεταξύ τους συμφωνία και ότι οι Εναγόμενοι νόμιμα συμψήφισαν τα ποσά της επιδοτήσεως που τους καταβλήθηκαν θεωρώ ότι εγκαταλείφθηκαν και ουσιαστικά παρέμειναν άνευ αντικειμένου αφού θα είχε σημασία να αποφασισθεί αν εκκρεμούσε η αξίωση των Εναγόντων με την οποίαν επιζητούντο οι συγκεκριμένες επιδοτήσεις. Για σκοπούς όμως πληρότητας της απόφασης κρίνεται πως με την απόσυρση της αξίωσης του ποσού που επιβλήθηκε ως ποινική ρήτρα στους Ενάγοντες, το θέμα του παράνομου εκ μέρους των Εναγόντων τερματισμού, δεν χρήζει περαιτέρω εξέτασης. Κρίνεται επίσης πως δυνάμει του όρου 9 των Τεκμηρίων 6 και 7 (συμφωνίες δανείου) που επισυνάφθηκαν στην ένορκη Δήλωση ημερ. 29.11.2010 του Σ. Σάββα, παρείχετο το δικαίωμα στους Εναγόμενους να κατακρατούν ποσά που οι Ενάγοντες εδικαιούντο και να τα αποκόπτουν από το χρέος τους. Το αξιούμενο στην Ανταπαίτηση ποσό περιγράφεται ως υπόλοιπο εμπορικού και/ή αναγνωρισμένου λογαριασμού (account stated). Σαν τέτοιο περιγράφεται και από τον κ. Πλαστήρα στη δική του αγόρευση. Είναι αποδεκτό ότι από account stated προκύπτει ξεχωριστή ενοχική αξίωση που βασίζεται στην ανάληψη υποχρέωσης από τον οφειλέτη για αποπληρωμή του υπολοίπου. Υπό την προϋπόθεση ότι προηγήθηκε αντιστάθμιση των εκατέρωθεν κονδυλίων του λογαριασμού. Ο A.C. Patra "The Indian Contract Act", Vol. 1, αναφερόμενος στην ουσία του account stated σαν αιτίας αγωγής λέγει στη σελ. 533: «The essence of an account stated is not the character of the items on one side of the other, but the fact that there are cross items of account and that the parties mutually agree the several amounts of each and by treating the items on the other side pro tanto, go on to agree that the balance only is payable. Such a transaction is in truth bilateral, and creates a new debt and a new cause of action.» O Chitty on Contracts, Vol. 1, 25η έκδοση, παράγραφος 2057 στη σελ. 1156, αφού διαπιστώνει πως ο όρος χρησιμοποιείται με τρεις διαφορετικές έννοιες, αναφέρει: «¨A real account stated¨ is one in which the account includes items on both sides and the parties have agreed that there shall be a set-off and only the balance shall be payable. The ¨.. several items of chain are brought into account on either side, and, being set against one another, a balance is stuck and the consideration for the payment of the balance is the discharge of the items on each side.¨ Through such an arrangement is frequently regarded as quasi-contractual, it is more properly described as ¨a promise for good consideration to pay the balance;¨ and the consideration is valid and the settlement is binding even though some of the debts may be statute-barred, or otherwise unenforceable.» Bullen & Leake (12η Έκδοση, σελ. 187-191, Atkin´s 2nd Ed. Vol. 1, pp 265-275) Υπενθυμίζεται πως για να αποδοθεί μια θεραπεία θα πρέπει όχι μόνο να επιζητείται αλλά να καλύπτεται και από τα γεγονότα στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης. Η σχετική αναφορά στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης ομιλεί για αποστολή της κατάστασης λογαριασμού η οποία εγίνετο αποδεκτή από τους Ενάγοντες χωρίς οποιαδήποτε ένσταση. Δεν εξηγείται όμως με ποιο τρόπο εγίνετο η αποδοχή. Η μη ύπαρξη άρνησης ή παρατήρησης, δεν αποτελεί ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή του ποσού. Ελλείπει από την δοθείσα μαρτυρία η πλήρωση των προϋποθέσεων όπως ανωτέρω τέθησαν για θεμελίωση εκκαθαρισθέντος λογαριασμού. Δεν υπάρχει ούτε δικογράφηση αλλά ούτε μαρτυρία ότι οι Ενάγοντες ρητά αποδέχθηκαν την οφειλή του αξιούμενου λογαριασμού ούτε ότι έλεγξαν όλες τις εκατέρωθεν χρεώσεις και πιστώσεις και συμφώνησαν ρητά και ανεπιφύλακτα. Ακόμη όμως και σε περίπτωση αποδοχής του λογαριασμού, αυτός ο λογαριασμός θεωρείται ως εκ πρώτης όψεως μαρτυρία οφειλής που μπορεί να αντικρουστεί με μαρτυρία. Ο κανόνας εξηγείται στο σύγγραμμα Chitty on Contracts, ανωτέρω, σελ. 1156: «The term account stated is applied in at least three ways.

(1)To a claim buy are party to payment of a definite amount, which is admitted to be correct by the other party. This is merely an admission of a debt out of court and is equivalent to a promise from which the existence of a debt may be inferred. Such an admission is only evidence of a debt, and can be rebutted an item in an account stated of this type can be challenged or explained, or the admission can be rebutted by evidence that there was no consideration for the promise to pay. In order to have this evidential effect, the admission of liability must be unqualified and must relate to an existing debt.» Κρίνεται επομένως πως οι Εναγόμενοι έχουν το βάρος να αποδείξουν τις σχετικές αξιώσεις με αποδεκτή και ικανή μαρτυρία. Οι Εναγόμενοι ξεκινούν την κατάσταση λογαριασμού με ένα υπόλοιπο εκ μεταφοράς ύψους Λ.Κ.61.152,

1. Το χαρακτηρίζουν «αναγνωρισμένο υπόλοιπο». Είναι νομολογημένο αλλά αποτελεί και ρητή επιταγή του δικαίου, οι αξιώσεις αλλά και τα υπόλοιπα να αποδεικνύονται με παράθεση ικανών στοιχείων ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος τους από το Δικαστήριο. Στην παρούσα περίπτωση, η μαρτυρία με την Ένορκη Δήλωση του Σάββα πρότεινε το Τεκμήριο 3, για απόδειξη της αποδοχής του υπολοίπου τούτου. Κρίνεται πως το έγγραφο αυτό (Τεκμήριο 3) τιτλοφορούμενο «επιβεβαίωση χρέους και εξουσιοδότηση πληρωμής» δεν έχει το νόημα που οι Εναγόμενοι του αποδίδουν. Με αυτό επιβεβαιώνεται το χρέος προς την ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ και όχι προς την Εναγόμενη. Εξουσιοδοτεί την Εναγόμενη εταιρεία να αποκόπτει χρέος, αλλά δεν εξηγεί την οποιαδήποτε σχέση μεταξύ της μιας και της άλλης εταιρείας και προς όφελος ποιου το ποσό θα αποκόπτεται. Ούτε στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης υπάρχει δικογραφημένος ισχυρισμός και γεγονός για χρέος οφειλόμενο προς την ΣΕΔΙΓΕΠ το οποίο να μεταφέρεται ή εκτελείται προς όφελος της Εναγόμενης Εταιρείας. Αντίθετα, η αναγραφή "υπόλοιπο εκ μεταφοράς" εξυπακούει χρέος προς την ίδια την Εναγόμενη. Κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί το κείμενο του Τεκμηρίου 3 για καλύτερη κατανόηση των ανωτέρω: «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένο T. & M. Οικονόμου κάτοχος Αρ. Εγγρ. 395 από Λεμεσό υπεύθυνα επιβεβαιώνω και δηλώνω τα εξής:
2. Είμαι μέλος στην ή/και συνεργαζόμουν με τη ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ σε σχέση με την παράδοση, συσκευασία, διάθεση/εμπορία εσπεριδοειδών και τώρα είμαι μέλος της Οργάνωσης Παραγωγών CYPROFRESH CITRUS SEDIGEP (PO) LTD.
3. Από τη συνεργασία μου στο παρελθόν στη ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ προέκυψαν διάφορες οφειλές προς αυτήν, το συνολικό ποσό των οποίων μέχρι και τις 30.9.04 ανέρχεται σε Λ.Κ.61.152,60 (το «Οφειλόμενο Ποσό») ως εμφαίνεται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού.
4. Επιβεβαιώνω και συμφωνώ με το Οφειλόμενο Ποσό και με την παρούσα δήλωση ανέκκλητα εξουσιοδοτώ την CYPROFRESH CITRUS SEDIGEP (P.O.) LTD να αποκόπτει από τούδε και στο εξής από τις προπληρωμές που θα δίδονται σε εμένα σε σχέση με τις παραδοτέες ποσότητες εσπεριδοειδών μέρος ή ολόκληρο το Οφειλόμενο Ποσό συν τόκο υπολογιζόμενο μία ποσοστιαία μονάδα πάνω από το εκάστοτε καθοριζόμενο από την Κεντρική Τράπεζα βασικό επιτόκιο που σήμερα ανέρχεται σε 5.5% δηλαδή 6.5% μέχρι τελικής αποπληρωμής.
5. Η παρούσα επιβεβαίωση και εξουσιοδότηση θα παραδοθεί στη ΣΕΔΙΓΕΠ ΛΤΔ και θα κοινοποιηθεί στη CYPRUFRESH CITRUS SEDIGEP (P.O.) LTD.» Έχοντας υπόψη πως κάθε εταιρεία αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα και ότι η δικογραφία αποτελεί τη γραμμή πλεύσης της μαρτυρίας (Παπακόκκινου ν. Θεοδοσίου

(1991)1 Α.Α.Δ. 379, Λεμονάρης ν. Πολεμίτης,

(1996)1 Α.Α.Δ. 530) καθίσταται σαφές γιατί οι Εναγόμενοι δεν έχουν αποδείξει το κονδύλι αυτό. Τα καταγραφέντα ποσά των Λ.Κ.20.000 και Λ.Κ.5.000 ως δάνεια και/ή γραμμάτια, έχουν αποδειχθεί με το Τεκμήριο 6 και 7 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 29.11.

1. Περαιτέρω δεν έχουν αμφισβητηθεί με την Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση αλλά αντιθέτως η σύναψη δανείου έγινε αποδεκτή με την κύρια εξέταση του Μ.Υ.
2. Ο ισχυρισμός των Εναγόντων διά του Μ.Υ.1 πως το γραμμάτιο των Λ.Κ.5.000 δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη διότι δεν έχει υπογραφεί από δύο μάρτυρες δεν μπορεί να ευσταθήσει αφού δεν αποτελεί βάση της Ανταπαίτησης το γραμμάτιο συνήθους τύπου, και η προσκόμιση τους έγινε για απόδειξη του ισχυρισμού δανείου ο οποίος περιλαμβάνεται στην κατάσταση λογαριασμού. Όμως ακριβώς για τούτο τον ίδιο το λόγο δεν μπορεί να αποδοθεί ξεχωριστά ως χρέος, το συγκεκριμένο ποσό, αφού αποτελεί μέρος του λογαριασμού με τις αλληλόχρεες χρεοπιστώσεις. Για τούτο το λόγο και με δεδομένο το υπόλοιπο χρέος των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους που δικογαφημένο είναι αυτό των (Λ.Κ.60.105,91) €102.697,04 και με δεδομένο ότι ξεκίνησε με ένα χρέος Λ.Κ.61.152,50 το οποίο όπως ανωτέρω αναφέρθηκε δεν το δικαιούνται, κρίνεται πως οι Εναγόμενοι δεν δικαιούνται οποιοδήποτε ποσό. Ακόμη όμως και με πρόσθεση, ξεχωριστά των χρεώσεων, αφαιρουμένου του αρχικά εκ μεταφοράς υπολοίπου και του ποσού της ποινικής ρήτρας το οποίο αποσύρθηκε, και των αντίστοιχων πιστώσεων, και πάλιν οδηγούμαστε σε μηδενικό ποσό ως οφειλόμενο από τους Ενάγοντες. Αξίζει εδώ να αναφερθεί πως με την Ένορκη Δήλωση του ο Σάββα Σάββας διεκδικεί μικρότερο ποσό, αυτό των €99.921,70 (Λ.Κ.56.481,56 σ.) πλέον τόκο ενώ με την αγόρευση του συνηγόρου του το ποσό τούτο περιορίζεται σε αυτό των Λ.Κ.31.778,58 πλέον τόκοι. Συνακόλουθα η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, μόνο αναφορικά με την ακρόαση της Ανταπαίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Final Αnafora: ανταπαίτηση/κατάσταση λογαριασμού/account stated cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο