Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Chris 2 STOP Bakeries Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2623/10, 16.12.2011

Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Chris 2 STOP Bakeries Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2623/10, 16.12.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A352 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2623/10 Μεταξύ: Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και 1. Chris 2 STOP Bakeries Ltd, από την Πάφο 2. Xρίστου Χρίστου, από την Πάφο Εναγομένων ------------- Αρ. Αγωγής: 2445/10 Μεταξύ: Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και 1. Chris 2 STOP Bakeries Ltd, από την Πάφο 2. Xρίστου Χρίστου, από την Πάφο Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16.12.2011 Αίτηση Ημερομηνίας: 28.6.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Σιμιλίδης Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Καραγιαννίδου για Ιωάννη Παπαζαχαρία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι εναγόμενοι με την παρούσα αίτηση ζητούν την συνένωση των δύο αγωγών. Η αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.14 θ.2 και 3 και Δ.48 θ.2 και 9 (
2. e)στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση αφού τέτοια δήλωση δεν απαιτείται από τους θεσμούς (Δ.48 θ.9 (
3. e)και οι λόγοι στους οποίους οι αιτητές στηρίζουν το αίτημα τους φαίνονται στην ίδια την αίτηση και είναι οι εξής: 1. Η ταυτότητα και η σχέση των διαδίκων φαίνεται στα δικόγραφα. 2. Οι δικηγόροι των εναγόντων και των εναγομένων είναι οι ίδιοι σε όλες της αγωγές. 3. Οι αγωγές και Υπερασπίσεις εδράζονται στα ίδια νομικά και πραγματικά γεγονότα. 4. Οι Εναγόμενοι είναι το ίδιο πρόσωπο σε όλες τις αγωγές. 5. Τα επίδικα θέματα στις αγωγές αφορούν τραπεζικές διευκολύνσεις - ενοικιαγορές που κατ' ισχυρισμό παραχώρησαν οι Ενάγοντες στην Εναγόμενη 1 καθώς και ισχυριζόμενες εγγυήσεις από τον Εναγόμενο 2. Στην ένσταση που καταχώρησαν οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους: 1. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή πάσχει νομικά. 2. Η αίτηση δεν έχει έρεισμα στους διαδικαστικούς κανονισμούς και την δικαστηριακή πρακτική. 3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 14 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και της Δικαστηριακής Πρακτικής και Νομολογίας για να νομιμοποιούνται οι αιτητές να ζητούν συνένωση των αγωγών. 4. Δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή νομικά ζητήματα τέτοιας σημασίας ώστε να καθιστούν αναγκαία τη συνένωση των δύο αγωγών και/ή δεν παρατίθενται με λεπτομέρεια τα κοινά νομικά και πραγματικά γεγονότα που να καθιστούν αναγκαία τη συνεκδίκαση των αγωγών. 5. Οι αγωγές στις οποίες επιζητείται η συνένωση αφορούν διαφορετικά συμβόλαια με διαφορετικούς όρους, που έγιναν σε διαφορετικές ημερομηνίες και οι οποίες έχουν υπογραφεί και/ή έγιναν με διαφορετικά πρότυπα. 6. Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την κάθε υπόθεση δεν ομοιάζουν σε βαθμό που να υφίσταται ουσιαστική ταύτιση μεταξύ τους και/ή η νομική βάση της υπεράσπισης δεν επιτρέπει συνεκδίκαση. 7. Οι εναγόμενοι στις αγωγές που ζητούν την συνένωση τους καταχώρησαν υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις στις οποίες αρνούνται όλα τα πραγματικά γεγονότα που αναφέρονται στις εκθέσεις απαιτήσεως της ενάγουσας και επομένως οι ενάγοντες θα πρέπει να αποδείξουν τα γεγονότα της κάθε αγωγής ξεχωριστά και ειδικά. 8. Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα, σύμφωνα με την Νομολογία η υποβολή αίτησης για συνένωση των αγωγών είναι το στάδιο της αίτησης για οδηγίες μετά την συμπλήρωση των έγγραφων προτάσεων. 9. Η συνένωση των αγωγών θα δημιουργήσει περιπλοκότητα και αδικαιολόγητη δαπάνη του δικαστικού χρόνου. 10. Γενικά η συνένωση δεν ενδείκνυται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξυπηρετεί τον τρόπο της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. 11. Σκοπός των εναγομένων είναι η παρέλκυση της δικαστικής διαδικασίας. Στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την ένσταση η Χλόη Στυλιανού ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν είναι δυνατό να ζητείται η συνεκδίκαση των αγωγών εφ' όσον είναι ορατός ο κίνδυνος περιπλοκής των επιδίκων θεμάτων λόγω των διαφορετικών γεγονότων της κάθε υπόθεσης και τα νομικά ζητήματα δεν είναι σε καμία περίπτωση κοινά ώστε η συνένωση τους να θεωρείται απαραίτητη. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα αφού οι δύο αγωγές έχουν πλέον προγραμματιστεί για ακρόαση. Η έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.14 θ.θ. 2-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρει τα εξής: "When two or more actions are pending in the same court whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated the court or a judge may order that they may be consolidated." Σε ελεύθερη μετάφραση η Δ.14 θ.2 έχει ως εξής: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από τους ίδιους είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών συνεπάγονται κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας ανάλογα με τα υπόλοιπα ζητήματα, τα οποία συνεπάγονται οι αγωγές αυτές, ώστε να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει να συνενωθούν αυτές». Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. ((Βλ. Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries Π.Ε. 10550 ημερ. 13.10.99, Hadjiathanasiou v. Parperides and Others