Frantisek Stepanek κ.α. ν. Avila Management Services Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 1043/11, 19/12/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A354 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1043/11 Mεταξύ:
- Frantisek Stepanek
- Jaroslav Rokos
- Sokolovska Uhelna, Pravni Nastupce A.S. Eναγόντων και
- Avila Management Services Limited
- Flemming Edsberg
- Vumond Investments Limited Εναγομένων (Αίτηση ημερ. 29.3.11 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal ) 19/12/2011 Για αιτητές: κος Θεοδωρίδης Για καθ'ων η αίτηση 1 και 2: κα Παναγιώτου για κ. Θρασυβούλου ν'ακούσει απόφαση Για καθ'ων η αίτηση 3: κος Δημητρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο οι ενάγοντες εξαιτούνται διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal καθώς και διάταγμα παράδοσης των πρωτοτύπων και/ή αντιγράφων των εγγράφων που αναφέρονται στο επιδιωκόμενο διάταγμα Norwich. Μετά την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, οι ενάγοντες επιδίωξαν με μονομερή αίτηση την έκδοση διατάγματος τύπου Anton Piller καθώς και άλλων διαταγμάτων περιλαμβανομένου και Norwich Pharmacal η οποία όμως απερρίφθη από το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 10.3.11, λόγω μη απόδειξης του κατεπείγοντος. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δια κλήσεως. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2, 4 και 5 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 29, 30, 32 του Νόμου 14/60, στη Δ.48, Θ.1, 2, 3 και 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal στη βάση των αρχών που καθιερώθηκαν από το κοινοδίκαιο καθώς επίσης στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η εν λόγω αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγομένων - καθ'ων η αίτηση. Προτού αναφερθούν οι λόγοι ένστασης κρίνω σκόπιμο να παραθέσω συνοπτικά τους ισχυρισμούς των αιτητών όπως διατυπώνονται στην μακροσκελή ένορκη δήλωση του JUDr. Petr Malek, ημερ. 29.3.11 που συνοδεύει την αίτηση και στην οποίαν έχουν επισυναφθεί ένας μεγάλος αριθμός εγγράφων. Οι ενάγοντες 1 και 2 είναι δύο εκ των τριών μετόχων της ενάγουσας 3 - εταιρείας, με έδρα τη δημοκρατία της Τσεχίας, κατά 40% και 30% των ονομαστικών μετοχών της εταιρείας αντίστοιχα. Το υπόλοιπο 30% εκ των μετοχών ανήκουν στον Jan Krouzecky. Ολες οι μετοχές έχουν την ίδια ονομαστική αξία δηλαδή 100,000 τσεχικές κορώνες η κάθε μια (περίπου €3.930,67). Με βάση τη Συμφωνία Μετόχων ημερ. 20.9.2004 οι τρεις μέτοχοι δηλαδή οι ενάγοντες 1 και 2 και ο Krouzecky συμφώνησαν όπως σε περίπτωση πρόθεσης ενός εκ των μετόχων μεταβίβασης των μετοχών του σε τρίτα άτομα, θα δινόταν δικαίωμα προτίμησης μεταβίβασης των μετοχών στους υπόλοιπους υφιστάμενους μετόχους. Η συμφωνία αυτή συμπεριλάμβανε και όρο σε σχέση με τη μέθοδο υπολογισμού της τιμής αγοράς των μετοχών εκείνου του μετόχου που επιθυμούσε να τις πωλήσει. Επακόλουθο της συμφωνίας αυτής ήταν η τροποποίηση του καταστατικού της ενάγουσας 3 στο οποίο συμπεριλήφθηκαν το δικαίωμα προτίμησης που προνοούσε η πιο πάνω συμφωνία καθώς και ο όρος που αναφέρετο στην εκ των προτέρων έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου. Ο συγκεκριμένος περιορισμός σε σχέση με την μεταβίβαση των μετοχών τέθηκε σε ισχύ από τις 23.8.
- Ο Krouzecky από το 2005 είχε εκδηλώσει την πρόθεση του για πώληση των μετοχών του χωρίς όμως να τηρήσει τις πρόνοιες του καταστατικού της εταιρείας περί του δικαιώματος προτίμησης των εναγόντων 1 και
- Από το σημείο αυτό ξεκίνησε από μέρους του η εφαρμογή ενός σχεδίου με σκοπό παράκαμψης του συγκεκριμένου όρου στο καταστατικό της εταιρείας. Μέρος του σχεδίου ήταν η υπογραφή του Συμβολαίου Δανείου στις 17.8.06 σύμφωνα με το οποίο ο Krouzecky φέρεται να έλαβε δάνειο περίπου $30.000,000 με επιτόκιο 5,5% ετησίως από την υπεράκτια εταιρεία Aqua Investments Ltd (εν τοις εφεξής καλουμένης "Aqua"), με έδρα το νησί Nέβις με στόχο τη μεταβίβαση των μετοχών του Krouzecky σε τρίτα πρόσωπα. Μετά την υπογραφή του Συμβολαίου Δανείου, ακολούθησε στις 28.8.06 η σύναψη της Συμφωνίας Εκτέλεσης μεταξύ του Krouzecky και της Aqua με αποκλειστικό στόχο την παροχή άμεσου τίτλου/δικαιώματος της Aqua επί των περιουσιακών στοιχείων του Krouzecky χωρίς να παρίσταται ανάγκη λήψης δικαστικών μέτρων. Στις 20.10.09 ο Krouzecky ζήτησε από το διοικητικό συμβούλιο της ενάγουσας 3 τη συγκατάθεση τους για τη σύσταση ενεχύρου στις μετοχές του υπέρ της Aqua. Mέχρι τότε οι ενάγοντες δεν γνώριζαν για την σύναψη του δανείου. Το αίτημα του απερρίφθη. Η υποχρέωση του Krouzecky προς την εταιρεία Αqua δυνάμει της Συμφωνίας Εκτέλεσης κατέστη εφαρμοστέα στις 18.1.
- Ακολούθως στις 25.2.10 η Αqua υπέβαλε αίτηση για κατάσχεση/εκποίηση της περιουσίας του Krouzecky προς εξόφληση του δανείου. Την 1.3.10 το Επαρχιακό Δικαστήριο στο Κάρλοβυ Βάρυ της Δημοκρατίας της Τσεχίας (το Δικαστήριο της Εκτέλεσης) εξέδωσε απόφαση για εκτέλεση της Συμφωνίας Εκτέλεσης μέσω της εκποίησης των περιουσιακών στοιχείων του Krouzecky, προς εξόφληση του ποσού των $30.000,000 συν τους δεδουλευμένους τόκους. Ηταν εισήγηση του Krouzecky στον Επιμελητή Εκτέλεσης όπως χρησιμοποιήσει μόνο τις μετοχές του στην ενάγουσα 3 προς κάλυψη του εξ αποφάσεως χρέους του στην Aqua. Σύμφωνα με τη Τσεχική νομοθεσία, ο Δικαστικός Επιμελητής με βάση την πρόταση αυτή στις 30.4.10 εξέδωσε διάταγμα για πώληση των μετοχών του Krouzecky στην ενάγουσα 3 με πλειστηριασμό. Η δημοπρασία ορίστηκε για τις 14.6.10 η οποία όμως αναστάληκε προσωρινά κατόπιν λήψης άμεσων δικαστικών διαβημάτων από μέρους των εναγόντων προς έκδοση προσωρινών δικαστικών μέτρων, μερικές μέρες πριν την ημερομηνία της δημοπρασίας. Παρ' όλα αυτά η διαδικασία εκτέλεσης συνεχίστηκε μέχρις ότου αυτή τερματίστηκε κατόπιν μέτρων που λήφθηκαν από μέρους της Aqua και συνακόλουθα της ακύρωσης της δημοπρασίας από το Εφετείο στη διαδικασία της έφεσης που άσκησε η Αqua. Στις 9.10.10 υπεγράφη μεταξύ των ιδίων προσώπων δηλαδή του Krouzecky και της Aqua τροποποιητική Συμφωνία Εκτέλεσης δυνάμει της οποίας εισήχθη όρος που έδινε το δικαίωμα στην Aqua να εκτελέσει την Συμφωνία Εκτέλεσης σε χρόνο προγενέστερο του συμφωνηθέντος, κατά τρόπο ώστε να μην είναι απαραίτητη η λήψη από τον Krouzecky της συγκατάθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου της ενάγουσας 3, για τη σύσταση ενεχύρου επί των μετοχών της ενάγουσας
- Η συμπεριφορά του Krouzecky κατά την διαδικασία εκτέλεσης των μετοχών του από μέρους της Αqua, κρίθηκε ύποπτη από τους ενάγοντες εφόσον ο ίδιος ο Krouzecky είχε επιδείξει ενδιαφέρον προηγουμένως για αγορά των μετοχών των εναγόντων 1 και 2, ισχυριζόμενος ότι κατείχε €700.000,
- Από την άλλη κρίθηκε ύποπτος στους ενάγοντες και ο ρόλος της Aqua στην όλη υπόθεση που είναι εταιρεία συσταθείσα νομότυπα στο νησί Nevis με μοναδικό μέτοχο την εταιρεία Avila Consulting Limited, που είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο. Σήμερα μοναδικός λειτουργός και μέτοχος της Aqua είναι κάποιος υπήκοος Δανίας ενώ ο προηγούμενος διευθυντής ήταν ο εναγόμενος 2, επίσης Δανός υπήκοος που διαμένει στην Κύπρο. Οι εναγόμενοι 1 ήταν ο γραμματέας της Αqua για πολλά χρόνια ενώ εκ μέρους τους φαίνεται να υπέγραφε η Κυπριακή εταιρεία Altolex Limited που έχει ως διευθυντή κάποιον ονόματι Νεόφυτο Γρηγοριάδη η θυγατέρα του οποίου ενεργεί ως αντιπρόσωπος της εταιρείας. Είναι ισχυρισμός των εναγόντων ότι η πιο πάνω συμπεριφορά σε συνάρτηση με άλλες ενέργειες του Krouzecky και των άλλων εμπλεκομένων εταιρειών δεικνύουν ότι η Aqua ενήργησε ως επιχείρηση «κουφάρι» που συστήθηκε με αποκλειστικό σκοπό την σύναψη του Συμβολαίου Δανείου με τον Krouzecky, εφόσον αυτή ήταν και η μοναδική συναλλαγή της Aqua στα νησιά Νέβις, για την οποία όμως δεν εντοπίστηκε κανένα στοιχείο εκεί. Σύμφωνα με τη συμβουλή του δικηγόρου των αιτητών στη δικαστική διαδικασία στα νησιά Nevis, δεν υπάρχουν αρχεία στα νησιά για την Aqua και τους παρέπεμψε στην Κύπρο και ειδικότερα στα πρόσωπα που την ελέγχουν. Από τις διάφορες ενέργειες των αιτητών έγινε κατορθωτή η λήψη κάποιων εγγράφων που αφορούν στην Aqua τα οποία όμως θεωρήθηκαν πλαστά καθιστώντας την συμπεριφορά της Aqua πιο ύποπτη. Τα δημόσια έγγραφα της Aqua δείχνουν ότι η διαχείριση της διεξάγεται από την Κύπρο από τους εναγόμενους 1 και κυρίως από τον εναγόμενο 2, με δικαιούχο μέτοχο άγνωστο πρόσωπο πιθανό τον Pavel Tykac, Τσέχο επιχειρηματία ο οποίος ελέγχει τον μεγαλύτερο ανταγωνιστή της ενάγουσας 3 στον τομέα εξόρυξης λιγνίτη στη Δημοκρατία της Τσεχίας και ύποπτο στη Τσεχία για διάφορες αδικοπραξίες. Είναι η θέση των εναγόντων ότι ο Krouzecky μαζί με τη σύζυγο και γιο του στις 3.1.06 υπέγραψαν συμφωνία σε σχέση με τις μετοχές της ενάγουσας εταιρείας 3 με την Κυπριακή εταιρεία Elizwood Trading Limited (στο εξής καλουμένης ως "Elizwood") συνεργάτη του Tykac. Είναι προφανές ότι ο Tykac απέκτησε ποσοστό άνω των 30% των μετοχών της ενάγουσας 3 μέσω της εταιρείας Elizwood γεγονός που επιβεβαίωσε ο δικηγόρος του Krouzecky τo 2006, ο οποίος ταυτόχρονα ενεργούσε και ως δικηγόρος του Tykac του οποίου τυγχάνει να είναι ο κύριος νομικός σύμβουλος. Όπως τα στοιχεία δείχνουν, η Συμφωνία για τις μετοχές του Krouzecky συνήφθη στις 3.1.
- Ένα από τα στοιχεία αυτά είναι η Σύμβαση για το δικαίωμα προαιρέσεως αγοράς ημερ. 6.1.06 μεταξύ του Krouzecky, της συζύγου και γιου του από την μια και της Elizwood από την άλλη όπου φαίνεται ότι η εταιρεία Εlizwood κατέβαλε στον Krouzecky το ποσό των €4.000,000 μη αποκλειομένης της πιθανότητας πλήρους εξόφλησης μέχρι σήμερα του τιμήματος πώλησης των μετοχών με την πληρωμή έως και €25.000,000 που σχεδόν συμπίπτει με το ύψος του υποτιθέμενου δανείου. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός των εναγόντων ότι η σύμβαση για το δικαίωμα προαιρέσεως αγοράς είναι επινοημένη με σκοπό να εξηγήσει τα κεφάλαια που έλαβε ο Krouzecky στο πλαίσιο της εμπορικής συμφωνίας με την Elizwood, ώστε να μην είναι απαραίτητη η παρουσίαση της πραγματικής σύμβασης σε σχέση με την αγοραπωλησία των μετοχών του ημερ. 3.1.
- Μέρος επίσης της όλης πλεκτάνης φαίνεται να ήταν και ο καταρτισμός στις 21.11.05 Μνημονίου Συνεργασίας σχετικά με το έργο Sokolovska Uhelna, Pravni Nastupce A.S. (ενάγουσας 3) μεταξύ του Krouzecky και της συζύγου του από την μια και της εταιρείας Elizwood από την άλλη, στην οποία η Elizwood ορίζεται ως «Επενδυτής», που καθορίζει τις προϋποθέσεις συνεργασίας μεταξύ των δύο μερών και αποσκοπεί μεταξύ άλλων στη νόμιμη επιτυχή μεταβίβαση των μετοχών του Krouzecky στην Elizwood χωρίς να θίγονται οι διατάξεις του Καταστατικού της ενάγουσας
- Ο σκοπός της περιγραφής της Elizwood, σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς του Malek στην ένορκη δήλωση του, ως επενδυτής, ήταν στοχευμένος στο να καταδείξει ότι η εταιρεία έχει επαρκή κεφάλαια και εμπειρία σε παρόμοιες επενδύσεις, γεγονός που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Το Μνημόνιο Συνεργασίας προνοεί τη σύναψη αριθμού συμβάσεων περιλαμβανομένης και της σύμβασης δικαιώματος προτίμησης στη βάση της οποίας η Elizwood θα έχει το δικαίωμα να αγοράσει τις μετοχές του Krouzecky. Η ύπαρξη του Μνημονίου Συνεργασίας αποκαλύφθηκε από τον ίδιο τον Krouzecky στα πλαίσια της πολιτικής Αγωγής που εκκρεμεί στο Τσέχικο Δικαστήριο, μετά την παρουσίαση από μέρους των εναγόντων της Σύμβασης για το δικαίωμα προαιρέσεως αγοράς, όταν έπρεπε o Krouzecky να εξηγήσει τις συνέπειες της σχέσης του με την Elizwood. Είναι η θέση των εναγόντων ότι το Μνημόνιο Συνεργασίας και οι συμβάσεις στη βάση αυτού είναι προχρονολογημένα ώστε να μην υπάρχει ο κίνδυνος να θεωρηθεί ότι παραβιάστηκε η μεταξύ των εναγόντων και του Krouzecky συμφωνία καθώς και το Καταστατικό της ενάγουσας 3 με επακόλουθο την πρόκληση ζημιάς στους ενάγοντες. Σύμφωνα με τον Malek, με βάση την πιο πάνω διαδικασία, στοχεύετο η δημιουργία της εντύπωσης ότι καμία πρόθεση υπήρχε από μέρους του Krouzecky για μεταβίβαση των μετοχών του, αποκλειομένης με αυτόν τον τρόπο της καταστρατήγησης του σχετικού όρου του καταστατικού της ενάγουσας 3 εταιρείας. Εξ ου και η προχρονολόγηση της συμφωνίας. Μέρος της όλης πλεκτάνης και απάτης ήταν και ο καταρτισμός δύο Συμβολαίων Φύλαξης, το ένα από αυτά φέρεται να υπεγράφη στις 6.1.06 μεταξύ του Krouzecky, της συζύγου, του γιου του, της Elizwood και του εναγόμενου 1 (στην θέση του τελευταίου υπέγραψε ο εναγόμενος 2 ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου), με μοναδικό αντικείμενο τη συμφωνία για τις μετοχές του Krouzecky. Το άλλο Συμβόλαιο Φύλαξης φέρεται να υπεγράφη στις 8.2.10 μεταξύ του Krouzecky, της συζύγου του, του γιού του, της Elizwood και της εταιρείας Asturia Ltd, με έδρα τις Σεϋχέλλες, και αφορούσε άλλα συμβόλαια σχετικά με τις μετοχές της ενάγουσας 3 που επίσης αναφέρονται στο Μνημόνιο Συνεργασίας, στο οποίο προσδιορίζονται οι ημερομηνίες υπογραφής τους δηλαδή 5/12/05 και 3/1/
- Στις 29.7.10 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στα πλαίσια της αγωγής Αρ. 2103/10 στην οποία οι ενάγοντες είναι τα ίδια πρόσωπα με της παρούσας υπόθεσης αλλά εναγόμενοι είναι 1) η εταιρεία Elizwood, 2) Ανδρέας Kαραπατάκης, 3) Avila Consulting Limited, 4) Altolex Limited και 5) Νεόφυτος Γρηγοριάδης, μετά από αίτηση των εναγόντων εξέδωσε διατάγματα τύπου Anton Piller και Norwich Pharmacal εναντίον όλων των εναγομένων. Στα πλαίσια εκτέλεσης του διατάγματος αυτού εντοπίστηκε η παρουσία των Συμβολαίων Φύλαξης 1 και 2 τα οποία παρέχουν σημαντικά στοιχεία για την παρούσα υπόθεση, ιδιαίτερα σε σχέση με την πώληση των μετοχών του Krouzecky και της συνεργασίας των εταιρειών Elizwood και Aqua γι' αυτό τον σκοπό. Οι εναγόμενοι 1 και 2 στην πραγματικότητα ήταν εξουσιοδοτημένοι για την φύλαξη των εγγράφων που αφορούν την Αqua και τη Συμφωνία για τις μετοχές του Krouzecky υπό την ιδιότητα τους ως γραμματέα και διευθυντή της Aqua αντίστοιχα. Στις 26.10.10 εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο S.T Christopher and Nevis παρεμπίπτον διάταγμα τύπου Αnton Piller και Νοrwich Pharmacal εναντίον της Aqua, του εγγεγραμμένου εκπροσώπου της Morning Star Holdings Limited, της εταιρείας Meridian Trust Company Limited και του εκδότη της πρώτης μετοχής της Aqua, δηλαδή του Conrad Smithen υπαλλήλου του αντιπροσώπου και πρώτου συνδρομητή των μετοχών της Aqua. Δυστυχώς τα αποτελέσματα εκτέλεσης του διατάγματος του Δικαστηρίου του Nevis δεν απέδωσαν οποιαδήποτε πληροφορία στους ενάγοντες. Aκολούθησε στις 10.11.10 ο τερματισμός της Διαδικασίας Εκτέλεσης από μέρους του Τσέχου Επιμελητή Εκτέλεσης κατόπιν διαβημάτων της Aqua που έτυχαν της έγκρισης του Κrouzecky. Από πληροφορίες που κατέχουν οι ενάγοντες όλα τα έγγραφα που αφορούν στην Aqua δεν βρίσκονται στο νησί Nevis όπου υποτίθεται θα δινόταν το δάνειο στο Krouzecky, εφόσον δεν εντοπίστηκαν αρχεία πληρωμών, ή δραστηριότητες της Aqua εκεί ή περιουσιακά της στοιχεία. Αντιθέτως αυτά βρίσκονται υπό την φύλαξη των εναγομένων 1 που είναι ο γραμματέας της Aqua και του πρώην διευθυντή της - εναγόμενου 2 εφόσον η διαχείριση της εταιρείας διεξάγεται από την Κύπρο. Ολες οι πιο πάνω πρόσφατες ενέργειες του Krouzecky και των άλλων εμπλεκομένων προσώπων δείχνουν ότι η Aqua έχει πλέον εκτεθεί και υπάρχει το ενδεχόμενο να μεταβιβάσει την απαίτηση της σε άλλην εταιρεία του Tykac, όπως στην εναγόμενη
- Ο εναγόμενος 3 έχει τα ίδια μέλη διοικητικού συμβουλίου όπως και η εταιρεία Charlhold Blue Limited που είναι μέλος του Ομίλου εταιρειών του Tykac στην Κύπρο. Επίσης ο κύριος μέτοχος κατά 99% είναι η Charlinvest Limited δηλαδή ο ίδιος μέτοχος του εναγόμενου
- Επιπρόσθετα και σε άλλες εταιρείες στη Τσεχία οι Κύπριοι αξιωματούχοι τους συνδέονται άμεσα με τον Tykac. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο εναγόμενος 3 είναι πιθανό να διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στην όλη πλεκτάνη με το υποτιθέμενο δάνειο γι' αυτό και παρίσταται ανάγκη η πρόσβαση των εναγόντων στα σχετικά έγγραφα. Καταλήγοντας, ο Malek πρόταξε ότι τα έγγραφα και/ή πληροφορίες που επιζητούνται είναι απαραίτητα στους ενάγοντες για διεκδίκηση αποζημιώσεων σε μελλοντική διαδικασία στη Τσεχία για τη ζημιά τους από τη διαδικασία εκτέλεσης, εξού και η διαφορά της από την Αγωγή που ήγειρε ο Kristof τον Οκτώβρη του 2008 στον οποίον εκχωρήθηκε το δικαίωμα για αποζημίωση από τους ενάγοντες 1 και 2 για τη ζημιά τους από την παραβίαση του δικαιώματος προτίμησης. Γι' αυτό το σκοπό είναι ανάγκη να διαφανεί το γεγονός ότι η Αqua χρησιμοποιήθηκε ως "παράνομο εργαλείο", για αποφυγή των σημαντικών υποχρεώσεων του Krouzecky. Τα έγγραφα και/ή πληροφορίες δεν είναι δυνατόν να εξασφαλιστούν στη Τσεχία γιατί δεν υπάρχει η δικονομική δυνατότητα αποκάλυψης εγγράφων στο δικαϊκό σύστημα της Τσεχίας. Απαιτείται μόνο η απόδειξη της υπόθεσης τους με το μαρτυρικό υλικό που θα παρουσιαστεί. Ούτε μπορούσε να προωθηθεί τέτοιο διάβημα στη διαδικασία εκτέλεσης από μέρους της aqua κατά του Krouzecky, εφόσον οι αιτητές δεν ήταν μέρος στη διαδικασία. Τέτοια δυνατότητα αποκάλυψης εγγράφων υπάρχει στη Τσεχική δικαιοσύνη νοουμένου ότι θα έχει καθοριστεί η ταυτότητα του αδικοπραγούντα και η ακριβής απαίτηση. Από την άλλη, τα δικαστικά διαβήματα στο Nevis δεν έφεραν αποτέλεσμα. Οι καθ'ων η αίτηση που εκπροσωπούνται από δύο διαφορετικούς δικηγόρους καταχώρησαν ξεχωριστές ενστάσεις στις οποίες προβάλλουν περίπου τους ίδιους λόγους ένστασης. Πολύ συνοπτικά αυτοί παρατίθενται κατωτέρω: (α) Τα διατάγματα που επιζητούνται δεν είναι η μοναδική πρακτικά διαθέσιμη πηγή πληροφόρησης. (β) Αυτά είναι αόριστα και/ή γενικά και/ή ασαφή κατά τρόπο που συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. (γ) Συνιστούν στην ουσία εκτεταμένης μορφής αποκάλυψη. (δ) Δεν είναι αναγκαία, με δεδομένο ότι η ταυτότητα του φερόμενου τελικού αδικοπραγούντα είναι ήδη γνωστή στους ενάγοντες και οι πληροφορίες που αυτοί κατέχουν είναι επαρκείς για να κινηθούν δικαστικά εναντίον του. (ε) Δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία που να εμπλέκει τους εναγόμενους στην παρούσα υπόθεση. (στ) Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για την έκδοση των διαταγμάτων. (ζ) Το πραγματικό υπόβαθρο είναι ελλειπές και/ή ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (η) Η αίτηση είναι καταχρηστική με δεδομένο την ύπαρξη παρόμοιας φύσης αγωγής ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και τα δικαστικά διαβήματα στις νήσους S.T. Christopher and Nevis. (θ) Eπιδιώκονται οι ίδιες θεραπείες με την αγωγή. (ι) Δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις των άρθρων 4 και 5 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- (ια) Δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης στους ενάγοντες ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων. (ιβ) Δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του Αρθρου 32 του Ν. 14/
- (ιγ) Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ των καθ'ων η αίτηση. (ιδ) Η αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική. (ιε) Τα Τσεχικά Δικαστήρια είναι σε θέση να εξασφαλίσουν τις πληροφορίες που επιζητούνται. (ιστ) Η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων είναι εφικτή στα αρμόδια δικαστήρια της Τσεχίας, στη βάση των προνοιών του κανονισμού (ΕΚ) 1206/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης. (ιζ) Δεν υπάρχει νομική βάση έκδοσης διατάγματος τύπου Norwich για χρήση εγγράφων σε αλλοδαπή διαδικασία. (ιη) Η έκδοση των διαταγμάτων θα προκαλέσει σοβαρή ζημιά στους καθ'ων η αίτηση. (ιθ) Οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η ένσταση των καθ'ων η αίτηση 1 και 2 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση 2 ημερ. 15.6.11 και τις δύο ένορκες δηλώσεις της Ελένης Χρυσάνθου, διοικητικού συμβούλου της Altolex Ltd που είναι διοικητικός σύμβουλος των εναγομένων 1, επίσης ημερ. 15.6.11, ενώ η ένσταση των καθ'ων η αίτηση 3 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Vladimir Siler διευθυντή των εναγομένων 3, ημερ. 15.6.
- Ουσιαστικά στις ενόρκους δηλώσεις τους οι ομνύοντες επαναλαμβάνουν τους λόγους ένστασης. Ο Siler ιδιαίτερα τονίζει την αοριστία των ισχυρισμών του Malek σε σχέση με την εμπλοκή των εναγομένων 3, οι οποίοι κατά την άποψη του, συνιστούν απλά εικασίες. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατά την ακρόαση περιορίστηκαν στα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ενστάσεις χωρίς να ζητήσουν αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται αναφορά κατωτέρω σε εκείνα τα σημεία που παρίσταται ανάγκη. Η αίτηση προωθήθηκε ενώπιον μου κατά την ακρόαση έχοντας σαν βάση κυρίως τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, των αρχών του δικαίου της επιείκειας και της νομικής αρχής των υποθέσεων Norwich Pharmacal Co. and Others v. Commissioners and Customs Excise
(1973)2 All E.R. 943 και Bankers Trust Co. v. Shapira.
(1980)1 W.L.R 1274 C.A. Στην υπόθεση Norwich, παραχωρήθηκε από το Δικαστήριο στους ενάγοντες το δικαίωμα να ζητήσουν αποκάλυψη πληροφοριών και/ή εγγράφων από τρίτο αθώο πρόσωπο αναμειγμένο στην παράνομη πράξη και που θεωρήθηκε ότι είχε στη κατοχή του πληροφορίες που θα επέτρεπαν στους ενάγοντες να ταυτοποιήσουν τον παραβάτη. Oπως προκύπτει από τη νομολογία, με την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal επιτρέπεται στο θύμα αδικοπραξίας να λάβει πληροφορίες και/ή έγγραφα με τα οποία να αναγνωρίζεται ο αδικοπραγήσας και με τα οποία στοιχειοθετείται το αδίκημα. Διατάγματα της φύσης αυτής μπορούν να εκδοθούν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας τόσο σε αστικές όσο και σε ποινικές διαδικασίες (βλ. Αshworth Hospital Authority v. MGN Ltd
(2002)4 All E.R 193). Επεκτάθηκε η έκδοση τους και σε υποθέσεις που αφορούσαν παραβάσεις συμβολαίου ή άλλες αδικοπραξίες (βλ. P. v. T Limited
(1997)1 W.L.R 1309, Carlton Film Distributors Ltd v. VDC Ltd
(2003)All E.R (D)(Mar) και Ashworth Hospital v. MGN (ανωτέρω) ). Όπως προκύπτει από την Αγγλική νομολογία η νομική αρχή που τέθηκε στην υπόθεση Norwich Pharmacal αποτελεί αυτοτελή αιτία Αγωγής και συνεπώς μπορεί να προωθηθεί με Αγωγή, όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση. Δεν περιορίζεται μόνο σε υποθέσεις που η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος είναι άγνωστη. Η θεραπεία μπορεί να δοθεί ακόμη και στην περίπτωση που η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος είναι γνωστή, αλλά η αίτηση επιζητεί αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ώστε να καταστεί δυνατή η καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο αιτητής επιζητεί ελλείπον μέρος από την όλη υπόθεση. Ακόμη, το τρίτο πρόσωπο από το οποίο επιζητείται η πληροφόρηση, δεν είναι ανάγκη να είναι αθώο μέρος, αλλά μπορεί να είναι μέρος στην αδικοπραξία. (βλ. CHC Software v. Hopkins and Wood
(1993)FSR 241). Η νομική αρχή της Norwich έχει αναγνωριστεί και εφαρμοστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αριθμό αποφάσεων τους εφόσον είχε αποδειχθεί ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και οι άλλες προϋποθέσεις έκδοσης τους, όπως αυτές έχουν καθοριστεί από την ισχύουσα νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων (βλ. TBF (Cyprus) Ltd v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας
(2001)1 Α.Α.Δ 153). Οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση διαταγμάτων Norwich Pharmacal κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Μitsui & Co. Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)3 All E.R. 511 και είναι οι εξής στη σελ. 518: «Τhe three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are:
- i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer;
- ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and iii) the person against whom the order is sought must: (
- a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
- b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued». Οι πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις υιοθετήθηκαν με επιδοκιμασία στην Hughes v. Carratu International plc
(2006)EW HC 1791 (QB). Σε κάθε περίπτωση, όπως τονίστηκε τόσο στη Norwich όσο και στις άλλες αποφάσεις που ακολούθησαν, (βλ. British Steel Corp. V. Granada, Television Ltd
(1981)1 All E.R. 417 και Ηarrington v. North Politechnic
(1984)3 All E.R. 666) η θεραπεία της αποκάλυψης παρέχεται από το Δίκαιο της Επιείκειας, ως ένα όπλο υποβοήθησης ενός διαδίκου, σε εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία, εναντίον προσώπων, τα οποία κατέχουν πληροφορίες λόγω της ανάμειξης ή διευκόλυνσης στην τέλεση της παράνομης πράξης, έστω και αν τα ίδια δεν έχουν προσωπική ευθύνη. Οσον αφορά την ανάμειξη του καθ'ου η αίτηση στην αδικοπραξία, στην υπόθεση Αshworth Hospital v. MGN (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι ένα διάταγμα για αποκάλυψη μπορεί να εκδοθεί ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποίαν το πρόσωπο εναντίον του οποίου ζητείται η αποκάλυψη είχε αθώα ή χωρίς πρόθεση ανάμειξη στην αδικοπραξία. Επίσης, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Nikitin and others v. Richards Butler LLP and others
(2007)All E.R. (D) 129 (Feb) αναφέρθηκε ότι είναι αναγκαίο για τον αιτητή να καταδείξει ότι οι πληροφορίες που επιζητούνται με το διάταγμα τύπου Norwich ήταν ζωτικής σημασίας στην έγερση της Αγωγής ή για την στοιχειοθέτηση της υπόθεσης του αιτητή και ότι αυτές οι πληροφορίες δεν μπορούσαν να ληφθούν από άλλες πηγές. Στην υπόθεση R (on the application of Mohamed) v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs
(2008)EWHC 2048 (Admin) που επίσης αφορούσε σε διατάγματα αποκάλυψης το νέο στοιχείο που εισήχθηκε και το οποίο αφορά στην εξέλιξη των προϋποθέσεων των διαταγμάτων αποκάλυψης είναι ότι δεν πρέπει να είναι προϋπόθεση έκδοσης διατάγματος τύπου Norwich, το γεγονός ότι οι πληροφορίες επιζητούνται με σκοπό την έγερση και καταχώρηση της Αγωγής. Η αρχή της Norwich δεν περιορίζεται απλά στην εξεύρεση του ονόματος του αδικοπραγήσαντα. Επεκτείνεται και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει καλή ένδειξη περί αδικοπραξίας, αλλ' όχι και σε κάθε στοιχείο που θα πρέπει να αποδείξει ο ενάγοντας. (βλ. Carlton Films Distributors Ltd v. VDC Ltd
(2003)All E.R (D) 290 (Mar) ). Η θεραπεία η οποία επιζητείται με την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich είναι ιδιαίτερα σημαντική σε περιπτώσεις που αφορούν απάτη και δόλο. Στην υπόθεση Re Bernard L Madoff Investment Securities LLC
(2009)EWHC 442 (Ch.) το Δικαστήριο τόνισε ότι είναι προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος όπως οι πολύπλοκες υποθέσεις απάτης και δόλου να εκτίθενται σε πλήρη έρευνα. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει το θέμα κάτω από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 και τις αρχές της επιείκειας στα πλαίσια της οπoίας, με βάση την πιο πάνω νομολογία, είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος της φύσης Norwich. Αρχές που εφαρμόζονται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια εφόσον δεν υπάρχει διαφορετική ρύθμιση από την Κυπριακή νομοθεσία (βλ. Xριστοφίδης ν. Κοτζιαναστάση
(1993)1 Α.Α.Δ 718). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 32 έχουν συνοψιστεί στην υπόθεση Odysseos v. Pieries (Estates) & Others
(1982)1 A.A.Δ 557 στη σελ. 568 που είναι τα εξής:
- Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη,
- να υπάρχει πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, και
- να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα. Τελικά δεν εκδίδεται διάταγμα βάσει του άρθρου 32 αν αυτό είναι δίκαιο και πρόσφορο. (βλ. Κούνουνα ν. C&A Simonos Ltd
(2002)1 (Β) ΑΑΔ 1361). Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση εξετάζεται υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Παναγίδη
(2001)1 (Α) ΑΑΔ 397, αναφέρθηκε ότι πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στους ενάγοντες των θεραπειών που δικαιούνται σύμφωνα με το Νόμο. Επίσης στην Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κίζη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ 1245 διευκρινίστηκε ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. (Βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 A.A.Δ 1653). Eξέταση των θέσεων και εισηγήσεων που προβάλλονται από τους αιτητές θα ισοδυναμούσε με εξέταση και διατύπωση κρίσης ως προς την ύπαρξη των ουσιαστικών δικαιωμάτων ενώ αυτό που χρειάζεται είναι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης τους. Όμως η φύση και δραστικότητα τέτοιων διαταγμάτων επιβάλλει στο Δικαστήριο μια πιο αυστηρή προσέγγιση ειδικά ως προς την εξέταση της προσφορότητας έκδοσης του διατάγματος. Συνοψίζοντας, η νομολογία που αφορά στην δικαιοδοσία έκδοσης διαταγμάτων Norwich Pharmacal καθιέρωσε τις πιο κάτω αρχές: 1) Η εξουσία του Δικαστηρίου έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων είναι διακριτική. 2) Το Δικαστήριο στην άσκηση της εξουσίας του αυτής θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι εξής τρεις προϋποθέσεις: (α) Πρέπει να έχει διαπραχθεί ή να είναι συζητήσιμο ότι έχει διαπραχθεί αδικοπραξία από κάποιον αδικοπραγούντα (διάπραξη αδικοπραξίας). (β) Η έκδοση διατάγματος πρέπει να είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντα (ενδεχόμενη έγερση αγωγής). (γ) Το πρόσωπο εναντίον του οποίου διεκδικούνται τα διατάγματα (οι εναγόμενοι - Καθ'ων η αίτηση στην προκειμένη περίπτωση) θα πρέπει: (ι) να είχε συμμετοχή, εμπλοκή ή ανάμειξη με τρόπο που να διευκόλυνε τη διάπραξη της αδικοπραξίας και (ii) να είναι σε θέση ή να είναι πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες για να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντα. Σημειώνεται ότι οι πιο πάνω προϋποθέσεις θα πρέπει να εξεταστούν κάτω από τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Eρχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, με βάση τα όσα οι αιτητές παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει σοβαρή ένδειξη περί διάπραξης αδικοπραξίας σε βάρος των εναγόντων από μέρους του Krouzecky. Σημειώνω ότι, όπως έχει ερμηνευθεί και εφαρμοσθεί η αρχή Norwich, ο όρος αδικοπραξία επεκτείνεται και περιλαμβάνει πλέον και την περίπτωση παράβασης συμφωνίας. Συγκεκριμένα, οι αιτητές έχουν αποκαλύψει μια σειρά γεγονότων και ενεργειών του Krouzecky οι οποίες με τη σύμπραξη τρίτων προσώπων οδηγούν τελικά στο ίδιο αποτέλεσμα, δηλαδή την αποφυγή από μέρους του Krouzecky εκπλήρωσης των συμβατικών του υποχρεώσεων έναντι των εναγόντων. Είναι η θέση των αιτητών, όπως αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση του Malek, ότι μεταξύ των προσώπων που αναμείχθηκαν και/ή συμμετείχαν στην πιο πάνω δραστηριότητα που οδήγησε στην διευκόλυνση του Krouzecky προς διάπραξη της αδικοπραξίας, ήταν και οι εναγόμενοι 1, 2 και
- Συνεχίζει περαιτέρω ότι θα πρέπει, ενόψει του ότι τα έγγραφα δεν εντοπίστηκαν στο νησί Nevis, και η διαχείριση της Aqua διεξάγεται από τη Κύπρο, οι εναγόμενοι 1 και 2 λόγω της σχέσης τους με την Aqua και άλλα πρόσωπα που επίσης εμπλέκονται στα γεγονότα μεταβίβασης των μετοχών του Krouzecky, κατά παράβαση όρων της συμφωνίας του με τους ενάγοντες 1 και 2 και του καταστατικού της ενάγουσας 3, να κατέχουν έγγραφα και/ή πληροφορίες σχετικές με τη σε βάρος των εναγόντων αδικοπραξία. Σημειώνω ότι σύμφωνα με την Αshworth (ανωτέρω) η δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος Norwich δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το διάταγμα στρέφεται εναντίον του αδικοπραγήσαντα ή παραβάτη συμβατικών υποχρεώσεων του. Είναι ικανοποιητικό και αναγκαίο να αποδειχθεί ότι πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται το διάταγμα έλαβε μέρος ή ανεμείχθη στην παράνομη πράξη που είναι η βάση της αίτησης για αποκάλυψη. Από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου η εμπλοκή των εναγομένων 1 και 2 (αθώα ή μη) στον ισχυριζόμενο τρόπο δράσης του Krouzecky σε συνεργασία με άλλες εταιρείες ή πρόσωπα έχει καταδειχθεί. Η εμπλοκή τους πηγάζει από την σχέση τους με την εταιρεία Aqua μιας εκ των πρωταγωνιστών του σχεδίου μεταβίβασης των μετοχών του Krouzecky σε τρίτα πρόσωπα της οποίας, ενόψει των στοιχείων που τέθηκαν, ο μοναδικός σκοπός σύστασης της ήταν ακριβώς η διευκόλυνση του Krouzecky στην αδικοπραξία. Είναι κοινό έδαφος ότι οι εναγόμενοι 1 είναι ο γραμματέας της Aqua από την ημέρα σύστασης της, ενώ ο εναγόμενος 2 υπήρξε στο παρελθόν ο μόνος διευθυντής της. Επιπλέον σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσίασε ο Malek οι εναγόμενοι 1 ενεργούσαν και ως αξιωματούχοι της Aqua. Υπό την πιο πάνω ιδιότητα τους γνωρίζουν ποιος είναι ο δικαιούχος μέτοχος της Aqua που ενώ επισήμως είναι άγνωστος στους ενάγοντες, οι υποψίες τους στρέφονται στον Tykac. Ηταν εισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση 1 και 2 και όπως ισχυρίζεται και ο καθ'ου η αίτηση 2 στην ένορκη δήλωση του, ότι καμία σχέση έχει με την παρούσα υπόθεση εφόσον αυτός έπαυσε να είναι αξιωματούχος ή μέτοχος της Aqua από τον Ιούνιο του 2006, δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο της φερόμενης εμπλοκής της Aqua στην όλη υπόθεση. Σημειώνεται ότι μια από τις θέσεις του Malek στην ένορκη δήλωση του που είναι πολύ πιθανή για τους λόγους που αναφέρει και επαναλαμβάνω συνοπτικά αμέσως πιο κάτω, είναι ότι η εταιρεία Aqua ενήργησε ως επιχείρηση «κουφάρι» που συστάθηκε στις 3.2.05 στο νησί Nevis με αποκλειστικό σκοπό τη σύναψη του Συμβολαίου Δανείου με τον Krouzecky. Αυτή ήταν και η μοναδική συναλλαγή της Aqua που φέρεται να έλαβε χώρα. Από τα δημόσια έγγραφα της Aqua και τα άλλα στοιχεία που προέκυψαν από τις διάφορες διαδικασίες των εναγόντων στη Τσεχία και τα νησιά Nevis, η διαχείριση της Aqua διεξάγεται από την Κύπρο και συγκεκριμένα από τους καθ'ων η αίτηση 1 και κατά τον ουσιώδη χρόνο κυρίως από τον καθ'ου η αίτηση
- Επιπλέον στοιχεία για την εμπλοκή τους είναι τα δύο Συμβόλαια Φύλαξης που εξασφαλίστηκαν κατά την εκτέλεση του διατάγματος Anton Piller στην δικαστική διαδικασία στη Λάρνακα και ιδιαίτερα του Συμβολαίου Φύλαξης 1, όπου οι εναγόμενοι 1 είναι ένα εκ των συμβαλλομένων μερών ενώ το συμβόλαιο υπογράφει για λογαριασμό τους ο εναγόμενος 2 που τότε ήταν διευθυντής τόσο των εναγομένων 1 όσο και της Aqua. Σημειώνω ότι και στην περίπτωση ακόμα που δεν γινόταν κατορθωτή η εξασφάλιση των συμβολαίων φύλαξης ώστε οι ενάγοντες να συνέχιζαν να αγνοούν την ύπαρξη τους, η κρίση μου σ' ότι αφορά στην εμπλοκή των εναγομένων 1 και 2 παραμένει η ίδια. Το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό που παρουσίασαν οι αιτητές παρέχει εκείνα τα στοιχεία, που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η συμμετοχή των καθ'ων η αίτηση 1 και 2 υπό την πιο πάνω ιδιότητα τους κατά τρόπο που διευκόλυνε τον Krouzecky στη διάπραξη της αδικοπραξίας, έχει αποδειχθεί στο βαθμό που χρειάζεται. Συνεπώς έχοντας υπόψη τη συνολική θεώρηση της μαρτυρίας, δεν κρίνω αστήριχτη την εκδοχή του Malek για την εμπλοκή του εναγομένου - καθ'ου η αίτηση 2 στην υπόθεση, εφόσον το σχέδιο με αποκλειστικό στόχο την μεταβίβαση των μετοχών του Krouzecky σε τρίτους, αρχίζει από το
- Με βάση το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, οι πληροφορίες και τα έγγραφα που επιζητούνται με τα αιτούμενα διατάγματα είναι απαραίτητα για στοιχειοθέτηση αυτής της αλυσίδας των γεγονότων που αποδεικνύουν την κάθε πτυχή της σε βάρος των εναγόντων αδικοπραξίας ή άλλου αγώγιμου δικαιώματος τους, ώστε να καταστεί δυνατή η επιτυχής προώθηση των απαιτήσεων τους με τη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον όλων εκείνων που ενέχονται στην αδικοπραξία και συνακόλουθα στην πρόκληση της ζημιάς τους. Επίσης είναι απαραίτητα στο να πληροφορηθούν το βαθμό και τρόπο συμμετοχής του κάθε ενός εξ αυτών, ποιός είναι υπεύθυνος στις διάφορες κατηγορίες ζημιών και ποιό το ύψος της κάθε μιάς. Επίσης οι εναγόμενοι 1 και 2 λόγω της σχέσης τους με την Aqua και τον τρόπο που αναμείχθηκαν στις διάφορες συμφωνίες της σε σχέση με τις μετοχές του Krouzecky, οι οποίες φαίνεται να κατέληξαν τελικά σε τρίτο πρόσωπο, είναι σε θέση να παράσχουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα που επιζητούνται με την παρούσα αίτηση και είναι αναγκαία στην προώθηση της Αγωγής στη Τσεχία. Οι ενάγοντες είχαν επομένως αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων 1 και 2 το οποίο και άσκησαν. Με τα στοιχεία που έχουν παρουσιάσει οι αιτητές με την ένορκη δήλωση του Malek και την επισυνημμένη νομική γνωμάτευση του Prof. JuDr Petr Hajn, ημερ. 3.12.10 είναι δυνατή η λήψη τέτοιων δικαστικών διαβημάτων στη Τσεχία με βάση το νομικό καθεστώς στη χώρα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την Τσεχική νομοθεσία αναγνωρίζεται η γενική υποχρέωση της επιμέλειας προς αποφυγή πρόκλησης ζημιάς καθώς και η ευθύνη από εσκεμμένη παραβίαση των χρηστών ηθών. Η φερόμενη παράνομη συμπεριφορά του Κrouzecky που είναι ο βασικός αδικοπραγήσας σε συνεργασία με άλλα πρόσωπα με μοναδικό στόχο την καταστρατήγηση του δικαιώματος προτίμησης των εναγόντων 1 και 2 μεταβίβασης των μετοχών της ενάγουσας 3, μέσω δόλιας διαδικασίας εκτέλεσης, νομιμοποιεί τους ενάγοντες σε έγερση αγωγής εναντίον τους προς ανάκτηση αποζημιώσεων. Αναγνωρίζεται επίσης, σύμφωνα με τη γνωμάτευση του Hajn στο Τσεχικό Δίκαιο η απόδοση αποζημιώσεων στο θύμα για τη ζημιά που υπέστη λόγω της εσκεμμένης παραβίασης των συμβατικών υποχρεώσεων του δράστη. Στην παρούσα περίπτωση με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου υπάρχει σοβαρή ένδειξη ότι οι αιτητές υπέστησαν ζημιά από την αντισυμβατική συμπεριφορά του Krouzecky, μέσω της σύναψης Συμφωνίας Εκτέλεσης και συνακόλουθα της διαδικασίας εκτέλεσης στη Τσεχία, με τη συνεργασία άλλων προσώπων περιλαμβανομένης και της Aqua. Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο και οι εναγόμενοι 3 είχαν οποιαδήποτε συμμετοχή και/ή ανάμειξη στην αδικοπραξία ώστε να είναι σε θέση να παράσχουν τις πληροφορίες που ζητούνται, εφόσον οι ίδιοι διατείνονται ότι τυχαία επιλέγησαν ως εναγόμενοι. Είναι η θέση του Malek στην ένορκη του δήλωση ότι λόγω του ότι η Aqua με τις ενέργειες των εναγόντων έχουν εκτεθεί, είναι πιθανόν να μεταβιβάσουν την απαίτηση τους σε άλλην εταιρεία που ελέγχει ο Tykac, όπως στους εναγόμενους 3 όπου αξιωματούχοι τους είναι τα ίδια πρόσωπα με εκείνους της Elizwood ή άλλες εταιρείες του Tykac. Αποδίδεται στον Tykac που είναι ο μεγαλύτερος ανταγωνιστής των εναγόντων στη Τσεχία να είναι το πρόσωπο πίσω από το όλο σχέδιο που οδηγεί στην μεταβίβαση των μετοχών του Krouzecky, παρακάμπτοντας το δικαίωμα προτεραιότητας των εναγόντων 1 και
- Οι ισχυρισμοί περί εμπλοκής των εναγομένων 3 στην αδικοπραξία, με βάση μόνο τα στοιχεία που δίνει ο Malek στην ένορκη δήλωση του, είναι γενικοί και αόριστοι. Είναι φανερό ότι η μοναδική σύνδεση των εναγομένων 3 με το θέμα που εξετάζεται, είναι γιατί αυτοί τυγχάνουν να είναι μια εταιρεία από εκείνες που ελέγχει ο Tykac στην Κύπρο που, όπως πιστεύει ο Malek, είναι το πρόσωπο που κρύβεται πίσω από την μεταβίβαση των μετοχών του Krouzecky. Αναμφίβολα οι σχετικές αναφορές του Malek βασίζονται σε εικασίες χωρίς να δίνει σαφείς ενδείξεις περί άμεσης ή έστω έμμεσης ανάμειξης και/ή συμμετοχής των εναγομένων 3 στην αδικοπραξία σε βάρος των εναγόντων, ή ότι αυτοί κατέχουν οποιεσδήποτε σχετικές πληροφορίες. Συνεπώς η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει εναντίον των εναγομένων 3 για τους πιο πάνω λόγους και θα πρέπει να απορριφθεί. Ηταν εισήγηση των δικηγόρων των καθ'ων η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να πετύχει γιατί είναι δυνατή η εξασφάλιση των πληροφοριών που ζητούνται από άλλες πηγές. Με βάση την απόφαση Mitsui (ανωτέρω) ένας από τους παράγοντες που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας είναι κατά πόσο ο αιτητής προσέφυγε σε άλλες πηγές για εξασφάλιση των πληροφοριών που ζητεί και απέτυχε. Ο Malek στην ένορκη δήλωση του αναφέρεται εν εκτάσει στις διάφορες δικαστικές και άλλες διαδικασίες που έλαβαν οι ενάγοντες προς εξασφάλιση των αναγκαίων πληροφοριών και ποιά τα αποτελέσματα τους. Ειδικότερα στο νησί Nevis η δικαστική διαδικασία δεν έδωσε αποτελέσματα εφόσον δεν ανεβρέθη οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο ή πληροφορία λόγω του ότι η διαχείριση της Aqua διεξάγεται από την Κύπρο. Και εκείνα ακόμα τα έγγραφα που επισημάνθηκαν φαίνεται να είναι πλαστά. Οσον αφορά τα διαβήματα στη Τσεχία, με βάση την απόφαση του Εφετείου ήταν αδύνατη η ανάμειξη των εναγόντων στη διαδικασία εκτέλεσης λόγω του ότι αυτοί δεν ήσαν διάδικοι. Από την άλλη, η Αγωγή που εκκρεμεί για αποζημιώσεις καταχωρήθηκε τον Δεκέμβρη του 2008 από τον Krystof στον οποίον εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα των εναγόντων 1 και 2 και έχει ως βάση διαφορετική παράβαση από μέρους του Krouzecky, από εκείνη της νέας Αγωγής όπου ενάγοντες θα είναι οι ενάγοντες στην παρούσα υπόθεση. Επίσης η ανάγκη καταχώρησης της προέκυψε από τη διαδικασία εκτέλεσης που ακυρώθηκε μεν αλλά τίποτε δεν εμποδίζει την προώθηση μιας νέας διαδικασίας εκτέλεσης. Εν πάση περιπτώσει η Τσεχική Δικαιοσύνη δεν αναγνωρίζει την αρχή αποκάλυψης εγγράφων όπως έχει αναπτυχθεί στο κοινοδίκαιο αλλ' αντίθετα ισχύει η αρχή ότι η διάδικοι θα πρέπει να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους. Αυτό αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ο Malek που θα πρέπει να σημειωθεί ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των νομικών συμβούλων των εναγόντων στη Τσεχία και συνεπώς γνώστης του Τσεχικού Δικαίου. Δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε σημασία ή βαρύτητα στην γνωμάτευση της Doc. JUDr Alena Mackova σε σχέση με το θέμα αυτό γιατί δεν αποτελεί μέρος του μαρτυρικού υλικού ενώπιον μου παρά μόνο επισυνάφθηκε στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών. Όπως αποκαλύπτουν οι αιτητές, εκκρεμούν και άλλες δικαστικές διαδικασίες στην Τσεχία που οι περισσότερες ηγέρθησαν από τον Krouzecky για άσχετα θέματα που σχετίζονται με τα μετοχικά δικαιώματα του. Mια από αυτές με την οποία ο Krouzecky αμφισβήτησε το κύρος του Καταστατικού της ενάγουσας 3, απερρίφθη από το Δικαστήριο. Κατά συνέπεια κρίνω ανεδαφική την πιο πάνω εισήγηση των καθ'ων η αίτηση και την απορρίπτω. Οσον αφορά την εισήγηση περί της δυνατότητας εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΚ) 1206/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης στη δικαστική διαδικασία στη Τσεχία, στην παρούσα περίπτωση δεν τίθεται τέτοιο θέμα εφόσον δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί η Αγωγή, ώστε να είναι δυνατή η εξασφάλιση από άλλο κράτος - μέλος της Ευρωπαϊκής Ενωσης της συνδρομής του για τη διεξαγωγή αποδείξεων. Η παρούσα Αγωγή αφορά σε διάταγμα αποκλειστικά τύπου Norwich με σκοπό την λήψη εκείνων των πληροφοριών που συμπληρώνουν την αλυσίδα των γεγονότων ώστε να καταστεί δυνατή η καταχώρηση Αγωγής. Ούτε η εισήγηση των καθ'ων η αίτηση περί ύπαρξης παράλληλων διαδικασιών κατά τρόπο που η παρούσα διαδικασία να είναι καταχρηστική μπορεί να ευσταθήσει, εφόσον η παρούσα Αγωγή στρέφεται εναντίον διαφορετικών εναγομένων από τις άλλες δικαστικές διαδικασίες στην Κύπρο, στο νησί Nevis και στη Τσεχία. Επίσης η μελλοντική Αγωγή στη Τσεχία θα είναι άλλη από εκείνη που κίνησε ο Krystof και εκκρεμεί εκεί, ενώ η νέα θα στηρίζεται σε διαφορετική βάση. Είναι γεγονός ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι ουσιαστικά τα ίδια με τις θεραπείες που επιζητούνται στην Αγωγή. Το γεγονός αυτό είναι και ένας από τους λόγους ένστασης. Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι είναι ανεπιθύμητη η έκδοση των διαταγμάτων όταν με την έκδοση τους αποφασίζεται τελεσίδικα και η Αγωγή. (βλ. Michael v. Brevinos
(1969)1 A.A.Δ 578). Ανκαι είναι ανεπιθύμητο, δεν αποκλείεται η έκδοση τους. Είναι θέμα ειδικών περιστάσεων της υπόθεσης. (βλ. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ 2015). Λόγω της φύσης της αίτησης και των ειδικών περιστάσεων της υπόθεσης, ότι δηλαδή τα στοιχεία που επιζητούνται είναι αναγκαία για προώθηση της Αγωγής των εναγόντων εναντίον των προσώπων που έλαβαν μέρος στο όλο σχέδιο με σκοπό καταστρατήγησης των συμβατικών υποχρεώσεων του Krouzecky σε βάρος των εναγόντων και υπάρχει ο κίνδυνος παραγραφής της αξίωσης τους και καταστροφής των εγγράφων κρίνω ότι είναι επιθυμητή η έκδοση τους. Συνεπώς και αυτή η εισήγηση των καθ'ων η αίτηση απορρίπτεται. Ως προς την εισήγηση περί παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος των εναγόντων, σύμφωνα με τη Τσεχική δικαιοσύνη, γεγονός που ο ίδιος ο Malek φέρεται να ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του, έχω ανατρέξει στη συγκεκριμένη αναφορά του. Εκείνο που καθίσταται σαφές από την ένορκη δήλωση του Malek είναι ότι τίθεται θέμα παραγραφής αν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προθεσμία ξεκινά από το τέλος Οκτωβρίου του 2009 που οι ενάγοντες έμαθαν για πρώτη φορά την ύπαρξη του φερόμενου δανείου προς την Aqua και όχι ότι το αγώγιμο δικαίωμα έχει ήδη παραγραφεί, όπως ερμηνεύουν την αναφορά του οι δικηγόροι των εναγoμένων. Η σχετική αναφορά του Malek στόχευε στο να καταδείξει την ανάγκη επείγουσας λήψης των εγγράφων και πληροφοριών που ζητούνται. Οσον αφορά το θέμα της καθυστέρησης που παρατηρείται στην καταχώρηση της Εκθεσης Απαίτησης, που σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση 1 και 2 στη γραπτή αγόρευση του είναι ενδεικτική της κακοπιστίας από μέρους τους δεν κρίνω υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης ότι η καθυστέρηση είναι τέτοιας μορφής και έκτασης που να είναι καταλυτική για την τύχη της αίτησης και να οδηγεί σε απόρριψη της Ηταν εισήγηση του δικηγόρου των εναγομένων 3 ότι η αρχή Norwich, δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που τέτοιο διάταγμα επιζητείται προς υποβοήθηση έγερσης Αγωγής εκτός της δικαιοδοσίας στην οποία ζητείται η έκδοση του διατάγματος. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση του αυτή. Όχι μόνο δεν βασίζεται σε νομολογία αλλά και η απόφαση Reiner v. Salisbury
(1876)2 Ch.D 378, στην οποίαν αναφέρθηκε, είναι άσχετη με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Εκείνο που αποφασίστηκε στην πιο πάνω υπόθεση είναι ότι επειδή η ακίνητη περιουσία, που ήταν το επίδικο θέμα της Αγωγής, βρισκόταν στην Ινδία και ο εναγόμενος μπορούσε να εναχθεί εκεί, το Αγγλικό Δικαστήριο δεν ήταν το κατάλληλο να αποφασίσει επί της αξίωσης του ενάγοντα και η αποκάλυψη εγγράφων δεν μπορούσε να διαταχθεί προς υποβοήθηση της αξίωσης. Εν πάση περιπτώσει η πο πάνω απόφαση εκδόθηκε πολύ πριν την Norwich. Ενας από τους ισχυρισμούς της κας Χρυσάνθου στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση των καθ'ων η αίτηση, ήταν ότι οι αιτητές ενσυνείδητα και με πρόθεση παραπλάνησης απέκρυψαν το γεγονός ότι εκδόθηκε απόφαση στην αίτηση τους για άδεια καταχώρησης έφεσης εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου του Nevis που προέβη σε παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος. Είναι φανερό ότι με την απόφαση ημερ. 23.3.11, που είναι τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της Χρυσάνθου, δόθηκε άδεια στους ενάγοντες για καταχώρηση έφεσης. Το γεγονός ότι ο Malek δεν κάμνει καμιά αναφορά για την πιο πάνω απόφαση στην ένορκη δήλωση του όχι μόνο δεν ενέχει την σημασία αλλ' ούτε και τα κίνητρα που του αποδίδονται. Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 έχουν ικανοποιηθεί σε σχέση με τους εναγόμενους 1 και
- Οσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση και αυτή έχει ικανοποιηθεί εφόσον με βάση τα στοιχεία ενώπιον μου, χωρίς τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολη η προώθηση των δικαστικών διαβημάτων στη Τσεχία, που είναι μια χρονοβόρα διαδικασία, εφόσον οι ενάγοντες δεν θα είναι σε θέση να προσκομίσουν στο εκεί Δικαστήριο πλήρη αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα περί της ύπαρξης της ισχυριζόμενης συνωμοσίας με πρωτεργάτες τον Krouzecky και την Aqua με τη σύμπραξη άλλων προσώπων, κυρίως εταιρειών, και απόδειξης της απαίτησης τους. Κατά συνέπεια σε περίπτωση απόρριψης των αιτημάτων είναι αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο λόγω ενδεχόμενης καταστροφής των εγγράφων και παραγραφής της αξίωσης τους. Αναμφίβολα το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των αιτητών. Σημειώνω ότι κανένας ουσιαστικός λόγος δεν προσφέρθηκε από μέρους των καθ'ων η αίτηση ώστε να δημιουργούνται βάσιμες ανησυχίες για τυχόν βλάβη τους. Από την άλλη και οι τρεις προϋποθέσεις που έθεσε η υπόθεση Mitsui & Co. (ανωτέρω) ως προς το διάταγμα Norwich έχουν ικανοποιηθεί σε σχέση με τους εναγόμενους 1 και
- Ότι δηλαδή έχει καταδειχθεί α) η διάπραξη ή τουλάχιστον διάπραξη εκ πρώτης όψεως αδικοπραξίας σε βάρος των εναγόντων, β) ότι αυτοί χρειάζονται τις αιτούμενες πληροφορίες και/ή έγγραφα διαφορετικά δεν θα είναι σε θέση να προωθήσουν την Αγωγή τους εναντίον των προσώπων που κατ' ισχυρισμό διέπραξαν σε βάρος τους την αδικοπραξία για αποζημιώσεις στη Τσεχία και γ) οι καθ'ων η αίτηση 1 και 2 είναι σε θέση να δώσουν τις αιτούμενες πληροφορίες που είναι απαραίτητες για προώθηση της Αγωγής τους εναντίον εκείνων των συγκεκριμένων προσώπων που τους εξαπάτησαν. Οσον αφορά τα στοιχεία (α) και (β) σημειώνεται ότι πρόκειται περί μιας πολύπλοκης υπόθεσης που ενέχει τα στοιχεία απάτης και δόλου οπότε η έκδοση των διαταγμάτων αποκτά ιδιαίτερη σημασία (βλ. Re Bernard L. Madoff Investment Securities LLC ανωτέρω). Ηταν μια από τις εισηγήσεις των δικηγόρων των καθ'ων η αίτηση ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι γενικά και αόριστα, κατά τρόπο που είναι αδύνατη η έκδοση τους. Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση. Οι αιτητές στις υποπαραγράφους 1 και 2 της παραγράφου Α της αίτησης τους καθορίζουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα που επιζητούνται και έχουν άμεση σχέση με την εταιρεία Aqua και τις εταιρικές της υποθέσεις. Ενώ στις υποπαραγράφους 3 και 4 ζητούνται τα αρχεία πληρωμών σε σχέση με την ίδια εταιρεία και τα έγγραφα που επιβεβαιώνουν την ταυτότητα του άμεσου ιδιοκτήτη της (όπως αναφέρεται στα διατάγματα κατά τη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Αγιος Χριστόφορος και Nέβις, 2008) από τη σύσταση της Aqua μέχρι σήμερα. Επαναλαμβάνω τη θέση των αιτητών ότι η μεταβίβαση των μετοχών του Krouzecky ήταν η μοναδική συναλλαγή της Aqua εξ ου και ο χαρακτηρισμός της από μέρους του Malek ως «κουφάρι». Επακριβής περιγραφή του κάθε ενός των εγγράφων είναι φυσικό ότι δεν μπορεί να γίνει στο παρόν στάδιο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, η αίτηση επιτυγχάνει μόνο όσον αφορά τους εναγόμενους 1 και
- Εκδίδονται διατάγματα εναντίον των καθ'ων - η αίτηση 1 και 2 ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης με την διαφοροποίηση ως προς το χρόνο συμμόρφωσης που θα είναι 20 μέρες από την επίδοση του διατάγματος σ' αυτούς και όχι 7 μέρες όπως αναγράφεται στην αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι έξοδα δίκης. Η αίτηση απορρίπτεται εναντίον των εναγομένων 3 - καθ'ων η αίτηση 3 με έξοδα εναντίον των εναγόντων - αιτητών, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ Πιστον Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων - τύπου Norwich Pharmacal)) (Re: αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων -τύπου Norwich Pharmacal) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο