Ταμείο Προνοίας Διευθυντών United Plastics (Lordos) Limited ν. Severis Athienitis Financial Services Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 2699/05, 21 Δεκεμβρίου 2011

Ταμείο Προνοίας Διευθυντών United Plastics (Lordos) Limited ν. Severis Athienitis Financial Services Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 2699/05, 21 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A358 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2699/05 Μεταξύ: Ταμείο Προνοίας Διευθυντών United Plastics (Lordos) Limited, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και- 1. Severis & Athienitis Financial Services Ltd., εκ Λευκωσίας 2. ART ARABIAN IDLE TREE LTD (πρώην Severis & Athienitis Securities Ltd), εκ Λευκωσίας Εναγομένων -------------------------------------- 21 Δεκεμβρίου 2011 Για τους ενάγοντες: κ. Σ. Φασουλιώτης Για τους εναγόμενους: κ. Γ. Χριστοδούλου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες, εγγεγραμμένο Ταμείο Προνοίας δυνάμει του περί Ταμείων Προνοίας Νόμου του 1981, καταχωρίζουν εναντίον των εναγομένων 1 και 2 αγωγή με την οποία αξιώνουν μια σειρά από θεραπείες κάποιες από τις οποίες εγκαταλείφθηκαν κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Έτσι παρέμεινε ουσιαστικά η αξίωση της § 11(Α) της Έκθεσης Απαιτήσεως. «11.Α Ποσό εκ ΛΚ109.375,04 το οποίο αποξένωσαν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 χωρίς οποιαδήποτε συγκατάθεση και/ή εξουσιοδότηση και/ή τη γνώση των Εναγόντων.» Στη βάση των δικογραφημένων θέσεων των διαδίκων μερών και των αποδεκτών γεγονότων όπως καταγράφηκαν και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας αποτελούν κοινό έδαφος τα πιο κάτω γεγονότα. Οι ενάγοντες ήσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο εγγεγραμμένο ταμείο προνοίας δυνάμει του περί Ταμείων Προνοίας Νόμου του 1981. Η εναγόμενη 1 εταιρεία είναι δημόσια εταιρεία της οποίας οι μετοχές διαπραγματεύονται στο ΧΑΚ και μητρική εταιρεία των εναγομένων 2. Οι εναγόμενοι 2 ήσαν μέλος του ΧΑΚ και δυνάμει των όρων της αδείας που είχαν, τους παρείχετο η δυνατότητα να διαχειρίζονται χαρτοφυλάκιο με διακριτική ευχέρεια. Μέχρι τις 5.1.2005 έφεραν την επωνυμία Severis & Athienitis Securities Ltd, στη συνέχεια μετά την αλλαγή που επήλθε στο όνομα, φέρουν την επωνυμία όπως εμφαίνεται στον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος. Στις 21.12.2001 υπογράφηκε από τους ενάγοντες και την εναγομένη 2 γραπτή Συμφωνία Διαχείρισης Χαρτοφυλακίου, Τεκμ.1 και γενικό πληρεξούσιο έγγραφο με το οποίο η εναγόμενη 2, διορίστηκε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των εναγόντων, Τεκμ.2. Ανάμεσα στους όρους της πιο πάνω συμφωνίας Διαχείρισης Χαρτοφυλακίου περιλαμβάνονταν και οι ακόλουθοι όροι: «(
2. i)Ως επενδυτικές επιλογές καθορίστηκαν οι εταιρικοί τίτλοι οι οποίοι θα έπρεπε να είναι εισηγμένοι το Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου και οι οποίοι θα έπρεπε να είχαν ελκυστικά θεμελιώδη στοιχεία και πολύ καλές προοπτικές. Η εν λόγω επενδυτική πολιτική, η οποία καθορίστηκε από τους Ενάγοντες, δεν θα μπορούσε να τροποποιηθεί παρά μόνο με γραπτή ειδοποίηση των Εναγόντων προς τους Εναγομένους 2. (
3. ii)Ως επενδυτικός στόχος καθορίστηκε βραχυπρόθεσμα (3-6 μήνες) η διατήρηση της αξίας του χαρτοφυλακίου και ακολούθως μεσοπρόθεσμα (6-12 μήνες) με μακροπρόθεσμα (1-3) χρόνια) η επίτευξη απόδοσης πέραν του βασικού τραπεζικού επιτοκίου. (iii) Ως αμοιβή οι Εναγόμενοι 2 θα εισέπρατταν δικαίωμα διαχείρισης ίσο με 1% επί της αξίας του χαρτοφυλακίου και προμήθειες επί όλων των χρηματιστηριακών συναλλαγών ίσες με 0,35% επ' αυτών. (
4. iv)Σε περίπτωση τερματισμού της πιο πάνω συμφωνίας οι Εναγόμενοι 2 υποχρεούνταν όπως εντός 10 καθαρών εργάσιμων ημερών αποδώσουν στους Ενάγοντες όλες τις αξίες του χαρτοφυλακίου όπως αυτές θα υπήρχαν κατά την ημερομηνία του τερματισμού αφού προηγουμένως αφαιρούσαν και κρατούσαν τα όποια ποσά τυχόν τους οφείλονταν.» Η Συμφωνία Διαχείρισης θα ίσχυε μέχρι τις 12.12.2002 και υπόκειτο σε αυτόματη ανανέωση από έτος σε έτος, εκτός αν οποιοσδήποτε συμβαλλόμενος έδιδε γραπτή ειδοποίηση περί του αντιθέτου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του όρου 3 της Συμφωνίας. Στις 28.8.2003 οι ενάγοντες αποστέλλουν επιστολή με την οποία τερματίζουν την πιο πάνω συμφωνία, Tεκμ.5. Ανακοινώνουν ουσιαστικά στους εναγόμενους 2 την απόφαση τους να τερματίσουν τη συνεργασία τους, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για το λόγο που οδήγησε στο μονομερή και πρόωρο τερματισμό της. Καταγράφεται μόνο η ρητή παράκληση των εναγόντων όπως «με την λήψη της παρούσας μη προβείτε σε οιανδήποτε πράξη επ' ονόματι των πιο πάνω και προβείτε άμεσα σε όλες τις αναγκαίες διαδικασίες και ενέργειες για να μας παραδοθούν όλα τα σχετικά με τα πιο πάνω χαρτοφυλάκια.» Όντως οι εναγόμενοι 2, αποδεχόμενοι τον τερματισμό, Τεκμ.6 και ενεργώντας στη βάση της πιο πάνω επιστολής, παραδίδουν στους ενάγοντες, όπως και δικογραφείται ρητά στην Έκθεση Απαιτήσεως, όλες τις αξίες του πιο πάνω χαρτοφυλακίου όπως υπήρχαν κατά την ημερομηνία του τερματισμού, μαζί με αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού την οποία εξέδωσε η εναγόμενη 1, συμπεριλαμβανομένων και 172,252 χρεογράφων της εταιρείας G.J. Metaxas Jewellery Gallery Ltd, μη εισηγμένες στο Χ.Α.Κ, Τεκμ.12. Ακολούθησε μετά από απαίτηση των εναγόντων, νέα κατάσταση λογαριασμού του χαρτοφυλακίου για την περίοδο μέχρι 16.10.2003, όπου καταγράφονταν 427,214 μετοχές της Metaxas πλήρως εξοφληθείσες (fully paid), Τεκμ.4. Οι εν λόγω μετοχές φέρονται να έχουν αποκτηθεί με έγγραφο ημερομηνίας 1.3.2002, που φέρει τον τίτλο Σύμβαση Μετατρέψιμου Χρεογράφου, Τεκμ.3 μεταξύ των εναγόντων από τη μια, και της εταιρείας Metaxas, από την άλλη. Οι θέσεις των μερών γύρω από την εγκυρότητα ή δεσμευτικότητα του πιο πάνω εγγράφου και τις συνέπειες του, αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης και ένα από τα ζητήματα που θα εξεταστεί στη συνέχεια στο κατάλληλο στάδιο. Σημειώνεται για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης ότι εκ μέρους των εναγόντων ως αντισυμβαλλόμενο μέρος, υπογράφει Severis & Athienitis FS Ltd. Mοναδική αξίωση των εναγόντων, όπως είπα, το ποσό των Λ.Κ.109.375,00 το οποίο «αποξένωσαν» οι εναγόμενοι 1 και/ή 2, χωρίς οποιαδήποτε συγκατάθεση και/ή εξουσιοδότηση και/ή τη γνώση των εναγόντων. Λεπτομέρειες της «αποξένωσης» καταγράφονται στις §§ 8 και 9 της Έκθεσης Απαιτήσεως, ενώ παράλληλα το ζήτημα διαπλέκεται με παράβαση της Συμφωνίας Διαχείρισης Χαρτοφυλακίου εκ μέρους των εναγομένων 2, οι οποίοι ενήργησαν «εκτός των ορίων εντολής της διακριτικής τους ευχέρειας». Παραθέτω αυτούσιες τις παραγράφους 8 και 9 της Έκθεσης Απαίτησης γιατί κρίνω ότι ο τρόπος δικογράφησης και η πλαισίωση της αξίωσης στην «αποξένωση» χρημάτων είναι θεμελιακά ζητήματα για την τελική κρίση του Δικαστηρίου «8. Πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω, οι Εναγόμενοι 2 ενεργώντας εκτός των ορίων της εντολής διακριτικής ευχέρειας που τους ανατέθηκε δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας διαχείρισης χαρτοφυλακίου και χωρίς τη σύμφωνη γνώμη και/ή συγκατάθεση και/ή εξουσιουδότηση των Εναγόντων προέβηκαν και/ή επέτρεψαν τη διενέργεια από τους Εναγόμενους 1 των ακόλουθων αγορών για λογαριασμό των Εναγόντων: (
5. i)Κατά ή περί την 16.9.2002 αγοράστηκαν προς 32 σεντ έκαστη 156.250 μετοχές της μη εισηγμένης στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου εταιρείας G.J. Metaxas Jewellery Gallery Ltd δηλαδή σε συνολικό κόστος ΛΚ50.000. (
6. ii)Κατά ή περί την 1.5.2003 αγοράστηκαν προς 32 σεντ έκαστη 185.574 μετοχές της ίδιας εταιρείας δηλαδή σε συνολικό κόστος ΛΚ59.375,04. 9. Όλες οι πιο πάνω αγορές των μετοχών της πιο πάνω εταιρείας διενεργήθηκαν μέσα στα πλαίσια και/ή κατ' εφαρμογή και/ή εκτέλεση γραπτής συμφωνίας, δανείου η οποία φαίνεται να συνάφθηκε με την πιο πάνω εταιρεία κατά ή περί την 1.3.2002 από τους Εναγόμενους 1 για λογαριασμό των Εναγόντων χωρίς την εξουσιοδότηση και/ή γνώση και/ή συγκατάθεση και/ή σύμφωνη γνώμη και/ή αποδοχή και/ή επικύρωση της από τους Ενάγοντες. Η ύπαρξη της εν λόγω συμφωνίας αποκαλύφθηκε στους Ενάγοντες από τους Εναγόμενους 2 πολύ αργότερα από τον τερματισμό της συμφωνίας διαχείρισης χαρτοφυλακίου που αναφέρεται ανωτέρω.» Οι εναγόμενοι 2 στην Υπεράσπιση, ισχυρίζονται ότι μετά τον αντισυμβατικό και παράνομο τερματισμό της Συμφωνίας οι ενάγοντες κωλύονται (estopped) ως εκ της συμπεριφοράς τους, να εγείρουν οποιαδήποτε απαίτηση: τους παραδόθηκαν όλες οι αξίες του χαρτοφυλακίου ενώ οι ίδιοι έχουν εκπληρώσει όλες τις υποχρεώσεις τους προς πλήρη ικανοποίηση των εναγόντων. Προβάλλουν ακόμα ότι όλες οι συναλλαγές έγιναν μέσα στους καθορισμένους από την Συμφωνία επενδυτικούς στόχους και ότι εν πάση περιπτώσει, είτε με τις οδηγίες, είτε με την έγκριση ή τη συμπεριφορά των εναγόντων, διενεργήθηκαν όλες οι συναλλαγές, συμπεριλαμβανομένων και των μετοχών της Metaxas τις οποίες οι ενάγοντες έχουν αποδεχτεί. Σε κάθε περίπτωση, αμφισβητούν ότι η εναγόμενη 1 είχε οποιαδήποτε σχέση ή υποχρέωση, συμβατική ή άλλη, προς τους ενάγοντες και προβάλλουν ότι: - Ο Αντώνης Ιωαννίδης, ο οποίος χειριζόταν το χαρτοφυλάκιο των εναγόντων δεν ήταν διευθυντής της εναγομένης 1, ούτε εργοδοτούμενος της. - Ο Αντώνης Ιωαννίδης ήταν εργοδοτούμενος της εναγόμενης 2 - Η εναγόμενη 1 ουδέποτε υπέγραψε οποιαδήποτε συμφωνία εκ μέρους των εναγόντων. - Ο Αντώνης Ιωαννίδης διαβεβαίωσε την εναγόμενη 2 μετά τη σχετική συμφωνία με την Metaxas ότι το έπραξε με την συγκατάθεση και/ή γνώση και τις εντολές των εναγόντων και τέλος - Ότι οι ενάγοντες εμποδίζονται να προβάλουν οποιαδήποτε απαίτηση τόσο γιατί κατέχουν τις μετοχές της Metaxas όσο και εκ της συμπεριφοράς τους. Σε κάθε περίπτωση οι εναγόμενοι 2 ισχυρίζoνται ότι δεν φέρoυν καμιά ευθύνη γιατί ο Αντώνης Ιωαννίδης ενήργησε εκτός των όρων εργοδότησης του, των καθηκόντων και εξουσιών του. Μέσα στα πλαίσια των υπερασπιστικών θέσεων της η εναγόμενη 1, καταχώρισε εναντίον του πιο πάνω Αντώνη Ιωαννίδη, διαδικασία Τριτοδιαδίκου, αξιώνοντας αποζημιώσεις και/ή συνεισφορά για οποιοδήποτε ποσό βρεθεί υπόχρεη να καταβάλει στους ενάγοντες υπό μορφή αποζημιώσεων, στη βάση του ότι ενώ δεν ήταν εργοδοτούμενος της εναγομένης 1 και δεν είχε εξουσία να την δεσμεύει, υπέγραψε τη σύμβαση με την Metaxas. Με την Υπεράσπιση του ο Τριτοδιάδικος αρνείται ότι υπήρξε εργοδοτούμενος της εναγομένης 2. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο εργοδοτείτο από την εναγομένη 1 δυνάμει γραπτής συμφωνίας εργοδότησης 30.8.2001. Ισχυρίζεται ότι μεταξύ των καθηκόντων του ήταν και η διεύθυνση του Τμήματος Διαχείρισης όλων των πελατών της εναγομένης 2, η οποία υπέγραφε και τις Συμφωνίες Διαχείρισης με τους κατ' ιδίαν πελάτες της. Παραδέχεται ότι τα χρήματα της ενάγουσας επενδύθηκαν στην εταιρεία Metaxas και ότι έστειλε ο ίδιος σχετική κατάσταση χαρτοφυλακίων στην ενάγουσα. Η διαδικασία Tριτοδιαδίκου μετά το κλείσιμο της υπόθεσης για τους εναγόμενους διακόπηκε. Μετά από αυτή την εξέλιξη οι ενάγοντες επιχείρησαν να προσάγουν αντικρουστική μαρτυρία με την κλήση του Αντώνη Ιωαννίδη και παρόλο που τέτοια άδεια τους δόθηκε κατόπιν ακρόασης της σχετικής αίτησης, αυτό δεν έγινε κατορθωτό. Τα πράγματα παραμένουν μέσα στα πλαίσια των δικογραφημένων θέσεων των εναγόντων, όπως περιόρισαν οι ίδιοι τις αξιώσεις τους, της Υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2 και στη βάση της μαρτυρίας που προσφέρθηκε εκατέρωθεν και έτσι θα εξεταστούν. Στη βάση των αποδεκτών γεγονότων και εγγράφων το Δικαστήριο κρίνει καλό να επισημάνει και συνοψίσει τα ουσιαστικά αμφισβητούμενα γεγονότα και τις θέσεις των μαρτύρων των εναγόντων γύρω από τα επίδικα ζητήματα. Ο Παντελάκης Κυριακίδης, Μ.Ε.1, Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής των εναγόντων κατά τον ουσιώδη χρόνο, εξέθεσε τα γεγονότα ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου για να υποστηρίξει στην κυρίως εξέταση, πως οι ενάγοντες, διαπίστωσαν την αγορά των χρεογράφων της εταιρείας Μεταξάς από την κατάσταση λογαριασμού, Τεκμ.12 η οποία επισυναπτόταν στην επιστολή ημερομηνίας 29.9.2003, Τεκμ.6, μαζί με μια επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.93,88 που αντιπροσώπευε το πιστωτικό υπόλοιπο του λογαριασμού των διαδίκων, Τεκμ.17. Τότε, είναι η θέση του, αντιλήφθηκαν οι ενάγοντες, από το Τεκμ.12, το επιβλαβές γι' αυτούς γεγονός: Ανάμεσα στους εταιρικούς τίτλους που αποκτήθηκαν για λογαριασμό των εναγόντων, μετά την ανάθεση της διαχείρισης του χαρτοφυλακίου τους στους εναγομένους 2, ήταν 172.252 χρεόγραφα της εταιρείας Μεταξάς. Αμέσως μετά την παραλαβή της πιο πάνω επιστολής, οι ενάγοντες ζήτησαν και πήραν νέα κατάσταση λογαριασμού του χαρτοφυλακίου τους στις 17.10.2003, Τεκμ.4, που κάλυπτε την περίοδο μέχρι 16.10.2003 και στην οποία αναφορά, οι τίτλοι της Metaxas, είχαν μετατραπεί σε 427.214 πλήρως εξοφληθείσες (fully paid) μετοχές της ίδιας εταιρείας. Τι είναι εκείνο που αποδίδει ο μάρτυρας στους εναγόμενους 2; Ότι οι εναγόμενοι 2, όπως διαφάνηκε εκ των υστέρων, ενεργώντας εκτός των ορίων της εντολής της διακριτικής ευχέρειας που τους ανατέθηκε, δυνάμει της πιο πάνω γραπτής συμφωνίας διαχείρισης χαρτοφυλακίου και χωρίς τη συγκατάθεση και εξουσιοδότηση των εναγόντων, επέτρεψαν στους εναγόμενους 1 να συνάψουν για λογαριασμό τους με την Μetaxas τη σύμβαση μετατρέψιμου χρεογράφου ημερομηνίας. 1.3.2002 Τεκμ.3. Πληροφόρηση που πήραν, όπως επέμενε ο μάρτυρας, μετά το τερματισμό της γραπτής συμφωνίας. Ουδέποτε, είναι ο ισχυρισμός του, κατά τη διάρκεια ισχύος της επίδικης συμφωνίας, αποκαλύφθηκε στους ενάγοντες από τους εναγόμενους η σύναψη της πιο πάνω Σύμβασης Μετατρεψίμου Χρεογράφου με την Μetaxas. Οι ενάγοντες απευθύνουν, είναι η θέση του Μ.Ε.1, στις 19.5.2004 επιστολή, Τεκμ.7, προς τους εναγόμενους 2 διαμαρτυρόμενοι για την συναλλαγή με την Metaxas ζητώντας περαιτέρω εξηγήσεις. Επιστολή που απαντήθηκε από τους εναγόμενους 1 στις 11.6.2004, Τεκμ.8. Ο Μ.Ε.2, διευθυντής των εναγόντων, τοποθετεί τη γνώση των τελευταίων για την ύπαρξη της Συμφωνίας με την Metaxas δυο-τρεις μήνες πριν τις 28.8..2003 «που διακόπηκε η συνεργασία». Απέδωσε τους λόγους τερματισμού της συμφωνίας στη κακή διαχείριση του χαρτοφυλακίου: γίνονταν επενδύσεις σε μετοχές στις οποίες οι ίδιοι δεν πίστευαν ότι θα απέφεραν αυτό το οποίο ανέμεναν. Οι ενάγοντες πληροφορήθηκαν ότι η εταιρεία Metaxas δεν ήταν εισηγμένη στο Χρηματιστήριο σε χρόνο που δεν μπορούσε να προσδιορίσει, αλλά εν πάση περιπτώσει, αυτό έγινε μετά τη διακοπή της συνεργασίας των μερών. Ο Μ.Υ.1 μοναδικός μάρτυρας των εναγόντων 1 και 2, επέμενε στις δικογραφημένες θέσεις των μερών. Αμφισβήτησε την εργοδότηση του Τριτοδιαδίκου από την εναγομένη 1. Σχολιάζοντας το Τεκμ.19 και ενώ αποδέχθηκε πως η συμφωνία εργοδότησης, όντως υπεγράφη από την εναγόμενη 1 στις 31.8.2011, ισχυρίσθηκε πως ο Τριτοδιάδικος αρχικά εργοδοτήθηκε από την εναγόμενη 1, αλλά «πέρασε» σχεδόν αμέσως στην εναγόμενη 2, που κατέβαλλε και τους μισθούς του. Κύριος λόγος της μετακίνησης του ήταν ότι η άδεια για διαχείριση χαρτοφυλακίου και χρηματιστηριακών συναλλαγών ανήκε στην εναγόμενη 2. Έτσι, με γνώμονα την καλύτερη λειτουργία της εταιρείας και του τμήματος διαχείρισης χαρτοφυλακίων, του ανατέθηκαν καθήκοντα στην εναγόμενη 2. Μέσα στα καθήκοντα του ήταν και να υπογράφει ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο οποιεσδήποτε επενδυτικές συμφωνίες χαρτοφυλακίων πελατών, τα οποία διαχειριζόταν ο ίδιος. Αρνείται και αμφισβητεί τη θέση των εναγόντων ότι ο Τριτοδιάδικος ήταν υπεύθυνος για τη διαμόρφωση και ανάπτυξη της επενδυτικής στρατηγικής του Ομίλου Severis & Athienitis σε σχέση τόσο με εισηγμένες όσο και μη εισηγμένες στο Χρηματιστήριο εταιρείες, καθώς επίσης και για τη διεύρυνση του κύκλου εργασιών του Ομίλου με τη δημιουργία και προώθηση νέων επενδυτικών προϊόντων. Σε καμία περίπτωση είχαν ανατεθεί στο εν λόγω πρόσωπο καθήκοντα Εκτελεστικού Διευθυντή στο Διοικητικό Συμβούλιο της εναγόμενης 1 με εξουσία να αντιπροσωπεύει την εταιρεία, σε σχέση με όλες ανεξαρτήτως τις πτυχές και δραστηριότητες του Τμήματος Διαχείρισης Ενεργητικού της, περιλαμβανομένων και όλων των χαρτοφυλακίων, όλων των πελατών του Ομίλου Severis & Athienitis. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή, τη σύντομη σε έκταση μαρτυρία όλων των μαρτύρων και έχω καταλήξει πως τόσο οι μάρτυρες των εναγόντων, όσο και ο μάρτυρας των εναγομένων, δεν είπαν όλη την αλήθεια. Αποσιώπησαν ή αποκάλυψαν, αναλόγως, μέρος των γεγονότων στην προσπάθεια τους να βοηθήσει ο καθένας την υπόθεση του, αφήνοντας σκοτεινά κύρια επίμαχα σημεία γύρω από το ρόλο του Τριτοδιαδίκου Αντώνη Ιωαννίδη. Η απουσία του Ιωαννίδη ,κύριου, και ενεργού θα έλεγα πρωταγωνιστή, από το εδώλιο του μάρτυρα, άφησε πολλά ζητήματα ανοιχτά στην κρίση του Δικαστηρίου, το οποίο καλείται πλέον να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα. Τόσο ο λόγος του Μ.Ε.1 όσο και του Μ.Ε.2 για το κρίσιμο και ουσιαστικό χρόνο κατά τον ποίον έλαβαν γνώση για την επένδυση ή το δάνειο στην Metaxas, έρχονται σε αντίθεση με τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων: ότι η ύπαρξη της συμφωνίας με την Metaxas αποκαλύφθηκε στους ενάγοντες από τους εναγόμενους 2, πολύ αργότερα από τον τερματισμό της συμφωνίας. Ουσιαστική αντίφαση όμως παρουσιάζει η μαρτυρία και μεταξύ των Μ.Ε.2 και Μ.Ε.1 ως προς τη γνώση των εναγόντων για τη συμφωνία με την Metaxas, αλλά και ως προς το χρόνο που έλαβαν γνώση οι εναγόντες για την ύπαρξη της. Ούτε και σ' αυτό το σημείο συμφωνούν. Κατά την αντεξέταση ο Μ.Ε.1 αυτοαναιρείται. Έμαθε για τις μετοχές της Metaxas λίγες μέρες πριν τον τερματισμό της σύμβασης. Ο Μ.Ε.2 Δημήτρης Λόρδος στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι γνώριζε για την ύπαρξη της συμφωνίας με την Metaxas πριν τον τερματισμό της συμφωνίας αφήνοντας τον χρονικό προσδιορισμό στην αοριστία του πλαισίου, δυο-τρεις μήνες προηγουμένως. Και ενώ επιχειρηματολογεί γύρω από το αντισυμβατικό των ενεργειών των Εναγομένων όταν αντεξετάζετε αφήνει και πάλι τα πράγματα στη γενικότητα και αοριστία. «Ε. Εφόσον το θεωρήσατε τόσο σημαντικό γιατί δεν το αναφέρατε στην επιστολή αυτή που είναι ο τερματισμός να τους πείτε αυτούς τους κυρίους, κύριοι επήγατε και εκάμετε μια συμφωνία χωρίς εξουσιοδότηση, χωρίς να γνωρίζουμε και ξοδέψατε από Ταμείο Προνοίας £100.000; Α. Διότι οπωσδήποτε στην επιστολή μας αν κοιτάξετε στην επιστολή δεν αναφέρεται μόνο από το Ταμείο Προνοίας, αναφέρεται από μένα προσωπικά, τη γυναίκα μου και από ένα φίλο μου και θεωρήσαμε ότι με την επιστολή αυτή τερματίζαμε κάθε συνεργασία. Ε. Αλλά δεν το θεωρήσατε σημαντικό να το αναφέρετε. Α. Δεν αναφέραμε συγκεκριμένα κάποια από τις επενδύσεις. Ε. Και παραλάβατε από το Ταμείο Προνοίας το χαρτοφυλάκιο σας και ένα ποσό αν δεν κάνω λάθος £93 που ήταν μετρητά τα οποία παρέμειναν στο χαρτοφυλάκιο, έτσι; Α. Απ' ότι θυμάμαι ναι. Ε. Όταν τα παραλάβατε αυτά εδώσετε κάποια επιστολή με την οποία να τους λέτε κύριοι τα παραλαμβάνω με επιφύλαξη να σας κινήσω αγωγές, να διαφυλάξω τα δικαιώματα μου. Α. Απ' ότι θυμάμαι όχι.» Όντως ιδιαιτέρως αφύσικη κρίνεται η συμπεριφορά των εναγόντων και οι εξηγήσεις που δίνει ο Μ.Ε.2: Γιατί ενώ γνώριζαν για την επένδυση στην Metaxas, έστω όπως ο ίδιος τοποθετεί, 2-3 μήνες πριν τον τερματισμό, τίποτα δεν αναφέρεται στην επιστολή τερματισμού. Είτε ως Ταμείο Προνοίας προσυπογράφουν την επιστολή τερματισμού, είτε και με άλλα φυσικά πρόσωπα, όπως η σύζυγος και ένας φίλος του Μ.Ε.2, η εικόνα δεν αλλάζει. Το ακανθώδες ζήτημα της συμφωνίας με την Metaxas, της μη εξουσιοδοτημένης και καθ' υπέρβαση των συνομολογηθέντων με τη Συμφωνία Διαχείρισης Χαρτοφυλακίου, που απέφερε μεγάλη χρηματική ζημιά στους ενάγοντες, δεν αναφέρεται. Και όχι μόνο. Kανένας άλλος λόγος ή όποια εξήγηση αναφέρεται από μέρους των εναγόντων για το μονομερή και αδικαιολόγητο τερματισμό πριν τη λήξη της Συμφωνίας. Κατατέθηκε το σημείωμα του λογιστή των εναγόντων Τσελεπή προς τους ενάγοντες, τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 5.8.2003, Τεκμ.14 που πιστοποιεί ότι οι ενάγοντες, γνώριζαν ή έπρεπε να γνωρίζουν για την ύπαρξη των τίτλων της Metaxas. Διαφορετικά πώς οι λογιστές των εναγόντων ζητούσαν εξηγήσεις από τους ιδίους, για να κλείσουν οι εκκρεμότητες των λογαριασμών για το 2002: πώς καθορίστηκε η αξία των μετοχών και αν είναι τοκοφόρα (τα bonds αντιλαμβάνομαι). Ήδη λοιπόν η Συμφωνία με την Metaxas πρέπει να ήταν σε γνώση των εναγόντων πριν, κατά ή αμέσως μετά την υπογραφή της, εφόσον συμπεριλαμβανόταν στους λογαριασμούς του 2002. Ο Μ.Ε.1 δέχθηκε την ύπαρξη του Τεκμ.14 και μάλιστα ότι αυτό είχε παραδοθεί στο Μ.Ε.2, ως προσωπικώς υπεύθυνος του ταμείου. Ο Μ.Ε.2 όταν του επιδεικνύεται το έγγραφο, προβάλλει άγνοια: ο ίδιος δεν το είδε, είπε, ποτέ. Είναι εδώ που αποκαλύπτεται η ανακολουθία του Μ.Ε.1, όταν πλέον παραδέχεται, ότι όταν έγινε προσωπικά στον ίδιο γνωστή η ύπαρξη της συμφωνίας με την Metaxas, εκλήθη συνεδρία με αποτέλεσμα την απόφαση τερματισμού της συμφωνίας με το γραφείο του κ. Σεβέρη. Αλλά και η εξήγηση του Μ.Ε.2 για τον τερματισμό είναι αποκαλυπτική της αδυναμίας του δικογραφημένου λόγου των εναγόντων: γινόταν κακή διαχείριση του χαρτοφυλακίου και επενδύσεις «σε μετοχές που οι ίδιοι δεν πίστευαν ότι θα απέφεραν αυτό το οποίο ανέμεναν». Και πάλι χωρίς προσδιορισμό και συγκεκριμενοποίηση σε ποιες μετοχές αναφερόταν ο Μ.Ε.2. Ακόμα όμως και έτσι να ήταν τα πράγματα γιατί δεν καταγράφηκε ο λόγος στην επιστολή τερματισμού, έστω στη γενικότητα που το έθεσε ο Μ.Ε.2 με την κατάθεση του; Οι ενάγοντες στην προσπάθεια τους να εμπλέξουν την εναγομένη 1, ως συμμέτοχο ή το νομικό πρόσωπο που υπέγραψε τη συμφωνία με την Metaxas, επικεντρώνονται στην ιδιόχειρη υπογραφή κάτω από τον τίτλο «τα μέρη» όπου και πάλι χειρογράφως καταγράφεται: «για Severis & Athienitis F.S Ltd». Ο Μ.Ε.1 υποστηρίζει την εμπλοκή της εναγομένης 1 προβάλλοντας κατά την αντεξέταση τον εξερχόμενο και πάλι από τα δικόγραφα ισχυρισμό, ότι η αρχική συμφωνία ήταν με την εναγομένη 1. Όταν του υποδεικνύεται η συμφωνία διαχείρισης χαρτοφυλακίου και του υποβάλλεται ότι η συμφωνία υπεγράφη με τους ενάγοντες και την εναγομένη 2, ο μάρτυρας απαντά: «στο εξώφυλλο γράφει Financial Services Ltd». Υποστηρίζει ακόμα, και εύκολα διαπιστώνεται, ότι όλες οι επιστολές των εναγόντων που ακολουθούν μετά τον τερματισμό, απευθύνονται προς τους εναγόμενους 1 και απαντώνται από τους τελευταίους σε επιστολόχαρτα δικά τους, φέρουν δε την υπογραφή του Τριτοδιαδίκου Αντώνη Ιωαννίδη, επικεφαλής Τμήματος Διαχείρισης Κεφαλαίων (Head of the Asset Management Department), Τεκμ.5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11. Πρώτοι οι ενάγοντες απευθύνουν την επιστολή τερματισμού προς τους εναγόμενους 1, οπότε και ακολουθούν οι υπόλοιπες στον ίδιο παρονομαστή. Γεννάται λοιπόν το ερώτημα γιατί μια συμφωνία που υπογράφηκε με την εναγόμενη 2 τερματίζεται με ειδοποίηση που απευθύνεται στους εναγόμενους 1; Και γιατί οι εναγόμενοι 1 απαντούν αδιαμαρτύρητα στις επιστολές των εναγόντων χωρίς να αρνούνται οποιαδήποτε συμμετοχή; Ο Μ.Υ.1 δεν ξεκαθάρισε το ζήτημα και βρίσκω ότι δεν είπε όλη την αλήθεια σε σχέση με την εργασιακή κατάσταση του Τριτοδιάδικου Αντώνη Ιωαννίδη. Το Τεκμ.19 παρουσιάζει τον Αντώνη Ιωαννίδη να συμβάλλεται με την εναγόμενη 1. Το πρόσωπο αυτό δεν είναι ένας απλός υπάλληλος ή χρηματιστής όπως προσπάθησαν να τον παρουσιάσουν οι εναγόμενοι. Το Τεκμ.19 επιμαρτυρεί τα αντίθετα. Παρουσιάστηκαν ακόμη καταστάσεις αποδοχών του Αντώνη Ιωαννίδη, απ' όπου φαίνεται ότι οι συνεισφορές του εργοδότη προς το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων, καταβάλλονταν από την εναγόμενη 2, Τεκμ.15. Σε κάθε όμως περίπτωση οι εν λόγω καταστάσεις δεν καλύπτουν την επίδικη χρονική περίοδο. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ενόψει του ότι επρόκειτο για όμιλο εταιρειών Severis & Athienitis ήταν κατά πάντα χρόνο δυνατή η εσωτερική μετακίνηση υπαλλήλων όπως και του Τριτοδιαδίκου και ήταν ζήτημα εσωτερικής ρύθμισης των εταιρειών η εργοδότηση ή μετακίνηση υπαλλήλου σε όποια από τις εταιρείες του Ομίλου. Το Τεκμ.19 ενισχύει την πιο πάνω κατάληξη. Η συμφωνία εργοδότησης συνομολογείται μεταξύ των εναγόντων 1 και του Αντώνη Ιωαννίδη, προβλέπει δε στο προοίμιο της τα ακόλουθα: Severis & Athienitis Financial Services Ltd .... (hereinafter called the "company" which expression shall include its subsidiaries and any other companies nominated by the Severis & Athienitis Financial Services as hereinafter provided". Στα καθήκοντα του ανάμεσα σε άλλα § 3 προβλέπονταν και τα ακόλουθα: "The Head of Asset Management as an Executive Director on the Board of the Company will represent the Company on all issues regarding the Asset Management Division and will have instrumental input on all key issues regarding the Brokerage Division, both at Board level as well as in the Executive Committee Meetings of the Company." Σε κάθε περίπτωση το πιο πάνω πρόσωπο είχε καθήκοντα και εξουσίες που του επέτρεπαν να προχωρήσει, ως υπεύθυνος της διαχείρισης του χαρτοφυλακίου των εναγόντων, σε εκείνες τις πράξεις ή ενέργειες που προβλέπονταν από την συμφωνία διαχείρισης χαρτοφυλακίου και το πληρεξούσιο έγγραφο, όπως και η διαχείριση χαρτοφυλακίων όλων των πελατών της εναγόμενης 2. Στη βάση όλων των πιο πάνω φαίνεται να καταρτίσθηκε η επίδικη συμφωνία με την Metaxas την οποία υπέγραψε ο Τριτοδιάδικος εκ μέρους της εναγομένης 1 προς υλοποίηση της επένδυσης για λογαριασμό των εναγόντων στα πλαίσια της διαχείρισης του χαρτοφυλακίου των τελευταίων από την εναγόμενη 2. Ο Μ.Υ.1 κατά την αντεξέταση δέχτηκε ότι γνώριζε, ότι επίκειτο η επίδικη επένδυση, από πληροφόρηση που είχε από τον ίδιο τον Ιωαννίδη: Του μετέφερε ότι θα γινόταν επένδυση του Ταμείου Προνοίας τόσο των εναγόντων, όσο και άλλων ταμείων στα χρεόγραφα της εταιρείας Μetaxas, τα οποία έφεραν επιτόκιο και χαρακτήρισε την επένδυση ως μια καλή και επωφελή επένδυση. Το ζήτημα είπε, εξετάστηκε, όπως και οι πρόνοιες της επικείμενης συμφωνίας, η οποία ήταν αυστηρότατη: είχαν τεθεί αυστηρότατοι όροι που εξασφάλιζαν τους ενάγοντες. Για όλες αυτές τις ενέργειες υπήρχε τόσο προφορική, όσο και γραπτή ενημέρωση των εναγόντων από τον Τριτοδιάδικο, όπως ο τελευταίος τον διαβεβαίωνε. Παράδειγμα το Τεκμ.16. Ενήμεροι για τη συγκεκριμένη επένδυση ήταν και οι εναγόμενοι 1, ή τουλάχιστον, κάποια μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου γνώριζαν για την επένδυση. Οι δε πληρωμές προς την Metaxas έγιναν από την εναγομένη 2. Τα ίδια τα γεγονότα δεν επιδέχονται πολλαπλής ανάγνωσης. Η συμφωνία διαχείρισης χαρτοφυλακίου όπως διαπίστωσα πιο πάνω, υπεγράφη από την εναγόμενη 2 με εντολή διαχείρισης του χαρτοφυλακίου των εναγόντων. Η συμφωνία τερματίστηκε μονομερώς από τους ενάγοντες, επεστράφησαν σ' αυτούς όλα τα έγγραφα πού βρίσκονταν στο χαρτοφυλάκιο τους και έγινε η πληρωμή του υπολοίπου με επιταγή, το οποίο οι ενάγοντες παρέλαβαν αδιαμαρτύρητα και χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη. Δεν διαφωνώ, αλλά ούτε και η πλευρά των εναγομένων πρέπει τελικά να διαφωνεί, ότι η συμφωνία με την Μetaxas εξερχόταν του πλαισίου της επίδικης συμφωνίας διαχείρισης χαρτοφυλακίου, εφόσον οι μετοχές της Metaxas δεν ήταν εισηγμένες στο Χρηματιστήριο. Παράρτημα 1 - Επενδυτική Πολιτική, Τεκμ.1. Η εντολή διαχείρισης του χαρτοφυλακίου δόθηκε στην εναγόμενη 2, η οποία κατέστη πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των εναγόντων, όρος 15 του Τεκμ.1. «Ο Εντολέας με τη Σύμβαση αυτή καθιστά την SAS πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του για να κάμνει της (sic) ή οποιεσδήποτε από της (sic) πιο πάνω Πράξεις και να υπογράφει όλα τα αναγκαία έγγραφα, δηλώσεις ή συμβάσεις και υποχρεούται να αποδέχεται και αναγνωρίζει όλα όσα η SAS θα κάμνει δυνάμει του συνημμένου πληρεξουσίου εγγράφου.» Το γενικό πληρεξούσιο έγγραφο παραχωρείται δυνάμει του όρου 15 στην εναγομένη 2, Τεκμ.2. Οι εξουσίες που παραχωρούνται με το γενικό πληρεξούσιο έγγραφο και οι πράξεις οι οποίες εξουσιοδοτούνται είναι πολλές και ευρείες, καλύπτουν μεγάλο φάσμα ενεργειών, έτσι ώστε να είναι δυνατή η εκπλήρωση των όρων της συμφωνίας χαρτοφυλακίου και της διαχείρισης του. Στο μέρος Β του πληρεξουσίου § 6 καταγράφεται: Να διορίζει ή εξουσιοδοτεί οποιονδήποτε τρίτο να κάμνει μια ή όλες από τις πιο πάνω πράξεις. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία βεβαίως ότι όλες οι πράξεις ή ενέργειες του πληρεξουσίου αντιπροσώπου κρίνονται υπό το πρίσμα των όρων της μεταξύ των μερών συμφωνίας. Οποιαδήποτε λοιπόν ευθύνη προέκυπτε από παράβαση των όρων της συμφωνίας, όπως αυτοτελώς κρίνεται η επένδυση στην Metaxas, προσέδιδε στους ενάγοντες το δικαίωμα τερματισμού της συμφωνίας και συνιστούσε γενεσιουργό αιτία για αξίωση αποζημιώσεων λόγω παράβασης της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων εισηγείται ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους εναντίον της εναγομένης 1 στηρίζοντας νομολογιακά το ζήτημα σε μια σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την πραγματική και/ή φαινόμενη εξουσιοδότηση η οποία είχε παραχωρηθεί στο Τριτοδιάδικο από την εναγόμενη 1 για να υπογράφει συμφωνίες εκ μέρους της. Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Κατερίνας Δημήτρη