Kermia Properties Investments Ltd κ.α. ν. FN AG Developers Ltd, Αρ. Αγωγής 5735/07, 21 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A360 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5735/07 Mεταξύ: Kermia Properties & Investments Ltd
- Bieman Ltd Εναγόντων -και- F.N. & A.G Developers Ltd, από τη Λευκωσία Εναγομένων ----------------------------------------- Αίτηση ημερ. 16.11.2011 για επαναφορά αγωγής 21 Δεκεμβρίου 2011 Για τους αιτητές-ενάγοντες: κα Σ. Πολυβίου Για τους καθ' ους η αίτηση-εναγομένους: κ. Μ. Γεωργίου με την κα Μ. Αγγελίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex-tempore Με την υπό εκδίκαση αίτηση επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος επαναφοράς της αγωγής η οποία απορρίφθηκε στις 15.11.2011 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της 15.11.2011 καταγράφονται στο πρακτικό του Δικαστηρίου και δεν προτίθεμαι να τα επαναλάβω. Δεν υπήρξε διάσταση ως προς τα γεγονότα εκτός από κάποια ζητήματα τα οποία εγείρει ο καθ' ου η αίτηση με την ένσταση του σε σχέση με το τι προηγήθηκε της απόσυρσης της ανταπαίτησης του από το δικηγόρο του, τα οποία καλύπτονται και πάλι από το πρακτικό του Δικαστηρίου. Παρατηρώ όμως ότι εδώ υπάρχει κάποια διάσταση ή θα έλεγα ένα κενό στην ένορκη δήλωση του καθ' ου. Επειδή όμως το ζήτημα δεν προωθήθηκε με την αγόρευση του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση και επειδή στο τέλος της μέρας δεν είναι καταλυτικό για την απόφαση του Δικαστηρίου θα το αφήσω σε αυτή την παράμετρο και αν χρειαστεί θα το σχολιάσω πιο κάτω. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Ιουλίας Μαλέκκου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των εναγόντων, η οποία χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση και παραθέτει τα γεγονότα που οδήγησαν στην απουσία της από το χώρο του Δικαστηρίου και στο τέλος της ημέρας στην απόρριψη της αγωγής από το Δικαστήριο, εφόσον δεν ενεκρίθη το αίτημα των εναγόντων για αναβολή. Το κρίσιμο ερώτημα το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα τα οποία να πείθουν το Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση του της ημερομηνίας εκείνης όχι ασκώντας ξανά την ίδια εξουσία, πράγμα το οποίο θα ήταν ανεπίτρεπτο αλλά μόνο μέσα στις παραμέτρους και κάτω από τις προϋποθέσεις που τάσσει η Δ.33, θ.1-
- Η Δ.33 θ.5 που παρουσιάζει την νομική βάση της αίτησης και η Δ.33
(1)είναι άμεσα συναφής. Έχει εξεταστεί η αντίστοιχη της στο Annual Practice του 1955, όπου προϋποθέτει ότι θα πρέπει η αίτηση να καταχωρηθεί το συντομότερο δυνατό. Η προϋπόθεση αυτή βρίσκω ότι ικανοποιείται εν όψει του ότι σχεδόν χωρίς οποιαδήποτε χρονοτριβή καταχωρίζεται η παρούσα αίτηση που φέρει ημερομηνία 16.11.2011, την επόμενη μέρα δηλαδή της απόρριψης της αγωγής. Υπάρχει μια σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία εξετάζει το ζήτημα της επαναφοράς αγωγής και η νομολογία είναι ξεκάθαρη: το ζήτημα επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Δεν πρόκειται να αναφερθώ με λεπτομέρεια σε κάθε μια από τις εν λόγω αποφάσεις. Και οι δυο ευπαίδευτοι δικηγόροι των μερών έχουν θέσει ενώπιον μου νομολογία τόσο υπέρ της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, όσο και εναντίον της εξάσκησης της προς όφελος του αιτητή. Σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας έχει να σταθμίσει δυο σημαντικούς παράγοντες:
(1)την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης και
(2)την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων με την βεβαιότητα που τούτο προσδίδει στην έννομη τάξη αλλά και γενικότερα στο κοινωνικό σύνολο. Οι πιο κάτω αποφάσεις υιοθετούνται: Costas Evagorou ν. Kokos Christodoulou and another
(1982)1 C.L.R. 771, Panayiotis Mesolongitis and others ν. Loizos Koutas
(1986)1 C.L.R. 161, Μουγής ν. Σπανούδη,
(1996)1 Α.Α.Δ. 997, Πέτρου ν. Διευθυντή Κτηματολογίου Λεμεσού κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 184, Θεμιστοκολής Σολωμού Χαραλαμπίδης ν. Ιάκωβου Πέτρου κ.α.
(2002)(1(Γ) Α.Α.Δ. 2071, Χαραλάμπους ν. Κ. & Τ. Αndreou Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 1296, Μυριάνθη Κωνσταντίνου ν. Χρυστάλλας Ουρπάνκοβα
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 308, Λουκάς Στυλιανού ν. ΣΚΥΡΑ ΛΙΜΑ ΛΤΔ
(2003)1 Α.Α.Δ. 1234, Αλβέρτος Καραμάνος ν. Mestofas Enterprises Ltd
(2006)1(A) A.A.Δ. 303, Marketrends Finance Ltd v. Γιώργου Χριστοδουλίδη κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ. 624, Ζήνων Χριστοδούλου ν. Zendia Machinery Ltd
(2008)1(A) A.A.Δ.
- Έχοντας κατά νουν τις πιο πάνω αρχές και στην προσπάθεια εφαρμογή τους στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης επισημάνω τα εξής: Είναι γεγονός ότι υπήρξε ζήτημα μεταξύ των μερών όσον αφορά την αναβολή της ακρόασης λόγω αιτήματος του δικηγόρου του εναγομένου για το λόγο ότι είχε καταχωριστεί αίτηση τροποποίησης της ανταπαίτησης του, η οποία ήταν ορισμένη σε μεταγενέστερη ημερομηνία και συγκεκριμένα στις 13.12.
- Όπως πάντοτε φαίνεται από το πρακτικό η θέση αυτή συζητείτο από τους δικηγόρους των εναγόντων οι οποίοι όμως είχαν ειδοποιήσει τον συνάδελφο τους να βρίσκεται ενωρίτερα στο Δικαστήριο, ώστε να μπορέσει να δώσει, ένδειξη τουλάχιστον, αν επρόκειτο να παραχωρηθεί ή όχι μια τέτοια αναβολή, ώστε να προωθήσουν οι ίδιοι την ακρόαση με τη προσαγωγή μαρτύρων. Τα πρακτικά αποδεικνύουν και καταδεικνύουν σε κάποιο βαθμό, ότι τα μέρη είχαν έλθει σε μια προσυνεννόηση την οποία το Δικαστήριο έκρινε ως ανεπίτρεπτη εν όψει του ότι δεν είναι επιθυμητό το Δικαστήριο να σύρεται σε αναβολές από τις διευθετήσεις μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων μερών ή όπως χαρακτηριστικά σχολίασε «αποφάσιζαν χωρίς τον ξενοδόχο». Στην περίπτωση αυτή όμως είναι πρόδηλο ότι δεν υπήρξε πραγματική απροθυμία των εναγόντων να προωθήσουν την υπόθεση τους, ούτε συναρτήθηκε το γεγονός αυτό από άλλους παράγοντες παρά μόνο από το χρόνο κατά τον οποίο οι δικηγόροι των εναγόντων θα έπρεπε να ήταν στο Δικαστήριο για να ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία με την προσαγωγή μαρτυρίας. Το ζήτημα βρίσκω ανέκυψε από την εμφάνιση δικηγόρου, ο οποίος εμφανίστηκε αντί της κας Μαλέκκου και ο οποίος εκ των πραγμάτων ήταν ανέτοιμος να χειριστεί το ζήτημα, ούτως ώστε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό αίτημα και το Δικαστήριο να χειριστεί το ζήτημα αναλόγως. Τα πιο πάνω γεγονότα πρέπει να ιδωθούν και σε συνάρτηση με την προηγούμενη συμπεριφορά των εναγόντων. Από απόψεως διαδικασίας μια αναδρομή στα πρακτικά του Δικαστηρίου και στο ιστορικό της υπόθεσης φανερώνει ότι η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη για πρώτη φορά για ακρόαση στις 15.11.2011, έτσι δεν τίθεται θέμα προηγούμενης συμπεριφοράς των εναγόντων περιφρονητικής των διαδικασιών του Δικαστηρίου ή άλλης συμπεριφοράς που φανερώνει ότι οι ενάγοντες δεν επιθυμούσαν την προώθηση της αξίωσης τους για λόγους κωλυσιεργίας ή άλλους. Στην υπόθεση Θεοδώρου ν. Θεοδώρου η απόρριψη αίτησης αναβολής για επαγγελματικές ασχολίες του δικηγόρου οδήγησε το Δικαστήριο σε εκδίκαση και έκδοση απόφασης εναντίον της πλευράς που ζήτησε αναβολή. Ωστόσο το αίτημα συσχετίσθηκε με την απουσία της εφεσείουσας, η οποία σε σχέση και προγενέστερη δικαστική συμπεριφορά της, κρίθηκε αδικαιολόγητη και αθεμελίωτη. Στην τελευταία δικάσιμο δε του Δικαστηρίου δεν εμφανίσθηκε ούτε η εφεσείουσα, ούτε κανένας από τους δικηγόρους της. Οπότε ο Δικαστής Νικήτας, ο οποίος έδωσε την απόφαση του Εφετείου ανέφερε τα εξής: «Το άρθρο 30.3 παρέχει τη διαδικαστική δομή και προσφέρει μια επεξεργασμένη θεσμική βάση της δίκαιης δίκης χωρίς, όπως έχει λεχθεί, να εξαντλείται στα καθοριζόμενα από το άρθρο 30.3 στοιχεία. Κατά την άποψη μου η κεντρική προβληματική της δίκαιης δίκης εντοπίζεται ανάμεσα σε δυο πόλους: την παροχή των εχέγγυων που διασφαλίζουν το δικαίωμα ακρόασης αφενός και αφετέρου την ανάγκη απόδοσης δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο (άρθρο 30.2). Η εξισορρόπηση ανάμεσα σε αυτές τις συνταγματικές αρχές είναι λεπτό έργο, αλλά μπορεί να επιτευχθεί λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη και τα δεδομένα κάθε περίπτωσης.» Και παρακάτω: «Πρέπει να υπογραμμισθεί ότι η διεξαγωγή ή η συνέχιση της δίκης δεν εξαρτήθηκε ποτέ από επαγγελματικές ή άλλες υποχρεώσεις ενός συνηγόρου. Μπορώ εδώ να επαναλάβω όσα λέχθηκαν στην Ποινική Έφεση 5901 Royal Insurance Intrenational Ltd ν. Δήμου Λεμεσού, ημερομηνίας 23.6.1995: «Η τήρηση ή μη των διευθετήσεων που κάμνουν συχνά οι δικηγόροι αναφορικά με την παράσταση τους στο Δικαστήριο δεν πρέπει να αφεθούν να επηρεάζουν το κύρος της δίκης. Ο τυχόν συσχετισμός τους θα απέβαινε ολέθριος για την καλή απονομή της δικαιοσύνης. Εκτός φυσικά στην περίπτωση που η μη εμφάνιση οφείλεται σε συνθήκες που είναι πέρα από τον έλεγχο του διαδίκου ή του συνηγόρου, που οριστικά δεν είναι η παρούσα.» Κατάληξε λοιπόν το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι η απουσία του δικηγόρου και της εφεσείουσας ήταν αδικαιολόγητη και δεν μπορούσαν να την επικαλούνται οι αιτητές για να ισχυριστούν στέρηση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων. Υπό τις συνθήκες εκείνες το Εφετείο δεν επενέβη στη διακριτική ευχέρεια του δικάσαντος Δικαστηρίου και απόρριψε την αίτηση. Εξετάζοντας το ζήτημα κάτω και από όσα έθεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, όπου έκανε μια διάκριση όσον αφορά το λόγο μη παρουσίασης της κας Μαλέκκου στο Δικαστήριο, έχω να παρατηρήσω ότι η παρούσα υπόθεση δεν είναι τέτοια ούτως ώστε να κριθεί η ανενέργεια της κας Μαλέκου και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες η ανενέργεια αυτή έλαβε χώρα ως περιφρονητική των διαδικασιών του Δικαστηρίου, είτε τέτοιας έκτασης συμπεριφορά η οποία να μη δίνει το δικαίωμα στους ενάγοντες να ακουστεί η υπόθεση τους. Η χαλαρότητα η οποία έχει επιδειχθεί, υπό την έννοια ότι αφέθηκαν τα πράγματα στη συνεννόηση των διαδίκων, ενώ μπορούσαν να παρθούν τέτοια μέτρα ούτως ώστε να αποφευχθεί να δημιουργηθεί η κατάσταση η οποία δημιουργήθηκε με την απουσία της κας Μαλέκκου από την ακροαματική διαδικασία ως της μόνης η οποία γνώριζε πώς έπρεπε και μπορούσαν να κινηθούν τα πράγματα, οδήγησε σε αδιέξοδο. Το γεγονός ότι οι ενάγοντες ήσαν ουσιαστικά έτοιμοι να προωθήσουν την υπόθεση τους δεν μπορεί να αμφισβητηθεί έντονα. Ο μόνος τρόπος για να γίνει αυτό ήταν να ειδοποιηθούν οι μάρτυρες να παρευρίσκονται στο Δικαστήριο, οι οποίοι και δεν ειδοποιήθηκαν από τους δικηγόρους που εμφανίζονται στην ακρόαση ή δεν δόθηκαν έγκαιρα οδηγίες να γίνει αυτό από τη δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση. Το ζήτημα της ανετοιμότητας του δικηγόρου των εναγομένων, λόγω της καταχώρισης της αίτησης τροποποίησης είναι γεγονός όπως πάντοτε από τα πρακτικά. Μάλιστα είναι μετά από επέμβαση του ιδίου του Δικαστηρίου που αποσύρθηκε η ανταξίωση με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του εν όψει και του αιτήματος τροποποίησης. Εκείνο το οποίο ισχυρίζεται ο καθ' ου η αίτηση ότι ήταν έτοιμος να προχωρήσει την υπόθεση του και ότι είχε μάρτυρα από το εξωτερικό, ο οποίος όμως άγνωστο είναι αν θα μπορούσε να ξανα έλθει στο Δικαστήριο για να προωθηθεί η ανταπαίτηση του, δεν επαληθεύονται από τα καταγραφέντα στο πρακτικό του Δικαστηρίου γεγονότα. Σταθμίζοντας λοιπόν όλα τα πιο πάνω καταλυτικά σε σχέση με τις περιστάσεις που οδήγησαν στην ανάγκη της παρούσας αίτησης, θα πρέπει να σχολιάσω και να σημειώσω ότι οι δικηγόροι ως λειτουργοί της δικαιοσύνης θα πρέπει να ασκούν το καθήκον τους με τον καλύτερο και επιλεκτικό τρόπο. Οι δε δικηγόροι που αναλαμβάνουν την υποχρέωση να εμφανίζονται για λογαριασμό των συναδέλφων τους θα ήταν ορθό να έχουν πλήρη και σφαιρική εικόνα όλων των δεδομένων που συναρτώνται με την υπόθεση ποιά πορεία θα πάρει η υπόθεση κατά την ημερομηνία που είναι ορισμένη γι' ακρόαση. Όταν υποβάλλεται δε συγκεκριμένο αίτημα αυτό πρέπει να θεμελιώνεται σοβαρά και κατά τρόπο ούτως ώστε να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα για να μπορέσει το τελευταίο να ασκήσει ορθά την κρίση του. Η ίδια, και ακόμα μεγαλύτερη υποχρέωση βαρύνει τους δικηγόρους που δίνουν οδηγίες προς τους εκπροσωπούντας τους, και στην προκειμένη περίπτωση είναι κάτι που δυστυχώς δεν έχει τηρηθεί, και είναι αυτό που οδήγησε τα πράγματα στην απόρριψη του αιτήματος για αναβολή. Σταθμίζοντας όλους και καθένα ξεχωριστά τους παράγοντες που επέδρασαν στην απόρριψη της αγωγής, τη συμπεριφορά των δικηγόρων των αντιστοίχων μερών και του γεγονότος ότι δεν υπήρξε ουσιαστικά περιφρόνηση του προγραμματισμού του Δικαστηρίου ή της διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου της άλλης πλευράς παρά μόνο κακή συνεννόηση μεταξύ των δικηγόρων και κακή εκτίμηση των δεδομένων, καταλήγω να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της επαναφοράς της αγωγής υπό τον όρο πληρωμής από τους αιτητές όλων των εξόδων που απορρέουν από την μη προώθηση της αγωγής, «thrown away costs», καθώς και τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι καθ' ων η αίτηση να υποβάλουν κατάλογο εξόδων εντός 10 ημερών από σήμερα. Οι δε αιτητές υποχρεούνται να καταβάλουν τα έξοδα που θα έχουν εγκριθεί σε 20 μέρες από τον υπολογισμό τους από τον Πρωτοκολλητή και την έγκριση τους από το Δικαστήριο, οπότε θα δικαιούνται να υποβάλουν αίτηση επαναορισμού της υπόθεσης. Αν οι καθ' ων η αίτηση παραλείψουν να υποβάλουν κατάλογο εξόδων ως ανωτέρω, η αγωγή θα επαναφερθεί και τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Όσον αφορά το ζήτημα της ανταπαίτησης ποια είναι η θέση σας; Κος Γεωργίου: Παρακαλώ να δώσετε οδηγίες να επαναφερθεί. Κα Πολυβίου: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Με τη σύμφωνη γνώμη της πλευράς των εναγόντων επαναφέρεται η ανταπαίτηση στην αγωγή η οποία είχε αποσυρθεί άνευ βλάβης. (Υπ.) ............... Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για επαναφορά cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο