PASEDENA DEVELOPERS LTD ν. Αθηνόδωρο Αθηνοδώρου κ.α., Αγωγή αρ. 21/11, 29 Δεκεμβρίου 2011

PASEDENA DEVELOPERS LTD ν. Αθηνόδωρο Αθηνοδώρου κ.α., Αγωγή αρ. 21/11, 29 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:A363 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καουτζάνη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 21/11 Μεταξύ: PASEDENA DEVELOPERS LTD Εναγόντων -και-

1. Αθηνόδωρο Αθηνοδώρου
2. Μαρίας Κουλέρμου Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 29.6.2011 Ημερομηνία : 29 Δεκεμβρίου 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους αιτητές-ενάγοντες: κ. Χριστοφή για Χρίστο Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για τους καθ' ων η αίτηση-εναγόμενους: κ. Κάνιας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση οι αιτητές επιζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο αποκλεισμός της ανταπαίτησης των εναγομένων και/ή των αξιώσεων τους, όπως φαίνονται στις παραγράφους 7 Β, Γ, Δ και Ε της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους, πλέον έξοδα. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.21 θ. 10, Δ.30 θ.θ. 1, 2 (α) και 3 - 6 και Δ.48 θθ.1 - 3 και 9 (κ) καθώς και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Όπως αναφέρεται σ' αυτήν, τα γεγονότα της υπόθεσης φαίνονται στα καταχωρημένα δικόγραφα της αγωγής. Στην αίτηση υπήρξε ένσταση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 24.10.2011 και βασίζεται στο άρθρο 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.21, Δ.25, Δ.27, Δ.30 και Δ.48 θ.θ. 3, 4 και 9 (κ) καθώς και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης αναφέρονται οι ακόλουθοι: - δεν πληρούνται και/ή δεν αποκαλύπτονται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος - δεν αναφέρονται και/ή δεν υπάρχουν γεγονότα που να στηρίζουν την αίτηση και το αιτούμενο διάταγμα - η αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και - οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στις αξιούμενες θεραπείες. Όπως περαιτέρω αναφέρεται στην ένσταση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται αναφέρονται στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης, τα οποία επαναλαμβάνονται και υιοθετούνται. Ο συνήγορος των αιτητών στη γραπτή του αγόρευση υποστήριξε τη θέση των αιτητών, επισημαίνοντας ότι με βάση τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των δύο πλευρών και τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα σύμφωνα με την Δ.21 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τα εγειρόμενα ζητήματα με την ανταπαίτηση των εναγομένων δεν έχουν συνάφεια με τους ισχυρισμούς των εναγόντων που προβάλλονται στην έκθεση απαίτησης τους. Συγκεκριμένα, η αγωγή αφορά ισχυριζόμενο γραμμάτιο για ποσό που έλαβε τοις μετρητοίς ο εναγόμενος 1 ενώ οι αξιώσεις των εναγομένων αφορούν την ισχυριζόμενη συμβατική σχέση των διαδίκων που απορρέει από αγοραπωλητήριο έγγραφο. Λόγω του ότι οι αξιώσεις των εναγομένων αφορούν άλλης μορφής συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων, εγείρονται προς εξέταση ευρύτερα και διαφορετικά πραγματικά και νομικά θέματα με αποτέλεσμα να διευρύνεται η υπόθεση και να προκληθεί καθυστέρηση και δυσχέρεια στους ενάγοντες. Αντίθετα, ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση υποστήριξε ότι οι ισχυρισμοί των εναγόντων στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση συνηγορούν στη συνεκδίκαση των εκατέρωθεν απαιτήσεων ώστε το Δικαστήριο να σχηματίσει γνώμη αφού ακούσει τους μάρτυρες και η ανταπαίτηση συνδέεται με την εγκυρότητα του γραμματίου καθώς και τον τρόπο και τον λόγο για τον οποίο αυτό υπογράφηκε. Η συνεκδίκαση είναι αναγκαία επειδή το Δικαστήριο θα σχηματίσει γνώμη από γεγονότα που θα τεθούν ενώπιον του κατά την εκδίκαση της απαίτησης και συνεπώς η μη συνεκδίκαση θα σπαταλήσει χρόνο τόσο του Δικαστηρίου όσο και των διαδίκων, οι οποίοι θα επιβαρυνθούν με αχρείαστα διπλά έξοδα. Με την εισήγηση ότι βάσει του άρθρου 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, το Δικαστήριο πρέπει να επιλύσει όλα τα ζητήματα μεταξύ των διαδίκων για να αποφευχθούν διπλές διαδικασίες, ο συνήγορος ζήτησε την απόρριψη της αίτησης. Πριν την ενασχόληση με την ουσία της αίτησης, πρέπει να λεχθεί ότι η αγωγή, στα πλαίσια της οποίας εξετάζεται η αίτηση, καταχωρήθηκε στις 4.1.2011 και αφορά απαίτηση των εναγόντων εναντίον των δύο εναγομένων για το ποσό των €120.000, πλέον τόκους και έξοδα. Συγκεκριμένα, η αξίωση εναντίον του εναγόμενου 1 ως πρωτοφειλέτη και εναντίον της εναγόμενης 2 ως εγγυήτριας βασίζεται σε γραμμάτιο κοινού τύπου και/ή έγγραφο αναγνωρίσεως χρέους και/ή σημειώσεως υποσχέσεως πληρωμής χρημάτων και/ή συναλλαγματικής έναντι καλού και νομίμου ανταλλάγματος, που υπογράφηκε από τον εναγόμενο 1 και παραδόθηκε στους ενάγοντες στις 19.1.2009, ήταν δε πληρωτέο σε διαταγή των εναγόντων με τρεις δόσεις πληρωτέες στις 23.1.2009, 31.1.2010 και 31.1.2011 αντίστοιχα. Οι εναγόμενοι, έχοντας παραβεί ρητό όρο του υπό αναφορά εγγράφου καθυστερώντας την πληρωμή των δόσεων, δεν έχουν καταβάλει στους ενάγοντες το αξιούμενο ποσό παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων. Στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων, που καταχωρήθηκε στις 27.6.2011, αυτοί παραδέχονται ότι υπέγραψαν το επίδικο έγγραφο αλλά ισχυρίζονται ότι αυτό είναι άκυρο και/ή το αντάλλαγμα του απέτυχε και/ή οι ενάγοντες εμποδίζονται λόγω της συμπεριφοράς τους να αξιώσουν οποιοδήποτε ποσό δυνάμει αυτού. Όπως περαιτέρω ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, στις 16.7.2008 υπέγραψαν με τους ενάγοντες αγοραπωλητήριο έγγραφο για αγορά κατοικίας με τίμημα πωλήσεως €470.000, την οποία οι ενάγοντες ανέλαβαν να αποπερατώσουν και να παραδώσουν στους εναγόμενους μέχρι τις 31.12.
3. Παρά το ότι οι ενάγοντες καθυστέρησαν αδικαιολόγητα να παραδώσουν την αγορασθείσα κατοικία, απαίτησαν από τους εναγόμενους να υπογράψουν το επίδικο έγγραφο, όπως και έπραξαν οι τελευταίοι έχοντας την υπόσχεση των εναγόντων ότι θα επιδιορθώσουν τα προβλήματα της κατοικίας σταδιακά, γι' αυτό και η πληρωμή του ποσού βάσει του εγγράφου θα γινόταν με δόσεις. Παρά τις επανειλημμένες κλήσεις των εναγομένων προς τους ενάγοντες να επιδιορθώσουν τα προβλήματα, οι τελευταίοι παρέλειψαν να το πράξουν και οι εναγόμενοι τερμάτισαν το αγοραπωλητήριο έγγραφο ζητώντας την επιστροφή της προκαταβολής των €350.000 που τους είχαν δώσει. Με αναφορά σε λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης των εναγόντων, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ζημίωσαν με το ποσό των €350.000, το οποίο ανταπαιτούν από τους ενάγοντες λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή αποτυχίας του προς αυτούς ανταλλάγματος, ανταξιώνουν δε εναντίον τους δηλώσεις του Δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες παρέβησαν το προαναφερθέν αγοραπωλητήριο έγγραφο καθώς και ότι το έγγραφο ημερομηνίας 19.1.2009 είναι άκυρο και/ή υπογράφηκε κατόπιν απάτης και/ή δόλου των εναγόντων και/ή ότι το αντάλλαγμα του απέτυχε και/ή ότι οι ενάγοντες εμποδίζονται λόγω υποσχέσεων και/ή συμπεριφοράς τους να αξιώνουν βάσει αυτού καθώς επίσης αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, πλέον τόκους και έξοδα. Με την απάντηση τους στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, που καταχωρήθηκε στις 29.6.2011, οι ενάγοντες απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των εναγομένων χαρακτηρίζοντας τους ως ψεύδη και ως θέματα άσχετα με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής, όπως και τις θεραπείες των εναγομένων εναντίον τους, υποστηρίζοντας ότι πιθανή συνεκδίκαση των θεμάτων που εγείρουν οι εναγόμενοι θα τους προκαλέσει δυσχέρεια, θα περιπλέξει, θα καθυστερήσει και θα προκαλέσει σύγχυση στη διεξαγωγή της δίκης, θα ζητήσουν δε αποκλεισμό της ανταπαίτησης των εναγομένων κατά το μέρος που δεν αφορά το έγγραφο ημερομηνίας 19.1.
4. Ως προς τη νομική πτυχή του θέματος, σύμφωνα με την Δ.21 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου ο εναγόμενος εγείρει ανταπαίτηση, αν ο ενάγων ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο είναι διάδικος, ισχυρίζεται ότι η απαίτηση που εγείρεται με την ανταπαίτηση θα πρέπει να αντιμετωπιστεί με ανεξάρτητη αγωγή και όχι με ανταπαίτηση, το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο να διατάξει τον αποκλεισμό της ανταπαίτησης. Στην υπόθεση Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (Sal)