Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας, Αρ. Αίτησης: DLO 6/2009, 11/1/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A4 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: D.L.O. 6/2009 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν.9/65 -και- Αναφορικά με την υποθήκη Υ556/2001 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας -και- Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας --------- Αίτηση ημερ. 3/11/2010 για αναβολή της ακρόασης της Αίτησης-Έφεσης Ημερομηνία: 11/1/2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Ο κ. Σ. Σταυρινίδης. Για Επ. Κτηματολογικό Λ/ργό: Η κα Δ. Παπαστεφάνου. Για Marfin Popular Bank Co. Ltd.: Η κα Γ. Ζαχαρίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο αιτητής επιζητεί την έκδοση διατάγματος για την αναβολή της ακρόασης της Αίτησης-Έφεσης στην παρούσα υπόθεση επ΄ αόριστο και/ή σε ημερομηνία μετά την εκδίκαση της αγωγής υπ΄αριθμό 100/09 και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα ΄Αρθρα 22, 29-32 και 43 του Ν.14/60 στα ΄Αρθρα 40 και 51 του περί Μεταβιβάσεως Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Πωλήσεως Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στη Δ.33, θ.6 και Δ.48, θθ1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία, όπως μπορώ να συνοψίσω, αναφέρονται τα εξής: Å Η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ. καταχώρισε εναντίον του Αιτητή την αγωγή υπ΄ αριθμό 2540/01 για παράβαση συμφωνίας ενοικιαγοράς και, μεταξύ των αξιώσεων της για απόφαση, ήταν και η εκποίηση των υποθηκών με αριθμούς Υ556/01 και Υ836/01 τις οποίες ο Αιτητής παραχώρησε προς όφελός της ως εγγύηση κατά την υπογραφή της ισχυριζόμενης συμφωνίας ενοικιαγοράς την οποία ο Αιτητής αμφισβήτησε στην Υπεράσπισή του στην εν λόγω αγωγή ως εικονική. Å Το Δικαστήριο μετά από ακρόαση, εξέδωσε απόφαση στην αγωγή 2540/01 στις 22/12/2005, με την οποία απέρριψε την αγωγή βρίσκοντας ότι η σύμβαση ενοικιαγοράς ήταν εικονική και η έφεση υπ΄ αριθμό 37/06 που κατεχώρισε η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ απερρίφθη από το Ανώτατο στις 14/07/
- Å Η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, αρχές Μαρτίου του 2003, υπέβαλε στο Κτηματολόγιο Λάρνακας την υπ΄ αριθμό ΑΝΠ36/03 αίτηση πώλησης της υποθήκης Υ556/01 ημερομηνίας 27/02/2001 ενώ ακόμη εκκρεμούσε η εκδίκαση της αγωγής 2540/01 στην οποία η ανωτέρω υποθήκη ήταν επίδικο θέμα γιατί η Τράπεζα ζητούσε με την αγωγή της από το Δικαστήριο απόφαση και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης Υ556/
- Τα γεγονότα αυτά σκόπιμα και κακόπιστα η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ απέκρυψε από το Κτηματολόγιο Λάρνακας όπως και το γεγονός της απόρριψης της αγωγής 2540/01 και έφεσης αρ. 37/
- Αν τα γεγονότα σχετικά με την αγωγή 2540/01 έρχονταν σε γνώση του Κτηματολογίου Λάρνακας η αίτηση της Τράπεζας για εκποίηση της υποθήκης Υ556/01 ημερομηνίας 27/02/2001 δεν θα γινόταν δεκτή από αυτό και δεν θα προχωρούσε η αίτησή της για αναγκαστική πώληση της υποθήκης μέχρι την πλήρη εκδίκαση της αγωγής με αποτέλεσμα η παρούσα διαδικασία να μη υφίσταται. Å Μετά την απόρριψη της αγωγής 2540/01 και της έφεσης 37/06 η τράπεζα Marfin Popular Bank Public Co. Ltd, ισχυριζόμενη ότι έχουν εκχωρηθεί και μεταβιβαστεί σ΄ αυτή όλα τα δικαιώματα της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ λόγω διάλυσής της χωρίς εκκαθάριση, καταχώρισε εναντίον του Αιτητή την αγωγή με αριθμό 100/09 ζητώντας το ίδιο χρηματικό ποσό που ζητούσε με την αγωγή 2540/01 στην οποία υπόθεση ο Αιτητής καταχώρισε Υπεράσπιση και Ανταξίωση στην οποία, μεταξύ άλλων, ζητεί διάταγμα ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες και ότι οι υποθήκες με αριθμούς Υ556/01 και Υ836/01 είναι άκυρες και παράνομες λόγω εικονικής σύμβασης ενοικιαγοράς και ζητείται διάταγμα ακύρωσής τους. Å Σε περίπτωση απόρριψης της αγωγής 100/09 και έκδοσης απόφασης υπέρ του Αιτητή ως προς την ανταξίωσή του θα ακυρώνονται οι υποθήκες με αριθμούς Υ556/01 και Υ836/
- Αν δεν κάμει το Δικαστήριο δεκτή την αίτηση για αναβολή της ακρόασης θα υπάρχει πιθανότατα ο κίνδυνος να εκδοθούν από τα Δικαστήρια δύο διαφορετικές αποφάσεις για την επίδικη υποθήκη Υ556/01 οπόταν αν ο Αιτητής δεν επιτύχει ακύρωση του δημόσιου πλειστηριασμού της υποθήκης το Κτηματολόγιο θα προχωρήσει στην εκτέλεση της διενέργειας δημόσιου πλειστηριασμού σε βάρος του Αιτητή και προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co. Ltd η οποία τότε θα εισπράξει το ποσό της υποθήκης. Ενώ στην περίπτωση που απορριφθεί η αγωγή 100/09 και έχει ως αποτέλεσμα την ακύρωση της υποθήκης Υ556/01 και Υ836/01 τότε η επιτυχία του ενάγοντα θα καταστεί γράμμα κενό εφόσον η περιουσία του θα έχει εξαφανιστεί και περιέλθει σε ξένα χέρια με αποτέλεσμα την πρόκληση σ΄ αυτόν ανεπανόρθωτης ζημιάς. Å Σε περίπτωση έγκρισης της υπό κρίσης αίτησης για αναβολή η Marfin Popular Bank Public Co. Ltd δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά γιατί είναι πλήρως εξασφαλισμένη με τις υποθήκες Υ556/01 και Υ836/01 ενώ, αντίθετα, σε περίπτωση απόρριψης της υπό κρίση αίτησης ο αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω. ΕΝΣΤΑΣΗ ΕΠ. ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ Λ/ΡΓΟΥ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην αίτηση κατεχωρήθη ένσταση από τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας η οποία βασίζεται μεταξύ άλλων στα ΄Αρθρα 80 και 81 του Κεφ. 224, στο Ν.82(Ι)/2002, στο Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Πωλήσεων Διαδικαστικών Κανονισμούς, στη Δ.48, θθ1-4, Δ.51, θθ.1-1Β, Δ.57, θ.2, στο ΄Αρθρο 22 του Ν.14/60 και στο Νόμο που Προβλέπει για Αποτελεσματικές Θεραπείες για την Υπέρβαση του Εύλογου Χρόνου Διάγνωσης Αστικών Δικαιωμάτων και Υποχρεώσεων Νόμου Ν.2(Ι)/
- Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: i. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και καταχωρείται καταχρηστικά και/ή αντικανονικά. ii. Η Αίτηση καταχωρείται με καθυστέρηση και είναι άνευ αντικειμένου. iii. Η ένορκη δήλωση είναι ανακριβής, παραπλανητική και/ή αναληθής ενώ τα γεγονότα που περιέχονται σ΄αυτή ήταν γνωστά στον Αιτητή πριν την καταχώριση της παρούσας αίτησης. iv. Στην Αίτηση δεν προβάλλονται γεγονότα που να δικαιολογούν το αιτούμενο διάταγμα και αυτή καταχωρείται με σκοπό την παρέλκυση χρόνου και τη στρεψοδικία. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Βασιλικής Νικολάου, βοηθού γραμματειακού λειτουργού στη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας. Σ΄ αυτή αναφέρονται, εν περιλήψει, τα εξής: £ Τα όσα διατείνεται ο Αιτητής ότι συνέβησαν είναι προγενέστερα της ένορκης του δήλωσης, ήταν στη γνώση του και μπορούσε να τα συμπεριλάβει στην εναρκτήρια ένορκη δήλωσή του ημερομηνίας 15/5/2009 που καταχωρήθηκε με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση-έφεση, εφόσον η αγωγή 100/09 καταχωρήθηκε στις 16/1/2009 και επιδόθηκε στον Αιτητή στις 27/1/
- Περαιτέρω, ο Αιτητής παρέλειψε να συμπεριλάβει τους ισχυρισμούς της Ένορκης του Δήλωσης στην αίτησή του ημερομηνίας 17/6/2009, με την οποία ζητούσε διάταγμα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ενόψει αυτών, ενώ ο Αιτητής γνώριζε από τις 15/5/2009 τα γεγονότα που αναφέρει στην Ένορκη Δήλωσή του στην υπό εξέταση αίτηση, εντούτοις τα απέκρυψε και καταχώρισε την υπό εξέταση αίτηση με απώτερο σκοπό την παρέλκυση χρόνου. £ Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σημαίνει την καθυστέρηση της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, με αποτέλεσμα να είναι πιθανή η έγερση αγωγής δυνάμει του Ν.2(Ι)/2010 προς διαφύλαξη του δικαιώματος των διαδίκων για αποτελεσματική θεραπεία διάγνωσης των δικαιωμάτων και/ή υποχρεώσεών τους σε εύλογο χρονικό διάστημα. £ Η επίδοση της υπό κρίση αίτησης είναι αντικανονική διότι κατά παράβαση των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν έγινε τουλάχιστο 4 μέρες πριν τις 10/11/2010 που ήταν ορισμένη για ακρόαση. £ Οι ισχυρισμοί του Αιτητή στις παραγράφους 3, 4 και 5 της ένορκης δήλωσης του είναι άσχετοι διότι η απόφαση στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Χίνη
(2008)1 Α.Α.Δ. 818 αφορά συμφωνία ενοικιαγοράς που συνομολογήθηκε στις 26/11/1999, ενώ η παρούσα πρωτογενής αίτηση αφορά σύμβαση που συνομολογήθηκε στις 27/1/2001, εξ ου και η υποθήκη Υ556/01 ημερομηνίας 27/1/2001. ΕΝΣΤΑΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ MARFIN POPULAR BANK CO. LTD ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην υπό κρίση αίτηση κατεχωρήθη ένσταση από την Marfin Popular Bank Co. Ltd, η οποία βασίζεται μεταξύ άλλων στα ΄Αρθρα 22, 29-32 και 43 του Ν.14/60 στα ΄Αρθρα 30
(2)και 30
(3)του Συντάγματος, στα ΄Αρθρα 37-41 και 51 του Ν. 9/65, στο ΄Αρθρο 3 του Κεφ. 223, στα ΄Αρθρα 28-31 και 80-83 του Κεφ. 224, στους περί Πωλήσεως Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στους Κανονισμούς 2, 5
(1)
(2)
(3), 6 - 11 και 14 -17 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Κατοχή - Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμοί του 1956, και στη Δ.48, θθ1-9, Δ.33, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως λόγοι ένστασης προσδιορίζονται οι ακόλουθοι: i. Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική. ii. Η Αίτηση αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης, εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και είναι καταχρηστική. iii. Η Αίτηση υπεβλήθη καθυστερημένα χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία και τυχόν έγκρισή της θα προκαλέσει αδικία και ζημιά στους καθ΄ ων η αίτηση και θα παραβιάσει το συνταγματικό τους δικαίωμα για εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ευάγγελου Μεστιτζή, υπαλλήλου των καθ΄ ων η αίτηση. Σ΄ αυτή αναφέρονται, εν συνόψει, τα ακόλουθα: ü Πράγματι καταχωρήθηκε η αγωγή 2540/01 του Ε.Δ. Λάρνακος εναντίον του Αιτητή η οποία αφορούσε συμφωνία ενοικιαγοράς και εξασφαλιζόταν, μεταξύ άλλων, από την υποθήκη Υ556/
- Η αγωγή αυτή απερρίφθη κατόπιν ακρόασης όπως, επίσης, και η έφεση με αριθμό 37/06 η οποία καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου λέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι δεν μπορούσε να εκδοθεί απόφαση επί τη βάσει δανείου καθότι δεν προωθήθηκε τέτοια βάση αγωγής κατά την ακρόαση. Αναγνωρίστηκε, ωστόσο, ότι τα χρήματα είχαν ληφθεί από τον εν λόγω εναγόμενο. ü Από τους φακέλους των υποθέσεων 2540/01και 2541/01 διαπιστώνεται ότι η υποθήκη Υ556/01 εξασφάλιζε και τη συμφωνία που αφορούσε η αγωγή 2541/
- Στην εν λόγω αγωγή εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, η οποία απόφαση εφεσιβλήθηκε από τον Αιτητή με την έφεση 279/06 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε την έφεση. Το ποσό της αγωγής 2541/01 συνεχίζει να είναι οφειλόμενο μέχρι και σήμερα, η δε αίτηση εκποίησης του ενυπόθηκου αφορά και τις δύο αυτές οφειλές, δηλαδή τα οφειλόμενα ποσά και από την αγωγή 2540/01 και 2541/01, γεγονός το οποίο επιμελώς αποκρύβει ο Αιτητής. ü Η συμφωνία υποθήκης περιλαμβάνει ανεξάρτητη συμφωνία και ανάληψη υποχρέωσης πληρωμής και, επομένως, η σύνδεση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου με άλλες αγωγές είναι εκ των υστέρων σκέψεις για να καθυστερήσει ο επανορισμός του πλειστηριασμού. ü Η Αίτηση-'Εφεση στην υπόθεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καταχωρήθηκε στις 15/5/2009, καθ΄ ην στιγμή η αγωγή 100/09 ήταν ήδη καταχωρημένη και είχε επιδοθεί στην άλλη πλευρά και ήταν στη γνώση της η ύπαρξη αλλά και το περιεχόμενο της εν λόγω αγωγής. Ενώ η αίτηση-έφεση είχε οριστεί επανειλημμένως για ακρόαση και αναβαλλόταν για διάφορους λόγους ποτέ δεν έγινε η παραμικρή αναφορά για τη σύνδεσή της με την αγωγή 100/09 γεγονός που δείχνει ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη και προσπάθεια παρέλκυσης της διαδικασίας. ü Αν ο Αιτητής θεωρούσε ότι θα έπρεπε να προηγηθεί η εκδίκαση άλλης διαδικασίας που θα επιλύσει τη διαφορά, θα μπορούσε να αποσύρει την αίτηση-έφεση και όχι να ζητά να παραμένει σε εκκρεμότητα η διαφορά κάτι το οποίο θα καταστρατηγήσει τα συνταγματικά δικαιώματα των καθ΄ ων η αίτηση για δίκαιη δίκη. ü Το καθυστερημένο στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η παρούσα αίτηση χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση από τη στιγμή που τα γεγονότα που ο Αιτητής επικαλείται προϋπήρχαν της καταχώρισης της αίτησης-έφεσης αποδεικνύουν την κακοπιστία και το αβάσιμο της αίτησης. Σε περίπτωση επιτυχίας του Αιτητή στην αγωγή 100/09 όταν αυτή εκδικαστεί θα μπορεί να ικανοποιηθεί αφού οι καθ΄ ων η αίτηση είναι τραπεζικός οργανισμός και μπορεί να συμμορφωθεί με οποιαδήποτε απόφαση τυχόν ήθελε εκδοθεί. Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση προσπαθεί να καθυστερήσει ακόμη περισσότερο τον επανορισμό του πλειστηριασμού πάση θυσία και χωρίς να υπάρχει τέτοια δυνατότητα αφού έχει ήδη αναβληθεί η προηγούμενη ημερομηνία του πλειστηριασμού στα πλαίσια μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αίτησης-έφεσης το οποίο μάλιστα αποσύρθηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το δικονομικό πλαίσιο για την αναβολή ακρόασης παρέχεται από τη Δ.33 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα εξής: "The Court may, if it thinks it expedient for the interests of justice, postpone or adjourn a trial for such time and to such place and upon such terms (if any), as it may think fit." Όπως έχει νομολογηθεί, η αναβολή ακρόασης μιας υπόθεσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με δικαστικό τρόπο, όπως προβλέπεται από το Νόμο και, πάντοτε, κάτω από το φως των περιστατικών που περιβάλλουν τη συγκεκριμένη υπόθεση[1]. Συγκεκριμένα, πρέπει να υπογραμμισθεί ότι αίτημα της αναβολής τυγχάνει θεώρησης υπό το φως του Άρθρου 30
(2)του Συντάγματος. Η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο συνιστά θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου και η διασφάλιση της συνταγματικής τάξης, όπως κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος, αναφορικά με το χρόνο της εκδίκασης των υποθέσεων που εκκρεμούν στα Δικαστήρια, αποτελεί πρωταρχική ευθύνη του Δικαστηρίου. Κατά κανόνα, δεν δίνονται αναβολές αν υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού των δικαιωμάτων των άλλων διαδίκων[2]. Η δικαστική λειτουργία δεν ενδιαφέρει μόνο το συγκεκριμένο διάδικο ή το δικηγόρο που τον αντιπροσωπεύει. Αποτελεί δημόσια λειτουργία γενικού ενδιαφέροντος[3]. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Η υπό κρίση πρωτογενής αίτηση κατεχωρήθη στις 15/5/2009. Με αυτή ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου για τη ματαίωση και/ή απαγόρευση και/ή τερματισμό της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ακινήτου, στοιχεία του οποίου καταγράφονται στην παράγραφο
(1)της Αίτησης, η οποία αναγγέλετο να διεξαχθεί στις 7/6/
- Περαιτέρω, ζητείται διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου, με την οποία να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται η διαδικασία που ακολουθήθηκε στο φάκελο ΑΝΠ 36/
- Η πώληση του επίδικου κτήματος σε δημοπρασία, αποφασίσθηκε από το Κτηματολόγιο όπως διεξαχθεί, κατόπιν αίτησης της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, υπό την ιδιότητα του ενυπόθηκου δανειστή, σ' ό,τι αφορά το επίδικο κτήμα, το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη Υ556/
- Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της πιο πάνω αναφερόμενη πρωτογενούς αίτησης, κατεχωρήθη από τον Αιτητή και μονομερής αίτηση για προσωρινό διάταγμα, με την οποία ζητείτο η ματαίωση και/ή τερματισμός της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του επίδικου ακινήτου μέχρι εκδικάσεως της πρωτογενούς αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο που επελήφθη της μονομερούς αίτησης προχώρησε στην έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος στις 27/5/2009 το οποίο και όρισε επιστρεπτέο στις 2/6/
- Εν τω μεταξύ στις 3/6/2009 μεσολάβησε αίτηση εκ μέρους της Marfin Popular Bank Co Ltd, η οποία ανέλαβε τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, δυνάμει διατάγματος συγχώνευσης, για να δοθεί από το Δικαστήριο άδεια που να της επιτρέπει να παρέμβει στη διαδικασία του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και της κυρίως αίτησης ως και διάταγμα με το οποίο να προστίθεται ως Καθ' ού η αίτηση στην κυρίως αίτηση. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του, ημερ.9/6/2009, ενέκρινε την πιο πάνω αίτηση που υπέβαλε η Marfin Popular Bank Ltd και εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα. Ταυτόχρονα έδωσε χρόνο για καταχώρηση ένστασης στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Στις 17/6/2009, η αίτηση ημερ.15/5/2009 για προσωρινό διάταγμα απεσύρθη και απερρίφθη με έξοδα υπέρ του ενυπόθηκου δανειστή και του Κτηματολογίου και παρέμεινε προς εκδίκαση η κυρίως Αίτηση (η πρωτογενής). Η πρωτογενής Αίτηση ορίσθηκε σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση, αλλά μέχρι σήμερα δεν έχει αρχίσει η εκδίκασή της. Μεσολάβησε δε και η εκδίκαση ενδιάμεσης αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την πρωτογενή αίτηση εις απάντηση αυτών που καταχωρήθηκαν στις ενστάσεις του Κτηματολογίου και της Marfin. Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ.16/12/
- Η πρωτογενής Αίτηση ορίσθηκε για ακρόαση στις 19/2/2010, στη συνέχεια στις 16/4/2010 και 12/11/
- Τώρα, όσον αφορά τα υπόλοιπα γεγονότα, τα οποία γίνεται αναφορά στις Ένορκες Δηλώσεις που καταχωρήθηκαν τόσο από τον Αιτητή όσο και τους Καθ' ων η αίτηση προκύπτουν με βάση και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια τα εξής: ® Η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ καταχώρησε εναντίον του Αιτητή την αγωγή 2540/01 για παράβαση συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερ.26/11/1999, η οποία μεταξύ άλλων εξασφαλιζόταν από την υποθήκη Υ566/
- Η αγωγή αυτή απερρίφθη με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερ.22/12/2005 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α). Η έφεση που ασκήθηκε εναντίον της, υπ. αρ.37/06, απερρίφθη και αυτή. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β). ® Η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ καταχώρησε εναντίον του Αιτητή και την αγωγή με αρ.2541/01, για παράβαση συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερ.16/11/1999 η οποία εξασφαλίζετο, μεταξύ άλλων, και από την υποθήκη Υ556/01, ημερ.27/2/2001 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ). Στην εν λόγω αγωγή εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ και το Δικαστήριο απέρριψε την εκδοχή περί εικονικότητας της συμφωνίας ενοικιαγοράς. Η απόφαση αυτή κατ' έφεση (στην έφεση με αρ.299/06), επικυρώθηκε (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ). ® Η Marfin Popular Bank Public Co Ltd καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 16/1/2009 την αγωγή υπ' αρ.100/09 εναντίον του Αιτητή, με την οποία απαιτεί τα ποσά που παραχωρήθηκαν σ' αυτόν, δυνάμει των δύο συμφωνιών ενοικιαγοράς, ημερ.16/11/1999 και 26/11/1999, ισχυριζόμενη ότι στην περίπτωση της συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερ.26/11/1999, που κρίθηκε από το Δικαστήριο εικονική, στον Αιτητή είχε παραχωρηθεί το ποσό που αφορούσε η συμφωνία υπό μορφή δανείου. Γίνεται περαιτέρω, μεταξύ άλλων, επίκληση στην υποθήκη Υ556/01, η οποία σύμφωνα με τους Ενάγοντες στην εν λόγω αγωγή, παραχωρήθηκε από τον Αιτητή και Εναγόμενο στην αγωγή προς όφελός τους. Στην εν λόγω αγωγή ο Αιτητής καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση όπου ζητά, μεταξύ άλλων Δηλωτική Απόφαση ότι η υποθήκη Υ556/01 είναι άκυρη και Διάταγμα για ακύρωση και εξάλειψή της. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΓΕΙΡΟΜΕΝΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ Έχοντας αναφερθεί στα γεγονότα που περιστοιχίζουν την παρούσα αίτηση, προχωρώ να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση, έχοντας κατά νου τις νομικές αρχές που διέπουν αιτήματα αυτού του είδους. Προτού καταλήξω, θεωρώ ορθό να καταγράψω τις ακόλουθες επισημάνσεις του Δικαστηρίου: ® Η αγωγή 100/09, στην οποία γίνεται αναφορά από τον Αιτητή, για σκοπούς εξασφάλισης αναβολής της εκδίκασης της πρωτογενούς αίτησης, εφόσον η τύχη εκείνης της αγωγής θεωρείται από τον Αιτητή καθοριστική για τους σκοπούς της πρωτογενούς αίτησης που εκκρεμεί στο Δικαστήριο, καταχωρήθηκε στις 16/1/2009, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο από της καταχώρησης της πρωτογενούς αίτησης. Υπενθυμίζω ότι η πρωτογενής αίτηση καταχωρήθηκε κατόπιν και συγκεκριμένα στις 15/5/2009, ήτοι τέσσερις και πλέον μήνες αργότερα και αφού ήταν γνωστό στον αιτητή το γεγονός ότι είχε ήδη καταχωρηθεί η αγωγή 100/
- ® Αν και η παρούσα εναρκτήρια αίτηση είχε ορισθεί σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση, σε κανένα στάδιο ο αιτητής δεν είχε αναφερθεί στην αγωγή υπ' αρ.100/09 και σε κανένα στάδιο δεν θεώρησε σκόπιμο να τη συσχετίσει με την εναρκτήρια αίτηση και την εξέλιξή της, παρά μόνο μετά από την παρέλευση 1½ και πλέον χρόνου από την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης και ενώ η ύπαρξη της αγωγής 100/09 και του περιεχομένου τη, ήταν ήδη γνωστά σ' αυτόν από προηγουμένως, ως αναφέρθηκε ανωτέρω. ® Επιχειρείται από τον Αιτητή η αναβολή της εναρκτήριας αίτησης που αφορούσε τη ματαίωση της αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του που ήταν ορισμένη σε συγκεκριμένη ημερομηνία, ήτοι στις 7/6/2009 και αφού ο Αιτητής εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο είχε ακυρωθεί η αναγκαστική πώληση την πιο πάνω ημερομηνία. Στη συνέχεια και αφού, επαναλαμβάνω, ακυρώθηκε ο πλειστηριασμός που είχε ορισθεί στις 7/6/2009, ο Αιτητής απέσυρε την αίτησή του για προσωρινό διάταγμα ενώ δεν έχει ορισθεί νέα ημερομηνία για αναγκαστική πώληση του ακινήτου. ® Η υποθήκη Υ556/01, βάσει της οποίας υπεβλήθη αίτηση από τους ενυπόθηκους δανειστές (Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ), στο Κτηματολόγιο για να προχωρήσει σε πώλησή του ενυποθήκου ακινήτου σε δημοπρασία, αφορά και ποσά που αξιώθηκαν μέσω της αγωγής υπ' αρ.2541/01, εφόσον η εν λόγω υποθήκη εξασφάλιζε και τη συμφωνία που αφορούσε η εν λόγω αγωγή. Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω επισημάνσεις, αλλά και τους λόγους που έχει επικαλεσθεί ο Αιτητής προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης, θεωρώ ότι ουδεμία εξήγηση δόθηκε από τον Αιτητή για το καθυστερημένο στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η υπό εξέταση αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, οι λόγοι που έχει προβάλει για το αίτημα αναβολής δεν είναι ικανοποιητικοί και επαρκείς και ούτε εξήγησε με πειστικότητα για ποιο λόγο η παρούσα πρωτογενής Αίτηση, η οποία αφορά ματαίωση του πλειστηριασμού που είχε συγκεκριμένη ορισθείσα ημερομηνία και η οποία ακυρώθηκε μέσω προσωρινού διατάγματος, χωρίς να ορισθεί εκ νέου άλλη ημερομηνία για την αναγκαστική πώληση του ακινήτου, θα πρέπει να παραμείνει σε εκκρεμότητα μέχρις ότου εκδικαστεί η αγωγή 100/
- Να επισημάνω, επίσης, ότι ο Αιτητής δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για το γεγονός ότι η αίτηση για την αναγκαστική πώληση ενυπόθηκου ακινήτου φαίνεται, με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμήρια τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί, να αφορά ποσά που οφείλονται και από την αγωγή 2541/01, στην οποία ουδεμία αναφορά έκανε ο Αιτητής στην Ένορκη Δήλωση που καταχώρησε προς υποστήριξη της υπό εξέταση αίτησης. Τέλος, να αναφέρω ότι, επιπλέον και ανεξάρτητα από όλα τα πιο πάνω, τα όσα έχει επικαλεσθεί ο Αιτητής προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την επ' αόριστο ουσιαστικά αναβολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας αίτησης, εφόσον επιζητείται η αναβολή μέχρι την πλήρη εκδίκαση της αγωγής υπ' αρ.100/09, λαμβάνοντας υπόψη τη συνταγματική επιταγή του Άρθρου 30
(2)για διάγνωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων ενός διαδίκου εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ' ακολουθία όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής, και, συνεπώς, αυτά επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. .......................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. [1] Δέστε, μεταξύ άλλων, Τσουλόφτας v. Μιχαήλ (αρ.2)
(1992)1 Α.Α.Δ.228, Γεώργιος Χ"Κυριάκου v. Φρίξου Κουλέρμου κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 699. [2] Δέστε Δημήτρης Κρέντου v. General Constructions Co Ltd κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1270. [3] Δέστε Tsiarta and another v. Yiapana and another
(1962)1 C.L.R. 198, 208, Fatsita v. Fatsita and another
(1988)1 C.L.R. 210, 220. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο