Αναφορικά με τον ΓΕΩΡΓΙΟ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αιτήσεως: 156/10, 27 Ιανουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 156/10 Αναφορικά με τον ΓΕΩΡΓΙΟ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από τη Λάρνακα Χρεώστη ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Ιανουαρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή-Πιστωτή: κα Ματθαίου για Χ. Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ΄ ου η Αίτηση-Χρεώστη: κ. Ιντιάνος Χρεώστης παρόν Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση αυτή η Αιτήτρια εταιρεία, Eurofreight Logistics Ltd, αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση Διατάγματος Παραλαβής για την περιουσία του Γεώργιου Γεωργίου από τη Λάρνακα για το λόγο ότι ο Χρεώστης οφείλει, κατά τον ισχυρισμό της, το ποσό των €49.000-, με τόκο 8% ετησίως από 03/09/2009 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €761- έξοδα της αγωγής με τόκο 5.5% ετησίως από 08/04/2010, πλέον €22- έξοδα επιδόσεως. Η Αίτηση βασίζεται στο γεγονός ότι ο Χρεώστης δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ.337/10, η οποία του επιδόθηκε στις 11/06/
- Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε στις 04/08/2010 και συνοδεύεται από τη νενομισμένη Ένορκη Δήλωση που υπογράφει ο κ. Λεωνίδας Λεωνίδου. Στην Ένορκη Δήλωσή του αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια αναφορικά με τη συγκεκριμένη αίτηση, ενώ παράλληλα υιοθετεί το περιεχόμενο της Αίτησης και επισυνάπτει αντίγραφο της απόφασης. Ο Χρεώστης καταχώρησε στις 15/11/2010 Ένσταση με συνοδευτική Ένορκη Δήλωση, στην οποία προβάλλει συνοπτικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Ότι, η υπό εξέταση Αίτηση πάσχει νομικά γιατί η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει έγινε από πρόσωπο το οποίο δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και δεν αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεών του, ότι δεν στηρίζεται σε οποιοδήποτε νόμο, κανονισμούς ή νομική βάση καθώς επίσης και ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης και η Αίτηση Πτώχευσης δεν επιδόθηκαν προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση. Καταλήγει, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, εκβιαστική και κακόπιστη γιατί η Αιτήτρια τη χρησιμοποιεί με μοναδικό σκοπό την εκτέλεση της απόφασης και γι' αυτό καταχώρισε και αίτηση πτώχευσης εναντίον του πατέρα του Καθ' ου η Αίτηση. Παράλληλα, αμφισβητεί την οφειλή και ισχυρίζεται ότι η έκδοση διατάγματος παραλαβής θα έχει καταλυτικές συνέπειες για τη ζωή και την εργασία του Καθ' ου η Αίτηση. Στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Ένσταση, ο Χρεώστης υιοθετεί τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται ότι για τους συγκεκριμένους λόγους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κλήθηκε ως μάρτυρας προς υποστήριξη της Αίτησης ο κ. Λεωνίδου, M.1, Υπεύθυνος στον Τομέα Μεταφορών της Αιτήτριας Εταιρείας. Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της μαρτυρίας του και αυτή έγινε Τεκμήριο
- Σε αυτήν αναφέρει ότι καταγράφει γεγονότα για τα οποία έχει προσωπική γνώση καθώς επίσης και γεγονότα για τα οποία έχει λάβει πληροφόρηση. Για τα γεγονότα που ο ίδιος δεν είχε προσωπική γνώση καταγράφει την πηγή της πληροφόρησής του. Από ότι γνωρίζει, ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει και διεξάγει τις εργασίες του στη Λάρνακα για 6 μήνες πριν την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Στις 13/05/2010 είχε εκδοθεί απόφαση στην Αγωγή Αριθμό 947/10 εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €49,000- με τόκο 8% από 03/09/2009 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €761- δικηγορικά έξοδα με τόκο 5.5% από 08/04/2010 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €22- έξοδα επίδοσης. Η Αιτήτρια δεν κατέχει οποιαδήποτε ασφάλεια στην περιουσία του οφειλέτη για την πληρωμή του συγκεκριμένου ποσού. Καταλήγει, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διέπραξε πράξη πτώχευσης, αφού δεν καταχώρησε αίτηση για ακύρωση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης 337/10, η οποία του επιδόθηκε στις 11/06/2010 και παρέλειψε να συμμορφωθεί με αυτή εντός τριών μηνών. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι είναι ένας εκ των τεσσάρων διευθυντών της Αιτήτριας Εταιρείας και είναι εξουσιοδοτημένος από την Εταιρεία να ενεργεί εκ μέρους της. Είναι Υπεύθυνος στον Τομέα Μεταφορών και γνωρίζει ότι εκκρεμούν δεκάδες τιμολόγια που έχουν εκδοθεί και αφορούν τον Καθ' ου η Αίτηση, τα οποία παραμένουν απλήρωτα. Ερωτηθείς, ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε κατά πόσο εκκρεμούσαν ποινικές υποθέσεις για αριθμό επιταγών που κατ' ισχυρισμό είχαν εκδοθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση προς όφελος της Αιτήτριας. Ήταν η θέση του ότι οι υποθέσεις και τα προβλήματα που είχαν με τον Καθ' ου η Αίτηση ήταν τόσα πολλά που δεν τα θυμόταν. Είχαν δοθεί οδηγίες στους δικηγόρους της εταιρείας να εισπραχθούν τα οφειλόμενα ποσά και τους τρόπους είσπραξής τους, θα τους έβρισκε ο δικηγόρος. Παραδέχθηκε ότι παλαιότερα είχε γίνει μια προφορική συμφωνία για αποπληρωμή της οφειλής, αλλά δεν είχε τηρηθεί. Κατέληξε ότι η Αιτήτρια εταιρεία είχε πληρώσει κάποια λεφτά τα οποία και ζητά. Ο κ. Δεσπότης, Πρωτοκολλητής στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, κατάθεσε το φάκελο της Πτωχευτικής Ειδοποίησης Αρ.337/10, ο οποίος αφορούσε τον Γεώργιο Γεωργίου και αυτός έγινε Τεκμήριο
- Όπως προκύπτει από το φάκελο, η Πτωχευτική Ειδοποίηση είχε καταχωριστεί στις 10/06/2010 και είχε επιδοθεί προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση στις 11/06/
- Στη συνέχεια, κλήθηκε από τον συνήγορό του για να δώσει μαρτυρία ο Καθ' ου η Αίτηση, κ. Γεώργιος Γεωργίου, ο οποίος ανέφερε ότι Γεώργιος Γεωργίου και Γεώργιος Αλεξάνδρου είναι το ίδιο άτομο. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι είχε γίνει συμφωνία αποπληρωμής του συγκεκριμένου χρέους. Η μόνη ακίνητη περιουσία που έχει ο ίδιος είναι το αυτοκίνητό του μάρκας Daewoo Nissan, αξίας €2.500-, το οποίο όμως η Αιτήτρια Εταιρεία δεν έκαμε καμιά προσπάθεια να το κατάσχει. Ισχυρίστηκε ότι δεν εργάζεται, όμως έχει επιχειρήσεις, τα καταστήματα «Best and Less», των οποίων είναι Γενικός Διευθυντής. Προώθησε τον ισχυρισμό ότι τα λεφτά τα χρωστά η εταιρεία «Best and Less» και όχι ο ίδιος και ότι είχε επιτευχθεί γραπτή συμφωνία αποπληρωμής του συγκεκριμένου ποσού. Λόγω ακριβώς της συγκεκριμένης συμφωνίας που είχε γίνει με τον κ. Λεωνίδου, εκδόθηκε και η απόφαση του Δικαστηρίου. Η συγκεκριμένη συμφωνία είχε γίνει στα γραφεία της Αιτήτριας Εταιρείας και τα λεφτά των εξόδων €4,000- είχαν δοθεί στα γραφεία των δικηγόρων. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι είχε καταβάλει κάποιο ποσό στην εταιρεία Eurofreight και ότι καθημερινά, για 3-4 μήνες, η εταιρεία Eurofreight λάμβανε μέσω τραπέζης, από Τράπεζα στο Παραλίμνι, λεφτά. Παραδέχθηκε ότι είχε γίνει κάποια συνάντηση στα γραφεία των δικηγόρων της Αιτήτριας Εταιρείας και ο ίδιος είχε κάνει μια πρόταση καταβολής ποσού €12,000- και την καταβολή του υπολοίπου σε ένα χρόνο. Όμως, περιμένει ακόμη απάντηση κατά πόσο η πρότασή του αυτή γίνεται αποδεχτή. Οι συνήγοροι και των δύο πλευρών μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας προχώρησαν με προφορικές αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, με τις οποίες προώθησαν τις θέσεις τους. Ο κ. Ιντιάνος απέσυρε το λόγο ένστασης που αφορούσε το ότι δεν επιδόθηκαν προσωπικά η Ειδοποίηση Πτώχευσης και η Αίτηση Πτώχευσης, στον Καθ' ου η Αίτηση. Η Αίτηση Πτώχευσης βασίζεται στην ισχυριζόμενη πράξη πτώχευσης που προνοείται από το άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, δηλαδή ότι ο Χρεώστης παρέλειψε να συμμορφωθεί μέσα σε 7 μέρες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης, έχοντας ήδη ληφθεί εναντίον του Χρεώστη δικαστική απόφαση. Το άρθρο 5
(1)του Κεφ. 5 προνοεί ότι ένας πιστωτής δικαιούται να εγείρει Αίτηση Πτώχευσης όταν το ποσό που έχει επιδικαστεί υπερβαίνει τα €700-, το χρέος είναι συγκεκριμένο, πληρωτέο άμεσα ή σε κάποια άλλη μελλοντική ημερομηνία, έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης εντός τριών μηνών πριν την καταχώρηση της Αίτησης και ο χρεώστης κατοικεί στην Κύπρο ή έχει τη συνήθη διαμονή του στη Δημοκρατία. Στην υπό εξέταση Αίτηση υπάρχει, κατά την γνώμη μου, η τελική απόφαση ημερομηνίας 13/05/2010, η οποία αφορά τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση και είναι τελεσίδικη, αφού δεν εφεσιβλήθηκε οπόταν το χρέος είναι συγκεκριμένο, συνεπακόλουθα ικανοποιείται η πρόνοια του άρθρου 3
(1)(ζ). Περαιτέρω, έχει συντελεστεί η διάπραξη της πράξης πτώχευσης, αφού η Ειδοποίηση Πτώχευσης είχε επιδοθεί στον Χρεώστη, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου, στις 11/06/2010 χωρίς να καταχωριστεί οποιαδήποτε Ένσταση για παραμερισμό της Αίτησης για την έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Οπόταν, η πάροδος των προβλεπομένων 7 ημερών, χωρίς οποιαδήποτε ενέργεια του Χρεώστη, επέφερε τη διάπραξη της πράξης πτώχευσης. Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρίστηκε στις 04/08/2010 και επιδόθηκε στον Χρεώστη στις 12/08/2010. Συνακόλουθα των πιο πάνω γεγονότων, τα οποία προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου, η προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 6
(2)του Κεφ. 5 που αφορά την επίδοση της υπό εξέταση Αίτησης και της πράξης πτώχευσης, έχει ικανοποιηθεί. Όσον αφορά την απόδειξη του χρέους, ο Αιτητής-Πιστωτής επεσύναψε στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση την απόφαση. Επίσης, δόθηκε ένορκη μαρτυρία από τον κ. Λεωνίδου, ένα εκ των διευθυντών της Αιτήτριας, στην οποία έγινε αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε υπέρ της Αιτήτριας. Οπόταν, το χρέος εναντίον του έχει αποδειχθεί. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς του Χρεώστη αναφορικά με την ικανότητά του ν΄ αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Αντίθετα, προέκυψε κατά την αντεξέταση του κ. Λεωνίδου ότι ο Χρεώστης είχε εκδώσει κάποιες επιταγές προς όφελος της Αιτήτριας για τις οποίες είχαν καταχωριστεί ποινικές υποθέσεις. Ενόψει όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, καταλήγω ότι οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 6 του Κεφ. 5 έχουν ικανοποιηθεί. Άφησα να εξετάσω τελευταίους τους λόγους που προβλήθηκαν από τον δικηγόρο του Χρεώστη και αφορούν την παρατυπία της αίτησης, το γεγονός ότι η Αίτηση δεν συνοδεύεται από τη δέουσα Ένορκη Δήλωση, καθώς και το θέμα της κατάχρησης της διαδικασίας. Για σκοπούς ολοκληρωμένης τοποθέτησης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι οποιαδήποτε τυπικά ελαττώματα μπορούν να διορθωθούν με τον Κ.2 των Πτωχευτικών Κανονισμών και το άρθρο 102 του περί Πτωχεύσεων Νόμου (βλ. ακόμη Williams and Hunter on Bankruptcy (ανωτέρω) σελ. 492). Επιπρόσθετα όμως, στον τίτλο της αίτησης αναγράφεται «ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟ ΕΝΤΥΠΟ ΑΡ 7, ΑΙΤΗΣΗ ΠΙΣΤΩΤΗ [ΚΚ44-46]». Στον τίτλο της αίτησης αναφέρονται οι διατάξεις στις οποίες στηρίζεται η αίτηση και συνεπώς καθορίζουν τη νομική βάση της αίτησης (βλ. Ιωσήφ Ηλία ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας ΛΤΔ, Πολ. Εφ. 260/07 ημερ.08/03/2010). Ερχόμενη να εξετάσω τη δεύτερη εισήγηση για ακυρότητα της αίτησης, διότι η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν έγινε από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί επί των γεγονότων, θα πω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνη αυτή η θέση. Η αίτηση σφραγισμένη και υπογραμμένη παρουσιαζόμενη ως ολότητα και με την επιβεβαιωτική Ένορκη Δήλωση δεν φανερώνει, στην όψη της τουλάχιστον, ουσιώδες ελάττωμα. Γενικά να αναφέρω ότι σε αιτήσεις που γίνονται από νομικά πρόσωπα, η αίτηση υποβάλλεται από αξιωματούχο καθορίζοντας την ιδιότητά του με σφραγίδα της εταιρείας, Καν. 126
(2)των Περί Πτωχεύσεων Κανονισμών. Αυτά τα ελάχιστα φαίνεται εν προκειμένω να παρουσιάζονται (βλ. Williams and Hunter on Bankruptcy, 19η έκδ. σελ.45-46 και 495). Ο κ. Λεωνίδου αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ενώ στη γραπτή δήλωσή του εξειδικεύει τη θέση του και πως νομιμοποιείται στην καταχώρηση της συγκεκριμένης Ένορκης Δήλωσης. Αυτά ικανοποιούν τις απαιτήσεις του Καν. 126
(2)Καν. 126
(2)των Περί Πτωχεύσεων Κανονισμών (βλ. Αναφορικά με τον Αντώνη Τόσκα ν. B.N.P. Paribas (Cyprus) Ltd, Πολ. Εφ.37/08 ημερ.20/12/2010). Οπόταν ανυπόστατοι οι ισχυρισμοί του Χρεώστη. Ανεδαφικοί είναι και οι ισχυρισμοί περί κατάχρησης της διαδικασίας και ότι η αίτηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική. Πέραν του γενικού ισχυρισμού, ο Χρεώστης δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε στοιχεία και/ή γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου τα οποία θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι η αίτηση πτώχευσης που καταχωρήθηκε από τον πιστωτή, αποτελεί μοχλό πίεσης προς τον χρεώστη για να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311, ένα τέτοιο θέμα αποτελεί θέμα γεγονότων και ότι εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος συγκεκριμένου πιστωτή και εις βάρος του Χρεώστη και των άλλων Πιστωτών του, η αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι έγινε για αθέμιτο σκοπό και/ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον Πιστωτή. Η υπόθεση London Clubs Ltd κ.α. ν. Παπαδοπούλου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1699, διακρίνεται γιατί εκεί οι Αιτητές/Πιστωτές είχαν καταχωρίσει συνολικά τέσσερεις ειδοποιήσεις πτώχευσης με σκοπό την είσπραξη μηνιαίων πληρωμών, γεγονός που κρίθηκε ότι αποτελούσε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Αφού έλαβα υπόψη μου τις θέσεις και των δύο πλευρών, κρίνω ότι η ´Eνσταση του Χρεώστη επί των νομικών αλλά και των πραγματικών λόγων που επικαλέστηκε είναι ανεδαφική. Έχω ήδη καταλήξει ότι στην υπό εξέταση Aίτηση πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, επομένως εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Χρεώστη. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Ο Χρεώστης διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία, αμέσως μετά την προς αυτόν επίδοση του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Πιστωτή και εναντίον του Χρεώστη, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, σύμφωνα με τον Πίνακα Δ των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών, όπως αυτοί τροποποιήθηκαν. (Υπ.) ................................ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο