Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας. ν. Μιχαλάκης Κώστα Μιχαήλ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2822/2011, 27 Ιανουαρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2822/2011 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας. Εναγόντων -και-
- Μιχαλάκης Κώστα Μιχαήλ, Λάρνακα.
- Αλέξης Ιωάννου, Αραδίππου.
- Γιωργούλλα Μιχαήλ, Αραδίππου.
- Ελένη Μιχαήλ, Λάρνακα. Εναγομένων Ημερομηνία: 27 Ιανουαρίου
- Αίτηση ημερομηνίας 9.12.2011 για τροποποίηση αποφάσεων Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Σκορδής. Για Καθ΄ ων: Καμιά εμφάνιση. Καθ΄ου 1: παρών (Δεν εμφανίζεται στην απαγγελία της απόφασης) Καθ΄ ων 2,3,4: απόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν με την παρούσα αίτηση τους, η οποία στηρίζεται στην Δ.25 θ.5, άδεια για τροποποίηση της αξίωσης στο κλητήριο ένταλμα και της απόφασης ημερ. 16.11.2011 ούτως ώστε να προστεθεί η φράση «του τόκου κεφαλαιοποιημένου την 30/6 και 31/12 κάθε έτους». Σε ένορκη δήλωση της η δικηγορική υπάλληλος κα Όλγα Φραγκεσκίδη αναφέρει ότι εκ παραδρομής κατά την σύνταξη της αγωγής δεν αναγράφηκε στην απαίτηση η συγκεκριμένη αξίωση. Εισηγείται δε ότι η εν λόγω παράλειψη είναι τυπική, αφού στο κυρίως σώμα της απαίτησης υπάρχει η πρόνοια της συμφωνίας αυτής. Όπως αναφέρει επίσης, η εν λόγω παράλειψη διεφάνη κατά τη σύνταξη της απόφασης. Προσθέτει ότι η παράλειψη έγινε καλή τη πίστει και δεν επηρεάζει τους Εναγόμενους. Αγορεύοντας ο κ. Σκορδής είπε πως είναι τυπικό το θέμα και εάν διορθωθεί η έκθεση απαίτησης θα διορθωθεί και η απόφαση. Νομική πτυχή Η αίτηση στηρίζεται στην Δ.25 θ.5 που αφορά τις συνήθεις τροποποιήσεις δικογράφων και όχι στην Δ.25 θ.6 που αφορά γραφικά λάθη ή παραλείψεις. Η ουσία της Δ.25 θ.5 είναι πως δίδει την εξουσία στο δικαστήριο να τροποποιήσει σε οποιοδήποτε χρόνο οποιαδήποτε έλλειψη ή λάθος (defect or error) σε οποιαδήποτε διαδικασία. Ο θεσμός αυτός είναι πανομοιότυπος με τον παλαιό αγγλικό O.28 r.
- Από τα σχόλια του εν λόγω θεσμού στο Annual Practice του 1958 (σελ. 637) προκύπτει ότι βάσει αυτού το δικαστήριο έχει πλήρη εξουσία να προβεί σε οποιαδήποτε τροποποίηση είναι αναγκαία με σκοπό την επίλυση της πραγματικής διαφοράς των διαδίκων στην υπόθεση. Αφορά δηλαδή διαδικασίες οι οποίες δεν έχουν ολοκληρωθεί με την έκδοση απόφασης. Από τα πιο πάνω συνάγεται πως ο συγκεκριμένος διαδικαστικός θεσμός δεν προσφέρεται για αιτήσεις όπως η παρούσα, όπου ήδη έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, οπότε το δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να προβεί σε αναθεώρηση προηγούμενης τελεσίδικης απόφασης του, τουλάχιστον στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης. Όπως έχει αναφερθεί στην υπ. Μαρκίδης ν. Αιμίλιος Ηλιάδης Λτδ
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 729: «Με την εξαίρεση των περιπτώσεων που προβλέπονται στη Δ.25 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για διόρθωση, δηλαδή, γραμματικών λαθών ή λαθών που προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, η αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να τροποποιούν διατάγματα τους που έχουν τελειοποιηθεί ή αποφάσεις τους που έχουν εκδοθεί, είναι σαφής. Επιβεβαιώθηκε, μάλιστα, και από πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. [Βλ. Αντωνίου ν. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 339, Γεωργίου ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1999)1 Α.Α.Δ. 1043, Κορέλλης
(1999)1 Α.Α.Δ. 1122 και Παπακοκκίνου ν. Δήμου Πάφου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1772.» Βεβαίως αναγνωρίζεται πως η διόρθωση γραμματικών λαθών ή λαθών που προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη μπορεί να επιτραπεί και μετά την έκδοση της απόφασης, όπως προκύπτει από την υπόθ. Λάμπρου ν. Λάμπρου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1092, πλην όμως αυτό γίνεται με βάση τη Δ.25 θ.6 και τα λάθη ή παραλείψεις πρέπει να σχετίζονται με την διατύπωση της απόφασης και όχι με την ουσία της, οι δε διορθώσεις επιδιώκουν να την εναρμονίσουν με την πραγματική πρόθεση του δικαστηρίου (υπ. E. G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 443). Αποτελεί βασική νομολογιακή αρχή πως δεν είναι δυνατή η χορήγηση οποιασδήποτε θεραπείας η οποία δεν διεκδικείται (υποθ. Cybarco Ltd v. Silvias Kovascik
(2001)1Γ Α.Α.Δ. 2013). Στην παρούσα περίπτωση καταρχάς να σημειωθεί ότι στις 16.11.2011 είχαν εκδοθεί δύο αποφάσεις, ήτοι η μια για τον Εναγόμενο 1 ο οποίος και τότε ήταν παρών (απόφαση εκ συμφώνου) και η άλλη εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης. Αυτό που έχει σημασία όμως είναι πως το δικαστήριο στη μια περίπτωση εξέδωσε απόφαση με βάση τις δηλώσεις των διαδίκων και στην άλλη χορήγησε ακριβώς εκείνο που διεκδικούσαν οι Ενάγοντες. Ούτε στην μια, ούτε στην άλλη περίπτωση δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε γραφικό λάθος ή παράλειψη στη διατύπωση. Αντιθέτως υπάρχει παραδοχή ότι δεν συμπεριελήφθηκε η συγκεκριμένη αξίωση για λόγους που δεν αφορούν το δικαστήριο. Η συναίνεση του Εναγόμενου 1 δεν είναι καθοριστική ως προς την τροποποίηση της μιας απόφασης που τον αφορά. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.).......................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο