← Κύπρος

Σ . Μ. Πυρίλλη Υιοί ν. Νικόλα Παναγιώτη Παναγιώτη, Αρ. Υπ.: 2456/2007, 4 Μαρτίου 2011

Σ . Μ. Πυρίλλη Υιοί ν. Νικόλα Παναγιώτη Παναγιώτη, Αρ. Υπ.: 2456/2007, 4 Μαρτίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 2456/2007 Μεταξύ: Σ . Μ. Πυρίλλη & Υιοί Ενάγοντες -και- Νικόλα Παναγιώτη Παναγιώτη Εναγόμενου Και ως ετροποποιήθη δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 14.1.2008 Σ . Μ. Πυρίλλη Λτδ Ενάγοντα -και- Νικόλα Παναγιώτη Παναγιώτη Εναγόμενου Και ως ετροποποιήθη δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 9.2.2009 Σ . Μ. Πυρίλλη & Υιοί Λτδ Ενάγοντες -και- Νικόλα Παναγιώτη Παναγιώτη Εναγόμενου 4 Μαρτίου 2011 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ.Γ. Λουκαϊδης Για τον Εναγόμενο: κ. Μ. Μουαϊμης (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Παύλου) ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο το ποσό των €2.458,68 πλέον τόκους και έξοδα για ζημιές που τους προκάλεσε ο εναγόμενος. Στην Έκθεση Απαίτησης τους, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος προκάλεσε ζημιές στην περίφραξη τους αφού τοποθετήθηκαν χώματα ή και άχρηστα υλικά στην αυλή του εναγόμενου η οποία συνορεύει με το κτήμα των εναγόντων με αποτέλεσμα να ασκείται δύναμη στην περίφραξη και να προκληθούν ζημιές σ΄ αυτή.
  2. Ο εναγόμενος με την Έκθεση Υπεράσπισης του αρνείται ότι προκάλεσε οποιεσδήποτε ζημιές στους ενάγοντες και περαιτέρω μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι με τις πράξεις και/ή παραλήψεις των εναγόντων δημιουργήθηκαν προβλήματα και ειδικότερα υπάρχει υψομετρική διαφορά μεταξύ των δυο κτημάτων των διαδίκων τα οποία συνορεύουν και οι ενάγοντες αφαίρεσαν χώματα κατά μήκος του συνορεύοντος τεμαχίου χωρίς να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα με αποτέλεσμα η οικοδομή του εναγόμενου να υποστεί ζημιές λόγω καθίζησης και συνακόλουθα αξιώνει ανταπαιτητικώς το ποσό των €8.543,01 για αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν στην τοιχοποιία και στον σκελετό της οικοδομής του ως επίσης και το ποσό των €17.
  3. για ανέγερση τοίχου αντιστήριξης και περίφραξης.
  4. Προς απόδειξη της Απαίτησης οι ενάγοντες κάλεσαν συνολικά τέσσερεις μάρτυρες, τους κ. Σ. Πυρίλλη, Α. Φλουρέντζου, κα Β. Τρισόκκα και Χ. Μονογιό.
  5. Στην μαρτυρία του ο κ. Σ. Πυρίλλης ανέφερε τα ακόλουθα: α) Είναι ο διευθυντής των εναγόντων οι οποίοι είναι συνιδιοκτήτες του ακινήτου 0/20530, Φ/Σχ 33/61Ε1, τεμάχιο 624, τοποθεσία Παππούρενα, στο Παραλίμνι. Εντός του πιο πάνω ακινήτου έχει ανεγερθεί πολυκατοικία. Η εξαδέλφη του είναι η άλλη εγγεγραμμένη ιδιοκτήτης. Ο εναγόμενος διατηρεί γκαράζ αυτοκινήτων το οποίο γειτνιάζει με το ακίνητο των εναγόντων. β) Τα δυο ακίνητα συνορεύουν και έχουν υψομετρική διαφορά γύρω στο 1.00 - 1.20 μέτρα. Στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι η υψομετρική διαφορά των δυο ακινήτων ανέρχεται στο 1.00 - 1.50 μέτρα και τελείωνε στο 1 περίπου πόδι. Το δε ακίνητο των εναγόντων βρίσκεται πιο χαμηλά. γ) Όταν ανεγειρόταν η οικοδομή συζήτησε με τον εναγόμενο για να κατασκευαστεί τοίχος αντιστήριξης πλην όμως ο τελευταίος δεν επιθυμούσε. Το 2002 κατασκεύασε περίφραξη από σίδερα και άλλα υλικά και το 2003 τοποθέτησε ξύλα. Οι πιο πάνω κατασκευές του στοίχισαν γύρω στις ΛΚ800.-. Το 2004-2005 ανήγειρε γκαράζ το οποίο εφάπτεται του ακινήτου του εναγόμενου. δ) Ο εναγόμενος ανόρυξε φρεάτιο διαστάσεων δυο μέτρων επί δυο μέτρων και τοποθέτησε τα χώματα από την ανόρυξη στο ξύλινο τοίχο του γκαράζ. Είχαν δε ύψος ένα περίπου μέτρο και μήκος γύρω στα 2 - 3 μέτρα. Συνεπεία των πιο πάνω πράξεων του υπέστη ζημιές η περίφραξη και το γκαράζ. Προέβη σε καταγγελία στο Δημαρχείο Παραλιμνίου όπου υπάλληλος μετέβη στο χώρο και ο εναγόμενος του ανέφερε, απ΄ ότι πληροφορήθηκε, ότι θα τοποθετήσει και άλλα. ε) Συνεπεία των πιο πάνω το γκαράζ το οποίο ήταν κατασκευασμένο από ξύλα υπέστη ζημιές αφού βούλωσε η οροφή ως επίσης και τα ξύλα του γκαράζ που εφάπτονταν του τεμαχίου του εναγόμενου και η περίφραξη. Το Νοέμβριο του 2007 επιδιόρθωσε τις ζημιές και κατέβαλε το συνολικό ποσό των ΛΚ1.439,27 και ειδικότερα κατέβαλε ΛΚ600.- για τα εργατικά του πελεκάνου Μιχάλη Κίττου, ΛΚ500.- για την μετακίνηση των χωμάτων και ΛΚ251,27 και ΛΚ88.- για την αγορά ξύλων. στ) Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι υπάρχει άδεια οικοδομής για την ανέγερση της περίφραξης σε αντίθεση με το γκαράζ. ζ) Αρνήθηκε ότι αφαίρεσε ένα μέτρο χώμα και ανέφερε ότι καθάρισε ένα πόδι χώμα και καθόρισε τα σύνορα του. η) Ο δικηγόρος του, απέστειλε επιστολή ημερ. 1.8.2007 (τεκμ.4) στον εναγόμενο καλώντας τον μεταξύ άλλων να διευθετήσουν την κατεδάφιση και την επανακατασκευή των ζημιών διαφορετικά οι ενάγοντες θα προχωρούσαν από μόνοι τους να τα επιδιορθώσουν και ότι τα έξοδα ανέρχονταν στις ΛΚ1.400.-. θ) Παρουσίασε έκθεση λεπτομερειών ακινήτου στο οποίο αναφέρεται ότι το όνομα του εναγόμενου είναι Παναγιώτου Παναγιώτη Νικόλας (τεκμ.5).
  6. Η κα Β. Τρισόκκα ανέφερε τα ακόλουθα: α) Είναι υγειονομικός λειτουργός στο Δήμο Παραλιμνίου. Το 2002 καταγγέλθηκε ότι υπήρχε διαρροή μηχανέλαιων από το γκαράζ του εναγόμενου στο διπλανό ακίνητο δηλαδή στην οικία Πυρίλλη. β) Η ίδια μετέβη συνολικά σε τρεις περιπτώσεις. Για τελευταία φορά επισκέφθηκε το ακίνητο το Σεπτέμβριο του 2008 και διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος συμμορφώθηκε μερικώς δηλαδή κατασκεύασε στεγανή δεξαμενή πλην όμως στο χώρο υπήρχαν βαρέλια με λάδια τα οποία εφάπτονταν στο ξύλινο τοίχο του γείτονα. Ζήτησε από τον εναγόμενο να μετακινήσει τα βαρέλια πλην όμως ο τελευταίος της ανέφερε ότι σ΄ αυτή την περίπτωση θα υπάρξει κατολίσθηση χωμάτων. γ) Ζήτησε από τον υφιστάμενο της κ. Α. Φλουρέντζου να μεταβεί στο χώρο.
  7. Ο κ.Ανδρέας Φλουρέντζου στη μαρτυρία του ανέφερε τα ακόλουθα: α) Εργάζεται στο Δήμο Παραλιμνίου και είναι υπεύθυνος καθαριότητας. Έγινε παράπονο στο γραφείο και του ζητήθηκε από την προϊσταμένη για να μεταβεί στο συγκεκριμένο χώρο και να διερευνήσει τι συμβαίνει. β) Μετέβη σε δυο περιπτώσεις όπου την τελευταία φορά συνάντησε τον εναγόμενο. Όταν μετέβηκε διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος ανόρυξε ένα φρεάτιο και δημιούργησε στεγανή δεξαμενή για να αποθηκεύει τα λάδια. Τα χώματα που εξορύχτηκαν από το φρεάτιο τοποθετήθηκαν και εφάπτονταν του ξύλινου γκαράζ των εναγόντων με αποτέλεσμα ο τοίχος του γκαράζ να στρεβλώσει. Όταν του ανέφερε ότι ο τοίχος στρέβλωσε ο εναγόμενος του απάντησε «εννά βάλω τζιάλλα».
  8. Ο κ.Χριστάκης Μονογιός είναι επιμετρητής ποσοτήτων και ασκεί το εν λόγω επάγγελμα από το
  9. Ανέφερε τα ακόλουθα: α) Ο κ. Σ. Πυρίλλης του ζήτησε να επισκεφθεί το χώρο και να εκτιμήσει τις ζημιές. Μετέβη στο συγκεκριμένο χώρο στις 21.7.07 και διαπίστωσε ότι η περίφραξη της οικίας η οποία ήταν κατασκευασμένη από ευτελή υλικά και ο νότιος τοίχος του γκαράζ έχουν καταστραφεί λόγω της πίεσης χωμάτων και άχρηστων υλικών που τοποθετήθηκαν στη διπλανή αυλή. Έβγαλε φωτογραφίες (τεκμ.1) τις οποίες και επεξήγησε. Ετοίμασε σχετική έκθεση (τεκμ.2). Για την αποκατάσταση των ζημιών απαιτείται η αποξήλωση του τοίχου του γκαράζ, η αφαίρεση της υφιστάμενης περίφραξης από πράσινο πλαστικό δίκτυ επί μεταλλικών στηριγμάτων, η αφαίρεση χωμάτων, βαρελιών με άχρηστα και ευθυγράμμιση της περίφραξης, η επανακατασκευή της περίφραξης, η απομάκρυνση άχρηστων υλικών και η επανακατασκευή γκαράζ. Για την αποκατάσταση όλων των πιο πάνω ζημιών απαιτείται το συνολικό ποσό των ΛΚ1.490.- και επεξήγησε το τι ποσό απαιτείται για το κάθε ένα από τα πιο πάνω. β) Το 2009 επισκέφθηκε και πάλιν το χώρο όπου διαπίστωσε ότι έγινε αποκατάσταση των ζημιών και αντί να χρησιμοποιηθεί δίκτυ που υπήρχε προηγουμένως χρησιμοποιήθηκε πλακάζ. γ) Ανέφερε ότι μεταξύ των δυο ακινήτων υπάρχει υψομετρική διαφορά την οποία δεν μέτρησε. δ) Αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι η έκθεση που ετοίμασε (τεκμ.2) αναφέρεται μεταξύ άλλων στην επανακατασκευή γκαράζ ενώ στην έκθεση του (τεκμ.3) δεν αναφέρεται το πιο πάνω πλην όμως, όπως δήλωσε, δεν αλλοιώνεται το ποσό καθότι η αξία της επανακατασκευής του γκαράζ συμπεριλήφθηκε στην έκθεση (τεκμ.3) και απλώς αναγράφηκε στην εν λόγω έκθεση για να είναι πιο συγκεκριμένος.
  10. Ο εναγόμενος για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς και για να αποδείξει την Ανταπαίτηση του έδωσε μαρτυρία ο ίδιος ως επίσης κάλεσε ως μάρτυρες τον κ. Σ. Τριανταφυλλίδη και την κα Φ. Γεωργίου.
  11. Στη μαρτυρία του ο εναγόμενος ανέφερε τα ακόλουθα: α) Είναι ο ιδιοκτήτης του κτήματος με αρ. τεμαχίου 76 Φ/Σχ. 61Ε1 το οποίο συνορεύει στη δυτική και νότια πλευρά με το άλλο ακίνητο. Μεταξύ των δυο ακινήτων υπάρχει υψομετρική διαφορά γύρα στα 1.50 - 2.00 μέτρα και στα ανατολικά καταλήγει στο 0.50 μέτρο. β) Στο τεμάχιο του εναγόμενου ανεγέρθηκε γύρω στο 1987 συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκινήτων το οποίο εξακολουθεί να υφίσταται. Το 2002 άρχισαν να ανεγείρουν οικοδομές στο ακίνητο που συνορεύει με το δικό του. Μετακίνησαν χώματα με μπουλντόζα και επενέβησαν στο κτήμα του. Ο εναγόμενος ζήτησε από το Σ. Πυρίλλη να κατασκευάσει τοίχο αντιστήριξης και παρά το γεγονός ότι αρχικά τον καθησύχασε ότι θα τον κατασκεύαζε σε μεταγενέστερο στάδιο ακολούθως του ανέφερε ότι δεν θα κατασκευάσει. γ) Ο Σ. Πυρίλλης τοποθέτησε στύλους στο έδαφος κατά μήκος των ακινήτων και τοποθέτησε σ΄ αυτούς κανναβίτσα ως επίσης κατασκεύασε και ξύλινο γκαράζ. δ) Ο εναγόμενος ανόρυξε λάκκο στο τεμάχιο του και ο όγκος των χωμάτων εξακολουθεί να βρίσκεται στο χώρο. Δεν τα μετακίνησε διότι όπως ανέφερε τα χρειάζεται και ίσως να έσκασαν χώματα επειδή παιδιά έπαιζαν. ε) Ήταν η θέση του ότι δεν προκάλεσε οποιεσδήποτε ζημιές και ανέφερε ότι ο χρόνος και η κατολίσθηση των χωμάτων δημιούργησαν το πρόβλημα. στ) Αντιλήφθηκε δυο αλλοδαπούς και το Σ. Πυρίλλη να καθαρίζουν το χώρο της περίφραξης και τα χώματα να τα πετούν στο ακίνητο του ως επίσης τους αντιλήφθηκε να αφαιρούν ξύλα. Περαιτέρω ανέφερε ότι τα ξύλα που τοποθετήθηκαν είναι ακατάλληλα καθότι φουσκώνουν από τη βροχή και την υγρασία. ζ) Οι ρωγμές στην οικοδομή του άρχισαν να εμφανίζονται μετά το 2002 και ειδικότερα μικρές ρωγμές παρουσιάστηκαν το 2003 και μετά το 2007 παρουσιάστηκαν ολοκληρωτικές ρωγμές. η) Διόρισε τον κ. Σοφοκλή Τριανταφυλλίδη, πολιτικό μηχανικό, ο οποίος ετοίμασε σχετική έκθεση (τεκμ.6) στην οποία επισυνάπτονται φωτογραφίες και κάποιες απ΄ αυτές σύμφωνα με τον ίδιο αποτυπώνουν την επέμβαση. Ο κ. Τριανταφυλλίδης του καθόρισε τις ζημιές. Στις 19.11.07 απέστειλε επιστολή στον κ. Σ. Πυρίλλη (τεκμ.8).
  12. Ο κ. Σοφοκλής Τριανταφυλλίδης στη μαρτυρία του ανέφερε τα ακόλουθα: α) Είναι πολιτικός μηχανικός και γνωρίζει τον εναγόμενο από το
  13. β) Τα δυο ακίνητα συνορεύουν τόσο στη δυτική όσο και στη νότια πλευρά και υπάρχει υψομετρική διαφορά μεταξύ αυτών η οποία ανέρχεται στο 1.00 - 1.50 μέτρο. Είναι ψηλότερο το ακίνητο του εναγόμενου. γ) Διαπίστωσε, αφού του ανέθεσε ο εναγόμενος, μετά από έλεγχο εκτεταμένες μεγάλες ρωγμές στην τοιχοποιία καθώς και μικρές ρωγμές στο σκελετό της οικοδομής του εναγόμενου. Τα πιο πάνω οφείλονται σε καθίζηση του κτιρίου η οποία προκλήθηκε μετά από αφαίρεση χωμάτων του διπλανού τεμαχίου χωρίς να ληφθούν εκ των προτέρων τα κατάλληλα μέτρα στήριξης της υφιστάμενης οικοδομής. Έγινε υπερεκσκαφή γύρω στο 1.50 μέτρο. δ) Ετοίμασε σχετική έκθεση (τεκμ.6) και πήρε σημειώσεις (τεκμ.7). Για την επισκευή των ζημιών στην τοιχοποιία απαιτείται το συνολικό ποσό των €8.000.- και ειδικότερα €1.500.- για την κατεδάφιση τοιχοποιίας, €2.500.- για κατασκευή νέας τοιχοποιίας, €1.500.-για σοβάτισμα και €2.500.- για ρητινενέσεις σε σκελετό. Επίσης απαιτείται το ποσό των €11.000.- για την κατασκευή τοίχου αντιστήριξης. Στην εν λόγω έκθεση του επισυνάπτονται φωτογραφίες τις οποίες επεξήγησε και σύμφωνα με τον ίδιο σ΄ αυτές μεταξύ άλλων παρουσιάζονται οι ζημιές που προκλήθηκαν. ε) Ανέφερε ότι για πρώτη φορά μετέβη το
  14. Αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι έξι μήνες πριν δώσει μαρτυρία μετέβη στο χώρο και έβγαλε φωτογραφίες δηλ. το Σεπτέμβρη του
  15. στ) Δήλωσε ότι η ηλικία του κτιρίου του εναγόμενου δεν έχει σχέση. Η δε εκσκαφή έγινε στο 1½ περίπου μέτρο και η οικοδομή δεν ήταν θεμελιωμένη μέχρι εκείνο το βάθος. Ήταν θεμελιωμένη στους 0.50 μέτρο.
  16. Η κα Φλώρα Γεωργίου είναι υπεύθυνη στο τμήμα εγγραφής του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Ανέφερε ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/4796 Φ/Σχ2-289-378 τμήμα 2, τεμάχιο 4 πρώην τεμάχιο 76 είναι ο Νικόλας Παναγιώτου (τεκμ.9).
  17. Στη μαρτυρία όλων των προσώπων που έδωσαν μαρτυρία θα επανέλθω στο στάδιο της αξιολόγησης. 13.1 Με βάση τα δικόγραφα και την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η αγωγή είναι θεμελιωμένη και στο αδίκημα της οχληρίας παρόλον ότι η βάση της αγωγής αυτής δεν αναφέρεται ρητά στα δικόγραφα αλλά προκύπτει από τα ουσιώδη γεγονότα που περιγράφονται εκεί. (βλ. Stylianou v. Papacleovoulou

(1982)1 CLR 542, 552 και Αριστοδήμου ν. Χαραλάμπους, Π.Ε. 6831, ημερ. 11.5.90, Medcon Construction Ltd v. Νίκης Ευαγγέλου κ.ά.,
(1997)1(Α) ΑΑΔ 565). 13.2 Η ιδιωτική οχληρία συνίσταται σε παράνομη επέμβαση στη χρήση ή απόλαυση ακίνητης ιδιοκτησίας κάποιου προσώπου, ή κάποιου δικαιώματος επί ή σε σχέση με αυτή. Αναφορικά με τις προεκτάσεις της έννοιας του όρου «παράνομη», στο σύγγραμμα Textbook on Torts, Michael A. Jones, 1986, στη σελ. 140 αναφέρονται τα ακόλουθα: «The word "unlawful" is crucial to this definition because it indicates that not all interferences with another´s enjoyment of land will be actionable. It is applied in an ex post facto manner, however, since the interference normally derives its unlawful nature from the fact it is held to be a nuisance are, in themselves, perfectly lawful. It is only when the activity interferes with another´s enjoyment of land to such a degree as to be an unreasonable interference that it will be regarded as a nuisance, and thereby `unlawful´». Η έννοια της μη εύλογης επέμβασης που θα καθιστούσε την πράξη οχληρία σχολιάζεται ως εξής στο ίδιο σύγγραμμα στη σελ. 139: «´Reasonableness´ is a term that crops up frequently in relation to both private and public nuisance, but the word is not necessarily used in the same sense as it is used in the tort of negligence. In private nuisance, for example, the issue is not whether the defendant´s conduct has fallen below the standard of the reasonable man, but whether the interference with the plaintiff´s enjoyment of land is unreasonable bearing in mind the nature of the defendant´s activity. This can be translated into the question: was the defendant´s use of land reasonable? The focus shifts from the quality of the defendant´s act, in negligence (was it careless?), to the nature of the plaintiff´s damage and the reasonableness of the defendant´s activity, in nuisance (although the distinction between activities and acts may be difficult to draw at times). Carelessness may be relevant to the reasonableness of the defendant´s activity, but not necessarily so. An activity which is carried on with all reasonable precautions to prevent harm to others may nonetheless interfere unreasonably with the plaintiff´s rights.» Αν η επέμβαση στην ιδιοκτησία είναι τέτοια ώστε να ισοδυναμεί με οχληρία παρόλη την άσκηση επιμέλειας εκ μέρους του εναγόμενου τότε η χρήση θεωρείται ως μη εύλογη. (Rapier v. London Tramways Co.
(1893)2 Ch. 588, 590). 13.3 Ορισμένες αυθεντίες υποστηρίζουν τη θέση ότι το καθήκον ενός κατόχου, όσον αφορά την οχληρία είναι απόλυτο ορισμένες υποστηρίζουν τη θέση ότι το καθήκον βασίζεται πάνω στην εύλογη πρόβλεψη ζημιάς, όπως στην αμέλεια. Η τάση σίγουρα είναι να προσομοιάζεται η οχληρία και η αμέλεια πιο πολύ ιδίως όταν η Απαίτηση του ενάγοντα δεν περιορίζεται στην αξίωση διατάγματος για την άρση της οχληρίας αλλά ζητά αποζημιώσεις (βλ. το σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts 15η έκδοση παρ. 23-18 και 23-19 και R.A. Buckley, The Law of Nuisance στις σελίδες 17, 18 και 109). 13.4 Στην υπόθεση Hurdman v. The North Eastern Railway Company,
(1878)3 C.P.D. 168 η προσέγγιση του Δικαστηρίου ήταν διαφορετική. Οι εναγόμενοι στην υπόθεση εκείνη τοποθέτησαν πλησίον τοίχου των εναγομένων ο οποίος συνόρευε με το σπίτι του ενάγοντα μεγάλες ποσότητες διαφόρων χωμάτων και με αυτό τον τρόπο υπερύψωσαν την επιφάνεια της γης τους σε επίπεδο πιο ψηλό από τη γη στην οποία ήταν κτισμένο το σπίτι του ενάγοντα. Έπεσε βροχή πάνω στα χώματα με αποτέλεσμα το νερό να διαπεράσει από τον τοίχο των εναγομένων και να εισέλθει στο σπίτι του ενάγοντα με αποτέλεσμα να προκληθεί στον ενάγοντα ζημιά. Το Δικαστήριο φαίνεται να θεώρησε την ευθύνη των εναγομένων απόλυτη και βρήκε τους εναγομένους υπεύθυνους για τη ζημιά που προκλήθηκε στον ενάγοντα. 13.5 Το άρθρο 46 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ.148 προνοεί: «Ιδιωτική οχληρία συνίσταται στο ότι πρόσωπο επιδεικνύει συμπεριφορά ή διεξάγει τις εργασίες του ή χρησιμοποιεί ακίνητη ιδιοκτησία που ανήκει σε αυτό κατά κυριότητα ή κατέχεται από αυτό, με τρόπο ώστε κατά συνήθεια να παρεμβαίνει στην εύλογη χρήση και απόλαυση, αφού ληφθούν υπόψη η θέση και η φύση αυτής, της ακίνητης ιδιοκτησίας οποιουδήποτε άλλου προσώπου: Νοείται ότι ο ενάγοντας δεν τυγχάνει αποζημίωσης σε σχέση με ιδιωτική οχληρία εκτός αν εξαιτίας αυτής υπέστη ζημιά: Νοείται περαιτέρω ότι οι διατάξεις του άρθρου αυτού δεν εφαρμόζονται καθόσον αφορά παρέμβαση στο φως.» 13.6 Σκοπός του συγκεκριμένου αστικού αδικήματος είναι η προστασία της εύλογης χρήσης και απόλαυσης ακίνητης ιδιοκτησίας. Ο Νόμος, στην ουσία προσπαθεί να διατηρήσει ένα ισοζύγιο μεταξύ των αντικρουόμενων δικαιωμάτων, αφενός του ιδιοκτήτη τεμαχίου γης από του να χρησιμοποιεί την ιδιοκτησία του όπως ίδιος νομίζει καλύτερα και αφετέρου του δικαιώματος του γείτονα για εύλογη απόλαυση της δικής του ιδιοκτησίας. Είναι φανερό ότι η χρήση της γης θα πρέπει να είναι παράνομη με την έννοια ότι θα πρέπει να διαπιστωθεί παράνομη χρήση της. Με βάση το Νόμο ο ιδιοκτήτης ακίνητης ιδιοκτησίας βασικά έχει δυο θεραπείες. Η πρώτη είναι αυτή των αποζημιώσεων για τη ζημιά που προκλήθηκε και η δεύτερη η έκδοση διατάγματος ώστε να σταματήσει η συνέχιση της οχληρίας ή όπου είναι δυνατό, η άρση της. Στην περίπτωση διεκδίκησης αποζημιώσεων η έμβαση είναι στην διακρίβωση της υπαίτιας συμπεριφοράς (fault) του εναγόμενου. Σε αυτή την περίπτωση τα Δικαστήρια είναι συνήθως απρόθυμα να καταλογίσουν ευθύνη για ιδιωτική οχληρία σε πρόσωπο εναντίον του οποίου δεν έχει αποδειχθεί υπαίτια συμπεριφορά (βλ. απόφαση Medcon Construction Ltd, ανωτέρω). Στην υπόθεση Χριστοδουλίδου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.ά.
(2008)1(Β) ΑΑΔ 746), αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Γι΄ αυτό και οι ενέργειες του εναγομένου αποκτούν ιδιαίτερη σημασία. Στην αγγλική νομολογία, σημειώνονται οι οριακές διαφορές μεταξύ ιδιωτικής οχληρίας και αμέλειας και η συνεχής τάση για εξάλειψή τους (βλ. απόφαση Λόρδου Parker C.J. στην British Road Services Ltd v. Slater
(1964)1 W.L.R. 645 στη σελ. 657 Clerk and Lindsell on Torts, 15η Έκδοση, παραγρ. 23-18 . Σε ορισμένες περιπτώσεις, είναι δυνατόν οι πράξεις του εναγόμενου να μην δικαιολογούν εύρημα για αμέλεια, επειδή ο εναγόμενος έλαβε όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα για αποφυγή πρόκλησης ζημιάς. Όμως η ίδια πράξη μπορεί να οδηγήσει σε εύρημα για ύπαρξη οχληρίας. Στο Κοινοδίκαιο αναγνωρίζεται επίσης ο διαχωρισμός μεταξύ «δημιουργίας» και «συνέχισης» της οχληρίας. Στη δεύτερη περίπτωση, η ύπαρξη κάποιας μορφής αμέλειας είναι αναγκαία (βλ. Noble v. Harrison
(1962)2 KB 332 στη σελ. 338). Ο ιδιοκτήτης ακίνητης ιδιοκτησίας, θεωρείται ότι «συνεχίζει» την οχληρία, την οποία δεν ξεκίνησε ο ίδιος, εάν από τη στιγμή που λάβει γνώση της ύπαρξής της, παραλείπει να λάβει λογικά μέτρα για την εξάλειψή της (βλ. Sedleigt - Denfield v. O´Callagham,
(1940)AC 880 στη σελ. 920 και The Wagon Moudn (No. 2)
(1967)1 AC 639 και Clerk and Lindsell on Torts, 15η Έκδοση, παραγρ. 23-218». 13.7 Όπως έχει επισημανθεί στην Καλότυχου ν. Cypsun Holidays Ltd, Πολ. Έφ. 11084/ ημερ 23.10.02, το άρθρο 46 δεν επιτρέπει την αντίληψη ότι η πρόκληση ζημιάς είναι απαραίτητη προϋπόθεση της ιδιωτικής οχληρίας. Η προϋπόθεση ζημιάς συναρτάται προς την απαίτηση για αποζημίωση.
  1. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με πολλή προσοχή όλους όσους έδωσαν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
  2. Ο ενάγοντας κ. Σ. Πυρίλλης δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν ιδιαίτερα στο στάδιο της αντεξέτασης γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης αλλά αποτυπώθηκε με ισχυρό τρόπο στη μνήμη του Δικαστηρίου. Ισχυρίστηκε ότι καθάρισε ένα πόδι χώμα και βρήκε τα σύνορα του ωσάν τα σύνορα ενός τεμαχίου είναι υποδαπέδια και θα πρέπει κάποιος να σκάψει για να τα βρει. Δεν έπειθε σε σχέση με το μέγεθος της εκσκαφής που προέβησαν οι ενάγοντες. Πολύ μεγαλύτερη ήταν εκσκαφή που έγινε από μέρους των εναγόντων. Αρνήθηκε ότι αφαίρεσε ένα περίπου μέτρο χώματα γεγονός για το οποίο δεν έπειθε. Εμφανής ήταν η πρόθεση του να αποποιηθεί οποιασδήποτε ευθύνης σε σχέση με τις εκσκαφές που προέβησαν οι ενάγοντες. Συνεπώς δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του σε όση έκταση έρχεται σε αντίθεση με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα.
  3. Η κα Β. Τρισόκκα, Α. Φλουρέντζου και Χ. Μονογιός μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε ουσιαστικές αντιφάσεις ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Πέραν δε τούτου δεν αμφισβητήθηκαν ουσιαστικά γεγονότα από τη μαρτυρία των πιο πάνω προσώπων. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας και συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία τους.
  4. Ο εναγόμενος μου έκανε γενικά πολύ καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Όπως διαφαίνεται από το σύνολο των γεγονότων τα κτήματα των διαδίκων συνορεύουν και μεταξύ τους υπάρχει υψομετρική διαφορά με ψηλότερο το ακίνητο του εναγόμενου. Οι ενάγοντες κατά μήκος του συνόρου κατασκεύασαν το 2002 περίφραξη αποτελούμενη από μεταλλικά στηρίγματα και πράσινο πλαστικό δίκτυ και ακολούθως ξύλινο γκαράζ. Ο εναγόμενος ανόρυξε φρεάτιο και τα χώματα εφάπτονταν του ξύλινου γκαράζ. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ανορύχθηκε το πιο πάνω φρεάτιο και ότι τα χώματα υπήρχαν. Όταν ο υπάλληλος του Δήμου κ. Α. Φλουρέντζου μετέβη στο χώρο διαπίστωσε ότι τα χώματα εφάπτονταν του γκαράζ με αποτέλεσμα να στρεβλώσει ο τοίχος. Η μαρτυρία του πιο πάνω προσώπου δεν αμφισβητήθηκε και επίσης δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του κ. Χ. Μονογιού ότι η περίφραξη της οικίας η οποία ήταν κατασκευασμένη από ευτελή υλικά και ο ξύλινος τοίχος του γκαράζ καταστράφηκαν λόγω της πίεσης των χωμάτων αλλά και των άχρηστων υλικών που υπήρχαν στο τεμάχιο του εναγόμενου. Ακόμη και ο ίδιος ο εναγόμενος στη μαρτυρία του δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να κατολίσθησαν χώματα αφού ίσως παιδιά να έπαιζαν όπως χαρακτηριστικά ανέφερε. Συνεπώς δεν αποδέχομαι τη θέση του εναγόμενου στο γεγονός ότι δεν προκάλεσε οποιεσδήποτε ζημιές. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία του εναγόμενου και του πολιτικού μηχανικού κ. Σ. Τριανταφυλλίδη είναι αντιφατική ενόψει του γεγονότος ότι ο μεν εναγόμενος δήλωσε ότι ο πολιτικός μηχανικός του ανέφερε τα ποσά που απαιτούντο για την αποκατάσταση των ζημιών όταν καταχώρησε την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (30.11.07 καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση) ενώ ο κ. Σ. Τριανταφυλλίδης ανέφερε ότι τα πιο πάνω ποσά τα ανέφερε 6 μήνες πριν δώσει μαρτυρία δηλ. το Σεπτέμβρη του
  5. Το πιο πάνω γεγονός δεν είναι ικανό να καταρρίψει συθέμελα την αξιοπιστία τόσο του ενός όσο και του άλλου μάρτυρα λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας τόσο του εναγόμενου όσο και του κ. Σ. Τριανταφυλλίδη. 18.1 Ο κ.Σ. Τριανταφυλλίδης μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Σε καμία ουσιαστική αντίφαση δεν περιέπεσε ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Οι όποιες μικροαντιφάσεις όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω δεν είναι ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του και ειδικότερα ότι έγινε υπερεκσκαφή στο τεμάχιο των εναγόντων χωρίς να ληφθούν οποιαδήποτε μέτρα απ΄ αυτούς με αποτέλεσμα η οικοδομή του εναγόμενου να υποστεί ζημιές και ειδικότερα ρωγμές στην τοιχοποιία και στο σκελετό. Ο κ. Σ. Τριανταφυλλίδης ανέφερε ότι για την αποκατάσταση των ζημιών και ειδικότερα για την επισκευή των ζημιών στην τοιχοποιία απαιτείται το ποσό των €8.000.- και ειδικότερα, α) Ποσό €1.500.- για την κατεδάφιση της τοιχοποιίας, β) Ποσό €2.500.- για την κατασκευή νέας τοιχοποιίας, γ) Ποσό €1.500.- για το σοβάτισμα και, δ) Ποσό €.2.500.- για ρητινενέσεις. 18.2 Στο στάδιο της αντεξέτασης όταν ρωτήθηκε συγκεκριμένα από το συνήγορο των εναγόντων ανέφερε ότι η τοιχοποιία είναι 20τ.μ. και κάποιοι χρεώνουν €7.- το τ.μ. και κάποιοι άλλοι €4,50 το τ.μ. χωρίς τα υλικά και ο ίδιος έβαλε τη μέση τιμή. Δήλωσε ότι απαιτείται σοβάτισμα και από τις δυο όψεις του τοίχου δηλ. το σοβάτισμα αφορά 40τ.μ. τοιχοποιίας. Το ποσό των €1.500.- που απαιτείται για το σοβάτισμα αν διαιρεθεί είτε δια το 20 είτε δια το 40, το άθροισμα δεν είναι ούτε 7 ούτε και 4,50 αλλά πολύ περισσότερο και ειδικότερα €75.- και €37,50 αντίστοιχα. Όπως αναφέρθηκε απ΄ αυτόν ο ίδιος έβαλε μια μέση τιμή μεταξύ των €7.- και των €4,
  6. Η μέση τιμή μεταξύ των δυο πιο πάνω ποσών είναι €5,75 και πολλαπλασιάζοντας το εν λόγω πόσο με τα 40τ.μ. που αφορά το σοβάτισμα της τοιχοποιίας (εσωτερικός και εξωτερικός τοίχος) ανέρχεται στο ποσό των €230.-. Συνεπώς από το ποσό των €1.500.- που απαιτείται για σοβάτισμα έχει αποδειχθεί με την αυστηρότητα πάντα που απαιτείται για την απόδειξη των ζημιών το ποσό των €230.-. 18.3 Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο των εναγόντων σε σχέση με το ποσό των €1.500.- για την κατεδάφιση της τοιχοποιίας αυτός απάντησε: «Α. Γιατί τόσα τα έβαλα. Κατεδάφιση τοιχοποιίας τι σημαίνει αυτό. Θα πάει ένας άνθρωπος ο οποίος θα πάρει ένα κάγκο ας πούμε θα ρίξει την τοιχοποιία αφού πάρει όλα τα προστατευτικά μέτρα μετά θα πάει με το αμαξούι να τα βάλει μέσα και μετά πρέπει να τα βάλει σε ένα φορτηγό με ένα ντίκερ και να πάνε στην χωματερή. Δηλαδή τι θέλω να πω. Ότι η τοιχοποιία δεν είναι μόνο να πέσει είναι και η μεταφορά των σκάρτων συμπεριλαμβάνεται σ΄ αυτό το τμήμα.» Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία του σε σχέση με την κατεδάφιση της τοιχοποιίας έχει δώσει εξηγήσεις και έχει αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ότι για την κατεδάφιση της τοιχοποιίας απαιτείται το εν λόγω ποσό. 18.4 Ο κ. Σ. Τριανταφυλλίδης δεν έχει αντεξεταστεί από μέρους του συνηγόρου των εναγόντων αναφορικά με τα ποσά που απαιτούνται για την κατασκευή της τοιχοποιίας και για τις ρητινενέσεις στο σκελετό. Όπως έχει νομολογηθεί η παράληψη αντεξέτασης σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας ισοδυναμεί, κατά κανόνα με παραδοχή εφόσον από την αντεξέταση αναμένεται να προκύψουν στοιχεία βοηθητικά προς έλεγχο της αντίθετης μαρτυρίας (βλ. Κούρρης ν. Παπαδόπουλου
(1998)1 ΑΑΔ 1147, σελ. 1154). Παρέχεται βέβαια δυνατότητα στο Δικαστήριο για καλό λόγο να μην αποδεχθεί κατά απόλυτο τρόπο μαρτυρία που δεν τέθηκε στη βάση της αντεξέτασης εφόσον κρίνει στην ολότητα των γεγονότων ότι κάτι τέτοιο ενδείκνυται υπό το φως άλλης αντίθετης και αποδεκτής μαρτυρίας (βλ. Ντάγκλας ν. Ντάγκλας, Εφέσεις 6/08 και 8/08/ ημερ. 11.2.10 και Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Κώστα Νικολαϊδη,
(2006)1 Β ΑΑΔ 1057). Στην προκειμένη περίπτωση όπως έχει αναφερθεί ο κ. Σ. Τριανταφυλλίδης μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Συνεπώς ο εναγόμενος έχει επιτύχει να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό με την αυστηρότητα που απαιτείται ότι για την κατασκευή της τοιχοποιίας και τις ρητινενέσεις απαιτείται το συνολικό ποσό των €5.000.-.
  1. Η κα Φλώρα Γεωργίου επίσης ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Ανέφερε ότι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/4796 Φ/Σχ2-289-378 τμήμα 2, τεμάχιο 4 πρώην τεμάχιο 76 είναι ο Νικόλας Παναγιώτου (τεκμ.9).
  2. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους των εναγόντων είναι αντιφατική σε σχέση με την ιδιοκτησία του ακινήτου των εναγόντων. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Κατ΄ αρχήν καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο με ενάγοντες του Σ.Μ. Πυρίλλη & Υιοί. Στην Έκθεση Απαίτησης τους οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του τεμαχίου
  3. Με την παρ. 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (καταχωρήθηκε 30.11.07) ο εναγόμενος αρνήθηκε τον πιο πάνω ισχυρισμό και ισχυρίστηκε ότι η εταιρεία Σ.Μ. Πυρίλλης & Υιοί Λτδ είναι συνιδιοκτήτες του αναφερόμενου ακινήτου. Στις 12.12.07 καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης από μέρους των εναγόντων με την οπαία ζητούσαν όπως οι ενάγοντες εμφανίζονται ως Σ. Μ. Πυρίλλη Λτδ αντί Σ.Μ. Πυρίλλη & Υιοί. Στις 14.1.08 εκ συμφώνου εκδόθηκε σχετικό διάταγμα και την 1.2.08 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο. Στις 20.3.08 καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην οποία ο εναγόμενος αρνήθηκε την ιδιοκτησία του συγκεκριμένου τεμαχίου από μέρους των εναγόντων και επίσης ισχυρίστηκε ότι οι εναγόμενοι είναι συνιδιοκτήτες του αναφερόμενου κτήματος (βλ. παρ. 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερ. 20.3.08). Στη συνέχεια στις 15.1.09 καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης από μέρους των εναγόντων ώστε να εμφανίζονται ως Σ. & Μ. Πυρίλλης & Υιοί Λτδ αντί Σ.Μ. Πυρίλλης Λτδ. Στις 9.2.09 εκ συμφώνου εκδόθηκε σχετικό διάταγμα και στις 20.3.09 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο. Στις 30.4.09 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην οποία επί του συγκεκριμένου θέματος προβλήθηκαν οι ίδιοι ισχυρισμοί με την προηγούμενη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερ. 20.3.
  4. Όπως διαφαίνεται εκείνο που τροποποιήθηκε ήταν μόνο το όνομα των εναγόντων. Τίποτε άλλο. Ο εναγόμενος δεν νομιμοποιείτο να τροποποιήσει τους ισχυρισμούς του στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Αν το επιθυμούσε θα μπορούσε να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης, κάτι το οποίο δεν έγινε. Ο εναγόμενος στα δικόγραφα του (βλ. Έκθεση Υπεράσπισης ημερ.30.11.07) ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες είναι συνιδιοκτήτες του εν λόγω ακινήτου. Το γεγονός ότι στη μαρτυρία του ο κ. Σ. Πυρίλλης ανέφερε ότι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου είναι οι ενάγοντες μαζί με τη ξαδέλφη του δεν έχει ουσιαστική επίδραση στην υπόθεση του αφού είναι συνιδιοκτήτες του πιο πάνω ακινήτου και όπως ανέφερε οι ενάγοντες ήταν αυτοί που κατείχαν το συγκεκριμένο επίδικο χώρο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Συνεπώς η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του εναγόμενου δεν με βρίσκει σύμφωνο.
  5. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος του εναγόμενου εγκατέλειψε την προδικαστική του ένσταση που προβάλλεται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Εισηγήθηκε ότι το όνομα του εναγόμενου είναι λανθασμένο αφού το ονοματεπώνυμο του είναι Νικόλας Παναγιώτη Νέου και όχι Νικόλας Παναγιώτη Παναγιώτη. Από την ίδια τη μαρτυρία που προσκόμισε ο εναγόμενος και ειδικότερα τη μαρτυρία της κας Φλώρας Γεωργίου ιδιοκτήτης του τεμαχίου 4 πρώην τεμάχιο 76 είναι ο Νικόλας Παναγιώτου (βλ. τεκμ.9). Το πιστοποιητικό εγγραφής του εν λόγω ακινήτου φέρει το όνομα Νικόλας Παναγιώτου. Το κλητήριο στρέφεται εναντίον του Νικόλα Παναγιώτη. Σύμφωνα με την έκθεση λεπτομερειών ακινήτου (βλ. τεκμ.5) ιδιοκτήτης του ακινήτου που περιγράφεται σ΄ αυτό είναι ο Παναγιώτου Παναγιώτη Νικόλας. Τόσο στο εν λόγω έγγραφο (τεκμ.5) όσο και στο πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας (τεκμ.6) ο ιδιοκτήτης είναι το ίδιο πρόσωπο αφού έχει τον ίδιο αριθμό ταυτότητας. Πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Χρησιμοποιήθηκε από τους ενάγοντες το μεσαίο όνομα όπως αυτό καθορίστηκε και στην Έκθεση Υπεράσπισης. Συνεπώς και πάλιν η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του εναγόμενου δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
  6. Ο συνήγορος του εναγόμενου εισηγήθηκε ότι για το ξύλινο γκαράζ ως επίσης και για την περίφραξη που ανεγέρθηκε από του ενάγοντες δεν υφίστανται σχετικές άδειες από τις αρμόδιες αρχές και πρόκειται για παράνομα υποστατικά και ως εκ τούτου οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν αποζημιώσεις σε σχέση με τα παράνομα υποστατικά. Ο Σ. Πυρίλλης στη μαρτυρία του ανέφερε ότι για το ξύλινο γκαράζ δεν υπάρχει σχετική άδεια σε αντίθεση με την περίφραξη. Το γεγονός ότι δεν έχει εκδοθεί άδεια οικοδομής δεν νομιμοποιεί τον εναγόμενο να τοποθετεί χώματα και να προκαλεί ζημιά στην παράνομη οικοδομή. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
  7. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως. α) Τα κτήματα των διαδίκων συνορεύουν και μεταξύ αυτών υπάρχει υψομετρική διαφορά με πιο ψηλό το ακίνητο του εναγόμενου. Η υψομετρική διαφορά ανέρχεται περίπου στο 1.50 μέτρο. Στο ακίνητο του εναγόμενου υφίσταται οικοδομή η οποία χρησιμοποιείται ως γκαράζ αυτοκινήτων και το αποχωρητήριο αυτής βρίσκεται πολύ κοντά στο ακίνητο των εναγόντων. β) Οι ενάγοντες το 2002 κατά μήκος του συνόρου τους κατασκεύασαν περίφραξη από σίδερα και άλλα υλικά ως επίσης ακολούθως στο σύνορο των δυο ακινήτων κατασκεύασαν ξύλινο γκαράζ. γ) Ο εναγόμενος ανόρυξε λάκκο και κατασκεύασε στεγανή δεξαμενή. Τα χώματα που εξορύχτηκαν τοποθετήθηκαν και εφάπτονταν του ξύλινου γκαράζ των εναγόντων με αποτέλεσμα ο ξύλινος τοίχος του γκαράζ να στρεβλώσει και να υποστεί ζημιές. Επίσης προκλήθηκαν ζημιές στην περίφραξη από κατολισθήσεις χωμάτων και άλλων άχρηστων υλικών που υπήρχαν στην αυλή του εναγόμενου. Για την αποκατάσταση των ζημιών απαιτείται το συνολικό ποσό των ΛΚ1.490.-. Οι ενάγοντες επιδιόρθωσαν τις ζημιές και κατέβαλαν το συνολικό ποσό των ΛΚ1.439,
  9. Υπό τις περιστάσεις το ανάχωμα συνιστούσε οχληρία και δημιούργησε μια κατάσταση πραγμάτων από την οποία εύλογα θα μπορούσε να προβλεφθεί ότι θα προκαλούσε ζημιά στην περιουσία των εναγόντων. Ο εναγόμενος όχι μόνο εύλογα θα μπορούσε να προβλέψει ότι θα προκαλούσε ζημιά στο ξύλινο γκαράζ και στην περίφραξη αλλά και όταν έλαβε γνώση από τον υπάλληλο του Δήμου, Α. Φλουρέντζου, παρέλειψε να λάβει λογικά μέτρα για την εξάλειψη του προβλήματος. Ο εναγόμενος με την υπαίτια συμπεριφορά και τις πράξεις του προκάλεσε ζημιά τόσο στο ξύλινο γκαράζ όσο και στην περίφραξη των εναγόντων. Συνεπώς έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω αλλά και το σύνολο της μαρτυρίας γενικότερα ο εναγόμενος προκάλεσε οχληρία στους ενάγοντες και οι τελευταίοι συνεπεία της πιο πάνω συμπεριφοράς του εναγόμενου υπέστησαν ζημιές όπως περιγράφεται πιο πάνω. Επίσης δεν έλαβε όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα που όφειλε για την αποφυγή πρόκλησης ζημιάς. Με βάση όλα τα πιο πάνω ο εναγόμενος προκάλεσε οχληρία στους ενάγοντες με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να υποστούν ζημιά.
  10. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω οι ενάγοντες έχουν επιτύχει να αποδείξουν στον απαιτούμενο βαθμό την απαίτηση τους και ειδικότερα ότι ο εναγόμενος προκάλεσε οχληρία στους ενάγοντες και συνεπεία αυτής υπέστησαν ζημιές που ανέρχονται στο ποσό των €2.458,68 όπως αυτό περιορίστηκε από το συνήγορο των εναγόντων.
  11. Ο εναγόμενος αξιώνει ανταπαιτητικώς το ποσό των €8.543.- για την αποκατάσταση των ζημιών που προκάλεσαν οι ενάγοντες στην οικοδομή του αφού σύμφωνα με τα δικόγραφα οι ενάγοντες αφαίρεσαν χώματα κατά μήκος του συνορεύοντος ακινήτου χωρίς να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα με αποτέλεσμα να προκληθούν ρωγμές στην τοιχοποιία και στον σκελετό της οικοδομής λόγω της καθίζησης του κτιρίου. Περαιτέρω αξιώνει ανταπαιτητικώς το ποσό των €17.086.- για ανέγερση τοίχου αντιστήριξης και περίφραξης.
  12. Πέραν των όσων εκτίθενται ανωτέρω αποτελούν επίσης ευρήματα του Δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες προέβηκαν σε εκσκαφή στο σύνορο των δυο ακινήτων και σε κάποιο σημείο αυτή ανέρχεται στα 1.5 μέτρα περίπου. Δεν έλαβαν μέτρα για στήριξη του εδάφους με αποτέλεσμα το έδαφος να υποστεί καθίζηση και συνεπεία της υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγόντων το κτίριο του εναγόμενου να υποστεί ρωγμές στην τοιχοποιία και στο σκελετό και είναι αναγκαία η κατεδάφιση 20τ.μ. τοιχοποιίας και η κατασκευή νέας ως επίσης απαιτείται να σοβατιστεί και να γίνουν ρητινενέσεις στο σκελετό. Σύμφωνα με το Κοινοδίκαιο ένας ιδιοκτήτης ακινήτου δικαιούται όπου η γη του υποστηρίζεται από τη γη του γείτονα του και έχει νόμιμη αξίωση αν θετικές ενέργειες του γείτονα έχουν ως αποτέλεσμα την κατάρρευση του ακινήτου. Για να ευσταθήσει η αγωγή για παραβίαση του δικαιώματος στήριξης θα πρέπει να αποδειχθεί ουσιαστική καθίζηση του εδάφους. (βλ. Aletrari v. Paroudi 24 CLR 269 και Κωνσταντίνου ν. Παντελή,
(1997)1 ΑΑΔ 1547). Ο εναγόμενος στην προκειμένη περίπτωση έχει επιτύχει ν΄ αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό, με την αυστηρότητα που απαιτείται, ότι για την κατεδάφιση τοιχοποιίας απαιτείται το ποσό των €1.500.-, για την κατασκευή νέας τοιχοποιίας ότι απαιτείται το ποσό των €2.500.-, για το σοβάτισμα το ποσό των €230.- και για τις ρητινενέσεις στο σκελετό το ποσό των €2.500.-, σύνολο €6.730.-.
  1. Περαιτέρω οι ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των €17.086.- για ανέγερση τοίχου αντιστήριξης και περίφραξης. Δεν πρόκειται για πραγματική ζημιά που υπέστη ο εναγόμενος. (βλ. απόφαση Κωνσταντίνου ν. Παντελή, ανωτέρω). Συνεπώς δεν δικαιολογείται η επιδίκαση του πιο πάνω ποσού.
  2. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €2.458,68 με νόμιμο τόκο πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
  3. Περαιτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ του εναγόμενου και εναντίον των εναγόντων για το ποσό των €6.730.- με νόμιμο τόκο πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): .................... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.