ΛΟΪΖΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΠΑΝΙΚΟΥ ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2371/10, 11 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2371/10 Μεταξύ: ΛΟΪΖΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ Ενάγοντα και ΠΑΝΙΚΟΥ ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΥ Εναγομένου ------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 12/10/2010 για έκδοση απόφασης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11 Μαρτίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Μαθηκολώνης (για να ακούσει απόφαση κ. Χατζηδημήτρης) Για Εναγόμενο-Καθ' ου η αίτηση: καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας-Αιτητής καταχώρησε στις 03/09/2010 Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο, με το οποίο αξίωνε από τον Εναγόμενο το ποσό των €2.288,50, ως αποζημιώσεις για τις ζημιές οι οποίες προκλήθηκαν από τον Εναγόμενο στο όχημά του, με αριθμούς εγγραφής ΚΕΤ
- Κατά τον ισχυρισμό του Ενάγοντα, ο ίδιος ήταν ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου μάρκας Mercedes και αριθμούς εγγραφής ΚΕΤ
- Στις 22/04/2010 και ενώ το αυτοκίνητό του ήταν σταθμευμένο στην οδό Τρίτωνος 10, στη Λάρνακα, όπου βρίσκεται η οικία της αδελφής της μητέρας του, ο Εναγόμενος προσέγγισε το σταθμευμένο όχημα του Ενάγοντα και άρχισε να προκαλεί σε αυτό εκτεταμένες ζημιές, χωρίς οποιοδήποτε λόγο ή πρόκληση. Στη συνέχεια, ο Ενάγοντας κατάγγειλε το συμβάν στον Αστυνομικό Σταθμό Λάρνακας, τον οποίο επισκέφθηκε μαζί με τη μητέρα του και την αδελφή της. Ανέθεσε σε εκτιμητή αυτοκινήτων και συγκεκριμένα στον κ. Αντώνη Ψαρά, όπως υπολογίσει το ύψος της ζημιάς που ο Εναγόμενος είχε προκαλέσει στο αυτοκίνητό του και ο εκτιμητής καθόρισε το ύψος των ζημιών στα €2.288,
- Ο Εναγόμενος παρά τις οχλήσεις που του έγιναν από τον Ενάγοντα, κανένα ποσό δεν κατάβαλε. Η αγωγή επιδόθηκε στον Εναγόμενο στις 16/09/
- Στις 12/10/2010 καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση για απόφαση. Την ημέρα που ορίστηκε η αίτηση για απόφαση κατατέθηκε Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα προς απόδειξη της αξίωσής του, όμως το Δικαστήριο ζήτησε την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας προς απόδειξη των ισχυρισμών του Ενάγοντα. Ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δόθηκε από τον Ενάγοντα, τη μητέρα του Ενάγοντα και τον εκτιμητή. Ο Ενάγοντας ανέφερε ότι κατοικεί στη Λάρνακα και είναι ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου μάρκας Mercedes με αριθμούς εγγραφής ΚΕΤ
- Ήταν η θέση του ότι ο Εναγόμενος τη συγκεκριμένη μέρα είχε γδάρει το αυτοκίνητό του με ένα αιχμηρό αντικείμενο, ήτοι ένα κλειδί. Ξεκίνησε από την πίσω πόρτα, συνέχισε στο αριστερό πισινό φτερό, την αριστερή πισινή πόρτα, την πόρτα του συνοδηγού, το μπροστινό αριστερό φτερό και τελείωσε στο καπό του αυτοκινήτου. Ο ίδιος δεν ήταν παρών κατά την εξέλιξη του επεισοδίου, όμως τον είδε η μητέρα του να προβαίνει σε αυτές τις πράξεις. Το σπίτι της πρώην συζύγου του Εναγόμενου, η οποία είναι αδελφή της μητέρας του Ενάγοντα, είναι δίπλα από αυτό της μητέρας του. Κατέληξε, ότι το περιστατικό έχει καταγγελθεί στην Αστυνομία και η Αστυνομία τον παρέπεμψε σε συγκεκριμένο εκτιμητή. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1, την εκτίμηση της ζημιάς και ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος δεν έχει την οικονομική ευχέρεια να επιδιορθώσει το αυτοκίνητο, το οποίο υπέστη ζημιές ύψους €2.300-. Δεύτερη, έδωσε μαρτυρία η κα Κυριακούλα Αδάμου, μητέρα του Ενάγοντα. Ισχυρίστηκε ότι ο Εναγόμενος είναι πρώην γαμπρός της και ότι την ημέρα του επεισοδίου η ίδια βρισκόταν στο σπίτι της. Άκουσε θόρυβο και βγήκε στη βεράντα και τότε είδε τον Πανίκο «να γδέρνει» το αυτοκίνητο. Όταν κατέβηκε να τον σταματήσει, αυτός την έσπρωξε και έφυγε. Τότε η ίδια τηλεφώνησε στον γιο της, ο οποίος πήγε στο σπίτι και στη συνέχεια και οι δύο μαζί επισκέφθηκαν την Αστυνομία. Κατέληξε, ότι ο Εναγόμενος, λόγω του ότι ήταν σε διάσταση με την αδελφή της, προκαλούσε φασαρία και προβλήματα. Τελευταίος έδωσε μαρτυρία ο κ. Αντώνης Ψαράκης, ο οποίος ασχολείται με το βάψιμο αυτοκινήτων, καθώς και με ισιώματα, για 13 χρόνια. Ήταν η θέση του ότι ο ίδιος προέβη σε εκτίμηση της ζημιάς την ημέρα του επεισοδίου. Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 1, την εκτίμηση που είχε ετοιμάσει και ισχυρίστηκε ότι το συνολικό κόστος για επιδιόρθωση του οχήματος ανερχόταν στα €2.288,50 συμπεριλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. Είναι κατ΄ ουσία με βάση τη μαρτυρία αυτή που το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση των ζητημάτων που εγείρονται. Όμως, το γεγονός ότι η μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκε, δεν απαλλάσσει το Δικαστήριο από την υποχρέωση, έχοντας κατά νου το Νόμο και τις αρχές οι οποίες ρυθμίζουν το εκάστοτε υπό συζήτηση θέμα, να κρίνει αυθύπαρκτα τη δύναμη της υπόθεσης του Ενάγοντα και κατά πόσο ο τελευταίος έχει, με τη προσκομισθείσα και ενδεχομένως κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία, υπερβεί το ύψος του πήχη του συγκεκριμένου βαθμού απόδειξης που απαιτείται να υπερπηδηθεί σε κάθε περίπτωση (βλ. Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας ν. Νέστορα Χ" Νέστωρος
(1990)1 Α.Α.Δ. 41). Η υποχρέωση αυτή πηγάζει και από τη Δ.17 θ.13 η οποία προβλέπει ότι ανεξάρτητα αν η απαίτηση του ενάγοντα είναι εκκαθαρισμένη και ο ενάγων ζητά απόφαση ερήμην του εναγόμενου, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να καλέσει τον ενάγοντα να αποδείξει την απαίτησή του (βλ. επίσης Barry Wynne v. David Costakis Mavronicolas ως διαχειριστής της περιουσίας του Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα, ανίκανου προσώπου
(2009)1(Β) Α.Α.Δ.1183). Μέσα σε αυτό το νομικό πλαίσιο, είμαι αναγκασμένη να προστρέξω στο περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του Ενάγοντα που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου, τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα καθώς και την ενώπιον του Δικαστηρίου προφορική του μαρτυρία. Έχω ακούσει και εξετάσει προσεκτικά το σύνολο της ενώπιόν μου τεθείσας μαρτυρίας και τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα. Έχω παρακολουθήσει τόσο τον Ενάγοντα, καθώς και τους άλλους δύο μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενώπιόν μου, με ιδιαίτερη προσοχή και έχω νοητικά καταγράψει την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, καθώς και τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν. Η εντύπωσή μου για την ποιότητα της μαρτυρίας του Ενάγοντα, έχοντας τη συνολική εικόνα του μάρτυρα κατά νου, είναι ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να αναφέρει το παράπονό του, με μια ειλικρινή διάθεση να αναφέρει τα γεγονότα που τον οδήγησαν να έλθει στο Δικαστήριο. Δεν μου έδωσε λόγο για να μην τον πιστέψω. Αλλά και οι άλλοι δύο μάρτυρες φάνηκαν στο Δικαστήριο ειλικρινείς. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη, θεωρώ ότι τα γεγονότα εξελίχθηκαν όπως τα εξιστόρησε η μητέρα του Ενάγοντα κα Κυριακούλλα Αδάμου (Μ.Ε.2). Οι γενικές ζημιές τεκμαίρονται κατά νόμο ως η φυσική και πιθανή συνέπεια μιας πράξης ή συμπεριφοράς του εναγόμενου. Γι΄ αυτό και δεν απαιτούνται λεπτομέρειες (London and Northern Bank Ltd v. Newnes
(1900)16 T.L.R. 433). Προφανώς, από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, η πράξη του Εναγόμενου είχε προκαλέσει στο αυτοκίνητο του Ενάγοντα τις ζημιές οι οποίες καταγράφονται στην εκτίμηση του βαφέα αυτοκινήτων Αντώνη Ψαράκη. Ως εκ τούτου, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου για ποσό €2.288,50 πλέον νόμιμο τόκο από 03/09/2010, πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο