← Κύπρος

Μαρίας Κωνσταντίνου ν. Βάσου Χριστοφίδη, Αρ. Αγωγής: 2425/08, 14 Μαρτίου 2011

Μαρίας Κωνσταντίνου ν. Βάσου Χριστοφίδη, Αρ. Αγωγής: 2425/08, 14 Μαρτίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2425/08 Μεταξύ: Μαρίας Κωνσταντίνου Ενάγουσας -και- Βάσου Χριστοφίδη Εναγόμενου 14 Μαρτίου 2011 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κα Χρ. Ζίκκου Για τον Εναγόμενο: κ. Γρ. Σαββίδης (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ.Καπελάκης) Α Π Ο Φ Α Σ Η

  1. Η ενάγουσα αξιώνει από τον εναγόμενο το ποσό των €385.- για ζημιές που προκλήθηκαν στο αυτοκίνητο της. 2.1 Στην Έκθεση Απαίτησης μεταξύ άλλων εμπεριέχονται ισχυρισμοί ότι ο εναγόμενος είναι κάτοχος καταστήματος το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας που διαμένει η ενάγουσα και τοποθέτησε ομπρέλα έξω απ΄ αυτό με αποτέλεσμα να παρασυρθεί από τον άνεμο και να κτυπήσει στο αυτοκίνητο της με αποτέλεσμα να υποστεί τις πιο πάνω ζημιές. 2.2 Στην Έκθεση Υπεράσπισης, ο εναγόμενος αρνείται όλους τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται στην Έκθεση Απαίτησης και μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι ουδέποτε κατείχε και/ή τοποθέτησε την ομπρέλα και/ή είχε οποιαδήποτε σχέση μ΄ αυτή. Περαιτέρω δε αποδίδεται στην ενάγουσα ότι το εν λόγω ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική ή και συντρέχουσα αμέλεια της.
  2. Προς απόδειξη της Απαίτησης έδωσε μαρτυρία η ενάγουσα ως επίσης και ο αστυφ. 2477 Α. Ασημάκης. Περαιτέρω στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν και παραδεκτά γεγονότα.
  3. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους της ενάγουσας έχει ως ακολούθως: α) Είναι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 22 που βρίσκεται στην οδό Άρτας 14 στη Λάρνακα (παραδεκτό γεγονός) ως επίσης και ιδιοκτήτρια του οχήματος με αρ. εγγραφής ΚΝQ 896 κατασκευής Toyota. β) Τον εναγόμενο τον γνωρίζει αφού διατηρεί περίπτερο στο ισόγειο της πολυκατοικίας όπου διαμένει για περισσότερα από τρία χρόνια. Γνωρίζει το πιο πάνω γεγονός αφού ήταν πελάτης του περιπτέρου και τον βλέπει καθημερινώς αφού διαμένει στην εν λόγω πολυκατοικία. Στο στάδιο της αντεξέτασης όταν υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του εναγόμενου ότι το περίπτερο δεν είναι δικό του αυτή απάντησε ότι του ανήκει αφού της το δήλωσε και ο ίδιος. γ) Έξω από το εν λόγω περίπτερο και ειδικότερα στο πλακόστρωτο που ανήκει σ΄ αυτό και το οποίο βρίσκεται μπροστά από το περίπτερο, υπήρχε ομπρέλα και στις 18.6.2008 μετακινήθηκε λόγω του ότι φυσούσε με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο αυτοκίνητο της το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο σε αδιέξοδο και σε απόσταση περίπου 30 μέτρων από την ομπρέλα και να του προκαλέσει ζημιές στο καπό και στον προφυλακτήρα. Δεν απαγορευόταν η στάθμευση στον εν λόγω χώρο και δεν υπήρχε κίτρινη γραμμή. δ) Όταν αντιλήφθηκε την ομπρέλα στο αυτοκίνητο της ήταν γύρω στις 3:00π.μ. και ειδοποίησε την αστυνομία όπου κατέφθασε στο χώρο σε λίγα λεπτά. Γύρω στις 5:00π.μ. της ίδιας ημέρα αντιλήφθηκε τον εναγόμενο να παίρνει την ομπρέλα και να την τοποθετεί εκεί που βρισκόταν και σε σχετική ερώτηση της, ο εναγόμενος της δήλωσε ότι θα το επιδιορθώσει και της ζήτησε να μιλήσουν αργότερα. Όταν μίλησαν ξανά, ο εναγόμενος της ανέφερε ότι θα μιλήσει με τον μπογιατζή και στη συνέχεια της δήλωσε ότι κάθε Σάββατο έρχεται στο περίπτερο και θα το επιθεωρήσει. Ακολούθως της ανέφερε ότι το είδε και ότι θα το επιδιορθώσει αλλά δεν μπορούσε αμέσως. Μετά από πάροδο λίγων ημερών όταν τον ρώτησε ξανά, της ανέφερε ότι ο ισιωτής θα το επιδιόρθωνε σε ένα περίπου μήνα και όταν παρήλθε ο εν λόγω χρόνος, της δήλωσε ότι δεν έχει χρόνο ο μπογιατζής και της πρόσφερε το ποσό των €50.- πλην όμως η ίδια δεν το αποδέχθηκε αφού η ζημιά ήταν πολύ περισσότερη. Δήλωσε ότι ουδέποτε ο εναγόμενος προέβαλε τον ισχυρισμό ότι δεν του ανήκει η ομπρέλα, η οποία χρησιμοποιείτο από τον εναγόμενο και μετά την καταγγελία από μέρους της την μετακίνησε. ε) Στη συνέχεια μετέβη σε δικηγόρο ο οποίος απέστειλε επιστολή στον εναγόμενο ημερ. 26.8.2008 (βλ. τεκμ.2) με την οποία καλούσε τον εναγόμενο όπως καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των €350.- για τη ζημιά που προκάλεσε η ομπρέλα στο αυτοκίνητο της. Περαιτέρω ανέθεσε σε εκτιμητή να εκτιμήσει τις ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημα της και ετοίμασε σχετική έκθεση η οποία κατατέθηκε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της (τεκμ.3). Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το καπό του εν λόγω οχήματος παρόλο που έχει κτυπηθεί αρκετά είναι διορθώσιμο και ο μπροστινός προφυλακτήρας φέρει ελαφρό κτύπημα στο δεξιό μέρος. Το δε κόστος επιδιόρθωσης μαζί με τη βαφή των πιο πάνω ζημιών είναι €345.- συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. στ) Η ενάγουσα κατέβαλε στον εκτιμητή Θράσο Ο' Μαχόνι το ποσό των €40.- για την εκτίμηση (βλ. τεκμ.4) ως επίσης επιδιόρθωσε το εν λόγω όχημα της και εκδόθηκε σχετικό τιμολόγιο (βλ. τεκμ.5) για το ποσό των €345.-, το οποίο κατέβαλε.
  4. Ο αστυφ. 2477 Α. Ασημάκης στη μαρτυρία του ανέφερε τα ακόλουθα: α) Στις 18.6.2008 η ενάγουσα τηλεφώνησε και ανέφερε ότι υπήρχε μια ομπρέλα στο αυτοκίνητο της. Κατόπιν τούτου επισκέφθηκαν το μέρος και αντιλήφθηκαν μια ομπρέλα να βρίσκεται στο μπροστινό καπό του αυτοκινήτου της, το οποίο ήταν σταθμευμένο σε αδιέξοδο μπροστά από την είσοδο της πολυκατοικίας που διαμένει η ενάγουσα. Αντιλήφθηκε να υπάρχουν ζημιές στο καπό του οχήματος. β) Εκείνη τη νύκτα υπήρχε σφοδρή κακοκαιρία με δυνατούς ανέμους. γ) Γνώριζε ότι η ομπρέλα ανήκε στο εν λόγω περίπτερο αφού το επισκέφθηκε ξανά για άλλη υπόθεση, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητήθηκε στο στάδιο της αντεξέτασης. δ) Σε άλλες περιπτώσεις που μετέβη στο περίπτερο στα πλαίσια καταγγελίας εναντίον του περιπτέρου βρισκόταν εκεί ο εναγόμενος με τον οποίο συνομίλησαν πλην όμως ποτέ δεν του ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης.
  5. Η μοναδική μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Υπεράσπιση ήταν αυτή του εναγόμενου ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: α) Η εταιρεία VMA Kiosk Ltd διαχειρίζεται το περίπτερο που βρίσκεται στην οδό Άρτας 14 και όχι ο ίδιος προσωπικά, ο οποίος εργοδοτείται από την εν λόγω εταιρεία και παρουσίασε κατάσταση αποδοχών μισθωτών από το γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων (τεκμ.6). Επίσης εργοδοτούν και άλλα πρόσωπα. β) Τα καθήκοντα του εστιάζονται στην πώληση και παραλαβή εμπορευμάτων και συνήθως εργάζεται πρωινές ώρες αλλά και όποτε τον χρειάζονται οι εργοδότες του. Την προηγούμενη μέρα του ατυχήματος αποχώρησε από την εργασία γύρω στις 01:00μ.μ.. γ) Στις 18.6.08 ενημερώθηκε για το περιστατικό και συνομίλησε με κάποιο αστυφύλακα και του ανέφερε ότι θα μιλήσει με τους εργοδότες του. Δήλωσε δε ότι συνομίλησε με την ενάγουσα για να την βοηθήσει καθότι γνώριζε κάποιο πρόσωπο το οποίο ασχολείτο με επιδιορθώσεις και θα τους έφερνε σε επαφή. Προθυμοποιήθηκε να βοηθήσει λόγω του ότι είναι γείτονες χωρίς όμως να δεσμεύεται ο ίδιος προσωπικά. Πράγματι συνομίλησε με το εν λόγω πρόσωπο το οποίο χρειαζόταν κάποιο χρόνο πλην όμως η ενάγουσα προχώρησε δικαστικά. δ) Δήλωσε ότι ο ίδιος δεν τοποθέτησε την ομπρέλα και δεν ήταν υπό την ευθύνη του. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν ήταν δουλειά του να κλείνει την ομπρέλα αλλά δουλειά της εταιρείας. Αντεξεταζόμενος δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να ήταν συνεχώς ανοικτή ως επίσης δεν γνώριζε πώς ήταν στερεωμένη αφού δεν τον αφορούσε. Δήλωσε δε ότι πράγματι μάζεψε την ομπρέλα από το αυτοκίνητο της ενάγουσας για ανθρωπιστικούς λόγους.
  6. Στο στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτη συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε ότι έχει αποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος είχε την ευθύνη της ομπρέλας και επίσης ήταν ο κάτοχος του περιπτέρου από το οποίο έγινε η διαφυγή της ως επίσης έχει αποδειχθεί η ζημιά που προκλήθηκε από την ομπρέλα με αποτέλεσμα το βάρος απόδειξης να μετατίθεται στους ώμους του εναγόμενου ότι δεν υφίσταται αμέλεια για την οποία ευθύνεται πράγμα το οποίο δεν έχει πράξει αφού στην προκειμένη περίπτωση έχει εφαρμογή το άρθρο 52 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του εναγόμενου ο οποίος ανέφερε ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι ο εναγόμενος ήταν κάτοχος του περιπτέρου κατά τον επίδικο χρόνο με αποτέλεσμα η αγωγή να είναι έκθετη σε απόρριψη.
  7. Μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με πολλή προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τη λογικότητα της εκδοχής τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο ειδώλιο του μάρτυρα.
  8. Η ενάγουσα και ο αστυφ. 2477 Α. Ασημάκης μου έκαναν εξαιρετική εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν συνεπείς και σταθεροί στις απαντήσεις τους και συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία τους.
  9. Δεν υφίσταται ίχνος αμφιβολίας ότι ο εναγόμενος δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας για τους λόγους που εξηγούνται πιο κάτω: α) Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης αλλά έχει αποτυπωθεί με πολύ έντονο τρόπο. β) Όπως διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας που προσκομίστηκε και ειδικότερα από την ενάγουσα και τον αστυφ. 2477 Α. Ασημάκη η ομπρέλα ανήκε στο περίπτερο. Όταν επί τούτου έδωσε μαρτυρία ο κ. Ασημάκης δεν αμφισβητήθηκε από την άλλη πλευρά και ειδικότερα δεν αμφισβητήθηκε ότι η ομπρέλα ανήκε στο περίπτερο. Πέραν δε τούτου ο ίδιος ο εναγόμενος στη μαρτυρία του ανέφερε ότι η ομπρέλα ανήκε στο περίπτερο στο οποίο εργοδοτείτο και προχώρησε να αναφέρει ότι δεν ήταν δουλειά του να κλείνει και να ανοίγει την ομπρέλα και δεν γνώριζε πώς ήταν στερεωμένη. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα. Ποιο πρόσωπο ήταν επιφορτισμένο με το να ανοίγει και να κλείνει την ομπρέλα του περιπτέρου; Δεν έπειθε ο ισχυρισμός του. Και κάτι άλλο. Από τη στιγμή που δεν ήταν επιφορτισμένος με αυτή την εργασία γιατί μάζεψε την ομπρέλα από το αυτοκίνητο της ενάγουσας. Η απάντηση που έδωσε στο πιο πάνω ερώτημα ότι την μάζεψε για ανθρωπιστικούς λόγους δεν έπειθε. γ) Η ενάγουσα στη μαρτυρία της ανέφερε ότι συζήτησε με τον εναγόμενο ο οποίος της υποσχέθηκε ότι θα επιδιόρθωνε τις ζημιές που προκλήθηκαν στο αυτοκίνητο της. Ο εναγόμενος στη μαρτυρία του πράγματι ανέφερε ότι συζήτησε με την ενάγουσα αλλά δεν της ανέφερε ότι θα επιδιόρθωνε τις ζημιές αλλά ότι θα την βοηθούσε να τη φέρει σε επαφή με κάποιο γνωστό του χωρίς να υπέχει οποιασδήποτε ευθύνης. Και πάλιν ο εναγόμενος δεν έπειθε. δ) Ισχυρίστηκε ότι εργοδοτείται από την εταιρεία VMA Kiosk Ltd και παρουσίασε κατάσταση αποδοχών μισθωτών από το γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Περαιτέρω ανέφερε ότι η πιο πάνω εταιρεία ενοικιάζει και διαχειρίζεται το πιο πάνω περίπτερο. Από μόνη της η πιο πάνω κατάσταση αποδοχών (τεκμ. 6) δεν σημαίνει οτιδήποτε. Δεν έχει συνδεθεί με αξιόπιστη και πειστική μαρτυρία η εταιρεία με το περίπτερο.
  10. Όπως ήδη αναφέρθηκε το εν λόγω περιστατικό καταγγέλθηκε στην αστυνομία όπου μετέβη στο χώρο ο αστυφ. 2477 Α. Ασημάκης και εντόπισε την ομπρέλα στο καπό του οχήματος της ενάγουσας. Η πιο πάνω ομπρέλα ανήκε στο περίπτερο που κατείχε ο εναγόμενος γεγονός το οποίο γνώριζε ο αστυφ. 2477 Α. Ασημάκης από άλλες επισκέψεις του στο περίπτερο, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητήθηκε από το συνήγορο του εναγόμενου, ως επίσης το γνώριζε και η ενάγουσα αφού διαμένει στην εν λόγω πολυκατοικία. Πέραν δε τούτου ο ίδιος ο εναγόμενος δήλωσε στην ενάγουσα ότι το περίπτερο του ανήκει και μετά το ατύχημα μετακίνησε την ομπρέλα και ανέφερε στην ενάγουσα ότι θα επιδιόρθωνε το αυτοκίνητο της πράγμα το οποίο δεν έπραξε.
  11. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα γεγονότα έχουν ως εκτίθενται στις παρ. 4, 5 και 11, ανωτέρω. Ο εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο κάτοχος του περιπτέρου που βρίσκεται στην οδό Άρτας 14 στη Λάρνακα. Μπροστά από το περίπτερο που κατείχε υπήρχε τοποθετημένη μια ομπρέλα και είχε την ευθύνη της. Στις 18.6.2008 λόγω του ότι φυσούσε η ομπρέλα μετακινήθηκε και κτύπησε το αυτοκίνητο της ενάγουσας που βρισκόταν σταθμευμένο σε απόσταση 30 περίπου μέτρων απ΄ αυτή και του προκάλεσε ζημιές στο καπό και στον προφυλακτήρα. Το κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών ανέρχεται στα €345.-. Η ενάγουσα επιδιόρθωσε και κατέβαλε το πιο πάνω ποσό ως επίσης κατέβαλε το ποσό των €40.- στον εκτιμητή Θράσο Ο΄Μαχόνι. 13.1 Το άρθρο 52 του περί Αστικών Αδικημάτων προβλέπει: «Σε αγωγή που εγείρεται σε σχέση με ζημιά, κατά την οποία αποδεικνύεται - (α) ότι η ζημιά προκλήθηκε από οποιοδήποτε επικίνδυνο πράγμα ή φωτιά ή ζώο. Ή λόγω της διαφυγής οποιουδήποτε πράγματος, διαφυγή του οποίου ενδέχεται να προκαλέσει ζημιά, και (β) ότι ο εναγόμενος ήταν ο ιδιοκτήτης ή είχεν την ευθύνη του πράγματος ή ήταν ο κάτοχος της ιδιοκτησίας από την οποία έγινε η διαφυγή του εν λόγω πράγματος. Ο εναγόμενος φέρει το βάρος της απόδειξης του ότι δεν υφίσταται αμέλεια για την οποία αυτός ευθύνεται σε σχέση με το επικίνδυνο αυτό πράγμα ή τη διαφυγή του πράγματος αυτού.» Το άρθρο 52 καλύπτει δυο περιπτώσεις: Την πρόκληση ζημιάς από επικίνδυνο πράγμα και την πρόκληση ζημιάς από διαφυγή πράγματος που μπορεί να προκαλέσει ζημιά. Στην περίπτωση που ζημιά προκαλείται από επικίνδυνο πράγμα και ο εναγόμενος ήταν ο ιδιοκτήτης ή είχε την ευθύνη του τότε ενώ υπό κανονικές συνθήκες το βάρος απόδειξης αμέλειας έχει ο ενάγων, ο εναγόμενος φέρει το βάρος να αποδείξει ότι δεν ήταν αμελής. Δηλαδή σε περιπτώσεις αυτής της φύσης το μόνο βάρος που φέρει ο ενάγων είναι να αποδείξει, (α) ότι η ζημιά προκλήθηκε από επικίνδυνο πράγμα, και (β) ότι ο εναγόμενος ήταν ο ιδιοκτήτης ή είχε την ευθύνη του πράγματος και τότε το βάρος μετατίθεται στους ώμους του εναγόμενου ν΄ αποδείξει ότι δεν υπάρχει αμέλεια για την οποία αυτός ευθύνεται. Η ίδια μετάθεση του βάρους απόδειξης υφίσταται με βάση το άρθρο 52 και όπου προκαλείται ζημιά από τη διαφυγή πράγματος, διαφυγή του οποίου είναι ενδεχόμενο να προκαλέσει ζημιά, όταν αποδεικνύεται ότι τούτο συνέβη και ότι ο εναγόμενος ήταν ο κάτοχος της ιδιοκτησίας από την οποία διέφυγε το πράγμα (βλ. Αστικά Αδικήματα Δίκαιο και Αποφάσεις, Αρτέμη και Ερωτοκρίτου, Τόμος 2, σελ.45 και 46). 13.2 Το τι συνιστά επικίνδυνο πράγμα (dangerous thing) έχει εξεταστεί σε σωρεία αγγλικών αποφάσεων. Στην υπόθεση Glasgow Corpn. v. Muir

(1943)A.C. 448, 463, 464, ο Λόρδος Wright ανάφερε τα ακόλουθα: «A distinction has been drawn in some cases between things intrinsically dangerous or dangerous per se and other things which are not dangerous in the absence of negligence. The correctness or value of that distinction has been doubted by eminent judges. I think, however, that there is a real and practical distinction between the two categories. Some things are obviously and necessarily dangerous unless the danger is removed by appropriate precautions. These things are dangerous per se. Other things are only dangerous if there is negligence.» Βλέπε επίσης το σύγγραμμα Charlesworth & Percy on Negligence, 8η Έκδοση, σελ. 924 - 925. Στο σύγγραμμα Charlesworth & Percy on Negligence, 8η Έκδοση, στην παρ. 12-08 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Dangerous things. Whether or not a thing is a "dangerous thing" is a question of law. It must be borne in mind the fact that the thing was not known to be dangerous is an immaterial consideration, provided that it comes within the class of things dangerous in themselves.» Στην υπόθεση Read v. J. Lyons & Co Ltd
(1946)2 All E.R. 471 στη σελ. 479 ο Λόρδος Porter ανέφερε τα ακόλουθα: «...... that each seems to be a question of fact subject to a ruling of the judge whether the particular object can be dangerous or the particular use can be non-natural, and in deciding this question I think that all the circumstances of the time and place and practice of mankind must be taken into consideration so that what might be regarded as dangerous or non-natural may vary according to those circumstances.» 13.3 Στην υπόθεση Droushiotis v. Kyprianides 22 CLR 78, ανήλικος τραυματίστηκε από εκτυπωτική μηχανή, και θεωρήθηκε ότι η εν λόγω μηχανή δεν ήταν επικίνδυνο πράγμα με την έννοια που χρησιμοποιόταν ο όρος στο άρθρο 48 του Κεφ. 9 (τώρα άρθρο 52 του Κεφ. 148). 13.4 Στην υπόθεση Χ»Μιτσή ν. Θεοδούλου,
(2003)1Α ΑΑΔ 61 ο εφεσίβλητος παρουσίασε μαρτυρία σύμφωνα με την οποία το χρησιμοποιηθέν από τον εφεσείοντα ζιζανιοκτόνο είχε επιβλαβείς συνέπειες για τον κόλιανδρο του εφεσείοντα και ότι το ζιζανιοκτόνο εκείνο διέφυγε από το τεμάχιο του εφεσείοντα. Ο εφεσίβλητος απέσεισε το βάρος απόδειξης με το οποίο βαρυνόταν και μετατέθηκε στον εναγόμενο ο οποίος έπρεπε να αποδείξει ότι δεν είχε ενεργήσει με αμέλεια, πράγμα που απέτυχε να πράξει. 13.5 Στην υπόθεση Malloupa v. Antoni and Another,
(1966)1 CLR 14, λέχθηκε ότι πρέπει να αποδειχθεί ότι το ζιζανιοκτόνο το οποίο προκάλεσε την καταστροφή των καρότων του ενάγοντα διέφυγε όταν χρησιμοποιήθηκε για τα σιτηρά που βρίσκονταν στο κτήμα των εναγομένων. Εφόσον αποδειχθεί αυτό για να αποφύγουν την ευθύνη οι εναγόμενοι έπρεπε να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δεν ήταν αμελείς όταν ψέκαζαν με ζιζανιοκτόνο.
  1. Η ομπρέλα αφ΄ εαυτής δεν είναι επικίνδυνο πράγμα. Μπορεί όμως να καταστεί επικίνδυνο πράγμα κάτω υπό ορισμένες συνθήκες. Στην προκειμένη περίπτωση, αφέθηκε μπροστά από το περίπτερο που κατείχε ο εναγόμενος με αποτέλεσμα όταν φύσηξε να διαφύγει και να κτυπήσει το όχημα της ενάγουσας το οποίο βρισκόταν σε απόσταση περίπου 30 μέτρων απ΄ αυτή και να του προκαλέσει ζημιές. Ο εναγόμενος εύκολα θα μπορούσε να προβλέψει ότι υπάρχει περίπτωση να φυσήξει και να διαφύγει η ομπρέλα. Κάτω από τις περιστάσεις που περιγράφονται η ομπρέλα κατέστη επικίνδυνο πράγμα. Η ενάγουσα έχει επιτύχει να αποδείξει ότι η ομπρέλα διέφυγε από το χώρο του περιπτέρου που κατείχε ο εναγόμενος και ο οποίος είχε την ευθύνη του πράγματος και προκάλεσε ζημιά στο όχημα της ενάγουσας όπως περιγράφεται στην παρ. 4, ανωτέρω. Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση το βάρος απόδειξης έχει μετατεθεί στους ώμους του εναγόμενου ότι δεν υφίστατο αμέλεια για την οποία αυτός ευθύνεται σε σχέση με την διαφυγή του πράγματος, δηλ. της ομπρέλας. Δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι δεν υφίστατο αμέλεια από μέρους του και περαιτέρω δεν έχει προβάλει οποιαδήποτε από τις υπερασπίσεις είτε της ανωτέρας βίας (act of God), είτε της ενέργειας ξένου, είτε της υπαιτιότητας ή και της συγκατάθεσης του ενάγοντα. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η ενάγουσα έχει επιτύχει να αποδείξει την Απαίτηση της.
  2. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €385.- με νόμιμο τόκο. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην αντίστοιχη κλίμακα. (Υπ.) ...................... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.