Έφορος Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ν. FREE LINE HAIRDRESSING BEAUTY SALON (LARNACA) LTD, Αρ. Αγωγής: 3008/2007., 17 Μαρτίου, 2011

(1998)LIMITED (στο εξής «Εταιρεία 1998»), τις σχέσεις της Εταιρείας 1998 με την εναγομένη και κατά πόσο η εναγομένη εταιρεία εξακολουθεί να λειτουργεί με το μανδύα της Εταιρείας 1998 και/ή στο κατά πόσο μεταβίβασε σε αυτή οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία και/ή προέβη σε καταδολιευτικές δικαιοπραξίες. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την Εναγομένη σε σχέση με τα ανωτέρω ως επίσης και την κατάθεση ένορκης δήλωσης στην οποία να περιγράφεται πλήρως και με σαφήνεια η περιουσία στην οποία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο συμφέρον κατά ή περί τις 27/3/98 ή/και σήμερα και/ή συμπληρωματική ένορκο δήλωση με την οποία να δίδονται αποδείξεις περί της αποξένωσης και/ή διάθεσης οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου από την Εναγομένη προς την Εταιρεία 1998 ή/και τρίτα πρόσωπα. (Δ) Όπως η Εναγομένη εταιρεία και/ή οι Διευθυντές της παρουσιάσουν ενόρκως όλα τα βιβλία, έγγραφα, συμβόλαια, καταστάσεις λογαριασμών, αποδείξεις και άλλα παρόμοια αποδεικτικά τα οποία βρίσκονται στην κατοχή τους ή υπό τον έλεγχο της και σχετίζονται με περιουσία που δύναται ή εδύνατο να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής του χρέους. (Ε) Όπως διοριστεί κατάλληλο πρόσωπο ως ελεγκτής ή επιθεωρητής της περιουσίας ή επιχείρησης της εναγομένης για σκοπούς ελέγχου ή επιθεώρησης. (Στ) Όπως η Εναγομένη διαταχθεί να πληρώνει το ποσό των €10,000 μηνιαίως μέχρι της πλήρους εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους. (Ζ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οιεσδήποτε καταδολιευτικές μεταβιβάσεις και/ή επιβαρύνσεις. (Η) Διάταγμα με το οποίο η Εναγομένη να παρεμποδίζεται από του να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία που ήθελε βρεθεί ότι της ανήκει και/ή η οποία παρουσιάζεται κατ΄ επίφαση να κατέχεται από την Εταιρεία 1998. (Θ) Ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου σε σχέση με περιουσία που ήθελε βρεθεί ότι ανήκει στην Εναγομένη και/η η οποία παρουσιάζεται κατ΄ επίφαση να κατέχεται από την Εταιρεία 1998. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η Αίτηση βασίζεται στα 'Αρθρα 82-90, 91(Α) - 91

(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ.6 ως ετροποποιήθηκε από το Νόμο 134 (Ι)/1999 και στη Δ.48 θθ.1-4 και 8-10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της Νεοφύτας Σάββα, υπαλλήλου στο Επαρχιακό Γραφείο ΦΠΑ Λάρνακας στην οποία, αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: ­ Στις 19/12/08 εξεδόθη δικαστική απόφαση εναντίον των Εναγομένων όπως πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των €138.350,41 πλέον τόκους προς 8% ετησίως από 10/7/07 επί ποσού €80.531,13 μέχρι εξοφλήσεως. Επιπλέον, το Δικαστήριο διέταξε όπως οι Εναγόμενοι πληρώσουν στους Ενάγοντες τα έξοδα της παρούσας αγωγής όπως αυτά υπολογίσθηκαν από τον Πρωτοκολλητή. ­ Μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. ­ Η φορολογική υποχρέωση της Εναγομένης εντοπίσθηκε κατά τη διάρκεια φορολογικού ελέγχου στην εταιρεία FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED. Ειδικότερα διαπιστώθηκε ότι η Εναγομένη εταιρεία ασκούσε προηγουμένως τις ίδιες δραστηριότητες από το 1994 μέχρι 31/3/1998 στον ίδιο χώρο όπου στεγάζεται η FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED. Η Υπηρεσία ΦΠΑ δεν είχε ενημερωθεί για τη μεταβίβαση των δραστηριοτήτων της Εναγομένης εταιρεία στη FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED και δεν υποβλήθηκαν τα σχετικά έντυπα για μεταβίβαση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που προβλέπει η περί ΦΠΑ Νομοθεσία. ­ Μετά τη μεταβίβαση λειτουργούσας επιχείρησης η FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED συνέχιζε να λειτουργεί στον ίδιο χώρο, την ίδια δραστηριότητα με τα ίδια περιουσιακά στοιχεία και εξοπλισμό που διατηρούσε η Εναγομένη εταιρεία. ­ Η Εναγομένη εταιρεία συνέχισε να λειτουργεί υπό τον μανδύα και κάλυψη της εταιρείας FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED όπως φαίνεται από τα εξής: (α) Με βάση τις οικονομικές καταστάσεις Εναγομένης εταιρείας για την περίοδο 1/1/98 μέχρι 31/3/98 που ετοιμάστηκαν από τους ελεγκτές της και κατατέθηκαν στο Ταμείο Εσωτερικών Προσόδων ρητά αναγράφεται στη σελ.9 ότι το ενεργητικό και παθητικό της εταιρείας μεταφέρεται στην εταιρεία FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED. Αντίγραφο επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α. (β) Στον προσωπικό φάκελο της Εναγομένης εταιρείας υπάρχουν έντυπα πληρωμών στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για τον Ιούνιο 2002 και Αύγουστο του 2003 για μισθούς υπαλλήλων της FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED. Αντίγραφα επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β. Όμως, την περίοδο 2002 και 2003 η Εναγομένη εταιρεία είχε ήδη ακυρωθεί από το Μητρώο ΦΠΑ και υποτίθεται ότι τις δραστηριότητες συνέχιζε η FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED. (γ) Κατά το φορολογικό έλεγχο στην FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED περί το 2003, αυτή διεκδικούσε φόρο εισροών με έγγραφα που έφεραν το όνομα της Εναγομένης εταιρείας. (δ) Η Εναγομένη εταιρεία ενημερώθηκε με συστημένη επιστολή της Υπηρεσίας Φ.Π.Α. ημερ. 26/1/05 για την ακύρωση της εγγραφής της στο Μητρώο ΦΠΑ, λόγω μεταβίβασης λειτουργούσας επιχείρησης, για την οποία δεν παραλήφθηκε τότε οποιαδήποτε ένσταση εντός των χρονικών πλαισίων που προνοεί η περί ΦΠΑ Νομοθεσία. (ε) Ο Διευθυντής της εταιρείας FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED ήταν εκ των Διευθυντών και της εναγομένης εταιρείας. Ο μέτοχος της εταιρείας FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED ήταν ο κύριος μέτοχος της εναγομένης εταιρείας. Σχετικά αποδεικτικά επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΕΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΟΥΝ Στην Αίτηση κατεχωρήθη ένσταση οποία βασίζεται στα Άρθρα 14, 73-74, 82-90, 91Α-91Ι του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ.6 ως ετροποποιήθηκε από το Νόμο 134(Ι)/99, στη Δ.48 θθ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: ­ Η Αίτηση είναι πολύ καθυστερημένη. Οι Αιτητές κατά το χρόνο της μεταβίβασης και/ή εκχώρησης του ενεργητικού και παθητικού της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία και/ή πώλησης του ενεργητικού της στη νέα υπό σύσταση εταιρείας το 1998 δεν ήταν και ούτε μπορούσαν να θεωρηθούν πιστωτές των Καθ΄ ων η Αίτηση. ­ Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση παρουσιάζεται με τέτοιο τρόπο που παραπλανούν το Δικαστήριο. ­ Η κα Νεοφύτα Σάββα, ενόρκως δηλούσα στην Αίτηση, δεν είναι το κατάλληλο και/ή αρμόδιο πρόσωπο να προβεί σε ένορκο δήλωση σχετικά με την παρούσα υπόθεση. ­ Η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλειπής και/ή λανθασμένη. ­ Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Αίτησης και, ειδικότερα, δεν καθορίζεται το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που κατ΄ ισχυρισμό έχει αποξενωθεί με σκοπό την καταδολίευση των εξ αποφάσεως πιστωτών Εναγόντων/Αιτητών και εν πάση περιπτώσει η μεταβίβαση του ενεργητικού της Καθ΄ ης η Αίτηση συνόδευσε και το παθητικό της εταιρείας γεγονός που επιβεβαιώνει τις καλές προθέσεις των καθ΄ ων η αίτηση. ­ Το χρέος στη βάση του οποίου εκδόθηκε η δικαστική απόφαση στις 19/12/08 δημιουργήθηκε πολύ αργότερα από τη σύσταση της εταιρείας FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED και μεταγενέστερα από την ημερομηνία που η Καθ΄ ης η Αίτηση με ειδικό ψήφισμα αποφάσισε την αυτοδιάλυση της και τη μεταφορά του ενεργητικού και παθητικού της στη νέα υπό σύσταση εταιρείας. Σε κάθε περίπτωση η εν λόγω μεταφορά έγινε καλόπιστα, σε ανύποπτο χρόνο και χωρίς πρόθεση παρεμπόδισης των Αιτητών να ανακτήσουν το ποσό της δικαστικής απόφασης ημερ. 19/12/

1. ­ H oποιαδήποτε μεταβίβαση και/ή εκχώρηση περιουσίας της Καθ΄ ης η Αίτηση έγινε φανερά δυνάμει πώλησης προς τη νέα εταιρεία έναντι νόμιμης αντιπαροχής και καλόπιστα και όχι με πρόθεση καταδολίευσης ή για παρεμπόδιση των Αιτητών/Πιστωτών να εκτελέσουν την εκδοθείσα δικαστική απόφαση σε βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση και/ή την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους της αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν εκκρεμούσε εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση οποιαδήποτε απαίτηση και ούτε μπορούσε να προβλεφθεί τέτοια εξέλιξη. ­ Ουσιώδες στοιχεία για τη διαπίστωση της ύπαρξης ή μη δόλου, καλής πίστης και νόμιμης αντιπαροχής - κριτήρια για τη διαπίστωση ή μη δόλιας μεταβίβασης, είναι το χρονικό σημείο κατά το οποίο έλαβε χώρα η πώληση και/ή μεταβίβαση και/ή η εκχώρηση του ενεργητικού και παθητικού της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας στη νέα υπό σύσταση εταιρεία η οποία έγινε σε χρόνο που η απαίτηση των Αιτητών δεν υφίστατο. Η ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις των Μιχάλη Παντέχη, Διευθυντή της Εναγομένης/Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας και Κώστα Νικολαΐδη, λογιστή/ελεγκτή. Προχωρώ να συνοψίσω πρώτα την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Παντέχη: Ένορκη Δήλωση Μιχάλη Παντέχη, Διευθυντή Καθ΄ ης η Αίτηση ­ H Kaθ΄ ης η Αίτηση έχει καταστεί ανενεργός παρά την αρχική απόφαση της να διαλυθεί, απόφαση η οποία δεν υλοποιήθηκε. Έκτοτε, η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία έχει σταματήσει και/ή απέχει από κάθε είδους δραστηριότητα και δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα, ούτε κατέχει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία. ­ Η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία ιδρύθηκε το 1993 με μετόχους τον ενόρκως δηλούντα και τους γονείς του με κύρια δραστηριότητα την κομμωτική στη βάση τύπου παραδοσιακού κουρείου-κομμωτηρίου με χαμηλό κύκλο εργασιών έτσι ώστε η εγγραφή της στο Μητρώο ΦΠΑ να μην καθίστατο αναγκαία και, ως εκ τούτου, να μην έχει καμμία φορολογική υποχρέωση έναντι του Εφόρου ΦΠΑ. Το 1998, όταν η εταιρεία σταμάτησε τις δραστηριότητες της δεν όφειλε οποιοδήποτε ποσό σε τρίτους, ούτε στο ΦΠΑ και ούτε εκκρεμούσε εναντίον της οποιαδήποτε αγωγή. ­ Μετά από 5 χρόνια λειτουργίας της εταιρείας, ήτοι από το 1993 μέχρι το 1998, και αφού μεσολάβησε ο γάμος του ενόρκως δηλούντα με τη σύζυγο του στις 18/10/97, αισθητικό στο επάγγελμα, αποφάσισαν να αναβαθμίσουν και εκσυγχρονίσουν τις υπηρεσίες που προσέφερε το κομμωτήριο-κουρείο, διευρύνοντας το μέσα σε πλαίσια μιας νέας επιχείρησης. Για το σκοπό αυτό οι τότε ελεγκτές της εταιρείας τους συμβούλευσαν ότι θα ΄ταν προτιμότερο να ιδρυθεί μια νέα εταιρεία με την οποία θα άρχιζαν από την αρχή. Έτσι το 1998 ο ενόρκως δηλών προχώρησε στη σύσταση της νέας εταιρείας με κύριο μέτοχο τον ίδιο και τυπικά τον πατέρα του και Διευθυντή τον ίδιο. ­ Με την ίδρυση της νέας εταιρείας οι ελεγκτές εισηγήθηκαν την εκούσια διάλυση της παλαιάς εταιρείας (της Καθ΄ ης η Αίτηση) και τη μεταφορά των περιουσιακών της στοιχείων - αυτών που είχαν κάποια αξία και δεν είχαν φθαρεί από τη χρήση τους - στη νέα υπό σύσταση εταιρεία. Οι οποιεσδήποτε παρατυπίες οι οποίες παρατηρήθηκαν αργότερα τόσο κατά την υποβολή των φορολογικών εντύπων όσο και κατά τις πληρωμές των υπαλλήλων στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, ενέργειες στις οποίες προέβαιναν οι τότε ελεγκτές της εταιρείας, φαίνεται να έγιναν εκ παραδρομής και από λάθος και όχι γιατί η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία ενεργούσε κάτω από το μανδύα και την κάλυψη της νέας εταιρείας. Η νέα εταιρεία υπέβαλλε ανελλιπώς λογαριασμούς στους οποίους φαίνεται καθαρά ότι οι Κοινωνικές Ασφαλίσεις καταβάλλονταν από την ίδια. ­ Το 2005, οι Αιτητές στα πλαίσια φορολογικού ελέγχου της νέας εταιρείας, η οποία με την ίδρυση της ενεγράφη στο μητρώο ΦΠΑ, ο Έφορος ΦΠΑ στη βάση των δεδομένων και του νέου κύκλου εργασιών της νέας εταιρείας λανθασμένα απεφάνθη ότι η εταιρεία, η οποία ασκούσε παρόμοιες δραστηριότητες κομμωτηρίου από το 1993 μέχρι το 1998 είχε υποχρέωση (από τα στοιχεία που προέκυψαν από τον έλεγχο της νέας εταιρείας) να εγγραφεί στο μητρώο ΦΠΑ αφού, όπως υποστηρίχθηκε, προέκυπτε να έχει κύκλο εργασιών τέτοιο που να την υποχρεώνει να εγγραφεί στο Μητρώο ΦΠΑ έτσι που να υποβληθεί ένσταση στην απόφαση των Αιτητών. ­ Ως αποτέλεσμα αυτής της διαπίστωσης οι Αιτητές προχώρησαν αυτεπάγγελτα στην εγγραφή της εταιρείας (Καθ΄ ης η αίτηση) στο μητρώο ΦΠΑ αναδρομικά από 1/5/94 και με επιστολή τους ημερ. 24/1/05 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α) πληροφορούσαν σχετικά την Καθ΄ ης η Αίτηση. ­ Με δεύτερη επιστολή τους οι Αιτητές ημερ. 26/1/005 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β) ενημέρωσαν την Καθ΄ ης η Αίτηση ότι προχώρησαν στη βεβαίωση φόρου για την περίοδο από 1/5/94 μέχρι 31/3/98 και καθόρισαν ως πληρωτέο φόρο το ποσό των ΛΚ7.752,
2. Ταυτόχρονα οι Αιτητές ακύρωσαν την εγγραφή της Καθ΄ ης από το μητρώο του ΦΠΑ και ζήτησαν την υποβολή από αυτή αναδρομικώς όλων των φορολογικών δηλώσεων για την περίοδο που αυτεπάγγελτα ο Έφορος ΦΠΑ ενέγραψε την Καθ΄ ης στο μητρώο του ΦΠΑ και ζήτησαν να πληρωθεί ο βεβαιωθείς οφειλόμενος φόρος. Δυστυχώς, οι τότε ελεγκτές της Καθ΄ ης δεν την καθοδήγησαν σωστά σχετικά με τα δικαιώματα της ώστε να υποβάλει εμπρόθεσμα ένσταση ή να ασκήσει προσφυγή κατά της απόφασης του Εφόρου με αποτέλεσμα οι αποφάσεις του Εφόρου να καταστούν τελεσίδικες. Ως αποτέλεσμα η Καθ΄ ης συμμορφούμενη με τις απαιτήσεις των Αιτητών, όπως αυτές περιείχοντο στην επιστολή ημερ. 26/1/05, υπέβαλαν στις 11/4/05 τις φορολογικές δηλώσεις και πλήρωσαν ταυτόχρονα το ποσό που προέκυπτε ως φόρος για την κάθε υποβληθείσα φορολογική δήλωση. ­ Στις 19/12/08 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία δέχθηκε απόφαση όπως πληρώσει στους Αιτητές το ποσό των €138.350,41 πλέον τόκους προς 8% ετησίως από 10/7/07 επί ποσού €80.531,13 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα, απόφαση που αφορά αποκλειστικά την Καθ΄ ης και ουδεμία σχέση έχει με την νέα εταιρεία. ­ Η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον της Καθ΄ ης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ) δεν αποτελεί φόρο, ούτε οφειλόμενο φόρο από βεβαίωση, αλλά επιβαρύνσεις και πρόστιμα τα οποία προέκυψαν και επιβλήθηκαν 7 χρόνια μετά από την αδρανοποίηση της Καθ΄ ης η Αίτηση και τη μεταβίβαση του ενεργητικού και παθητικού της στην εταιρεία FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED και μετά την αυτεπάγγελτη εγγραφή της από τον Έφορο ΦΠΑ στο μητρώο ΦΠΑ. ­ Η Καθ΄ ης η Αίτηση μέχρι σήμερα παραμένει εγγεγραμμένη στο μητρώο Εφόρου εταιρειών παρά την αρχική απόφαση της για διάλυση από το 1998, κατέστη όμως ανενεργός. Η κύρια αιτία για την οποία η Καθ΄ ης απεφάσισε να σταματήσει τις δραστηριότητες της ήταν η δημιουργία νέας εταιρείας με κύριο μέτοχο τον ενόρκως δηλούντα, με σκοπό την επέκταση των επαγγελματικών δραστηριοτήτων σε συνεργασία με τη σύζυγο του και σε καμία περίπτωση για την εξαπάτηση των Αιτητών. Κατά τον ουσιώδη χρόνο η απαίτηση των Αιτητών δεν υφίστατο και ούτε μπορούσε να προβλεφθεί. ­ Η απόφαση της Καθ΄ ης για την μεταβίβαση του ενεργητικού και παθητικού της στην εταιρεία FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED λήφθηκε σε ανύποπτο χρόνο το 1998, 9 χρόνια πριν την καταχώρηση της αγωγής, γεγονός που καταδεικνύει ότι οι οποιεσδήποτε αποξενώσεις δεν έγιναν με σκοπό την παρεμπόδιση των Αιτητών να ικανοποιήσουν την εξ αποφάσεως απαίτηση τους η οποία δεν υφίστατο το 1998 αλλά που προέκυψε μετά το 2005. Αντίγραφο της οικονομικής κατάστασης της Καθ΄ ης και της νέας εταιρείας για το έτος 1998 επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ και Ε αντίστοιχα. ­ Η FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή οπότε οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να ζητούν να γίνει έλεγχος και/ή έρευνα στην εν λόγω εταιρεία στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Ένορκος δήλωση του Κώστα Νικολαΐδη που συνοδεύει την ένσταση Ο Κώστας Νικολαΐδης είναι εγκεκριμένος λογιστής/ελεγκτής. Στην ένορκο δήλωση του αναφέρονται εν συντομία τα ακόλουθα: § Κατά τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσε ελεγκτικό γραφείο σε συνεργασία με άλλους συναδέλφους του. § Μεταξύ των πελατών του ήταν και η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία. § Η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία ιδρύθηκε το 1993 από το νεαρό, τότε, Μιχάλη Παντέχη με χρηματοδότηση των γονέων του. Από της ίδρυσης της μέχρι και το 1988 η εταιρεία παρουσίαζε ζημιές. § Toν Οκτώβριο του 1997 ο κύριος μέτοχος και Διευθυντής της παντρεύτηκε με τη Δέσποινα Κουμή η οποία ήταν αισθητικός και η οποία εξέφρασε επιθυμία να εργαστεί με το σύζυγο της. § Με παρότρυνση και συμβουλή του ενόρκως δηλούντα αποφάσισαν να ιδρύσουν μια νέα εταιρεία και να συνεχίσουν να εργάζονται ο ένας ως κουρέας-κομμωτής και η σύζυγος του ως αισθητικός αφού τα επαγγέλματα τους είχαν μια συνάφεια μεταξύ τους και μπορούσαν να συνεργαστούν και να συστεγασθούν στον ίδιο εργασιακό χώρο. Η εισήγηση του ενόρκως δηλούντα έγινε δεκτή και ιδρύθηκε η νέα εταιρεία η οποία για συναισθηματικούς και μόνο λόγους πήρε το όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας και έκτοτε μέχρι σήμερα το ανδρόγυνο συνεχίζει να εργάζεται μαζί. § Με την αδρανοποίηση της εταιρείας η Καθ΄ ης ουδεμία δραστηριότητα είχε, ούτε οποιουσδήποτε οικονομικούς πόρους. § Η νέα εταιρεία άρχισε τις δραστηριότητες της αμέσως με την ίδρυση της και πέραν των υπηρεσιών κουρείου-κομμωτηρίου παρέχει και υπηρεσίες αισθητικού και η νέα εταιρεία είχε να επιδείξει καλύτερα αποτελέσματα από την παλαιά εταιρεία. § Οι οποιεσδήποτε παρατυπίες που παρουσιάστηκαν κατά τις πληρωμές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για τους μισθούς των υπαλλήλων αλλά και οι οποιεσδήποτε διεκδικήσεις φόρου εισροών που υποβλήθηκαν στα αρμόδια Κυβερνητικά Τμήματα και έφεραν το όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση έγιναν καλόπιστα από το γραφείο του ενόρκως δηλούντα και από λάθος των υπαλλήλων του και για κανένα άλλο λόγο. Η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία ουδεμία δραστηριότητα είχε μετά τον Μάρτη του 1998 για να έχει χρήματα να πληρώσει και να διεκδικήσει. Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση Κατά την ακρόαση της παρούσας Αίτησης αντεξετάσθηκε ο Διευθυντής της Εναγομένης/Καθ΄ ης η Αίτηση. Αντεξεταζόμενος ο Διευθυντής της Εναγομένης Μιχάλης Παντέχης ανέφερε τα εξής: ­ Το θέμα της διάλυσης της Εναγομένης εξαρτάτο από το λογιστή του. ­ Όσον αφορά το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β στην ένορκο δήλωση της Αίτησης αφού του επισημάνθηκε ότι σε δύο διαφορετικές ημερομηνίες έγιναν πληρωμές σε υπαλλήλους της Εναγομένης που υποτίθεται ήταν ανενεργός απάντησε ότι δεν γνώριζε γιατί δεν είχε αλλαχτεί το όνομα της Εναγομένης στο εν λόγω έντυπο. Πρόσθεσε δε ότι μόλις έκλεισε η Εναγομένη όλοι οι λογαριασμοί της έκλεισαν ταυτόχρονα και δεν είχε σχέση με την Εταιρεία

1. ­ Στην υποβολή ότι η Εναγομένη ουδέποτε ήταν ανενεργός απάντησε ότι δεν είχε ιδέα. Στην ερώτηση αν η εναγομένη συνέχιζε να διεξάγει δραστηριότητες και μετά το 1998 απάντησε αρνητικά προσθέτοντας ότι για τον ίδιο είχε διαλυθεί, τουλάχιστο έτσι νόμιζε. Ο ίδιος είχε δώσει εντολή στο λογιστή να κλείσει. ­ Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο λόγος που δεν διελύθη η Εναγομένη ήταν γιατί συνέχιζε να διεξάγει δραστηριότητες. ­ Στην υποβολή ότι ήταν υποχρεωμένος να γραφτεί στο ΦΠΑ λόγω του κύκλου εργασιών της Εναγομένης απάντησε ότι δεν είχε ιδέα, ήταν νέος στο επάγγελμα και δεν ήξερε και ότι οι δουλειές του δεν πήγαιναν καλά, οι λογαριασμοί ήταν πάντα με ζημιές. ­ Αρνήθηκε την υποβολή ότι εσκεμμένα παρέλειψε να γραφτεί στο ΦΠΑ. ­ Στην υποβολή ότι η φορολογική υποχρέωση της εναγομένης εταιρείας μεταβιβάστηκε ως χρέος στο παθητικό της νέας υπό σύσταση εταιρείας και ότι η εγγραφή στο ΦΠΑ ήταν οφειλή και ότι έπρεπε να εγγραφεί στο ΦΠΑ απάντησε ότι δεν είχε ιδέα ότι έπρεπε να εγγραφεί στο ΦΠΑ. ­ Ερωτηθείς για το λόγο ίδρυσης της νέας εταιρείας απάντησε ότι ήταν επειδή θα έφευγαν από τη μέση οι γονείς του και θα ξεκινούσε με τη γυναίκα του. Ο λογιστής του τον συμβούλευσε να κάνει νέα εταιρεία αφού θα έκαμνε νέα αρχή. ­ Τελικά μόνο η μητέρα του αποχώρησε από μέτοχος, παρέμεινε τυπικά ο πατέρας του. Η σύζυγος του δεν ανέλαβε ούτε ως Διευθυντής της νέας εταιρείας ούτε ήταν μέτοχος. ­ Οι δραστηριότητες της νέας εταιρείας δεν ήταν οι ίδιες με την προηγούμενη. Υπήρχε νέα προσέγγιση. Στην υποβολή ότι διεξάγοντο οι ίδιες δραστηριότητες τόσο από την Εναγομένη εταιρεία όσο και την Εταιρεία 1998 απάντησε καταφατικά διευκρινίζοντας ότι ήταν οι ίδιες αλλά με διαφορετικό τρόπο. ­ Ο χώρος διεξαγωγής των εργασιών της νέας εταιρείας ήταν ο ίδιος που υπήρχε για την εναγομένη κατά τα έτη 1993 μέχρι
2. ­ Ερωτηθείς αν χρησιμοποιήθηκαν τα ίδια περιουσιακά στοιχεία και αν ό,τι είχε η εναγομένη εταιρεία μεταφέρθηκε στη νέα απάντησε καταφατικά σε σχέση με τον πρώτο χρόνο. Μετά, πρόσθεσε έκαναν αλλαγές και χρησιμοποίησαν κάποια πράγματα. ­ Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο μοναδικός σκοπός που δημιουργήθηκε η νέα εταιρεία ήταν για να εξαπατήσει τους πιστωτές του συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ λέγοντας ότι δεν χρωστούσε σε κανένα και ότι δεν είχε σκοπό να εξαπατήσει οποιοδήποτε. ­ Διαφώνησε με την υποβολή ότι η Εταιρεία 1998 συστάθηκε με μοναδικό σκοπό την φοροδιαφυγή. ­ Στην νέα εταιρεία δουλεύουν για να βγάλουν ένα μισθό για να ζούν οι ίδιοι και οι υπαλλήλοι. Όσο και βγάζουν τους μισθούς. ­ Η Εταιρεία 1998 δεν διαθέτει κινητή περιουσία. ­ Διαθέτει εμπόρευμα (stock) σε καλλυντικά γύρω στις €6000 και εξοπλισμό για σκοπούς λειτουργίας του κομμωτηρίου που ανέρχεται σε €10,000 με €15,
3. ­ Βγάζουν περίπου €4000 με €5000 το μήνα. ­ Το κατάστημα του που στεγάζει την εταιρεία είναι ιδιόκτητος χώρος δωρεά από τους γονείς του ενόρκως δηλούντα. ­ Ακίνητη περιουσία δεν έχει η Εταιρεία
4. ­ Η Εταιρεία 1998 δεν μπορεί να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος. ­ Δεν μπορεί η εταιρεία να καταβάλλει ποσό €10,000 μηνιαίως προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Στην επανεξέταση του ανέφερε ότι ο τζιήρος της Εταιρείας 1998 είναι €4000.- με €5000 το μήνα και έχει δύο υπαλλήλους δηλαδή δουλεύουν 4 άτομα συνολικά. Ο μισθός όλων ανέρχεται στο ποσό των €4500.- NOMIKH ΠΤΥΧΗ Η διαδικασία που αφορά την υπό εξέταση Αίτηση προβλέπεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ.2) Νόμο του 1999, Ν.134(Ι)/
5. Ο σκοπός του Νόμου, κρίνοντας από τις διατάξεις του, είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο, βέβαια, ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω. Η εκτέλεση των Δικαστικών Αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται και από την αποτελεσματικότητα της.[1] Στο Άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, προνοείται ρητά πως κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων μπορεί να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα μέσα που αναφέρονται στο εδάφιο

(1)του Άρθρου 14 και τα οποία περιλαμβάνουν κατάσχεση στα χέρια τρίτου και εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και έκδοση σχετικού διατάγματος δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου. Το Άρθρο 82 του Νόμου προβλέπει πως ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά: (α) με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό να εκδοθούν τα διατάγματα που αναφέρονται στο μέρος ΙΧ του Νόμου, και (β) αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Προνοείται περαιτέρω πως στην αίτηση του ο πιστωτής, η οποία ονομάζεται «αίτηση έρευνας», μπορεί να ζητήσει τη διεξαγωγή έρευνας για τις πιο πάνω δύο περιπτώσεις. Στη διαδικασία αυτή, σύμφωνα με το Άρθρο 84 του Νόμου, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης εξετάζεται ενόρκως αναφορικά με την ικανότητα του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό, την ύπαρξη και αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων που μπορεί να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους και την ενδεχόμενη διάθεση περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης.[2] Στο Άρθρο 91Α του Νόμου καθορίζονται οι πράξεις καταδολίευσης των εξ αποφάσεως πιστωτών, σ΄αυτές δε περιλαμβάνονται οποιαδήποτε δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη ή οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη. Ερχόμαστε στο Άρθρο, 91Γ του Νόμου όπου καθορίζεται η εξουσία του Δικαστηρίου να κηρύξει άκυρη κάθε καταδολιευτική μεταβίβαση, λαμβανομένων υπόψη των συμφερόντων και οποιωνδήποτε καλόπιστων τρίτων. Ολόκληρο το άρθρο έχει ως εξής: «91Γ.-

(1)Οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου η οποία γίνεται από οποιοδήποτε οφειλέτη δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη, λαμβανομένων προσηκόντως υπόψη των συμφερόντων οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Προς το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται, κατά την κρίση του, να διατάξει όπως η αίτηση επιδοθεί επίσης σ΄οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δυνατό να έχει οποιοδήποτε συμφέρον επί του περιουσιακού στοιχείου που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης.

(2)Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης δυνάμει του εδαφίου

(1)δύναται, εκδίδοντας το ακυρωτικό διάταγμα, να διατάξει όπως- (α) Το περιουσιακό στοιχείο κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, ή (β) εάν το περιουσιακό στοιχείο υπόκειται δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης σε εγγραφή ή επιβάρυνση, ακυρωθεί η εν λόγω εγγραφή ή επιβάρυνση και επανεγγραφεί στο όνομα του οφειλέτη, ή (γ) εάν το περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη περιουσία, η ακύρωση της εγγραφής και επανεγγραφή στο όνομα του οφειλέτη συνοδεύεται ταυτόχρονα με εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας με τις ίδιες συνέπειες ως εάν επρόκειτο περί εγγραφής δυνάμει των Άρθρων 53 μέχρι 62.» Με βάση το Άρθρο 87 του Νόμου το Δικαστήριο δύναται, μετά την εξέταση του οφειλέτη, να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα διατάγματα: (Α) Διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις. (Β) Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων. (Γ) Διάταγμα αποκοπής απολαβών. (Δ) Διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της. (Ε) Ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Στην υπό κρίση αίτηση τα αιτούμενα διατάγματα μπορούν, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, να διαχωριστούν σε δύο κατηγορίες: i. Τα διατάγματα που αναφέρονται και αφορούν στην οικονομική εξέταση της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας και ii. Στα διατάγματα που αφορούν ισχυριζόμενες καταδολιευτικές μεταβιβάσεις και κατάσχεση εις χείρας τρίτου. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω ειδικότερα το Διάταγμα που επιζητείται από τους Αιτητές με βάση την παράγραφο (Ζ) της αίτησης δια του οποίου επιδιώκεται η ακύρωση οιωνδήποτε καταδολιευτικών μεταβιβάσεων. Τέτοιας φύσεως διάταγμα μπορεί να εκδοθεί με βάση το Άρθρο 91Γ του Νόμου οι πρόνοιες του οποίου ήδη έχουν εκτεθεί ανωτέρω. Το εν λόγω άρθρο έτυχε ερμηνείας από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χριστοφόρου ν. ΣΠΕ Ακακίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 708. Στην εν λόγω απόφαση τονίστηκε ότι σε αίτηση με την οποία ζητείται διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων θα πρέπει να καθορίζεται το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που έχει με οποιοδήποτε τρόπο μεταβιβαστεί από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη με σκοπό να καταδολιεύσει τον εξ αποφάσεως πιστωτή. Στην εν λόγω υπόθεση ακυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση με την οποία είχε εκδοθεί διάταγμα ακύρωσης μεταβίβασης ακινήτων επί τη βάση του ότι είχαν γίνει καταδολιευτικά για το λόγο ότι στην αίτηση που είχε υποβληθεί ενώπιον του πρωτόδικου δικαστή δεν καθορίζονταν τα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία υπήρχε ο ισχυρισμός πως μεταβιβάστηκαν για να καταδολιευθεί ο πιστωτής και για τα οποία ζητείτο διάταγμα ακύρωσης της μεταβίβασης τους. Είναι σημαντικό να επισημάνουμε ότι στην πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου το τριμελές Εφετείο ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η υπόθεση θεώρησε ότι η ερμηνεία του Άρθρου 91Γ του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (Αρ.2) Νόμου του 1999, Ν.134(Ι)/99 ήταν σημαντική και γι΄ αυτό θεωρήθηκε ορθό όπως εξεταστεί από την Ολομέλεια ενώπιον της οποίας ήχθη, τελικώς, η υπόθεση και εξετάστηκε η ορθή ερμηνεία του εν λόγω Άρθρου. Το σχετικό απόσπασμα της πιο πάνω απόφασης καταγράφεται στις σελίδες 714-715 και το παραθέτουμε: «Στη συζήτηση που διεξήχθη εδώ μας δόθηκε η ευκαιρία να εξετάσουμε σε βάθος τη σοβαρή πτυχή της υπόθεσης, η οποία βασίζεται στην ορθή ερμηνεία του Άρθρου 91Γ του Νόμου. Έχοντας λοιπόν υπόψη τις γενικές πρόνοιες του Νόμου, όπως τις συνοψίσαμε πιο πάνω, κρίνουμε πως η συμπερίληψη αιτήματος σε αίτηση για εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη, ώστε αυτός να εξεταστεί αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου [Άρθρο 82(β)], εξυπακούει τον ακριβή καθορισμό του συγκεκριμένου περιουσιακού στοιχείου που έχει με οποιοδήποτε τρόπο μεταβιβαστεί από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, με σκοπό βέβαια να καταδολιεύσει τον εξ αποφάσεως πιστωτή. Η φράση στο Άρθρο 91Γ «δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη», οδηγεί στην ορθή εφαρμογή της πρόνοιας αυτής του Νόμου η οποία άπτεται του σταδίου της διαδικασίας που αφορά, καθώς και ο πλαγιότιτλος λέγει: «σε διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων, επιβαρύνσεων». Προσθέτουμε και το Άρθρο 87

(2)σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα, μεταξύ άλλων, για ακύρωση καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων «το οποίο δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή.» Στην υπό κρίση αίτηση ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστή δεν καθορίζονταν τα περιουσιακά στοιχεία, δηλαδή τα ακίνητα για τα οποία και ζητείτο διάταγμα ακύρωσης της μεταβίβασης τους. Με την αίτηση επιδιωκόταν η εξέταση του εφεσείοντος αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου κ.λπ. Εφόσον, και όταν αποκαλύφθηκε από τον εφεσείοντα στο Δικαστήριο πως είχε μεταβιβάσει στα παιδιά του τα ακίνητα, θα έπρεπε να ακολουθήσει ειδική αίτηση, όπως προβλέπεται στο Άρθρο 91Γ του Νόμου, για να κριθεί κατά πόσο οι μεταβιβάσεις ήσαν καταδολιευτικές. Τέτοιο αίτημα μπορεί βεβαίως να συμπεριληφθεί και στην αίτηση έρευνας, στην οποία όμως πρέπει να καθορίζεται το περιουσιακό στοιχείο, για το οποίο υπάρχει ο ισχυρισμός πως μεταβιβάστηκε για να καταδολιευθεί ο πιστωτής, μαζί βεβαίως με το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ώστε και αυτό να ακουστεί, ως πρόσωπο του οποίου τα δικαιώματα ευθέως τίθενται υπό συζήτηση.» ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΤΑ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Εξετάζοντας την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία προσκομίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου εκατέρωθεν υπό μορφή ένορκης δήλωσης αλλά και της αντεξέτασης στην οποία υπεβλήθη ο ενόρκως δηλών στην ένσταση Μιχάλης Παντέχης, Διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση, μπορούμε, πιστεύω, να καταλήξουμε, εν πρώτοις, σε κάποια γεγονότα τα οποία παρέμειναν αδιαμφισβήτητα και, συνιστούν, επομένως, κοινό έδαφος. Τα παραθέτω κατά χρονολογική σειρά: ® Η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία ενεγράφη στις 24/5/93 με Διευθυντές τον Μιχάλη Παντέχη και τους γονείς του. ® Η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία είχε ως κύρια δραστηριότητα εργασίες κουρείου-κομμωτηρίου. ® Στις 28/5/99 με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας αποφασίστηκε η διάλυση της εταιρείας και η μεταφορά του ενεργητικού και παθητικού της σε νεοσυσταθείσα συγγενική εταιρεία. ® Στις 28/3/98 ενεγράφη η εταιρεία FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LIMITED με διευθυντή και μέτοχο τον Μιχάλη Παντέχη. ® Στις 24/1/05 η υπηρεσία ΦΠΑ προχώρησε αυτεπάγγελτα στην εγγραφή της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας στο μητρώο ΦΠΑ από 1/5/94 και με επιστολή τους ημερομηνίας 24/1/05 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α στην ένσταση) πληροφορούσαν σχετικά την Καθ΄ ης η Αίτηση. ® Με νέα επιστολή τους ημερ. 26/1/05 η Υπηρεσία ΦΠΑ ενημέρωσαν την Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία ότι προχώρησαν στη βεβαίωση φόρου για την περίοδο από 1/1/94 μέχρι 31/3/98 και καθόρισαν ως πληρωτέο φόρο το ποσό £7752,

1. Ταυτόχρονα, οι Αιτητές ακύρωσαν την εγγραφή της Καθ΄ ης η Αίτηση από το μητρώο του ΦΠΑ και ζήτησαν την υποβολή από αυτή αναδρομικώς όλων των φορολογικών δηλώσεων για την περίοδο που ίσχυε η εγγραφή της (με βάση την αυτεπάγγελτη εγγραφή της στο μητρώο του ΦΠΑ από τον Έφορο ΦΠΑ) και ζήτησαν να πληρωθεί ο βεβαιωθείς οφειλόμενος φόρος. (Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β στην ένσταση η πιο πάνω αναφερόμενη επιστολή). ® Στις 13/11/07 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας η παρούσα αγωγή με αριθμό 3008/07 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ στην ένσταση) και στις 19/12/08 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση. (αντίγραφο της εκ συμφώνου απόφασης επισυνάπτεται στην Αίτηση). Στην υπό κρίση Αίτηση διαπιστώνω ότι επιζητείται η έκδοση Διατάγματος για ακύρωση των οποιωνδήποτε καταδολιευτικών μεταβιβάσεων χωρίς, ωστόσο, αυτές να συγκεκριμενοποιούνται. Επισημαίνω ότι ούτε στην Αίτηση καθορίζεται συγκεκριμένα το περιουσιακό στοιχείο για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός ότι αποξενώθηκε με σκοπό την καταδολίευση των Αιτητών/Πιστωτών αλλά ούτε και στην μαρτυρία που προσκομίσθηκε μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση καθορίσθηκε συγκεκριμένα και με σαφήνεια η περιουσία η οποία κατ΄ ισχυρισμό μεταφέρθηκε καταδολιευτικά και με σκοπό την παρεμπόδιση ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους της Καθ΄ ης η Αίτηση. Υπάρχει, απλώς, μια γενική αναφορά στο γεγονός της μεταφοράς του ενεργητικού και παθητικού της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία στη νέα Εταιρεία 1998 όπως αυτή προκύπτει από τις οικονομικές καταστάσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας για την περίοδο 1/1/98 μέχρι 31/3/
2. Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η παράλειψη επακριβούς καθορισμού των περιουσιακών στοιχείων για τα οποία υπάρχει ισχυρισμός πως μεταβιβάστηκαν για να καταδολιευτούν οι Πιστωτές/Αιτητές και για τα οποία ζητείται Διάταγμα ακύρωσης της μεταβίβασης τους οδηγεί, άνευ ετέρου, στην απόρριψη του αιτουμένου διατάγματος. Το θέμα, όμως, δεν τελειώνει εδώ. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημάνουμε τις πρόνοιες του Άρθρου 84

(1)(γ) του Νόμου το οποίο αναφέρεται στη διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη ο εξ αποφάσεως οφειλέτης μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης. Το ερώτημα που εγείρεται στο σημείο αυτό είναι κατά πόσο προκύπτει θέμα διάθεσης οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης. Σε συμφωνία με τα όσα εισηγήθηκε ο συνήγορος της Καθ΄ ης η Αίτηση και υπό το φως των πιο πάνω γεγονότων, η δημιουργία και η γένεση της αστικής ευθύνης της Καθ΄ ης η Αίτηση χρονικά τοποθετείται τον Ιανουάριο του 2005 και, συγκεκριμένα, στις 26/1/05 οπόταν διενεργήθηκε από πλευράς του Εφόρου ΦΠΑ βεβαίωση οφειλόμενου φόρου και κοινοποιήθηκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση η απαίτηση για πληρωμή του εν λόγω φόρου. Υπενθυμίζω εδώ ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας για τη διάλυση της και τη μεταφορά του ενεργητικού και παθητικού της σε νεοσυσταθείσα συγγενική εταιρεία έγινε στις 28/5/99 και, κατά συνέπεια, σε χρόνο κατά το οποίο δεν είχε δημιουργηθεί ή γεννηθεί αστική ευθύνη για πληρωμή από πλευράς Καθ΄ ης η Αίτηση οποιουδήποτε οφειλόμενου φόρου. Η επίκληση δε, του Άρθρου 91Α

(2)του Νόμου δεν διαφοροποιεί την κατάσταση. Το εν λόγω Άρθρο, απλώς, αναφέρει ότι οι πράξεις καταδολίευσης που καθορίζονται στις παρα.(α) και (β) του Άρθρου 91Α(Ι) τεκμαίρονται ότι έγιναν με σκοπό καταδολιευτικό προς τον εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως αν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής. Με βάση το Νόμο, στην υπό εξέταση περίπτωση εκείνο που έχει σημασία είναι το πότε δημιουργήθηκε ή γεννήθηκε αστική ευθύνη σε βάρος της Καθ΄ ης η Αίτηση ανεξαρτήτως του πότε καταχωρήθηκε η αγωγή στη βάση της οποίας εκδόθηκε απόφαση σε βάρος της. Με άλλα λόγια, δεν έχει σημασία αν οι καταδολιευτικές πράξεις έλαβαν χώρα πριν την καταχώρηση της αγωγής νοουμένου, βεβαίως, ότι τέτοιες πράξεις έχουν επισυμβεί μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη ότι η απόφαση για διάλυση της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας και μεταφορά του ενεργητικού και παθητικού της σε νεοσυσταθείσα συγγενική εταιρεία έγινε στις 28/5/99, ενώ η βεβαίωση οφειλομένου φόρου και η κοινοποίηση της απαίτησης για πληρωμή του εν λόγω φόρου έγινε στις 26/1/05, δηλαδή, σε μεταγενέστερο χρονικό στάδιο, καταλήγω ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο της μεταφοράς του παθητικού και ενεργητικού της Καθ΄ ης σε νεοσυσταθείσα εταιρεία που αποτελεί κατά τους Αιτητές, την ισχυριζόμενη καταδολιευτική πράξη, δεν υπήρχε οποιαδήποτε αστική ευθύνη για πληρωμή οποιουδήποτε οφειλόμενου φόρου από μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση και εξ αποφάσεως οφειλέτη. Κατά συνέπεια το χρέος στη βάση του οποίου εκδόθηκε η δικαστική απόφαση στις 19/12/2008 δημιουργήθηκε μεταγενέστερα από την ημερομηνία που η Καθ΄ ης η Αίτηση αποφάσισε τη διάλυση της και τη μεταφορά του ενεργητικού και παθητικού της σε νεοσυσταθείσα συγγενική εταιρεία. Να πω και κάτι τελευταίο αναφορικά με τη θεραπεία για έκδοση διατάγματος ακύρωσης οποιωνδήποτε καταδολιευτικών μεταβιβάσεων. Τα Αρθρα 82-90 και 91Α - 91Ι Του ΚΕΦ.6 έχουν συμπεριληφθεί στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 με το Νόμο 134(Ι)/99 ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και βρίσκεται σε ισχύ από τις 19/11/

1. Μάλιστα με το εν λόγω τροποποιητικό Νόμο εισήχθη το αδίκημα της καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτή[3]. Στην παρούσα υπόθεση, όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, οι Αιτητές ζητούν, μεταξύ άλλων, την έκδοση Διατάγματος ακύρωσης οποιωνδήποτε καταδολιευτικών μεταβιβάσεων επικαλούμενοι τις πρόνοιες του Άρθρου 91Γ του Νόμου προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι η μεταφορά του ενεργητικού και παθητικού της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία σε νεοσύστατη εταιρεία - που έλαβε χώρα τον Μάιο του 1999 - συνιστά καταδολιευτική πράξη σε βάρος των εξ αποφάσεων πιστωτών, δηλαδή, των Αιτητών. Όπως, όμως, προκύπτει, και ανεξαρτήτως όλων όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, κατά το χρόνο που επεσυνέβη η ισχυριζόμενη καταδολιευτική μεταβίβαση δεν είχε ακόμα εισαχθεί στο ΚΕΦ.6 ο Νόμος 134(Ι)/99 για να μπορούν οι Αιτητές να επικαλεστούν τις σχετικές του πρόνοιες και ούτε, ασφαλώς, τίθεται θέμα αναδρομικής του εφαρμογής σε πράξεις που έλαβαν χώρα πριν τη θέσπιση του. Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, επισημαίνω ότι η μαρτυρία του λογιστή/ελεγκτή της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία παρέμεινε αδιαμφισβήτητη και, άρα, αναντίλεκτη εφόσον η πλευρά των Αιτητών επέλεξε να μην ζητήσει την αντεξέταση του εν λόγω μάρτυρα επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του. Οι εξηγήσεις δε που δίδει σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες συστάθηκε νέα εταιρεία η οποία πήρε το όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση και η τελευταία αδρανοποιήθηκε συνάδουν και επιβεβαιώνουν τα όσα σχετικά κατάθεσε αντεξεταζόμενος ο Μιχάλης Παντέχης όταν ρωτήθηκε για το λόγο σύστασης της νέας εταιρείας και αρνήθηκε τις υποβολές ότι ο μοναδικός σκοπός ίδρυσης της ήταν η φοροδιαφυγή και εξαπάτηση των πιστωτών της Καθ΄ ης η Αίτηση συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ. Επίσης τα όσα αναφέρει ο ελεγκτής/λογιστής της Καθ΄ ης η αίτηση Κώστας Νικολαΐδης στην ένορκο δήλωση και, συγκεκριμένα, ότι μετά την αδρανοποίηση της Καθ΄ ης η Αίτηση αυτή ουδεμία δραστηριότητα έχει αλλά ούτε και οποιουσδήποτε οικονομικούς πόρους επιβεβαιώνουν απόλυτα τα όσα ανέφερε στην αντεξέταση του ο Μιχάλης Παντέχη ότι, δηλαδή, η Εναγομένη δεν συνέχισε να διεξάγει δραστηριότητες μετά το
2. Ακόμη επιβεβαιώνεται πλήρως στην αναφορά του ότι η σύσταση της νέας εταιρείας στη θέση της Καθ΄ ης η Αίτηση ήταν το αποτέλεσμα της συμβουλής του λογιστή του. Περαιτέρω να επισημάνω ότι τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση της κας Ν. Σάββα που υποστηρίζει την Αίτηση στην παρά.6(Β) ως στοιχείο προς υποστήριξη της θέσης ότι η Καθ΄ης η Αίτηση εταιρεία συνέχισε να λειτουργεί υπό τον μανδύα και κάλυψη της Εταιρείας 1998 (της νέας εταιρείας που συστάθηκε) απαντώνται από τον Κώστα Νικολαΐδη στη δική του ένορκη δήλωση και, συγκεκριμένα, στην παρα.

(8)αυτής όπου εξηγεί ότι οι οποιεσδήποτε παρατυπίες που παρουσιάστηκαν κατά τις πληρωμές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για τους μισθούς των υπαλλήλων αλλά και οι οποιεσδήποτε διεκδικήσεις φόρου εισροών που υποβλήθηκαν στα αρμόδια Κυβερνητικά Τμήματα και έφεραν το όνομα της Καθ΄ ης (αντί της νέας εταιρείας που συστάθηκε, δηλαδή, της Εταιρείας 1998) έγιναν καλόπιστα από το ελεγκτικό γραφείο του ενόρκως δηλούντα και από λάθος των υπαλλήλων του και για κανένα άλλο λόγο. Αυτός ο ισχυρισμός και η εξήγηση που δόθηκε και αφορά συγκεκριμένα και ειδικά το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β στην Αίτηση παρέμεινε, επαναλαμβάνω, αδιαμφισβήτητος και, επομένως, αναντίλεκτος. Κατ΄ ακολουθία όλων των πιο πάνω και ανεξάρτητα από τα νομικά ζητήματα που εξετάσθηκαν πιο πάνω και τα οποία προδιαγράφουν την έκβαση της παρούσας Αίτησης, επί των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνω ότι δεν έχει αποδειχθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ο ισχυρισμός που προβλήθηκε κατά το στάδιο των αγορεύσεων από τους συνηγόρους των Αιτητών ότι η μεταβίβαση του ενεργητικού και παθητικού της Καθ΄ ης στην Εταιρεία 1998 συνιστούσε καταδολιευτική πράξη με μοναδικό σκοπό την εξαπάτηση των πιστωτών της Καθ΄ ης και αποφυγή της εξόφλησης των υποχρεώσεων της εφόσον δεν έχει καταδειχθεί ή στοιχειοθετηθεί η ύπαρξη δόλου από μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη, δηλαδή της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, έναντι των πιστωτών της, δηλαδή, των Αιτητών. Η πλευρά των Αιτητών επικαλούμενη την απόφαση στην υπόθεση Σοφούλα Ιωάννου κ.ά. v. Polly Frocks Ltd

(2000)1 AAΔ 398 υποστήριξε ότι η Εναγόμενη/Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία εξακολουθεί να λειτουργεί με το μανδύα της Εταιρείας 1998 για να αποφύγει την εξόφληση των υποχρεώσεων της ούτως ώστε το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει να εξετάσει την οικονομική κατάσταση της Εταιρείας 1998 και στη συνέχεια να καθορίσει το ποσό των μηνιαίων δόσεων που έπρεπε να καταβάλει η Καθ΄ ης η Αίτηση προς τους Αιτητές. Όπως, όμως, προέκυψε από την αδιαμφισβήτητη και αναντίλεκτη μαρτυρία του λογιστή/ελεγκτή Κ. Νικολαΐδη, με την αδρανοποίηση της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας μετά τον Μάρτη του 1998, ουδεμία δραστηριότητα αυτή είχε, ούτε οποιουσδήποτε οικονομικούς πόρους. Αυτή η μαρτυρία επιβεβαιώνει και τη μαρτυρία του Μιχάλη Παντέχη, Διευθυντή της Εταιρείας 1998 σύμφωνα με την οποία από τη στιγμή που η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία κατέστη ανενεργός έχει σταματήσει και/ή απέχει από κάθε είδους δραστηριότητα και δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα, ούτε κατέχει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία. Επαναλαμβάνω στο σημείο αυτό τις εξηγήσεις που δόθηκαν από το λογιστή/ελεγκτή της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας αναφορικά με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης και αφορά πληρωμές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για μισθούς των υπαλλήλων και διεκδικήσεις φόρου εισροών που υποβλήθηκαν στα αρμόδια κυβερνητικά τμήματα και φέρουν το όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση αντί της νέας εταιρείας, δηλαδή, της εταιρείας FREE LINE HAIRDRESSING & BEUATY SALON

(1998)LIMITED. Υπό το φως όλων των ανωτέρω ουδεμία πραγματική βάση και πραγματικό υπόβαθρο υφίσταται για να μπορέσει η πλευρά των Αιτητών να προωθήσει και να υποστηρίξει την πιο πάνω θέση της περί συνέχισης της λειτουργίας της Καθ΄ ης η Αίτηση υπό το μανδύα της νέας εταιρείας που συστάθηκε το 1998, δηλαδή της FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON

(1998)LTD. Ως αποτέλεσμα δεν δικαιολογείται το Δικαστήριο να προχωρήσει στην οικονομική εξέταση της Εταιρείας 1998 (δηλαδή της FREE LINE HAIRDRESSING & BEAUTY SALON 1998) LTD) για σκοπούς έκδοσης Διατάγματος πληρωμής με μηνιαίες δόσεις σε βάρος της Καθ΄ ης η Αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ΄ ακολουθία όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό κρίση Αίτηση πρέπει να απορριφθεί και, επομένως, απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής, και, συνεπώς, η Καθ΄ ης η Αίτηση δικαιούται τα έξοδά της. Κατά συνέπεια τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση/Εναγόμενης και εναντίον των Αιτητών/Εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Δέστε Α/φοί Θράσου και Συνεργάτες (Ομόρρυθμη Εταιρεία) ν. Βασιλαρά κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 830 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας ν. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1034. [2] Δέστε Χρίστος Χριστοφόρου ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 708 [3] Δέστε Άρθρο 91Β του Νόμου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο