Σωτήρη Χαραλάμπους κ.α. ν. Μήνας Γιωργαλλίδη κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 99/2010, 19 Απριλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 99/2010 Μεταξύ: Σωτήρη Χαραλάμπους Ανδρέα Αρτεμίου Εναγόντων ν. Μήνας Γιωργαλλίδη κ.α. Εναγομένων ------------------------- Αίτηση παρακοής ημερ.22/12/2010 εναντίον της Εναγομένης 1 Ημερομηνία: 19 Απριλίου, 2011 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Ενάγοντες: κα Γ. Καλλή Για την Καθ' ης η αίτηση-Εναγομένη: κ. Σοφρωνίου Καθ' ης η αίτηση-Εναγομένη παρούσα Αιτητής-Ενάγοντας 1 παρόν Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες-Αιτητές αιτούνται την τιμωρία ή την επιβολή προστίμου στην Εναγομένη-Καθ' ης η αίτηση 1, κα Μήνα Γιωργαλλίδη, γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/01/
- Στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 99/10, το Δικαστήριο μετά από Αίτηση των Αιτητών-Εναγόντων, έκδωσε το ακόλουθο διάταγμα: «Δια του παρόντος διατάττει και απαγορεύει στους Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση 1-4 και/ή τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή επαγγελματικούς συνεργάτες αυτών, όπως, μέχρι και της τελικής και πλήρους εκδικάσεως της παρούσης αγωγής, να συνεχίσουν να επεμβαίνουν στην κοινόκτητη ιδιοκτησία πολυκατοικίας που βρίσκεται στη γωνιά των οδών Χρυσοπολιτίσσης και Παρτέλλα στη Λάρνακα, Τεμ.531, Μπλοκ ΙΙ, Φ/Σχ.XL6431, δια της κατεδαφίσεως των τοίχων, μεσότοιχων ή/και τοίχου του διαδρόμου του 2ου ορόφου της πολυκατοικίας Santa Elena, που βρίσκεται στη γωνιά της οδού Χρυσοπολιτίσσης και Παρτέλλα, Τεμ.531, Μπλοκ ΙΙ, Φ/Σχ.XL6431». Είναι ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι η Εναγόμενη1-Καθ' ης η αίτηση παραβιάζει το συγκεκριμένο διάταγμα και γι' αυτό καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση. Η Αίτηση Παρακοής βασίστηκε στο άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου καθώς επίσης και στη Δ.48 θ.2 και τη Δ.42Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Υποστηρίχθηκε από την Ένορκη Δήλωση του κ. Σωτήρη Χαραλάμπους, Ενάγοντα 1-Αιτητή, ο οποίος κατέγραψε ότι στις 19/01/2010 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση ή/και διάταγμα, με το οποίο είχε απαγορεύσει στους Εναγόμενους 1-4 να συνεχίσουν να επεμβαίνουν στην κοινόκτητη ιδιοκτησία της πολυκατοικίας Santa Elena, που βρίσκεται στη γωνιά των οδών Χρυσοπολιτίσσης και Παρτέλλα στη Λάρνακα, Τεμ.531, Μπλοκ ΙΙ, Φ/Σχ.XL6431, δια της κατεδαφίσεως των τοίχων, μεσότοιχων ή/και τοίχου του διαδρόμου του 2ου ορόφου της πολυκατοικίας. Το συγκεκριμένο διάταγμα είχε επιδοθεί στους Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση 1-4, στις 20/01/
- Καταλήγει ο ομνύοντας, ότι μέχρι και σήμερα η Εναγομένη 1-Καθ' ης η αίτηση, παραλείπει να συμμορφωθεί με το συγκεκριμένο διάταγμα και εξακολουθεί να επεμβαίνει στο συγκεκριμένο τεμάχιο παράνομα, με την ανέγερση τοιχωμάτων και την εγκατάσταση υδραυλικών και ηλεκτρικών εγκαταστάσεων, οι οποίες διαφοροποιούν παντελώς τη δομή του διαμερίσματος. Η Εναγομένη1-Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση Παρακοής και κατέγραψε ως νομική βάση της Ένστασης το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου καθώς επίσης και τη Δ.48 θ.θ.1-4 και 9, Δ.40 θ.1 και τη Δ.42 Α. Ως λόγους ενστάσεως κατέγραψε το γεγονός ότι η όποια συνέχιση εργασιών στο συγκεκριμένο διαμέρισμα αφορούσε τον εσωτερικό διαχωρισμό του διαμερίσματος της Εναγομένης 1-Καθ' ης η αίτηση και δεν επηρέαζε με οποιοδήποτε τρόπο, τον κοινόκτητο ή/και κοινόχρηστο χώρο, με την κατεδάφιση τοίχων, μεσότοιχων ή τοίχων του διαδρόμου του 2ου ορόφου. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι το συγκεκριμένο απαγορευτικό διάταγμα είχε γίνει για συγκεκριμένα γεγονότα, τα οποία δεν υφίστανται πλέον. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι οι Ενάγοντες-Αιτητές συγκατατέθηκαν προφορικά στη συνέχιση μερικών εργασιών, εκ μέρους της Εναγομένης 1-Καθ' ης η αίτηση για την αποπεράτωση όλων των εργασιών στο διαμέρισμά της. Η παραχωρηθείσα συγκατάθεση αποδυνάμωσε το εκδοθέν διάταγμα και εξάλειψε την ύπαρξη κακοπιστίας ή/και την πρόθεση ανυπακοής του διατάγματος εκ μέρους της Εναγομένης 1 καθώς επίσης και κατέδειξε ότι δεν υπάρχει ηθελημένη ανυπακοή εκ μέρους της. Η Ένσταση υποστηρίχθηκε από την Ένορκη Δήλωση της Εναγομένης 1-Καθ' ης η αίτηση, η οποία κατέγραψε ότι δεν βρίσκεται σε παρακοή του διατάγματος, γιατί όταν είχε αγοράσει το επίδικο διαμέρισμα αυτό συνίστατο από δύο διαμερίσματα τα οποία ενοποιήθηκαν σε ένα. Μετά το θάνατο του συζύγου της, ενόψει του ότι θα διέμενε μόνη της, θεώρησε ορθό να διαχωρίσει το διαμέρισμα σε δύο, έτσι ώστε να ενοικιάσει το ένα από αυτά και να έχει κάποιο εισόδημα. Κατά τον ισχυρισμό της, ο διαχωρισμός έγινε εσωτερικά χωρίς οποιοδήποτε επηρεασμό των κοινόχρηστων και κοινόκτητων χώρων. Οι Ενάγοντες-Αιτητές, ως συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, λόγω του ότι είχαν προβεί σε αίτηση στο Κτηματολόγιο για την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας, φοβήθηκαν τη συγκεκριμένη εσωτερική αλλαγή, νομιζόμενοι ότι θα δημιουργούσε πρόβλημα και καθυστέρηση στην έκδοση των ξεχωριστών τίτλων, γι' αυτό και καταχώρησαν την αγωγή και ζήτησαν την έκδοση διατάγματος. Όμως, στη συνέχεια ένας από τους συνιδιοκτήτες απεβίωσε και η έκδοση τίτλων αναβλήθηκε επ' αόριστο, γι' αυτό και οι Ενάγοντες-Αιτητές συγκατατέθηκαν στη συνέχιση και ολοκλήρωση των εργασιών στο δικό της διαμέρισμα, εγκαταλείποντας με αυτό τον τρόπο το εκδοθέν διάταγμα. Και οι δύο Ενάγοντες είχαν συγκατατεθεί προφορικά στη συνέχιση των εργασιών που αφορούσαν τις υδραυλικές και ηλεκτρολογικές εργασίες. Ο δε Ενάγοντας 2, συγκατατέθηκε και γραπτώς στη συνέχιση όλων των αναγκαίων εργασιών. Καταλήγει, η ομνύουσα, ότι ενόψει των συγκαταθέσεων των Εναγόντων, δεν προκύπτει οποιαδήποτε κακοπιστία ή ηθελημένη παραβίαση του διατάγματος. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε, αλλά ούτε και υπάρχει επέμβαση από μέρους της, στους κοινόχρηστους χώρους στους οποίους αφορούσε το εκδοθέν διάταγμα. Η πλευρά της Εναγομένης1-Καθ' ης η αίτηση ζήτησε την αντεξέταση του Ενάγοντα 1-Αιτητή. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο ίδιος έχει εξουσιοδοτηθεί και από τον Εναγόμενο 2, κ. Αρτεμίου, για την καταχώρηση της Αίτησης Παρακοής. Ερωτηθείς, παραδέχθηκε ότι ο Ενάγοντας-Αιτητής 2, είχε εξουσιοδοτήσει την Καθ' ης η αίτηση, όπως επαναφέρει το διαμέρισμα στην πρότερη κατάσταση, σύμφωνα και με το διάταγμα του Δικαστηρίου. Ο ίδιος έλαβε γνώση της συγκεκριμένης εξουσιοδότησης πολύ πρόσφατα, μετά τις 22/12/2010, όμως δεν μπορούσε να θυμηθεί πότε ακριβώς. Ήταν η θέση του ότι ο ίδιος είχε δώσει παρόμοια εξουσιοδότηση στην Καθ' ης η αίτηση, μέσω του υιού της, για να επαναφέρει την υδραυλική και ηλεκτρολογική εγκατάσταση, έτσι ώστε να μπορεί να διαμείνει σε ανθρώπινες συνθήκες στο διαμέρισμα. Προώθησε την άποψη ότι μόνο αν ήταν αφελής θα εξουσιοδοτούσε τη συνέχιση της παρανομίας, η οποία, κατά τον ισχυρισμό του, έχει ανατρέψει εντελώς όλες τις διαδικασίες που αφορούν την έκδοση τίτλων. Εξήγησε ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει ανεγείρει εσωτερικά του διαμερίσματος τοίχωμα το οποίο διαχωρίζει το διαμέρισμα σε δύο. Το συγκεκριμένο τοίχωμα είναι καμωμένο από γυψοσανίδα. Το γεγονός αυτό ανατρέπει τα αρχιτεκτονικά σχέδια, βάσει των οποίων έχουν εκδοθεί όλες οι άδειες. Είχε δει ο ίδιος με τα μάτια του το συγκεκριμένο τοίχωμα. Παραδέχθηκε όμως ότι η επαναφορά του διαμερίσματος, σύμφωνα με τα αρχικά σχέδια, ήταν εναρμονισμένη με το διάταγμα του Δικαστηρίου. Μετά την ολοκλήρωση της αντεξέτασης του Ενάγοντα 1-Αιτητή και οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις τις οποίες το Δικαστήριο έχει κατά νου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι η διαδικασία για την αστική καταφρόνηση του Δικαστηρίου είναι οιωνή ποινική και η συγκεκριμένη κατηγορία θα πρέπει να αποδεικνύεται με την ίδια αυστηρότητα που απαιτείται σε μια ποινική κατηγορία. Η αστική καταφρόνηση διαπράττεται οποτεδήποτε διάδικος δεν υπακούει σε διαταγή του Δικαστηρίου. Πρόκειται για μια κατ' εξαίρεση διαδικασία, η οποία σχεδιάστηκε για να εφοδιαστεί το πολιτικό Δικαστήριο με διαδικασίες που να το υποβοηθούν στην αποτελεσματικότητα της πολιτικής διαδικασίας. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει η Καθ' ης η αίτηση, όπως καταγράφηκαν από τη νομολογία, είναι η έκδοση του διατάγματος, η γνώση του διατάγματος από την ίδια και συνεπακόλουθα η μη συμμόρφωση σε αυτό (βλ. Antonis Mouzouris & Another v. Xylophagou Plantations Ltd
(1977)1 C.L.R. 297). Όπως αποκαλύφθηκε από τα όσα τέθηκαν και από τις δύο πλευρές, το διάταγμα επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση στις 19/01/2010. Η Καθ' ης η αίτηση, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Αιτητή-Ενάγοντα 1, είχε κάνει προσπάθειες να συμμορφωθεί με το συγκεκριμένο διάταγμα, αλλά στη συνέχεια και οι δύο Ενάγοντες της έδωσαν άδεια να ολοκληρώσει τις εργασίες που αφορούσαν το δικό της διαμέρισμα. Ο ίδιος ο Ενάγοντας 1-Αιτητής στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, καθώς και κατά την αντεξέτασή, του υποστήριξε ότι είχε και ο ίδιος επιτρέψει στην Καθ' ης η αίτηση να συνεχίσει τις εργασίες στο διαμέρισμά της, αφού της έδωσε τη συγκατάθεσή του. Δεν εξήγησε στο Δικαστήριο με ποιο τρόπο παραβιάζεται το συγκεκριμένο διάταγμα, αφού αυτό αφορά κοινόχρηστους χώρους, ενώ ο ίδιος στη μαρτυρία του αναφέρθηκε σε εργασίες που η Καθ' ης η αίτηση διενεργεί εντός του διαμερίσματός της. Έχει νομολογηθεί ότι το ηθελημένο της ανυπακοής είναι συστατικό στοιχείο του αδικήματος και θα πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής από μόνο του δεν αρκεί, πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του Δικαστηρίου. Στην υπό κρίση περίπτωση, η Καθ' ης η αίτηση έδωσε μια εξήγηση, δηλαδή ότι είχε την έγκριση των Αιτητών για να διεξάγει εργασίες εντός του διαμερίσματός της, εξήγηση η οποία δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των Αιτητών. Συνεπακόλουθο των πιο πάνω αναφερθέντων, είναι το γεγονός ότι η πλευρά των Παραπονούμενων δεν έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει η Καθ' ης η αίτηση. Η Αίτηση απορρίπτεται για τους λόγους που επεξηγήθηκαν πιο πάνω, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο