Αναφορικά με την ΑΝΖΕΛΙΚΑ ΚΟΝΤΟΥ, Αρ. Αιτήσεως: 4/11, 13 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 4/11 Αναφορικά με την ΑΝΖΕΛΙΚΑ ΚΟΝΤΟΥ, από την Ορμήδεια Οφειλέτιδα ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Μαΐου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή-Πιστωτή: κα Κώστα Για Καθ' ης η Αίτηση-Χρεώστησα: κ. Δημητρίου για Κύπρο Ανδρέου Οφειλέτιδα απούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση αυτή η Αιτήτρια Hellenic Bank Public Company Ltd, αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση Διατάγματος Παραλαβής για την περιουσία της Αντζέλικας Κοντού από την Ορμήδεια, για το λόγο ότι η Χρεώστησα οφείλει, κατά τον ισχυρισμό της, το ποσό των €22.095,16 με τόκο 12.5% ετησίως επί του ποσού των €13.421,66 από 03/12/2002 μέχρι 15/12/2002, πλέον τόκο 12% από 16/12/2002 μέχρι εξοφλήσεως. Η Αίτηση βασίζεται στο γεγονός ότι η Οφειλέτιδα δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ.509/10, η οποία της επιδόθηκε στις 06/10/
- Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε στις 03/01/2011 και συνοδεύεται από τη νενομισμένη Ένορκη Δήλωση που υπογράφει ο κ. Χριστάκης Φουλής. Στην Ένορκη Δήλωσή του αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην Ένορκη Δήλωση και γνωρίζει τα γεγονότα, ενώ παράλληλα υιοθετεί το περιεχόμενο της Αίτησης και ισχυρίζεται ότι είναι ορθή. Η Οφειλέτιδα καταχώρησε στις 17/02/2011 Ένσταση με συνοδευτική Ένορκη Δήλωση, στην οποία προβάλλει συνοπτικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Ότι, η υπό εξέταση Αίτηση είναι νομικά ανυπόστατη, ότι δεν αναφέρονται στην Αίτηση όλα τα πραγματικά γεγονότα, ότι δεν υπάρχει πρόθεση ανυπακοής της απόφασης του Δικαστηρίου εκ μέρους της Οφειλέτιδας, ότι οι Αιτητές δεν έλαβαν οποιαδήποτε άλλα μέτρα εκτέλεσης, ότι οι Αιτητές δεν προέβησαν σε έρευνα αναφορικά με τη φερεγγυότητα της Οφειλέτιδας, ότι ο κ. Φουλής δεν είναι άτομο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ότι δεν διέπραξε πράξη πτώχευσης γιατί η Ειδοποίηση Πτώχευσης που προηγήθηκε της παρούσας Αίτησης δεν επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση εντός ενός μηνός από την καταχώρισή της καθώς επίσης και ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται για αλλότριο σκοπό. Στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Ένσταση, η Οφειλέτιδα υιοθετεί τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα. Είναι η δική της θέση ότι μέχρι την καταχώριση της Αίτησης Πτώχευσης δεν ειδοποιήθηκε για την ύπαρξη του χρεωστικού υπολοίπου, αφού οι Αιτητές καταχώρισαν της συγκεκριμένη Αίτηση χωρίς να λάβουν άλλα μέτρα εκτέλεσης και χωρίς να εξετάσουν κατά πόσο η ίδια είναι φερέγγυα και μπορεί να πληρώνει με μηνιαίες δόσεις το χρέος. Κατά τη δική της άποψη, οι Αιτητές καταχρώνται τις δικαστικές διαδικασίες. Κλήθηκε ως μάρτυρας προς υποστήριξη της Αίτησης ο κ. Γιώργος Σιεκκερής (M.1), ο οποίος τελεί στην υπηρεσία των Αιτητών εδώ και 20 χρόνια και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, εξασφαλίστηκε δικαστική απόφαση εναντίον της Οφειλέτιδας στις 07/07/2003 για το ποσό των Λ.Κ. 7.855,35 πλέον τόκους, την οποία και κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Η συγκεκριμένη απόφαση ανανεώθηκε στις 04/05/2009 με διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 και λόγω του ότι υπήρξε αλλαγή στο όνομα των Αιτητών δόθηκε νέο διάταγμα για συνέχιση της διαδικασίας, Τεκμήριο
- Ήταν η δική του θέση ότι στο λογαριασμό της Οφειλέτιδας κατατέθηκε το ποσό των €10.000- στις 26/05/2009 και παρέμεινε το υπόλοιπο των €18.618,57- πλέον τόκοι και δικηγορικά έξοδα. Κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού ως Τεκμήριο
- Εξήγησε ότι η διαφορά που φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού αφορά τη μετατροπή από λίρες σε ευρώ του υπολοίπου της Οφειλέτιδας και συμπεριλαμβάνει τα δικηγορικά έξοδα που έχουν χρεωθεί στο λογαριασμό, αλλά δεν συμπεριλαμβάνει τους τόκους. Κατέληξε, ότι το αυτοκίνητο για το οποίο είχε γίνει το συμβόλαιο ενοικιαγοράς έχει πωληθεί σε δημόσιο πλειστηριασμό, το ποσό της πώλησης πιστώθηκε, χωρίς όμως το ποσό της πώλησης να καλύψει το χρέος. Τέλος, ανέφερε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη εξασφάλιση επί της περιουσίας της Οφειλέτιδας. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος γνωρίζει το σκοπό της διαδικασίας πτώχευσης, ο οποίος είναι η είσπραξη του ποσού της απόφασης, δηλαδή η είσπραξη του λαβείν της Τράπεζας. Ερωτηθείς, υποστήριξε ότι ο ίδιος δεν γνώριζε κατά πόσο η Οφειλέτιδα έχει κινητή ή ακίνητη περιουσία. Δεύτερη έδωσε μαρτυρία η κα Ελένη Θεοδοσίου (Μ.2), Υπεύθυνη στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου, η οποία έχει υπό τη φύλαξή της τους φακέλους που αφορούν τις καταχωρηθείσες ειδοποιήσεις πτωχεύσεων. Κατάθεσε το φάκελο της Πτωχευτικής Ειδοποίησης Αρ.509/10, ο οποίος αφορούσε την Αντζέλικα Κοντού, ως Τεκμήριο
- Ήταν η θέση της ότι όπως προκύπτει από το φάκελο, η Πτωχευτική Ειδοποίηση είχε καταχωριστεί στις 22/09/2010 και είχε επιδοθεί προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση στις 06/10/2010 και δεν είχε καταχωρίσει Ένσταση στην Αίτηση. Δόθηκε επίσης μαρτυρία από την Οφειλέτιδα, η οποία ανέφερε ότι ήταν εγγυήτρια και οφείλει το συγκεκριμένο ποσό της απόφασης, αλλά δεν έχει περιουσιακά στοιχεία και γι' αυτό την πιέζουν για να το πληρώσει. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι δεν έχει οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία, αλλά δεν έφερε μαζί της οποιαδήποτε χαρτιά. Ήταν η θέση της ότι δεν γνώριζε κατά πόσο ο κ. Φουλής ήταν αρμόδιος να ορκιστεί για τα γεγονότα ή κατά πόσο η υπό κρίση Αίτηση συνιστούσε αίτηση ανυπακοής. Γνώριζε όμως ότι ήταν εγγυήτρια, πλην όμως δεν γνώριζε ότι το χρέος δεν είχε εξοφληθεί και ούτε είχε πολλές γνώσεις αναφορικά με αυτό μέχρι που έλαβε το χαρτί. Κατέληξε, ότι η συγκεκριμένη Αίτηση είναι μοχλός πίεσης και ότι η ίδια πιέζεται. Μετά τη μαρτυρία και της Οφειλέτιδας, οι συνήγοροι και των δύο πλευρών προχώρησαν με προφορικές αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, με τις οποίες προώθησαν τις θέσεις τους. Η Αίτηση Πτώχευσης βασίζεται στην ισχυριζόμενη πράξη πτώχευσης που προνοείται από το άρθρο 3
(1)(η) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, δηλαδή ότι η Οφειλέτιδα παρέλειψε να πληρώσει ή να εξασφαλίσει ή να συμβιβάσει το χρέος της προς τον πιστωτή. Το άρθρο 5
(1)του Κεφ. 5 προνοεί ότι ένας πιστωτής δικαιούται να εγείρει Αίτηση Πτώχευσης όταν το ποσό που έχει επιδικαστεί υπερβαίνει τα €700-, το χρέος είναι συγκεκριμένο, πληρωτέο άμεσα ή σε κάποια άλλη μελλοντική ημερομηνία, έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης εντός τριών μηνών πριν την καταχώρηση της Αίτησης και ο χρεώστης κατοικεί στην Κύπρο ή έχει τη συνήθη διαμονή του στη Δημοκρατία. Στην υπό εξέταση Αίτηση υπάρχει, κατά τη γνώμη μου, η τελική απόφαση ημερομηνίας 07/07/2003, η οποία αφορά την ίδια την Οφειλέτιδα και είναι τελεσίδικη, αφού δεν εφεσιβλήθηκε, οπόταν το χρέος είναι συγκεκριμένο. Συνεπακόλουθα, ικανοποιείται η πρόνοια του άρθρου 3
(1)(ζ). Περαιτέρω, έχει συντελεστεί η διάπραξη της πράξης πτώχευσης, αφού η Ειδοποίηση Πτώχευσης είχε επιδοθεί στη Χρεώστιδα, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου, στις 06/10/2010, χωρίς να καταχωριστεί οποιαδήποτε ένσταση για παραμερισμό της Αίτησης για την έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Οπόταν, η πάροδος των προβλεπομένων 7 ημερών, χωρίς οποιαδήποτε ενέργεια της Οφειλέτιδας, επέφερε τη διάπραξη της πράξης πτώχευσης. Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρίστηκε στις 03/01/2011 και επιδόθηκε στην Οφειλέτιδα στις 19/01/2011. Συνακόλουθα των πιο πάνω γεγονότων, τα οποία προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου, η προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 6
(2)του Κεφ. 5 που αφορά την επίδοση της υπό εξέταση Αίτησης και της πράξης πτώχευσης, έχει ικανοποιηθεί. Όσον αφορά την απόδειξη του χρέους, ο Αιτητής-Πιστωτής κάλεσε τον κ. Γιώργο Σιεκκερή, ο οποίος έδωσε ένορκη μαρτυρία, στην οποία έγινε αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε υπέρ της Αιτήτριας καθώς επίσης και για το ποσό που πιστώθηκε και το υπόλοιπο που παρέμεινε. Οπόταν, το χρέος εναντίον της έχει αποδειχθεί. Κατέθεσε και σχετική κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 4. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς της Οφειλέτιδας αναφορικά με την ικανότητά της να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της, απλά η ίδια ανέφερε ότι μπορεί να το πληρώσει με μηνιαίες δόσεις, αλλά δεν ανέφερε κατά πόσο εργάζεται. Ενόψει όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, καταλήγω ότι οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 6 του Κεφ. 5 έχουν ικανοποιηθεί. Παρόλο ότι οι λόγοι ένστασης της Οφειλέτιδας δεν έχουν προωθηθεί με σαφήνεια, αλλά με γενικότητα, εντούτοις θα πω συνοπτικά ότι η προσπάθεια ενός πιστωτή, με τη πτωχευτική διαδικασία, να κηρύξει ένα χρεώστη πτωχεύσαντα με δικαστική απόφαση, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάχρηση εφόσον αυτή προνοείται από το Νόμο και νοουμένου ότι η αίτηση δεν καταχωρίζεται για αλλότριους σκοπούς. Κατάχρηση διαδικασίας θα μπορούσε να θεωρηθεί η κατ΄ εξακολούθηση καταχώριση αιτήσεων πτώχευσης με αλλότριο κίνητρο την εκ μέρους του χρεώστη αποδοχή αυξημένων μηνιαίων δόσεων στα πλαίσια παράλληλης διαδικασίας. Ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιούνται οι διαδικασίες γενικά μπορεί να ελεγχθεί δικαστικά (Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522,) αλλά δεν ασκείται έλεγχος για τα εσωτερικά ελατήρια μιας αίτησης (Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2006)1(B) Α.Α.Δ. 788, 792). Η υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Παπαδόπουλου
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1699, ήταν μια περίπτωση κατάχρησης της διαδικασίας, κρινόμενη όμως κάτω από τα ιδιαίτερα περιστατικά της. Δεν τυγχάνει όμως εφαρμογής στην παρούσα αίτηση, η οποία δεν παρουσιάζει κανένα στοιχείο που να προσεγγίζει την έννοια της κατάχρησης κατά τα πιο πάνω. Ό,τι ενδιαφέρει εδώ, είναι το κατά πόσο επήλθε μεταξύ του Πιστωτή και της Οφειλέτιδας οποιαδήποτε διευθέτηση που να συνεπάγεται την αναίρεση της υπόστασης της παρούσας Αίτησης ή που να καθιστά άδικη την προώθησή της. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, καθώς και από τα προηγούμενα πρακτικά της υπόθεσης, προκύπτει ότι, ο Πιστωτής επιδείκνυε κατανόηση προς τα προβλήματα της Οφειλέτιδας. Ανεδαφικοί είναι λοιπόν οι ισχυρισμοί περί κατάχρησης της διαδικασίας και ότι η Αίτηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική. Πέραν του γενικού ισχυρισμού, η Οφειλέτιδα δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε στοιχεία και/ή γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι η Αίτηση Πτώχευσης που καταχωρήθηκε από τον Πιστωτή, αποτελεί μοχλό πίεσης προς αυτήν, για να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311, ένα τέτοιο θέμα αποτελεί θέμα γεγονότων και ότι εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος συγκεκριμένου πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, η αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι έγινε για αθέμιτο σκοπό και/ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή (βλ. επίσης Πρόδρομος Πετρίδης v. Alpha Bank Ltd, Πολ.Έφ.249/08, ημερ.18/03/2011). Προκύπτει πάντοτε η δυνατότητα ή ακόμα και πιθανότητα ότι δεν θα εντοπιστούν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία και αυτό δεν αποτελεί ικανοποιητικό λόγο για να απορριφθεί η αίτηση, επειδή σ' αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν έχει γενικά ενώπιόν του ικανοποιητική μαρτυρία για να αποφασίσει το θέμα, ενώ η δημόσια εξέταση του Χρεώστη η οποία ακολουθεί δυνατόν να αποκαλύψει τέτοια περιουσιακά στοιχεία ή ο Παραλήπτης δυνατόν να καταφέρει να ανακτήσει τέτοια στοιχεία λαμβάνοντας μέτρα για παραμερισμό ακυρώσιμων συναλλαγών. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι όλοι οι λόγοι Ένστασης είναι αβάσιμοι. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία που προσκομίστηκε εκ μέρους της Αιτήτριας, βρίσκω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και ότι ενδείκνυται η έκδοσή του. Επομένως, εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας της Χρεώστιδας. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας της. Η Οφειλέτιδα διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία, αμέσως μετά την προς αυτήν επίδοση του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Πιστωτή και εναντίον της Χρεώστιδας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, σύμφωνα με τον Πίνακα Δ των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών, όπως αυτοί τροποποιήθηκαν. (Υπ.) .......................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο