Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας ν. Στέλιου Κωνσταντά κ.α., Αρ. Αγωγής: 1688/96, 8 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:A66 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1688/96 Μεταξύ: Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας Εναγόντων και
- Στέλιου Κωνσταντά
- Ευγενίας Ασπρή
- Κώστα Κωνσταντά
- Παυλίνας Κωνσταντά
- Αντιγόνης Κωνσταντά Εναγομένων ------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 04/01/2011 εναντίον της Εναγομένης 2 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8 Ιουνίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Ζίκκου Για Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 2: αυτοπροσώπως Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την Αίτησή τους ημερομηνίας 04/01/2011, ζήτησαν την εξέταση των Εναγομένων-Καθ΄ων η Αίτηση 2, 4 και 5, αναφορικά με τη δυνατότητά τους να πληρώνουν κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 2 παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, δεν εκπροσωπήθηκε από συνήγορο και δεν υπέβαλε οποιαδήποτε Ένσταση στην Αίτηση. Επέλεξε να εξεταστεί ενόρκως από τη δικηγόρο των Εναγόντων-Αιτητών. Καταθέτοντας ενώπιόν μου, ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την οικονομική της κατάσταση: Είναι 38 ετών και έχει τρία παιδιά ηλικίας 16, 10 και 9 ετών. Εργάζεται ως γραφέας σε ιδιωτική εταιρεία από τις 08.00π.μ.-16.00μ.μ. και λαμβάνει μισθό ύψους €1000- μηνιαίως. Βοηθείται επίσης από το Γραφείο Ευημερίας και λαμβάνει το επίδομα μονογονιού €501,51-. Δεν έχει οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα και δεν λαμβάνει διατροφή, παρόλο που υπάρχει διάταγμα, γιατί ο πρώην σύζυγός της δεν μπορεί να τα καταβάλλει, αφού δεν εργάζεται. Διαμένει στη Δρομολαξιά σε σπίτι αυτοστέγασης. Ανέφερε ότι ξοδεύει €120- μηνιαίως για το πιάνο και τα φωνητικά της κόρης της, της Μαργαρίτας, €55- για το μπαλέτο της κόρης της, της Μαρίας, €238- για ρεύμα την τριμηνία, €38- για νερό, €600- το μήνα για φαγητό για το σπίτι, €120- για βενζίνη μηνιαίως και για το τηλέφωνο το €70-. Το χαρτζιλίκι των παιδιών της ανέρχεται στα €180- το μήνα. Διαμένει, σύμφωνα με τη μαρτυρία της, σε ιδιόκτητο σπίτι, του οποίου τη δόση, ύψους €675- καταβάλλει από το μισθό της. Η ίδια έχει ακόμα ένα δάνειο για την αγορά αυτοκινήτου, για το οποίο καταβάλλει €200-. Είναι εγγυήτρια σε πολλά δάνεια του πρώην συζύγου της και για ένα από αυτά έχει εκδοθεί διάταγμα μηνιαίων δόσεων για το ποσό των Λ.Κ.60-. Προσκόμισε σχετικά έγγραφα από τα οποία διαφαίνεται ότι πράγματι έχουν εγερθεί αγωγές για όλα αυτά τα χρέη του συζύγου της. Ήταν η θέση της ότι δεν βγάνει εκτός του σπιτιού της και ότι βοηθείται από τους συνταξιούχους γονείς της σε μεγάλο βαθμό, αφού ο μισθός της πάει στο δάνειο του σπιτιού και του αυτοκινήτου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων, έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του (βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556). Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Στην Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, τονίζονται τα ακόλουθα: «Η έρευνα η οποία διεξάγεται από το δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στοχεύει στη διαπίστωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις ανάλογα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ' αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του». Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032). Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του, είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25, όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στην Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Έχει νομολογηθεί, περαιτέρω, πως άλλα χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν έχουν προτεραιότητα στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου, (ανωτέρω) και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, (ανωτέρω). Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του, τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, στη βάση των όσων η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση ανέφερε, δηλαδή ότι χρειάζεται για τη διατροφή της οικογένειας της €600- μηνιαίως, €238- για ρεύμα την τριμηνία, €38- για το νερό, για τα ιδιαίτερα των παιδιών της €175-, καθώς και το ποσό ύψους €975- για προσωπικά της δάνεια, δεν μπορώ να παραβλέψω ότι η οικογένεια έχει μηνιαίο εισόδημα €1.501- το μήνα, αφού λαμβάνει €501- κρατικό βοήθημα. Τα συνολικά έξοδα ανέρχονται σε €1.613- ενώ τα έσοδά τους ανέρχονται στα €1.501-, σύμφωνα με τα όσα έχει αναφέρει η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση. Οι γονείς της καλύπτουν το υπόλοιπο ποσό. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες της Εναγόμενης-Καθ΄ης η Αίτηση 2, συνυπολογίζοντας τις υποχρεώσεις της και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωση της ίδιας και των μελών της οικογενείας της, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι δίκαιο να μην εκδώσω οποιοδήποτε διάταγμα. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου, δεν εκδίδεται οποιοδήποτε διάταγμα αναφορικά με την Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 2. (Υπ.) ..................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο